引言：易發(fā)表網(wǎng)憑借豐富的文秘實(shí)踐，為您精心挑選了九篇反壟斷法論文范例。如需獲取更多原創(chuàng)內(nèi)容，可隨時(shí)聯(lián)系我們的客服老師。

第1篇

論文摘要:在我國(guó)行政壟斷是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物,其本質(zhì)是政府及其所屬部門(政府機(jī)關(guān)或其授權(quán)的單位)濫用行政權(quán)力限制和排除公平競(jìng)爭(zhēng),是國(guó)家公權(quán)力對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的不當(dāng)介入和干預(yù)。它的存在嚴(yán)重限制了我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康有序發(fā)展。本文結(jié)合反壟斷法的定義及法益目標(biāo)探究行政壟斷的具體立法規(guī)制問(wèn)題。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法制經(jīng)濟(jì),實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的各國(guó),均將反壟斷法規(guī)作為規(guī)范市場(chǎng)秩序、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的最重要法律。為了及時(shí)應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)全球化及加入WTO帶來(lái)的機(jī)遇和挑戰(zhàn),加速推進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)健康發(fā)展,制定《中華人民共和國(guó)反壟斷法》必將是大勢(shì)所趨。行政壟斷作為我國(guó)壟斷的主要表現(xiàn)形式,理應(yīng)為《反壟斷法》所規(guī)制。但從此前對(duì)外公布的《反壟斷法(草案)》與相關(guān)法律設(shè)置來(lái)看,尚存諸多缺陷,有進(jìn)一步探究的必要。

一、行政壟斷的概念及表現(xiàn)

(一)行政壟斷的概念界定

行政壟斷有的稱為行政性壟斷,有的稱為行政化壟斷,有的稱為超經(jīng)濟(jì)壟斷,有的稱為行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為,而對(duì)于其含義的界定,學(xué)界更是見(jiàn)仁見(jiàn)智,各有側(cè)重。概括而言,學(xué)界對(duì)行政壟斷概念的界定可分為下述三種學(xué)說(shuō):一是“行為學(xué)”,持這一觀點(diǎn)的學(xué)者為大多數(shù),認(rèn)為行政壟斷為一種行政。例如王保樹(shù)在其主編的論著《經(jīng)濟(jì)法律概論》中即將行政壟斷界定為“政府及其部門運(yùn)用行政權(quán)力限制、排除競(jìng)爭(zhēng)的行為”。[1](p277)二是“狀態(tài)說(shuō)”,即認(rèn)為行政壟斷是指由于政府的行政機(jī)關(guān)的行政權(quán)力的作用而形成的壟斷。徐士英在其論著《競(jìng)爭(zhēng)法論》中即持此觀點(diǎn);[2](p85)三是“狀態(tài)行為說(shuō)”,此說(shuō)是前兩種學(xué)說(shuō)的結(jié)合。即行政壟斷是政府行政機(jī)關(guān)或其授權(quán)的單位憑借所擁有的行政權(quán)力,濫施行政行為,而使某些企業(yè)得以實(shí)現(xiàn)壟斷和限制競(jìng)爭(zhēng)的一種狀態(tài)和行為。[3]

筆者認(rèn)為行政壟斷從漢語(yǔ)語(yǔ)法而言可以理解為動(dòng)詞或名詞。從該角度而言,有學(xué)者將其視為一個(gè)靜止?fàn)顟B(tài)也無(wú)不可,但是從法律角度而言,結(jié)果乃行為之結(jié)果,行政壟斷狀態(tài)的出現(xiàn)是因?yàn)樾袨槿藢?shí)施了某一具體行為。而法律所規(guī)制的理應(yīng)是行為,而非行為之結(jié)果,亦即法律規(guī)制的首要任務(wù)應(yīng)是防止某一惡性結(jié)果之出現(xiàn),而非在該結(jié)果出現(xiàn)后的化解或取消。因而筆者認(rèn)同行為學(xué)的觀點(diǎn),認(rèn)為反壟斷法所規(guī)制的行政壟斷應(yīng)是一種法律行為,這也符合國(guó)際上的慣例。俄羅斯反壟斷法即將行政壟斷界定為聯(lián)邦行政權(quán)力機(jī)構(gòu)及聯(lián)邦各部門的行政權(quán)力機(jī)構(gòu)、各市政當(dāng)局,所從事的與反壟斷法規(guī)相抵觸的行動(dòng),以及含趨向阻止限制和排除競(jìng)爭(zhēng)的行動(dòng)。[4]

除行為和狀態(tài)之爭(zhēng)外,學(xué)界對(duì)行政壟斷的主體范圍也存在爭(zhēng)議,有些學(xué)者僅僅將其主體限定為行政機(jī)關(guān),該界定縮小了行政壟斷主體的范圍。筆者認(rèn)為行政壟斷的實(shí)施主體是政府及其所屬部門以及依法經(jīng)授權(quán)取得行政權(quán)的組織。

綜上所述,所謂行政壟斷是指政府及其所屬部門以及經(jīng)授權(quán)的行政組織濫用行政權(quán)力限制、排除(或排斥)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為。

(二)行政壟斷的分類及其表現(xiàn)形式

⒈以行政壟斷的外部表現(xiàn)特征為標(biāo)準(zhǔn)。以此標(biāo)準(zhǔn)有的將行政壟斷分為地區(qū)性行政壟斷與行業(yè)部門性行政壟斷兩類;有的將行政壟斷分為地方貿(mào)易壁壘、部門貿(mào)易壁壘、政府限定交易、設(shè)立行政公司四類;有的將行政壟斷分為地區(qū)封鎖、部門壟斷、強(qiáng)制交易與強(qiáng)制聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)四類。學(xué)界之所以對(duì)行政壟斷的分類如此五花八門,是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中行政壟斷的表現(xiàn)形式太過(guò)復(fù)雜,再加上雖以壟斷的外部表現(xiàn)形式為標(biāo)準(zhǔn),但缺乏分類的具體依據(jù)。根據(jù)我國(guó)目前存在的行政壟斷行為,行政壟斷主要有以下幾種表現(xiàn)形式:⑴地區(qū)封鎖。又稱地方貿(mào)易壁壘或地方保護(hù),是指地方政府及其所屬部門濫用行政權(quán)力限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。⑵部門壟斷;⑶強(qiáng)制交易;⑷強(qiáng)制聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng);⑸設(shè)立行政公司。

⒉以行政壟斷針對(duì)的對(duì)象是否具有特定性為標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)可將行政壟斷分為具體行政壟斷與抽象行政壟斷。實(shí)際上這種分類是根據(jù)行政法學(xué)上關(guān)于具體行政行為與抽象行政行為的分類而來(lái)的。具體行政壟斷是通過(guò)行政主體的具體行政行為實(shí)現(xiàn)的壟斷行為,其針對(duì)的對(duì)象是某一具體的經(jīng)營(yíng)者。而抽象行政壟斷是行政主體以制定和規(guī)章、決定、命令等具有普遍約束力的規(guī)范性文件為手段實(shí)施的壟斷行為,其針對(duì)的對(duì)象不是特定的,而非具體的某一類經(jīng)營(yíng)者。

⒊以行政壟斷是否是行政機(jī)關(guān)主動(dòng)為之為標(biāo)準(zhǔn)。依照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)將行政壟斷分為作為的行政壟斷和不作為的行政壟斷。此種分類也是依據(jù)行政法學(xué)上關(guān)于行政作為與行政不作為的分類而來(lái)的。作為的行政壟斷是行政工體主動(dòng)設(shè)置市場(chǎng)壁壘,限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。而不作為的行政壟斷,主要是指負(fù)有消除市場(chǎng)壁壘,促進(jìn)公平競(jìng)爭(zhēng)職責(zé)的行政主體,對(duì)于所轄區(qū)域內(nèi)存在的妨礙競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)壁壘不予消除的行政壟斷。

⒋以行政壟斷是否合法為標(biāo)準(zhǔn)。將行政壟斷分為合法的行政壟斷和不合法的行政壟斷。合法的行政壟斷的表現(xiàn)形式主要有自然壟斷、特種行業(yè)壟斷、國(guó)家指定專營(yíng)以及國(guó)家壟斷等,由于這些壟斷一般事關(guān)國(guó)計(jì)民生、社會(huì)穩(wěn)定,具有有利性和合法性,當(dāng)成為法律規(guī)制的除外情形,而非法行政壟斷為反壟斷法規(guī)制的重點(diǎn)。

二、反壟斷法的概念及其法益目標(biāo)

(一)反壟斷法的定義

反壟斷立法最早出現(xiàn)于美國(guó),1890年公布的《謝爾曼法》被公認(rèn)為世界第一部反壟斷法律。在對(duì)反壟斷法進(jìn)行界定時(shí),美國(guó)稱它是“保護(hù)貿(mào)易和商業(yè)免受非法限制、價(jià)格歧視、價(jià)格固定和壟斷的聯(lián)邦和州的立法”;[5](p95)德國(guó)將反壟斷法稱為是規(guī)制“以限制競(jìng)爭(zhēng)為目的,企業(yè)或企業(yè)協(xié)會(huì)之間通過(guò)訂立合同或協(xié)議,影響商品或勞務(wù)的市場(chǎng)情況的行為”的法律。徐士英認(rèn)為,“理論上講,反壟斷法可分為廣義和狹義兩種,廣義的反壟斷法不僅指反對(duì)壟斷(包括獨(dú)占?jí)艛嗪凸颜級(jí)艛?的法律,還指反對(duì)各種限制競(jìng)爭(zhēng)行為的法律;狹義的反壟斷法只是指反對(duì)壟斷的法律。[6](p57)筆者認(rèn)為,反壟斷法當(dāng)作廣義的理解,在此基礎(chǔ)上,可將其定義為:國(guó)家為維持市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)格局而規(guī)定的禁止市場(chǎng)壟斷結(jié)構(gòu)和市場(chǎng)壟斷行為的法律規(guī)范的總和。

(二)反壟斷法的法益目標(biāo)

由上述反壟斷法的定義界定,我們當(dāng)可以概括出反壟斷法的宗旨在于保護(hù)和鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng),克服競(jìng)爭(zhēng)與社會(huì)利益不統(tǒng)一性等消極影響,打擊壟斷行為,消除由壟斷行為造成的壟斷狀態(tài),并對(duì)自然壟斷和必然壟斷造成的壟斷狀態(tài)加以限制和規(guī)范,在維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)秩序的同時(shí)切實(shí)加強(qiáng)市場(chǎng)的“競(jìng)爭(zhēng)性”,確保競(jìng)爭(zhēng)長(zhǎng)期健康有序地發(fā)展。

反壟斷法的法益目標(biāo)即是反壟斷立法所欲追求和實(shí)現(xiàn)的目標(biāo),它反映了法律制度設(shè)計(jì)的內(nèi)在精神和宗旨,同時(shí)又是對(duì)法律制度設(shè)計(jì)下達(dá)的最高指令,具體而言主要表現(xiàn)在如下方面:

⒈公平競(jìng)爭(zhēng)。競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的靈魂,而競(jìng)爭(zhēng)必須是公平、公正、公開(kāi)的競(jìng)爭(zhēng)。通過(guò)反壟斷立法,維持競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)結(jié)構(gòu),建立充分競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境,最大限度地發(fā)揮市場(chǎng)對(duì)資源配置的基礎(chǔ)作用。

⒉實(shí)質(zhì)正義。實(shí)質(zhì)正義是一種追求最大多數(shù)社會(huì)成員之福祉的、社會(huì)主義正義觀。維護(hù)社會(huì)整體利益,實(shí)現(xiàn)法治社會(huì)公正的價(jià)值追求是實(shí)質(zhì)正義的基本要求,并進(jìn)而對(duì)經(jīng)濟(jì)和政冶民主產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)性的影響。

⒊經(jīng)濟(jì)自由與經(jīng)濟(jì)秩序的和諧。保持市場(chǎng)主體的平等利獨(dú)立,實(shí)現(xiàn)最大限度的企業(yè)自由是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的最基本要求,通過(guò)反壟斷立法,打擊行政壟斷對(duì)于維護(hù)經(jīng)濟(jì)主體的經(jīng)濟(jì)自由與經(jīng)濟(jì)秩序意義重大。

(三)行政壟斷應(yīng)納入反壟斷法規(guī)制的范疇

行政壟斷應(yīng)由什么法律來(lái)進(jìn)行規(guī)制,在學(xué)界引起了不少學(xué)者的討論,大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為行政壟斷應(yīng)納入反壟斷法的規(guī)制范疇之中。王家福先生即認(rèn)為我國(guó)的反壟斷法的內(nèi)容“既要反對(duì)經(jīng)濟(jì)壟斷,也要反對(duì)行政壟斷”。[7]筆者也贊同這一觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為,從前述行政壟斷概念的界定、表現(xiàn)形式及構(gòu)成要件結(jié)合反壟斷法的法益目標(biāo)來(lái)看,行政壟斷理所當(dāng)然應(yīng)納入反壟斷法的規(guī)制范疇。而在我國(guó)更應(yīng)作為規(guī)制的重點(diǎn)對(duì)象。這也已成為或正在成為經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌中的國(guó)家的通行做法。如烏克蘭《禁止壟斷和企業(yè)活動(dòng)中不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為法》第六條特意對(duì)行政性歧視行為做出了列舉性規(guī)定。所需注意的是,由于行政壟斷形成原因的復(fù)雜性和其特有的行政性,禁止和最終解決行政壟斷的措施也應(yīng)是多渠道的。除本文著重論及的當(dāng)為最重要途徑的反壟斷法規(guī)制外,行政法等相關(guān)法律也當(dāng)為法律規(guī)制的途徑。然而,這并不是有學(xué)者所認(rèn)為的《行政許可法》當(dāng)成為規(guī)制行政壟斷的重點(diǎn)。[8]

三、行政壟斷的反壟斷立法規(guī)制

(一)行政壟斷的認(rèn)定

⒈主體要件。所謂行政壟斷的主體要件,即指行政壟斷行為的實(shí)施者或曰該行政壟斷行為的后果承擔(dān)責(zé)任者。判斷行政壟斷主體的標(biāo)準(zhǔn)為其是否濫用行政權(quán)力去限制或排除(排斥)競(jìng)爭(zhēng)而不在其身份是否為行政機(jī)關(guān)抑或企事業(yè)單位。因此,如前所述,行政壟斷主體包括政府及其所屬部門以及經(jīng)授權(quán)的行政組織(其中政府及其所屬部門包括中央政府及其所屬部門和地方政府及其所屬部門;而授權(quán)組織包括行政性公司、被授權(quán)行使一定行政管理職能的企業(yè)單位、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、基層群眾自治組織等)。

⒉客觀要件。行政壟斷的客觀要件是指行政壟斷的客觀外在表現(xiàn),分為行為要件和結(jié)果要件兩個(gè)方面。亦即行政壟斷的主體實(shí)施了什么行為,該行為造成了什么后果。行政壟斷的行為要件應(yīng)是特定的行為主體濫用行政權(quán)力排除或限制競(jìng)爭(zhēng)的違法行為。這些行為即可通過(guò)具體行政行為方式做出,也可通過(guò)抽象行政行為的方式做出。行政壟斷結(jié)果要件是行政壟斷導(dǎo)致的對(duì)一定交易領(lǐng)域內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)限制,所謂“一定交易領(lǐng)域”即“成立了競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的市場(chǎng)”,而所謂的“實(shí)質(zhì)性限制競(jìng)爭(zhēng)”是指“幾乎不可能期待有效的競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)”。[9](p207)

在行政壟斷構(gòu)成要件中,主觀過(guò)錯(cuò)往往包含于行為之中,往往表現(xiàn)為故意,其侵犯的客體自然是法律所保護(hù)的而為行為人所侵害的競(jìng)爭(zhēng)秩序,對(duì)此筆者無(wú)需贅述。

(二)行政壟斷的主管機(jī)關(guān)

為確保反壟斷法執(zhí)行的有效性,各國(guó)無(wú)不對(duì)反壟斷主管機(jī)構(gòu)的設(shè)置予以高度重視,進(jìn)行嚴(yán)密、精心的設(shè)計(jì),形成了目前雖然各具特色但又基本一致的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的設(shè)置模式。縱觀這些設(shè)置模式,概括而言都體現(xiàn)以下幾個(gè)特點(diǎn):如級(jí)別設(shè)置的高規(guī)格性與執(zhí)法機(jī)關(guān)權(quán)力剛性,從而保證執(zhí)法機(jī)關(guān)具有足夠的威懾力;執(zhí)法活動(dòng)的獨(dú)立性,從而確保執(zhí)法的公正與有效;執(zhí)法隊(duì)伍的權(quán)威性,從而保證執(zhí)法的科學(xué)與準(zhǔn)確。同時(shí)為確保執(zhí)法機(jī)構(gòu)的穩(wěn)定和執(zhí)法人員的權(quán)利保障,許多國(guó)家都賦予反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的官員以特殊的待遇,如終身制或連任制,非因反壟斷執(zhí)法人員自身的違法行為不得免職等。我國(guó)雖然至今尚沒(méi)有法典意義上的反壟斷法,但已有些反壟斷的法律、法規(guī)。根據(jù)這些法律法規(guī),目前對(duì)行政壟斷有管轄權(quán)的或者是同級(jí)或上級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān),或者是國(guó)家工商行政管理總局以及各行業(yè)主管部門。“讓隸屬于政府的工商行政管理部門來(lái)反對(duì)以強(qiáng)大的行政權(quán)力為背景的行政壟斷,不可避免地會(huì)感到捉襟見(jiàn)肘、力不從心”。[10]而讓同級(jí)或上級(jí)機(jī)關(guān)來(lái)反對(duì)行政壟斷又會(huì)陷入自己監(jiān)督自己的窘境。同時(shí)其權(quán)威性也頗讓人懷疑。基于此,不少學(xué)者認(rèn)為我國(guó)反壟斷法的執(zhí)行機(jī)構(gòu)設(shè)置應(yīng)借鑒國(guó)外的成熟經(jīng)驗(yàn),在具體設(shè)計(jì)時(shí)應(yīng)遵循如下原則:

⒈科學(xué)合理原則。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的設(shè)置首先服從于有效履行法律賦予他使命的需要,保證具有足夠高的地位、足夠大的權(quán)力與足夠強(qiáng)的能力承擔(dān)起反壟斷的任務(wù);另外還應(yīng)適當(dāng)考慮中國(guó)現(xiàn)行的國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)與布局因素,盡量減少因反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的設(shè)置而對(duì)現(xiàn)行權(quán)力結(jié)構(gòu)造成重大的沖擊。

⒉獨(dú)立權(quán)威原則。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)能否保持獨(dú)立性,具有權(quán)威性是該機(jī)構(gòu)的生命力所在,也是反壟斷法的意義所在。因此,對(duì)于該機(jī)構(gòu)級(jí)別的定位、權(quán)力的安排組織的設(shè)置、人員的構(gòu)成、經(jīng)費(fèi)的保障和執(zhí)法程序的設(shè)計(jì)和執(zhí)法的效力的確定都須圍繞保證該機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性與權(quán)威性展開(kāi)。

⒊精干效率原則。任何國(guó)家機(jī)關(guān)的設(shè)置都必須符合精干與效率原則,反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)工作的宏觀性、全局性更應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)這一機(jī)構(gòu)精干效率的要求。因此,按現(xiàn)行的政府組織體制,從中央到地方按照行政區(qū)劃層層設(shè)置的做法必須改變:在組成人員的進(jìn)出條件和程序上,必須強(qiáng)調(diào)專業(yè)性、專門性和相對(duì)穩(wěn)定性;機(jī)構(gòu)編制的規(guī)模要適當(dāng),既要嚴(yán)格限制機(jī)構(gòu)內(nèi)核心人員的職位數(shù),又要確保一般工作人員的數(shù)量。

在此原則下,在我國(guó)反壟斷法中,可以借鑒外國(guó)經(jīng)驗(yàn),創(chuàng)設(shè)一個(gè)具有權(quán)威性和獨(dú)立性的反壟斷執(zhí)行機(jī)構(gòu),可稱為反壟斷委員會(huì)。該委員會(huì)應(yīng)是國(guó)務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)的下負(fù)責(zé)執(zhí)行反壟斷職能的部門,同時(shí)除中央設(shè)立的反壟斷委員會(huì)外,地方上可設(shè)立分支機(jī)構(gòu)。分支機(jī)構(gòu)的設(shè)立不受現(xiàn)行行政區(qū)域的限制,不再層層設(shè)立。反壟斷委員會(huì)具有檢查監(jiān)督權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、審核批準(zhǔn)權(quán)、命令禁止權(quán)、案件裁決權(quán)、行政處罰權(quán)等。

(三)行政壟斷的法律責(zé)任

目前,我國(guó)對(duì)行政壟斷的實(shí)施主體的法律責(zé)任規(guī)定的不明確,不嚴(yán)厲,可以說(shuō)這是行政壟斷行為屢禁不止的一個(gè)重要原因。為了有效地遏制行政壟斷,應(yīng)確立嚴(yán)格的法律責(zé)任制度,包括從民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任三個(gè)方面來(lái)設(shè)置。

⒈民事責(zé)任。法律應(yīng)明確行政壟斷受害人有權(quán)提起民事訴訟,獲得相應(yīng)民事?lián)p害賠償。如經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者的合法權(quán)益受到壟斷行為損害的,可以向人民法院提訟;經(jīng)營(yíng)者違反法律規(guī)定,損害他人權(quán)益的,受害人可以向人民法院請(qǐng)求經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)損害賠償責(zé)任。賠償額度為受害人的實(shí)際損失和可預(yù)期的利潤(rùn)。受害人的損失難以計(jì)算的,賠償額度為侵害人在侵權(quán)期間因侵權(quán)行為所獲得的利潤(rùn),并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)受害人因調(diào)查及訴訟所支付的合理費(fèi)用。

⒉行政責(zé)任。法律明確規(guī)定反壟斷機(jī)構(gòu)有權(quán)做出行政決定,對(duì)當(dāng)事人的行政壟斷行為進(jìn)行處罰包括對(duì)違反強(qiáng)制購(gòu)買、地區(qū)壟斷、部門壟斷、強(qiáng)制聯(lián)合等限制行政排除(排斥)競(jìng)爭(zhēng)行為,反壟斷主管機(jī)關(guān)可以禁令責(zé)令其停止違法活動(dòng),對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員按照法定程序,根據(jù)情節(jié)輕重,要給予行政處分;對(duì)涉嫌行為進(jìn)行調(diào)查時(shí),受調(diào)查者在規(guī)定期限內(nèi)無(wú)正當(dāng)理由拒絕調(diào)查,或者拒不提供有關(guān)財(cái)冊(cè)、文件等資料或證物;或者轉(zhuǎn)移被查封、扣押有關(guān)違法物品或者證據(jù)的,責(zé)令改正,可以根據(jù)情節(jié)處以罰款;反壟斷主管機(jī)關(guān)工作人員違反本法保密義務(wù),給予行政處分;情節(jié)嚴(yán)重,構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任;造成損失的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任;對(duì)公務(wù)員的責(zé)任。反壟斷工作人員、、的,給予行政處分;情節(jié)嚴(yán)重,構(gòu)成犯罪的,還應(yīng)追究刑事責(zé)任。

⒊刑事責(zé)任。與前述兩種法律責(zé)任在反壟斷法中設(shè)置的無(wú)爭(zhēng)議性不同,反壟斷法是否要設(shè)置刑事責(zé)任,則在學(xué)界還存在著一些不同的看法。邵建爾教授通過(guò)從壟斷行為是否具有“應(yīng)刑罰性”的角度分析認(rèn)為無(wú)論是從行政壟斷的危害來(lái)看還是國(guó)際相關(guān)立法模式來(lái)看,我國(guó)反壟斷法都應(yīng)當(dāng)設(shè)置刑事責(zé)任”。[11]并且除了規(guī)定對(duì)行政壟斷主體中公務(wù)員的刑事責(zé)任外,還應(yīng)規(guī)定對(duì)行政機(jī)關(guān)的刑事責(zé)任。這實(shí)際上可以在現(xiàn)行《刑法》第31條中找到依據(jù),此條規(guī)定了單位犯罪的雙罰制原則,對(duì)單位可以處以罰金,對(duì)直接負(fù)責(zé)人員處以刑罰,單位犯罪主體中理應(yīng)包含行政壟斷主體,因此,對(duì)行政壟斷主體的刑事責(zé)任也可采用雙罰制原則。

【參考文獻(xiàn)】

[1]王保樹(shù).經(jīng)濟(jì)法律概論[M].中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社,1997.

[2][6]徐士英.競(jìng)爭(zhēng)法論[M].世界圖書(shū)出版社,2003.

[3]漆多俊.中國(guó)反壟斷立法問(wèn)題研究[J].法學(xué)評(píng)論,1997,(4).

[4]郭宗杰.關(guān)于行政壟斷的反壟斷法律定義與具體規(guī)制[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)、社會(huì)科學(xué)版),2005,(2).

[5]布萊克法律大詞典[M].westpublishingCo,1990.

[7]王家福.WTO與中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)法律制度建設(shè)問(wèn)題[J].中國(guó)法學(xué),2001,(1).

[8]鄒鈞.試論行政壟斷——兼評(píng)《行政許可法》對(duì)反壟斷的重大意義[J].南京財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào),2005,(4).

[9](日)金澤良雄.經(jīng)濟(jì)法概論[M].甘肅人民出版社,1985.

第2篇

內(nèi)容提要:反壟斷法包括禁止聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為、禁止濫用市場(chǎng)支配地位、禁止行政壟斷、企業(yè)合并審查四大部分，本文以壟斷力來(lái)源的不同，通過(guò)采用動(dòng)態(tài)的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法對(duì)它們進(jìn)行比較研究，從理論上深刻地揭示了它們之間的經(jīng)濟(jì)法律性質(zhì)及其動(dòng)態(tài)變化關(guān)系，為構(gòu)建有機(jī)的反壟斷法理論體系進(jìn)行了有力的理論探索。

反壟斷法規(guī)制的壟斷行為包括：聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為、濫用市場(chǎng)支配地位、企業(yè)合并審查、行政壟斷。然而，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中壟斷行為的種類是紛繁復(fù)雜的，表現(xiàn)是多種多樣的，特別是壟斷行為的經(jīng)濟(jì)、法律性質(zhì)各不相同。筆者在此提出的問(wèn)題是，所有這些壟斷行為在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)及反壟斷法中各處于何種經(jīng)濟(jì)、法律地位，它們相互之間是一種什么樣的關(guān)系？它們的行為各具何種經(jīng)濟(jì)及法律特征？筆者以為，有必要對(duì)它們進(jìn)行分析、比較、研究。

一、各種壟斷行為相互變化關(guān)系的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

（一）市場(chǎng)結(jié)構(gòu)動(dòng)態(tài)演繹壟斷形態(tài)的變化

我們知道，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論在研究市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)模型時(shí)提出了四種類型的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)，[1]包括完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)、壟斷競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)、寡頭壟斷的市場(chǎng)、完全壟斷的市場(chǎng)。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以動(dòng)態(tài)發(fā)展的觀點(diǎn)來(lái)看待這四種市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的相互變化關(guān)系，即假定這四種市場(chǎng)按完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)一壟斷競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)一寡頭壟斷的市場(chǎng)一完全壟斷的市場(chǎng)的方向發(fā)展變化，通過(guò)這種變化來(lái)考查企業(yè)聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為、企業(yè)并購(gòu)、濫用市場(chǎng)支配地位及行政壟斷之間的動(dòng)態(tài)變化關(guān)系。[2]

完全競(jìng)爭(zhēng)與壟斷競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)有一個(gè)共同的特征，即參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)數(shù)量眾多，且它們的規(guī)模都不是很大，其產(chǎn)量都只占市場(chǎng)極小的份額，因此，任何一家企業(yè)都無(wú)法單獨(dú)影響產(chǎn)品的市場(chǎng)價(jià)格，按照競(jìng)爭(zhēng)模型假定的條件，企業(yè)可以處于均衡生產(chǎn)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)之中。由于企業(yè)在市場(chǎng)上生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的逐利性，企業(yè)為了在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中總是處于有利的地位并不斷的追求更多的利潤(rùn)，它會(huì)不斷地尋求擴(kuò)張的途徑。企業(yè)擴(kuò)張的途徑有兩種，一是通過(guò)自身積累逐步擴(kuò)張，二是通過(guò)兼并或收購(gòu)其它企業(yè)擴(kuò)張。由于企業(yè)靠自身積累擴(kuò)張不僅速度慢而且效率低，不能適應(yīng)激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)需要，因而它往往會(huì)通過(guò)第二種手段即通過(guò)并購(gòu)擴(kuò)張。通過(guò)并購(gòu)擴(kuò)張的好處就是擴(kuò)張的速度快、效率高，而且企業(yè)可以逐步擴(kuò)大市場(chǎng)的份額。在假設(shè)的這兩種競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)中，如果所有企業(yè)都在競(jìng)爭(zhēng)中不斷地進(jìn)行并購(gòu)，可以預(yù)見(jiàn)的結(jié)果是，完全競(jìng)爭(zhēng)及壟斷競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)將逐漸地發(fā)生改變，競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)的數(shù)量將不斷地減少，它們相互之間并購(gòu)的困難也逐漸增加，直到市場(chǎng)上出現(xiàn)幾個(gè)較大規(guī)模的企業(yè)形成相互依賴、互相競(jìng)爭(zhēng)的格局時(shí)，此時(shí)即產(chǎn)生了寡頭壟斷的競(jìng)爭(zhēng)格局。按照寡頭壟斷的競(jìng)爭(zhēng)模型，其中任意一家企業(yè)都不能單獨(dú)影響市場(chǎng)的價(jià)格與產(chǎn)量，它必須顧及到其它對(duì)手的反映。這時(shí)，它們之間繼續(xù)并購(gòu)的可能性已越來(lái)越小，如果要獲取超額壟斷利潤(rùn)的話，它們必然意識(shí)到：如果它們之間能夠進(jìn)行合作，通過(guò)協(xié)調(diào)產(chǎn)量和價(jià)格就可以達(dá)到控制市場(chǎng)的目的，從而實(shí)現(xiàn)壟斷利潤(rùn)，于是聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為即企業(yè)聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為產(chǎn)生了。通過(guò)以上假設(shè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)，我們看到，企業(yè)并購(gòu)的過(guò)程在不停地改變著市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，且企業(yè)隨規(guī)模的擴(kuò)大對(duì)市場(chǎng)的影響力也在擴(kuò)大。這就是說(shuō)企業(yè)的并購(gòu)最終導(dǎo)致了聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為的產(chǎn)生，通過(guò)這一過(guò)程也讓我們看到了企業(yè)并購(gòu)與聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為的動(dòng)態(tài)關(guān)系。

以寡頭壟斷競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)為起點(diǎn)，假定其中兩家以上的企業(yè)能夠相互協(xié)調(diào)關(guān)系、克服各種困難和阻力繼續(xù)進(jìn)行合并，這時(shí)寡頭壟斷的競(jìng)爭(zhēng)格局將繼續(xù)發(fā)生變化。很顯然，這幾個(gè)寡頭通過(guò)合并會(huì)出現(xiàn)一個(gè)規(guī)模更大的寡頭，它將占據(jù)市場(chǎng)的絕大部分份額，此時(shí)它所取得的市場(chǎng)勢(shì)力使它如果要對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行控制，例如操縱產(chǎn)品價(jià)格、改變供應(yīng)數(shù)量，可以不再需要顧及其它企業(yè)的反映了。也就是說(shuō)，寡頭壟斷市場(chǎng)進(jìn)一步并購(gòu)的結(jié)果產(chǎn)生了具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)。如果這個(gè)取得市場(chǎng)支配地位的企業(yè)濫用市場(chǎng)支配地位的話，它就可以通過(guò)這種濫用行為獲取高額壟斷利潤(rùn)。這個(gè)過(guò)程讓我們看到了市場(chǎng)支配地位的形成過(guò)程，同時(shí)也說(shuō)明了企業(yè)并購(gòu)與濫用市場(chǎng)支配地位之間的動(dòng)態(tài)關(guān)系。

（二）各種壟斷行為相互變化關(guān)系評(píng)析

經(jīng)濟(jì)學(xué)家與法學(xué)家們對(duì)各種壟斷形態(tài)的成因分析和探討已經(jīng)非常深刻和全面。對(duì)各種壟斷形態(tài)的生成原因進(jìn)行具體的分析，毫無(wú)疑問(wèn)是為了加深對(duì)它們的進(jìn)一步認(rèn)識(shí)，這不僅有利于夯實(shí)反壟斷法的理論基礎(chǔ)，也有助于司法實(shí)踐中的反壟斷執(zhí)法。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)這一學(xué)科的誕生使得法學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家紛紛用經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法來(lái)分析各種壟斷行為產(chǎn)生的原因及其可能對(duì)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生的危害，從而構(gòu)建起科學(xué)的反壟斷法律制度。眾所周知，壟斷行為本身是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的產(chǎn)物，企業(yè)所從事的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)本身又屬于一種行為科學(xué)，因此，企業(yè)的各種活動(dòng)產(chǎn)生的各種形態(tài)，特別是壟斷行為形態(tài)，從經(jīng)濟(jì)科學(xué)與行為科學(xué)上來(lái)看必定存在某種內(nèi)在聯(lián)系或者某種內(nèi)在規(guī)律。因此，如果能從各種壟斷行為生成的原因、各種壟斷行為本身之間的動(dòng)態(tài)聯(lián)系上進(jìn)行分析，并將它們按成因進(jìn)行分類，建立起它們之間的有機(jī)動(dòng)態(tài)聯(lián)系，對(duì)構(gòu)建動(dòng)態(tài)體系的壟斷行為理論是大有裨益的。反壟斷法關(guān)注企業(yè)聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為、企業(yè)并購(gòu)審查、濫用市場(chǎng)支配地位三大主要問(wèn)題，競(jìng)爭(zhēng)理論的四種市場(chǎng)結(jié)構(gòu)成為分析這三種壟斷形態(tài)的基礎(chǔ)。其實(shí)，除以上三種主要的壟斷形態(tài)以外，其它壟斷形態(tài)還有：行政壟斷、特許經(jīng)營(yíng)，分銷體制，濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)等等。筆者認(rèn)為，所有這些壟斷形態(tài)都是圍繞這三大壟斷形態(tài)產(chǎn)生的，或與它們存在不同程度的關(guān)聯(lián)。因此，不僅僅要對(duì)企業(yè)并購(gòu)、聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為、濫用市場(chǎng)支配地位各自進(jìn)行相互獨(dú)立的分析，還應(yīng)當(dāng)找出它們之間的動(dòng)態(tài)聯(lián)系、它們與其它各種壟斷形態(tài)的關(guān)系。通過(guò)對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)動(dòng)態(tài)變化的分析反映了市場(chǎng)支配地位的形成過(guò)程，揭示了反壟斷法三大支柱之間的動(dòng)態(tài)關(guān)系。

二、各種壟斷行為法律性質(zhì)的比較分析

（一）濫用市場(chǎng)支配地位與聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為的比較

1．單獨(dú)濫用市場(chǎng)支配地位與聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為

根據(jù)前述企業(yè)并購(gòu)行為逐漸引起市場(chǎng)結(jié)構(gòu)改變的過(guò)程分析，企業(yè)之間聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為與濫用市場(chǎng)支配地位分別位于兩個(gè)不同的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)時(shí)期。從市場(chǎng)結(jié)構(gòu)變化的過(guò)程來(lái)看，可以說(shuō)聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為是企業(yè)實(shí)施壟斷最初級(jí)的一種行為方式，即在這個(gè)時(shí)候，由于企業(yè)互相依賴而不能獨(dú)立于其它企業(yè)控制或操縱市場(chǎng)價(jià)格與供應(yīng)，因此，如果要獲得高額壟斷利潤(rùn)只有采取互相聯(lián)合的形式，共同采取行動(dòng)。而到了濫用市場(chǎng)支配地位階段，因?yàn)槠髽I(yè)的并購(gòu)行為致使市場(chǎng)結(jié)構(gòu)進(jìn)一步發(fā)生變化使得其中某一企業(yè)具有了市場(chǎng)支配地位，該企業(yè)可獨(dú)立于其它企業(yè)控制市場(chǎng)價(jià)格與供應(yīng)而獲得高額壟斷利潤(rùn)，因此，從這個(gè)意義上可以說(shuō)，濫用市場(chǎng)支配地位是企業(yè)壟斷行為的一種終極形態(tài)，也是一種高級(jí)形態(tài)。

兩種形態(tài)對(duì)比的結(jié)果其實(shí)質(zhì)是都形成了對(duì)市場(chǎng)的價(jià)格與供應(yīng)進(jìn)行操縱與控制的能力，唯一的區(qū)別是聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為是通過(guò)協(xié)議或默契配合等形式進(jìn)行的，參與企業(yè)各自仍然是獨(dú)立的市場(chǎng)主體，仍然獨(dú)立承擔(dān)法律義務(wù)，因此這種聯(lián)合存在不穩(wěn)定的因素。政府政策、市場(chǎng)環(huán)境、企業(yè)內(nèi)部等內(nèi)外因素的變化都可能使這種聯(lián)合解體；而濫用市場(chǎng)支配地位則不同，它是由一個(gè)企業(yè)獨(dú)自采取的行動(dòng)，完全不依賴于其它任何企業(yè)，甚至不顧及政府的監(jiān)督。濫用市場(chǎng)支配地位由于是一家企業(yè)的行為，因此，它可以采取更多的形式、更多的手段來(lái)達(dá)到對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的控制與操縱，因此，它也更為復(fù)雜、更加隱蔽，或者說(shuō)更難以監(jiān)管。例如，濫用市場(chǎng)支配地位的方式有：拒絕交易、搭售、掠奪性定價(jià)、維持價(jià)格、價(jià)格歧視、濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)、價(jià)格回扣、共同濫用市場(chǎng)支配地位等。這些濫用市場(chǎng)支配地位方式的案例在美國(guó)及歐盟已經(jīng)大量出現(xiàn)，從美國(guó)與歐盟的審判實(shí)踐來(lái)看，對(duì)各種形式的濫用市場(chǎng)支配地位的分析都大量使用了經(jīng)濟(jì)學(xué)原理的分析，并且各種形式案例的經(jīng)濟(jì)分析使用了不同的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法，表現(xiàn)出各不相同的特點(diǎn)，這些特點(diǎn)與聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為是明顯不同的。

筆者認(rèn)為，就兩者的這種不同，可以將聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)這種壟斷行為看作低級(jí)階段的壟斷行為，而濫用市場(chǎng)支配地位則看作高級(jí)階段的壟斷行為。這兩種形態(tài)之間的關(guān)系就是與企業(yè)并購(gòu)的關(guān)系，即假定聯(lián)合的企業(yè)如果通過(guò)并購(gòu)成為一個(gè)企業(yè)，則它也就演變成濫用市場(chǎng)支配地位的形態(tài)，這與《歐盟競(jìng)爭(zhēng)法》第82條第1款中的規(guī)定“一個(gè)或多個(gè)在共同體市場(chǎng)內(nèi)或者其中的相當(dāng)一部分地域內(nèi)占有支配地位的企業(yè)濫用這種支配地位的任何行為，可能影響成員國(guó)之間貿(mào)易的，因與共同市場(chǎng)不相容而被禁止”是相符盼。根據(jù)壟斷力的來(lái)源方式不同，行政壟斷的壟斷力來(lái)源于政府部門而非企業(yè)合并，且這種壟斷力不受任何市場(chǎng)主體的制約和因響，因此，行政壟斷是壟斷行為中的極至形態(tài)即最高形態(tài)。

2．共同濫用市場(chǎng)支配地位與聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為

共同濫用市場(chǎng)支配地位規(guī)定于《歐共體條約》第82條第1款：一個(gè)或者多個(gè)在共同市場(chǎng)內(nèi)或者其中的相當(dāng)一部分地域內(nèi)占有支配地位的企業(yè)濫用這種地位的任何行為，可能影響成員國(guó)之間貿(mào)易的，因與共同市場(chǎng)不相容而被禁止。共同濫用市場(chǎng)支配地位最早出現(xiàn)提出是歐共體委員會(huì)1989年處理的意大利“平板玻璃案”。[3]該案的基本事實(shí)是：Societa公司等三家公司是意大利平板玻璃市場(chǎng)上的主要生產(chǎn)商，他們之間達(dá)成協(xié)議，共同擁有相同的批發(fā)商網(wǎng)路，相互交換生產(chǎn)和技術(shù)情報(bào)，并且進(jìn)行價(jià)格固定和分配產(chǎn)量指標(biāo)等。歐共體委員會(huì)認(rèn)為，其共同分銷各自的產(chǎn)品并且建立了銷售結(jié)構(gòu)上的聯(lián)系，已經(jīng)不單純是一種反競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議或者行為，而是三家公司在意大利平板玻璃市場(chǎng)上共同占有市場(chǎng)支配地位，并且濫用這種地位的行為。對(duì)于這種違法競(jìng)合行為，既可以適用條約之第81條也可以適用第82條做出處罰。但是，歐共體委員會(huì)最后還是按照條約第81條而不是第82條對(duì)三家公司予以罰款處罰。通過(guò)對(duì)歐共體委員會(huì)的觀點(diǎn)進(jìn)行分析，筆者認(rèn)為，共同濫用市場(chǎng)支配地位與聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為比較如下：

共同點(diǎn)是：第一，其行為都是由兩個(gè)以上相互獨(dú)立的企業(yè)做出，這些企業(yè)都具有相互獨(dú)立的市場(chǎng)主體資格，因此它們各自獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任；第二，兩種行為在性質(zhì)上是相同的，即都屬于限制競(jìng)爭(zhēng)的壟斷行為；第三，兩種行為的行為方式是相同的，即都是兩個(gè)以上企業(yè)之間的聯(lián)合行為，都采取了合同、協(xié)議、決議等方式；第四，兩種行為都具有市場(chǎng)支配力，即都能夠影響或操縱市場(chǎng)價(jià)格與產(chǎn)量等。第五，既符合共同濫用市場(chǎng)支配地位行為又符合聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為特征的壟斷行為屬于反競(jìng)爭(zhēng)行為的競(jìng)合，可以選擇適用《歐共體條約》第81條或第82條。從歐共體委員會(huì)的實(shí)踐看，都選擇適用第81條，[4]或者“不排除選擇兩條同時(shí)適用的可能性”。[5]

不同點(diǎn)是：第一，共同濫用市場(chǎng)支配地位行為的企業(yè)，它們之間通過(guò)協(xié)議聯(lián)合后的行為上就如同一個(gè)企業(yè)實(shí)施的行為一樣。第二，正是由于第一種原因，共同濫用市場(chǎng)支配地位行為比聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為更為穩(wěn)定，相互之間不會(huì)或不可能出現(xiàn)欺詐現(xiàn)象，而聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為則由于各自所保留的獨(dú)立性而使這種聯(lián)合具備不穩(wěn)定性。第三，兩種行為的行為特點(diǎn)也可能不同，前者具有濫用市場(chǎng)支配地位的特征，因而可以采取的行為方式將是多種多樣的，如掠奪性定價(jià)，拒絕交易、搭售、超高定價(jià)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用、價(jià)格歧視等，而后者的行為特征則不具有濫用市場(chǎng)支配地位這些特征，如只是按照協(xié)議約定的制定價(jià)格或按照協(xié)議分配的產(chǎn)量組織生產(chǎn)等。第四，共同濫用市場(chǎng)支配地位行為與聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為的法律規(guī)定不同，以歐盟競(jìng)爭(zhēng)法來(lái)看，前者為《歐共體條約》第82條，而后者為第81條。第五，雖然共同濫用市場(chǎng)支配地位行為與聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為都必須是兩個(gè)以上企業(yè)的行為，但對(duì)于前者而言，行為本身可以是多個(gè)企業(yè)實(shí)施，也可以是一個(gè)企業(yè)實(shí)施，這就是說(shuō)，共同濫用市場(chǎng)支配地位行為不以共同行為為要件，它以單獨(dú)行為為必要要件，而以共同行為為任意要件。因此，假設(shè)共同濫用市場(chǎng)支配地位的數(shù)個(gè)企業(yè)合并為一個(gè)獨(dú)立法人的企業(yè)，它就由數(shù)個(gè)企業(yè)的共同濫用行為變?yōu)橐粋€(gè)企業(yè)的濫用行為。

通過(guò)以上比較分析，筆者認(rèn)為，我們?cè)谡莆者@兩種壟斷行為相同特征的同時(shí)，更應(yīng)當(dāng)注意其不同特征。

（二）濫用市場(chǎng)支配地位與企業(yè)合并控制

以寡頭壟斷競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)為起點(diǎn)，假定其中兩家以上的企業(yè)能夠相互協(xié)調(diào)關(guān)系，克服各種困難和阻力繼續(xù)進(jìn)行合并，這時(shí)寡頭壟斷的競(jìng)爭(zhēng)格局將繼續(xù)發(fā)生變化。很顯然，這幾個(gè)寡頭中就會(huì)出現(xiàn)一個(gè)更大規(guī)模的寡頭，它將占據(jù)市場(chǎng)的絕大部分份額，且它所擁有的市場(chǎng)勢(shì)力使得它如果要對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行控制、操縱產(chǎn)品價(jià)格和供應(yīng)數(shù)量可以不再需要顧及其它企業(yè)的反映了。也就是說(shuō)，寡頭壟斷市場(chǎng)進(jìn)一步并購(gòu)的結(jié)果產(chǎn)生了具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)，這個(gè)時(shí)候市場(chǎng)結(jié)構(gòu)發(fā)生了變化，互相競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)數(shù)量更少，而企業(yè)的規(guī)模更進(jìn)一步擴(kuò)大。如果這一具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)濫用其市場(chǎng)支配地位的話，它就可以通過(guò)這種壟斷行為獲取高額壟斷利潤(rùn)。這個(gè)過(guò)程說(shuō)明了企業(yè)并購(gòu)是產(chǎn)生市場(chǎng)支配地位的前提，這個(gè)過(guò)程也讓我們看到了企業(yè)并購(gòu)與濫用市場(chǎng)支配地位之間的動(dòng)態(tài)關(guān)系及對(duì)企業(yè)并購(gòu)控制的重要性。需要注意的是，筆者在此的分析是假設(shè)企業(yè)以采取并購(gòu)為策略追求企業(yè)增長(zhǎng)與經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張，而不是靠自身積累擴(kuò)張來(lái)達(dá)到企業(yè)發(fā)展的目的，如果是后者則又另當(dāng)別論了，當(dāng)然盡管靠的是自身積累，但其結(jié)果仍然是市場(chǎng)支配地位的形成。

（三）單獨(dú)濫用市場(chǎng)支配地位與共同濫用市場(chǎng)支配地位

以上述共同濫用市場(chǎng)支配地位的“意大利平板玻璃案”分析為基礎(chǔ)，將單獨(dú)與共同濫用市場(chǎng)支配地位進(jìn)行比較，可得出如下結(jié)論：

共同點(diǎn)：都屬于濫用市場(chǎng)支配地位行為；不同點(diǎn)：實(shí)施濫用市場(chǎng)支配地位的市場(chǎng)主體數(shù)量不一樣，前者只是一家企業(yè)具有市場(chǎng)支配地位，而后者需兩家以上企業(yè)共同占有市場(chǎng)支配地位，其中任意一家不一定具有市場(chǎng)支配地位，如“意大利平板玻璃案”中，三家企業(yè)合起來(lái)市場(chǎng)份額達(dá)到意大利市場(chǎng)普通平板玻璃銷量的79％和汽車用平板玻璃銷量的95％，因此其中任意一家就有可能單獨(dú)并不具備市場(chǎng)支配地位，因而也就不可能單獨(dú)實(shí)施濫用市場(chǎng)支配地位的行為。

（四）行政壟斷與濫用市場(chǎng)支配地位

雖然依上述企業(yè)并購(gòu)過(guò)程，我們無(wú)法闡述它與行政壟斷的關(guān)系，但我們知道，所謂行政壟斷是指行政機(jī)關(guān)（包括享有行政權(quán)的組織）濫用行政權(quán)力干預(yù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的行為。筆者認(rèn)為，行政壟斷實(shí)際上也是一種濫用市場(chǎng)支配地位的行為，首先因?yàn)檫@兩種濫用的表現(xiàn)形式極為相似，如強(qiáng)制交易，限制交易、劃分市場(chǎng)、獨(dú)占市場(chǎng)等都是利用能影響市場(chǎng)的力量；其次，市場(chǎng)是由各種市場(chǎng)主體組成，除參與市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的主體外，政府及代表政府行使權(quán)力的各個(gè)部門其實(shí)也是一種市場(chǎng)主體，不同的是它是市場(chǎng)管理者，對(duì)其它市場(chǎng)主體行使監(jiān)督管理的權(quán)力。正是因?yàn)樗鼡碛羞@種權(quán)力，因此，政府部門就可能濫用這種權(quán)力而構(gòu)成行政性的壟斷行為。由此，筆者認(rèn)為，行政壟斷屬于行政性的濫用市場(chǎng)支配地位，這種壟斷是壟斷者獲得的市場(chǎng)支配力達(dá)到極至的結(jié)果，這種壟斷力不是來(lái)源于企業(yè)本身，不是來(lái)源于企業(yè)并購(gòu)，而來(lái)源于市場(chǎng)監(jiān)管者的政府這一特殊市場(chǎng)主體。

綜上所述，通過(guò)聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為、企業(yè)并購(gòu)、濫用市場(chǎng)支配地位及行政壟斷的比較分析，我們加深了對(duì)各種壟斷形態(tài)經(jīng)濟(jì)及法律特征的認(rèn)識(shí)。由此，我們可以構(gòu)建一個(gè)有機(jī)的壟斷形態(tài)理論分析體系，并將其它所有壟斷形態(tài)置于此體系之中，而且也將過(guò)去對(duì)各種壟斷行為的相互獨(dú)立的靜態(tài)認(rèn)識(shí)提高到現(xiàn)在相互關(guān)聯(lián)的動(dòng)態(tài)認(rèn)識(shí)：聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為一企業(yè)并購(gòu)一濫用市場(chǎng)支配地位一行政壟斷，而在這一過(guò)程中企業(yè)并購(gòu)是其重要的手段；并在反壟斷法理論上發(fā)現(xiàn)聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為、企業(yè)合并、濫用市場(chǎng)支配地位、行政壟斷各自的重要地位。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，從理論上反壟斷法有四根支柱，而不是前述的三根支柱。且以上述動(dòng)態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)分析為基礎(chǔ)，筆者進(jìn)一步認(rèn)為，可以將聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為視為壟斷行為發(fā)展的初級(jí)階段，濫用市場(chǎng)支配地位視為壟斷行為發(fā)展的高級(jí)階段，行政壟斷視為壟斷行為發(fā)展的最高階段。上述所有這些認(rèn)識(shí)最終為反壟斷法規(guī)制各種壟斷行為提供了充分的理論依據(jù)。

三、反壟斷法理論體系之構(gòu)建

通過(guò)演繹前述市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的變化過(guò)程以及將聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為、企業(yè)并購(gòu)行為、濫用市場(chǎng)支配地位、行政壟斷相互進(jìn)行比較后，可以看到，企業(yè)并購(gòu)將企業(yè)的聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為及濫用市場(chǎng)支配地位聯(lián)系起來(lái)，聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為、濫用市場(chǎng)支配地位和行政壟斷的性質(zhì)與特征也更為突顯出來(lái)。為此，筆者得出的結(jié)論是，企業(yè)并購(gòu)是企業(yè)發(fā)展的必然選擇，企業(yè)并購(gòu)能夠促進(jìn)企業(yè)與社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，但它也是產(chǎn)生壟斷的來(lái)源，因?yàn)樗梢愿淖兪袌?chǎng)結(jié)構(gòu)直到為企業(yè)聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)這種壟斷行為創(chuàng)造條件，它也可以繼續(xù)創(chuàng)造市場(chǎng)集中度直到企業(yè)在市場(chǎng)上取得支配地位并導(dǎo)致它濫用這種支配地位。從市場(chǎng)結(jié)構(gòu)變化的過(guò)程來(lái)看，可以說(shuō)聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為是企業(yè)實(shí)施壟斷最初級(jí)的行為方式。此時(shí)，企業(yè)由于互相依賴而不能獨(dú)立于其它企業(yè)控制或操縱市場(chǎng)價(jià)格與供應(yīng)，因此如果要獲得高額壟斷利潤(rùn)只有采取互相聯(lián)合的形式，共同采取行動(dòng)，它們相互制約、相互影響，且聯(lián)合并不穩(wěn)定，聯(lián)合隨時(shí)有可能破裂。而到了濫用市場(chǎng)支配地位階段，由于企業(yè)取得了市場(chǎng)支配地位，該企業(yè)可獨(dú)立于其它企業(yè)控制市場(chǎng)價(jià)格與供應(yīng)而獲得高額壟斷利潤(rùn)。由于它是由一個(gè)企業(yè)獨(dú)自采取的行動(dòng)，完全不依賴于任何其它企業(yè)，甚至不顧及政府的監(jiān)督等，也就是說(shuō)它可以任意實(shí)施它愿意采取的行為，只要這種行為能達(dá)到限制競(jìng)爭(zhēng)的目的。因此，它可以采取更多的形式、更多的手段來(lái)達(dá)到對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的控制與操縱。例如，從歐美等國(guó)家或地區(qū)反壟斷實(shí)踐來(lái)看，濫用市場(chǎng)支配地位的行為表現(xiàn)方式有：掠奪性定價(jià)、拒絕交易，搭售、價(jià)格歧視、超高定價(jià)、濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)、價(jià)格回扣、共同濫用市場(chǎng)支配地位等。也正因?yàn)槿绱耍鼮閺?fù)雜、更隱蔽、更難以監(jiān)管。從這個(gè)意義上可以說(shuō)，濫用市場(chǎng)支配地位是企業(yè)壟斷行為發(fā)展的高級(jí)階段，也是一種高級(jí)形態(tài)。

以上述結(jié)論為前提，筆者認(rèn)為，除行政壟斷外，所有壟斷形態(tài)都可以用這種理論加以說(shuō)明。行政壟斷是壟斷行為中是較為特殊的，因?yàn)樗皇瞧髽I(yè)的行為而是市場(chǎng)主體的監(jiān)管者——政府或者行使政府權(quán)力的經(jīng)濟(jì)組織的行為。需要注意的是，政府其實(shí)也是市場(chǎng)的主體之一，它是市場(chǎng)的特殊主體，它行使的是對(duì)其它市場(chǎng)主體的監(jiān)督管理職權(quán)，因此，可以說(shuō)它也是市場(chǎng)上是具有支配地位的主體，行政壟斷是政府部門濫用這種支配地位的行為。由于這種支配地位是任何其它市場(chǎng)主體所無(wú)法具有的，因此，濫用市場(chǎng)支配地位是所有私人性壟斷行為中的高級(jí)形態(tài)，也是所有私人性壟斷行為中危害最大的，而行政壟斷與濫用市場(chǎng)支配地位相比則是所有壟斷形態(tài)中危害最大的。因此，筆者認(rèn)為，行政壟斷行為是壟斷行為發(fā)展的最高階段。

對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的動(dòng)態(tài)過(guò)程及其引起的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的發(fā)展變化進(jìn)行探討，可以發(fā)現(xiàn)不同市場(chǎng)結(jié)構(gòu)時(shí)期壟斷行為的產(chǎn)生及其相互關(guān)系，這加深了我們對(duì)各種壟斷行為經(jīng)濟(jì)及法律特征的深刻認(rèn)識(shí)。以動(dòng)態(tài)發(fā)展的觀點(diǎn)來(lái)看待四種競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的相互變化，即假定這四種市場(chǎng)按完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)一壟斷競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)一寡頭壟斷的市場(chǎng)一完全壟斷的市場(chǎng)的方向發(fā)展變化，通過(guò)這種變化來(lái)考查企業(yè)聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為、控制企業(yè)并構(gòu)、濫用市場(chǎng)支配地位、行政壟斷之問(wèn)的動(dòng)態(tài)變化關(guān)系，以動(dòng)態(tài)的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論揭示了各種壟斷行為的形成過(guò)程，它們主要的變化在于壟斷力來(lái)源的變化。通過(guò)揭示企業(yè)并購(gòu)與聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為、濫用市場(chǎng)支配地位及行政壟斷之間的動(dòng)態(tài)關(guān)系，我們就此可以構(gòu)建一個(gè)有機(jī)的壟斷形態(tài)理論分析體系，并將其它所有壟斷形態(tài)置于此體系之中。構(gòu)建這樣一個(gè)完整的、有機(jī)的、動(dòng)態(tài)的反壟斷法理論體系，可以使我們加深對(duì)各種壟斷形態(tài)的認(rèn)識(shí)，而且也將過(guò)去對(duì)各種壟斷行為的相互獨(dú)立的靜態(tài)認(rèn)識(shí)提高到現(xiàn)在相互關(guān)聯(lián)的動(dòng)態(tài)認(rèn)識(shí)，并從中發(fā)現(xiàn)聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為、企業(yè)合并審查、濫用市場(chǎng)支配地位、行政壟斷各自在反壟斷法理論中的重要地位，最終為反壟斷法規(guī)制各種壟斷行為提供充分的理論依據(jù)。

注釋:

[1]“Structurehasbeenusedtorefertocharacteristicswhichconstituteamarket’spattern，status，competition”，“AnexcellentdefinitionofmarketstructurehasbeenofferedbyBainwhotakesthetermtomeanthosecharacteristicsoftheorganizationofthecompetitionandpricingwithinthemarket”．

[2]波斯納在該書(shū)中對(duì)“寡頭壟斷定價(jià)的相互依賴?yán)碚摗保肮仓\定價(jià)的統(tǒng)一理論”，“運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)路發(fā)現(xiàn)和證明共謀，無(wú)論是明示的還是默示的”三部分作了詳細(xì)論述。為此，筆者提出此動(dòng)態(tài)設(shè)想。

[3]CaseT—68/89societaItalianoVertoSpAv．Commission[1992]ⅡECR1403

第3篇

內(nèi)容提要:雙邊市場(chǎng)理論對(duì)于傳統(tǒng)反壟斷法中的市場(chǎng)界定提出了新的視角和挑戰(zhàn)。在“百度案”的一審判決中，北京市第一中級(jí)人民法院從網(wǎng)絡(luò)用戶的角度將相關(guān)市場(chǎng)界定為搜索服務(wù)引擎市場(chǎng)。這一認(rèn)定忽略了搜索引擎的雙邊市場(chǎng)特性，將相關(guān)市場(chǎng)界定過(guò)窄。雙邊市場(chǎng)所具有的交叉網(wǎng)絡(luò)外部性等特性使得雙邊市場(chǎng)企業(yè)面臨較單邊市場(chǎng)企業(yè)更加復(fù)雜的競(jìng)爭(zhēng)狀況。同時(shí)，傳統(tǒng)反壟斷法中適用的相關(guān)市場(chǎng)界定方法如假定壟斷者測(cè)試也需要改進(jìn)才能在雙邊市場(chǎng)中適用。否則，相關(guān)市場(chǎng)的界定就是不準(zhǔn)確的。

對(duì)于反壟斷法理論而言，雙邊市場(chǎng)理論的發(fā)展既帶來(lái)了全新的分析工具和視角，也提出了巨大的挑戰(zhàn)。傳統(tǒng)反壟斷法中的市場(chǎng)通常不用“邊”來(lái)進(jìn)行描述，這一市場(chǎng)由相關(guān)的產(chǎn)品構(gòu)成，覆蓋一個(gè)地理區(qū)域，并包含特定層面（如制造、批發(fā)、零售）上買賣雙方之間的交易。[1]盡管在市場(chǎng)中企業(yè)從上游購(gòu)進(jìn)原料并向下游出售制成品，但這些市場(chǎng)并不都是雙邊市場(chǎng)。因此，“雙邊市場(chǎng)”這一術(shù)語(yǔ)的稱呼便隱含了與傳統(tǒng)反壟斷法理論所描述的市場(chǎng)的差異以及對(duì)理論可能的沖擊。“唐山人人信息服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱唐山人人公司）訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱北京百度公司）案”[2]（以下簡(jiǎn)稱“百度案”）是《中華人民共和國(guó)反壟斷法》（以下簡(jiǎn)稱《反壟斷法》）正式實(shí)施之后的第一個(gè)經(jīng)過(guò)事實(shí)審理并得出判決的案件。而在這一案件中，法院就面臨著對(duì)雙邊市場(chǎng)中平臺(tái)企業(yè)的相關(guān)市場(chǎng)進(jìn)行界定的考驗(yàn)。

一、“百度案”的判決理由及其存在的問(wèn)題

2009年12月18日，備受矚目的“百度案”一審宣判。北京市第一中級(jí)人民法院以原告方所提出的訴訟主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)為由，駁回了唐山人人公司的訴訟請(qǐng)求。

“百度案”一審宣判之后，媒體最為關(guān)注的就是法院在該案中對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的界定。[3]相關(guān)市場(chǎng)的界定在反壟斷案件審理中不僅非常重要，而且非常難處理。《反壟斷法》第12條第2款雖然對(duì)相關(guān)市場(chǎng)有明文規(guī)定，但也只是概括性地表述了相關(guān)市場(chǎng)的概念，對(duì)于如何系統(tǒng)地對(duì)相關(guān)市場(chǎng)進(jìn)行界定并沒(méi)有明確指向。有鑒如此，2009年5月24日，國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)還專門頒布了《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)界定的指南》（以下簡(jiǎn)稱《指南》）。遺憾的是，《指南》所包含的11個(gè)條文仍然非常原則，對(duì)法院的直接指引作用有限。正因如此，對(duì)“百度案”的關(guān)注實(shí)際上也包含了大家對(duì)法院如何用抽象條文進(jìn)行判案的好奇和期望。

在“百度案”中，從承辦法官所披露的判決書(shū)內(nèi)容來(lái)看，北京市第一中級(jí)人民法院對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的認(rèn)定主要分為以下兩個(gè)部分：

1.將相關(guān)市場(chǎng)界定為“搜索引擎服務(wù)市場(chǎng)”。法院認(rèn)為：“搜索引擎服務(wù)，是指服務(wù)商根據(jù)網(wǎng)絡(luò)用戶的搜索請(qǐng)求，利用一種互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用軟件系統(tǒng)，在對(duì)相關(guān)網(wǎng)頁(yè)進(jìn)行搜索和抓取后，經(jīng)過(guò)一定的處理和組織，將查詢到的結(jié)果反饋給網(wǎng)絡(luò)用戶的互聯(lián)網(wǎng)信息查詢服務(wù)。雖然隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的快速發(fā)展，除了搜索引擎服務(wù)外，網(wǎng)絡(luò)新聞服務(wù)、即時(shí)通訊服務(wù)、電子郵件服務(wù)、網(wǎng)絡(luò)金融服務(wù)等互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用技術(shù)在廣大網(wǎng)絡(luò)用戶中也具有較高的使用率，但搜索引擎服務(wù)所具有的快速查找、定位并在短時(shí)間內(nèi)使網(wǎng)絡(luò)用戶獲取海量信息的服務(wù)特點(diǎn)，是其他類型的互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用服務(wù)所無(wú)法取代的，即作為互聯(lián)網(wǎng)信息查詢服務(wù)的搜索引擎服務(wù)與網(wǎng)絡(luò)新聞服務(wù)、即時(shí)通訊服務(wù)等其他互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)并不屬于構(gòu)成相關(guān)市場(chǎng)的具有緊密替代關(guān)系的一組或一類服務(wù)，即‘搜索引擎服務(wù)’本身可以構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的相關(guān)市場(chǎng)。”[4]

2.否定了被告對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的界定方法。針對(duì)原告的訴求，被告提出的抗辯理由是：搜索引擎服務(wù)相對(duì)于廣大網(wǎng)絡(luò)用戶而言是免費(fèi)的，免費(fèi)服務(wù)不是《反壟斷法》所約束的領(lǐng)域，因此，案件中并不存在《反壟斷法》意義上的相關(guān)市場(chǎng)。對(duì)此，法院認(rèn)為：“根據(jù)目前我國(guó)搜索引擎服務(wù)的現(xiàn)狀，網(wǎng)絡(luò)用戶在借助關(guān)鍵詞并通過(guò)搜索引擎尋找自己所關(guān)注的網(wǎng)站或者網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容時(shí)，確實(shí)不需要向搜索引擎服務(wù)商支付相應(yīng)的費(fèi)用。但作為市場(chǎng)主體營(yíng)銷策略的一種方式，部分產(chǎn)品或者服務(wù)的免費(fèi)提供常常與其他產(chǎn)品或服務(wù)的收費(fèi)密切結(jié)合在一起。搜索引擎服務(wù)商向網(wǎng)絡(luò)用戶提供的免費(fèi)搜索服務(wù)不能等同于公益性的免費(fèi)服務(wù)，它仍然可以通過(guò)吸引網(wǎng)絡(luò)用戶并借助廣告等營(yíng)銷方式來(lái)獲得現(xiàn)實(shí)或者潛在的商業(yè)利益。因此，被告以是否付費(fèi)為標(biāo)準(zhǔn)衡量是否存在‘相關(guān)市場(chǎng)’的觀點(diǎn)是不具備事實(shí)與法律依據(jù)的”。[5]

由上可見(jiàn)，法院是從進(jìn)行信息搜索的網(wǎng)絡(luò)用戶的需求角度來(lái)判斷產(chǎn)品替代性的，并以此界定相關(guān)市場(chǎng)。與此同時(shí)，法院從北京百度公司向唐山人人公司等經(jīng)營(yíng)者收取了廣告費(fèi)用的角度，否定了北京百度公司的抗辯理由。然而，法院的判決在相關(guān)市場(chǎng)的認(rèn)定上其實(shí)存在一個(gè)內(nèi)在的矛盾：認(rèn)定相關(guān)市場(chǎng)是“搜索服務(wù)引擎市場(chǎng)”時(shí)，法院是從網(wǎng)絡(luò)用戶的角度出發(fā)，認(rèn)為搜索引擎對(duì)其具有特別的功能；而在否定被告的理由時(shí)，法院則是從通過(guò)搜索引擎進(jìn)行廣告等營(yíng)銷方式的廠商角度出發(fā)，認(rèn)為搜索引擎不能算是免費(fèi)服務(wù)。對(duì)于同一問(wèn)題的認(rèn)定，法院卻是從不同的角度在進(jìn)行。在這一視角的轉(zhuǎn)換中，法院盡管已經(jīng)意識(shí)到北京百度公司提供的搜索服務(wù)實(shí)際上同時(shí)面對(duì)兩個(gè)群體——進(jìn)行競(jìng)價(jià)排名的經(jīng)營(yíng)者和進(jìn)行信息搜索的網(wǎng)絡(luò)用戶，而且這兩個(gè)群體之間存在一定的關(guān)聯(lián)性，網(wǎng)絡(luò)用戶之所以能夠免費(fèi)使用搜索引擎是因?yàn)橛袕S商利用搜索引擎做廣告，但遺憾的是，法院沒(méi)有意識(shí)到或者刻意忽略了相關(guān)市場(chǎng)界定中這一內(nèi)在的沖突。因?yàn)閺木W(wǎng)絡(luò)用戶的角度來(lái)界定相關(guān)市場(chǎng)和從廠商的角度來(lái)界定相關(guān)市場(chǎng)必然會(huì)得出不一樣的結(jié)論：若網(wǎng)絡(luò)用戶利用北京百度公司的搜索引擎平臺(tái)——百度——來(lái)進(jìn)行信息搜索，那么將相關(guān)市場(chǎng)界定為搜索引擎服務(wù)市場(chǎng)具有可接受性；若廠商利用百度是進(jìn)行廣告營(yíng)銷，那么將相關(guān)市場(chǎng)界定為廣告市場(chǎng)才是合理的。因此，法院的判決存在不合理性。要解決這一矛盾，需要從搜索引擎的獨(dú)特經(jīng)濟(jì)屬性出發(fā)，認(rèn)識(shí)其產(chǎn)業(yè)特性并以此為基礎(chǔ)才能正確界定相關(guān)市場(chǎng)。

二、搜索引擎平臺(tái)的雙邊市場(chǎng)特性

在傳統(tǒng)的市場(chǎng)中，企業(yè)是根據(jù)消費(fèi)者的需求來(lái)制定價(jià)格并獲得利潤(rùn)的。如果需求彈性大，那么價(jià)格會(huì)定得低一些；如果需求彈性小，則價(jià)格會(huì)定得高一些。不僅如此，在這類市場(chǎng)中，不同的客戶群體之間并不相互影響。這種市場(chǎng)被稱之為單邊市場(chǎng)。例如，航空產(chǎn)業(yè)就是一個(gè)典型的單邊市場(chǎng)，航空公司可以根據(jù)消費(fèi)者的需求彈性制定不同的票價(jià)。而不同的消費(fèi)者對(duì)航空服務(wù)的需求互相是不影響的，如學(xué)生飛機(jī)票價(jià)與商務(wù)飛機(jī)票價(jià)是無(wú)關(guān)的，學(xué)生票價(jià)并不能影響商務(wù)者對(duì)航空的需求，商務(wù)飛機(jī)票價(jià)也不會(huì)影響學(xué)生對(duì)航空的需求。因此，從這個(gè)角度來(lái)看，航空公司的任務(wù)就是向所有的消費(fèi)者制定一個(gè)最優(yōu)的價(jià)格水平以最大化航空公司的利潤(rùn)。[6]這類市場(chǎng)可以用圖1表示。

而在另一類市場(chǎng)中，企業(yè)面向的是兩個(gè)或兩個(gè)以上的消費(fèi)群體且群體之間存在關(guān)聯(lián)性。例如，在銀行卡支付市場(chǎng)中，銀行卡組織就面對(duì)持卡人和商戶兩個(gè)群體。消費(fèi)者對(duì)銀行卡的需求不僅取決于購(gòu)買銀行卡的費(fèi)用和持有銀行卡的其他消費(fèi)者規(guī)模，而且更取決于受理銀行卡的商戶規(guī)模；反過(guò)來(lái)，商戶對(duì)銀行卡的需求不僅取決于受理銀行卡的成本和受理銀行卡的其他商戶規(guī)模，而且更取決于消費(fèi)者持有銀行卡的規(guī)模。[7]這類市場(chǎng)被稱之為雙邊市場(chǎng)。[8]這類市場(chǎng)可以用圖2表示。

其實(shí)，在理論系統(tǒng)表述之前，雙邊市場(chǎng)就已經(jīng)在生活中存在，而且非常常見(jiàn)。理論上講，雙邊市場(chǎng)只需滿足以下三個(gè)條件即可成立：（1）有兩個(gè)或者兩個(gè)以上相互區(qū)分的消費(fèi)者群體；（2）存在因消費(fèi)者群體A、B相聯(lián)系和一定方式合作而產(chǎn)生的外部性；（3）將一個(gè)群體為另一個(gè)群體創(chuàng)造的外部性內(nèi)部化所必需的媒介。[9]符合這些條件的情況非常多，常見(jiàn)雙邊市場(chǎng)的類型及商業(yè)模式可見(jiàn)下表：[10]

相比單邊市場(chǎng)，雙邊市場(chǎng)最顯著的特點(diǎn)在于其具有交叉網(wǎng)絡(luò)外部性（cross-groupnetworkexternali-ties）特性。網(wǎng)絡(luò)外部性，是指某個(gè)產(chǎn)品或服務(wù)的價(jià)值隨著消費(fèi)該產(chǎn)品或服務(wù)的消費(fèi)者數(shù)量的增加而增加。[11]例如，使用電話的消費(fèi)者越多，對(duì)每一個(gè)使用電話的人而言都具有更大的價(jià)值。而雙邊市場(chǎng)的網(wǎng)絡(luò)外部性不僅取決于交易平臺(tái)的同類型用戶數(shù)量，更取決于交易平臺(tái)的另一邊的用戶數(shù)量，是一種具有交叉性質(zhì)的網(wǎng)絡(luò)外部性。[12]例如，在操作系統(tǒng)雙邊市場(chǎng)中，個(gè)人電腦（PC）終端用戶規(guī)模的增加會(huì)增加應(yīng)用軟件開(kāi)發(fā)商開(kāi)發(fā)某個(gè)操作系統(tǒng)應(yīng)用軟件的動(dòng)機(jī)，因?yàn)橥瑯榆浖匿N售量可以增加，從而吸引更多的開(kāi)發(fā)商開(kāi)發(fā)更多的應(yīng)用軟件；軟件開(kāi)發(fā)商數(shù)量以及適用軟件數(shù)量的增加也會(huì)使PC價(jià)值上升，吸引更多用戶使用。[13]

由于交叉網(wǎng)絡(luò)外部性特性的存在，類似PC的平臺(tái)產(chǎn)品或服務(wù)在促成兩類消費(fèi)者達(dá)成交易方面是相互依賴和相互補(bǔ)充的，缺一不可。只有這兩種類型的消費(fèi)群體同時(shí)出現(xiàn)在平臺(tái)中，并同時(shí)對(duì)該平臺(tái)提供的產(chǎn)品或服務(wù)有需求時(shí)，平臺(tái)的產(chǎn)品或服務(wù)才真正有價(jià)值；否則，即使兩類消費(fèi)者同時(shí)處在平臺(tái)中，只要其對(duì)該平臺(tái)產(chǎn)品或服務(wù)沒(méi)有需求，該平臺(tái)產(chǎn)品或服務(wù)的價(jià)值也不存在。因此，這實(shí)際上是一個(gè)先有“雞”還是先有“蛋”的問(wèn)題。對(duì)此，為平衡兩類消費(fèi)者的需求，交易平臺(tái)通常對(duì)外部性較強(qiáng)的一方消費(fèi)者采取低價(jià)甚至免費(fèi)策略或成本轉(zhuǎn)移的方式，以吸引其參與平臺(tái)并進(jìn)行交易。例如，微軟公司向軟件開(kāi)發(fā)商“免費(fèi)”提供視窗（Windows）操作系統(tǒng)接口，而只向PC用戶收取操作系統(tǒng)的費(fèi)用以使兩類消費(fèi)者群體都能加入到Windows操作系統(tǒng)平臺(tái)上來(lái)。

在“百度案”中，北京百度公司的搜索引擎平臺(tái)——百度——就屬于雙邊市場(chǎng)而非傳統(tǒng)的單邊市場(chǎng)。百度面對(duì)兩個(gè)群體——利用搜索引擎進(jìn)行信息搜索的網(wǎng)絡(luò)用戶和參與競(jìng)價(jià)排名的經(jīng)營(yíng)者。北京百度公司對(duì)這兩個(gè)群體制定的價(jià)格結(jié)構(gòu)會(huì)直接影響平臺(tái)的交易量。競(jìng)價(jià)排名的商戶之所以愿意向北京百度公司支付費(fèi)用，是因?yàn)橛写罅坑脩羰褂冒俣龋欢W(wǎng)絡(luò)用戶之所以使用百度，是因?yàn)樗愿?jìng)價(jià)排名所收取的廣告費(fèi)支持營(yíng)運(yùn)搜索引擎，對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶是免費(fèi)的，并可以實(shí)現(xiàn)信息搜索功能。[14]這類平臺(tái)的首要任務(wù)是吸引足夠多的觀眾、讀者、網(wǎng)民等，這樣企業(yè)才愿意到平臺(tái)上廣告或產(chǎn)品信息。[15]而這也成就了特殊的商業(yè)模式。因此，從經(jīng)濟(jì)屬性上而言，百度是典型的雙邊市場(chǎng)。

雙邊市場(chǎng)理論的提出，為反壟斷法理論研究開(kāi)辟了一個(gè)全新的領(lǐng)域。具而言之，一方面雙邊市場(chǎng)理論為反壟斷法理論的發(fā)展提供了新的視角，對(duì)部分產(chǎn)業(yè)的特性有了更適當(dāng)?shù)挠^察角度；另一方面，由于傳統(tǒng)反壟斷法只考慮了單邊市場(chǎng)，而雙邊市場(chǎng)的提出，對(duì)整個(gè)理論框架帶提出了挑戰(zhàn)，相應(yīng)的反壟斷法分析工具也面臨更新。對(duì)“百度案”而言，解決法院判決中的內(nèi)在沖突即在于此。

三、“百度案”中相關(guān)市場(chǎng)的界定

從理論上來(lái)講，相關(guān)市場(chǎng)就是產(chǎn)品或服務(wù)所受到的競(jìng)爭(zhēng)約束的范圍。一般而言，我們說(shuō)微軟公司是壟斷者，隱含的前提是微軟公司控制了PC操作系統(tǒng)軟件市場(chǎng)，是這一市場(chǎng)的價(jià)格決定者。但是，如果將這一市場(chǎng)擴(kuò)大為所有的軟件產(chǎn)品，那么微軟公司在其中所占的份額則非常小，無(wú)從制定整個(gè)市場(chǎng)的產(chǎn)品價(jià)格。此時(shí)，如果要判斷微軟公司是不是壟斷者，就需要明確到底是以操作系統(tǒng)軟件市場(chǎng)還是以所有的軟件市場(chǎng)來(lái)衡量。也就是說(shuō)，必須在一定的范圍內(nèi)判斷行為是否違法的壟斷行為。這一范圍的確定，就是反壟斷法上的相關(guān)市場(chǎng)界定。因此，反壟斷法中的相關(guān)市場(chǎng)界定具有非常重要的意義，它是衡量企業(yè)市場(chǎng)支配地位的基礎(chǔ)，并直接決定企業(yè)是否要承擔(dān)相應(yīng)的反壟斷法責(zé)任。而雙邊市場(chǎng)下的平臺(tái)企業(yè)也面臨比單邊市場(chǎng)下的企業(yè)更為復(fù)雜的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。在此情況下，對(duì)于“百度案”中相關(guān)市場(chǎng)的界定必須更為謹(jǐn)慎和全面。

（一）百度面臨的競(jìng)爭(zhēng)約束

因?yàn)榘俣鹊乃阉饕娣?wù)具有雙邊市場(chǎng)的特性，而雙邊市場(chǎng)中兩邊的群體相互之間存在影響，任何一邊市場(chǎng)受到市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的壓力，都會(huì)影響整個(gè)平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)狀況，進(jìn)而影響相關(guān)市場(chǎng)的界定，所以從定性判斷的角度來(lái)說(shuō)，在雙邊市場(chǎng)下界定相關(guān)市場(chǎng)時(shí)，必須考慮更多的競(jìng)爭(zhēng)約束因素。換言之，雙邊市場(chǎng)下的平臺(tái)企業(yè)通常會(huì)面臨更多的競(jìng)爭(zhēng)約束，如果仍然從單邊市場(chǎng)的角度來(lái)分析相關(guān)案件，必然會(huì)使相關(guān)市場(chǎng)的界定過(guò)窄。

在“百度案”中，百度的搜索引擎服務(wù)面臨的競(jìng)爭(zhēng)應(yīng)該包括以下四個(gè)方面：（1）與其他同樣具有雙邊市場(chǎng)特性的搜索引擎的競(jìng)爭(zhēng)，如谷歌（Google）、必應(yīng)（Bing）等；（2）在吸引廣告客戶市場(chǎng)上，面臨那些只經(jīng)營(yíng)廣告牌業(yè)務(wù)的公司的競(jìng)爭(zhēng)；（3）在進(jìn)行信息查詢上，面臨“114”等電話咨詢公司的競(jìng)爭(zhēng)；（4）面臨其他只在單邊市場(chǎng)下與自己競(jìng)爭(zhēng)的其他雙邊市場(chǎng)平臺(tái)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)，如也是雙邊市場(chǎng)平臺(tái)企業(yè)，但只在廣告市場(chǎng)與百度進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的廣告支持型電視臺(tái)。

以上四個(gè)方面的競(jìng)爭(zhēng)，由于搜索引擎所具有的雙邊市場(chǎng)特性，都能夠?qū)Π俣葮?gòu)成一定程度的約束效果。如果將百度的相關(guān)市場(chǎng)界定為“搜索服務(wù)市場(chǎng)”，實(shí)際上僅僅考慮了百度在第一個(gè)方面的競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，而對(duì)后三個(gè)方面的競(jìng)爭(zhēng)則沒(méi)有考慮到。而在四個(gè)方面的競(jìng)爭(zhēng)約束中，百度顯然不可能都占據(jù)市場(chǎng)支配地位。例如，廣告市場(chǎng)是一非常巨大的市場(chǎng)，存在傳統(tǒng)紙質(zhì)媒體、電視廣告、戶外廣告等眾多競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，而百度在其中的份額微乎其微。因此，北京市第一中級(jí)人民法院將相關(guān)市場(chǎng)界定為“搜索引擎服務(wù)市場(chǎng)”無(wú)疑存在界定過(guò)窄的問(wèn)題。

（二）產(chǎn)品功能界定與假定壟斷者測(cè)試

界定相關(guān)市場(chǎng)的具體方法可以劃分為兩大類：一是傳統(tǒng)的產(chǎn)品功能界定法，二是假定壟斷者測(cè)試法（SmallbutSignificantandNo-transitoryIncreaseinPrices，簡(jiǎn)稱SSNIP法）。產(chǎn)品功能界定法主要是依據(jù)產(chǎn)品功能上的替代性或用途上的合理互換性來(lái)完成對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的界定。但是，由于產(chǎn)品具有多樣化的物理特性和功能，判斷兩種產(chǎn)品是否合理的替代品就具有很強(qiáng)的主觀性，得出的結(jié)論也就具有不確定性。

相比之下，SSNIP法則基于經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，克服了產(chǎn)品功能界定法中依據(jù)需求交叉彈性理論帶來(lái)的主觀性，[16]因而更具有科學(xué)性。但是，在“百度案”中，法院認(rèn)為，之所以“搜索引擎服務(wù)市場(chǎng)”構(gòu)成相關(guān)市場(chǎng)，是因?yàn)椤八阉饕娣?wù)所具有的快速查找、定位并在短時(shí)間內(nèi)使網(wǎng)絡(luò)用戶獲取海量信息的服務(wù)特點(diǎn)，是其他類型的互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用服務(wù)所無(wú)法取代的”。這事實(shí)上是采用產(chǎn)品功能法來(lái)界定相關(guān)市場(chǎng)，不僅與《指南》的精神相悖，而且在雙邊市場(chǎng)條件下無(wú)疑將產(chǎn)品功能界定法的主觀性弱點(diǎn)更加凸現(xiàn)出來(lái)。

按照《指南》第7條關(guān)于“界定相關(guān)市場(chǎng)的方法”的規(guī)定：“界定相關(guān)市場(chǎng)的方法不是唯一的。在反壟斷執(zhí)法實(shí)踐中，根據(jù)實(shí)際情況，可能使用不同的方法……可以基于商品的特征、用途、價(jià)格等因素進(jìn)行需求替代分析，必要時(shí)進(jìn)行供給替代分析。在經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)范圍不夠清晰或不易確定時(shí)，可以按照‘假定壟斷者測(cè)試’的分析思路來(lái)界定相關(guān)市場(chǎng)。”在“百度案”中，法院雖然考慮了需求問(wèn)題，但沒(méi)有在替代性分析上做充分說(shuō)明，仍然簡(jiǎn)單地從產(chǎn)品功能替代上進(jìn)行分析，更沒(méi)有采用SSNIP法進(jìn)行精確界定。[17]由于雙邊市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的復(fù)雜性，如果僅僅采用產(chǎn)品功能替代，則會(huì)因?yàn)殡p邊市場(chǎng)與多個(gè)市場(chǎng)、多個(gè)企業(yè)有交集而無(wú)從確定其功能上的替代品，使得結(jié)論的主觀性更加突出，因此，對(duì)于法院的結(jié)論僅從說(shuō)服力上而言是存在疑問(wèn)的。這種結(jié)論不僅不能說(shuō)明通常情況下的問(wèn)題，更無(wú)法解決雙邊市場(chǎng)中產(chǎn)生的新問(wèn)題。

雖然法院直接得出了結(jié)論，回避了精確界定相關(guān)市場(chǎng)的問(wèn)題，但如果要較為準(zhǔn)確地界定“百度案”中的相關(guān)市場(chǎng)，則通常需要進(jìn)行假定壟斷者測(cè)試。假定壟斷者測(cè)試是目前在相關(guān)市場(chǎng)界定中最廣為采用的分析工具。它一般分為以下四個(gè)步驟：（1）確定最初的候選市場(chǎng)，通常情況下僅包括與壟斷行為有關(guān)的產(chǎn)品及其密切替代品。（2）假定整個(gè)候選市場(chǎng)的產(chǎn)品處于假設(shè)壟斷者的控制之下，確定壟斷者提價(jià)（幅度一般為5%-10%）后會(huì)出現(xiàn)的情況。（3）如果有足夠多的消費(fèi)者因?yàn)闈q價(jià)而轉(zhuǎn)向了其他替代品時(shí)，漲價(jià)本身無(wú)利可圖，則表明其他替代品對(duì)候選市場(chǎng)中的產(chǎn)品構(gòu)成了足夠大的競(jìng)爭(zhēng)壓力，可以認(rèn)為候選市場(chǎng)太過(guò)狹窄，沒(méi)有將密切替代品都包括進(jìn)去，需要增加次優(yōu)替代品。在得到一個(gè)更大的候選市場(chǎng)之后，再重復(fù)以上步驟。（4）當(dāng)大部分消費(fèi)者面對(duì)這個(gè)小幅且顯著的非暫時(shí)性漲價(jià)而不再轉(zhuǎn)向購(gòu)買其他替代品從而使得假設(shè)壟斷者漲價(jià)變得有利可圖時(shí)，停止檢驗(yàn)。此時(shí)得到的包含密切替代品的市場(chǎng)就是反壟斷法上的相關(guān)市場(chǎng)。[18]

SSNIP法實(shí)際上是一種思想實(shí)驗(yàn)室，在實(shí)驗(yàn)的每一階段那些被稱為“最好的替代品”都將納入產(chǎn)品市場(chǎng)中來(lái)，直到一些產(chǎn)品形成一個(gè)組合，這個(gè)組合就是競(jìng)爭(zhēng)分析所要界定的市場(chǎng)。與傳統(tǒng)的產(chǎn)品功能界定法相比，SSNIP法將市場(chǎng)界定建立在嚴(yán)密的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析論證的基礎(chǔ)之上，從而大大減少了前者所固有的主觀任意性。

然而，雙邊市場(chǎng)的特性為在“百度案”中進(jìn)行假定壟斷者測(cè)試增加了難度。假定壟斷者測(cè)試要求從爭(zhēng)議的雙邊平臺(tái)開(kāi)始進(jìn)行假定漲價(jià)測(cè)試，并逐步增加它最接近的替代品。在這一過(guò)程中，如果只考慮從一邊市場(chǎng)進(jìn)行價(jià)格提高測(cè)試時(shí)，價(jià)格的提高不僅會(huì)導(dǎo)致這一邊市場(chǎng)消費(fèi)者的流失，而且還會(huì)導(dǎo)致另一邊市場(chǎng)消費(fèi)者的流失。這反過(guò)來(lái)將導(dǎo)致市場(chǎng)中所有平臺(tái)相對(duì)和絕對(duì)的規(guī)模發(fā)生變化，引發(fā)進(jìn)一步的問(wèn)題。[19]也就是說(shuō)，我們不可能只檢查市場(chǎng)一邊的價(jià)格效應(yīng)，而不考慮另一邊和兩邊之間的反饋效應(yīng)。[20]正是因?yàn)檫@個(gè)原因，SSNIP法在單邊市場(chǎng)中應(yīng)用時(shí)，5%-10%的漲價(jià)幅度是“小而顯著”的漲價(jià)幅度，以此可以測(cè)試出需求的變化，這在很多反壟斷案件中已經(jīng)得到驗(yàn)證。但是，在單邊市場(chǎng)下確定的這一漲價(jià)幅度未必能夠恰當(dāng)?shù)剡m用于雙邊市場(chǎng)。因?yàn)榻徊婢W(wǎng)絡(luò)外部性、反饋效應(yīng)的存在使得5%-10%的漲價(jià)幅度給雙邊市場(chǎng)帶來(lái)的影響會(huì)被放大，測(cè)試的效果會(huì)大于單邊市場(chǎng)。因此，雙邊市場(chǎng)是不能按照5%-10%的漲價(jià)幅度來(lái)測(cè)試的。只不過(guò)，百度搜索引擎服務(wù)在進(jìn)行假定壟斷者測(cè)試時(shí)要相對(duì)簡(jiǎn)化得多。這是因?yàn)橐环矫姘俣刃枰鉀Q“雞”和“蛋”的問(wèn)題，所以其對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶是免費(fèi)的；另一方面，網(wǎng)絡(luò)用戶和廣告廠商之間存在負(fù)的交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，即網(wǎng)絡(luò)用戶越多對(duì)廠商越有價(jià)值，廣告越多對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶價(jià)值越低。這些特性在一定程度上簡(jiǎn)化了“百度案”中的相關(guān)市場(chǎng)界定，避免了上述問(wèn)題。

四、“百度案”的進(jìn)一步說(shuō)明

“百度案”盡管突出地反映了雙邊市場(chǎng)特性對(duì)于相關(guān)市場(chǎng)界定的重要性，但由于案件本身特性所限，其實(shí)還不能完全反映雙邊市場(chǎng)理論對(duì)反壟斷法相關(guān)市場(chǎng)界定帶來(lái)的挑戰(zhàn)和沖擊。

雙邊市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)往往在每一邊都需要考慮，都會(huì)對(duì)平臺(tái)的市場(chǎng)支配地位構(gòu)成影響。劃出市場(chǎng)邊界的一個(gè)自然而然的方法是區(qū)分所涉主體的不同消費(fèi)群體和可能的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，然后再區(qū)分出為這些消費(fèi)者服務(wù)的不同商家。這一過(guò)程可以認(rèn)為是一個(gè)簡(jiǎn)單定性的過(guò)程。定性分析在一些簡(jiǎn)單的涉及雙邊市場(chǎng)的反壟斷案件中可以得到應(yīng)用，并能解決問(wèn)題。但是，如果案件相對(duì)復(fù)雜一些，這種區(qū)分可能就不夠精確。一個(gè)必須考慮的因素是潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的多樣性，他們都可能限制相關(guān)主體價(jià)格和其他策略的實(shí)現(xiàn)。[21]此時(shí)，主觀地區(qū)分不同商家就不夠理想。而運(yùn)用假定壟斷者測(cè)試，從定量的角度來(lái)分析問(wèn)題或許更適當(dāng)。但是，復(fù)雜雙邊市場(chǎng)案件中運(yùn)用假定壟斷者測(cè)試有不同于單邊市場(chǎng)的困難。

例如，對(duì)假定壟斷者測(cè)試選取的價(jià)格基準(zhǔn)的確定。傳統(tǒng)單邊市場(chǎng)下，從需求替代的角度來(lái)界定相關(guān)市場(chǎng)爭(zhēng)議不大。界定相關(guān)市場(chǎng)時(shí)對(duì)于要進(jìn)行測(cè)試的價(jià)格是比較明確的，由于只有一邊市場(chǎng)，因此只需針對(duì)這一市場(chǎng)中可能的替代品進(jìn)行測(cè)試即可。但是，一旦涉及雙邊市場(chǎng)時(shí)，假定壟斷者測(cè)試存在到底應(yīng)該選擇哪一邊市場(chǎng)、何種價(jià)格來(lái)進(jìn)行測(cè)試的問(wèn)題。以銀行卡為例，圖3是開(kāi)放式銀行卡組織交易的流程圖。[22]

在銀行卡網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中，表面上可以利用SSNIP法進(jìn)行測(cè)試的價(jià)格就包括對(duì)接受銀行卡的商戶收取的交換費(fèi)和對(duì)持卡消費(fèi)者收取的卡費(fèi)，簡(jiǎn)單應(yīng)用任一邊的價(jià)格都會(huì)存在疑問(wèn)。而分別以市場(chǎng)兩邊的價(jià)格作為測(cè)試的依據(jù)也不合邏輯，因?yàn)橄嚓P(guān)市場(chǎng)的界定是用產(chǎn)品集合而非價(jià)格集合來(lái)定義相關(guān)市場(chǎng)的：一項(xiàng)產(chǎn)品或服務(wù)要么屬于某一相關(guān)市場(chǎng)，要么不屬于，不能在市場(chǎng)的一邊被認(rèn)定是相關(guān)市場(chǎng)中的產(chǎn)品，而在市場(chǎng)的另一邊又不是。[23]這種市場(chǎng)的復(fù)雜性為相關(guān)市場(chǎng)界定帶來(lái)了極大的挑戰(zhàn)。

此外，對(duì)網(wǎng)絡(luò)外部性強(qiáng)度的衡量也是難題。從理論上講，網(wǎng)絡(luò)的外部性越強(qiáng)，交易平臺(tái)兩邊價(jià)格的不對(duì)稱性也就越大。若一邊用戶的網(wǎng)絡(luò)外部性較強(qiáng)，交易平臺(tái)通常以低價(jià)甚至免費(fèi)吸引該邊用戶來(lái)培育客戶基礎(chǔ)，然后通過(guò)網(wǎng)絡(luò)外部性的作用吸引另一邊用戶到平臺(tái)上交易，并在另一邊收取高價(jià)以保證平臺(tái)的收入和盈利[24]雖然性質(zhì)上的說(shuō)明相對(duì)而言比較簡(jiǎn)單，但如果要進(jìn)行定量分析，數(shù)據(jù)要求就會(huì)很高，而現(xiàn)有的模型并不完善，使得出現(xiàn)差錯(cuò)的幾率非常高。[25]對(duì)此，很多學(xué)者都感嘆，對(duì)于雙邊市場(chǎng)價(jià)格結(jié)構(gòu)的分析非常困難，而得出的結(jié)論都比較模糊，沒(méi)有普遍意義。[26]也就是說(shuō)，如果要對(duì)雙邊市場(chǎng)下相關(guān)市場(chǎng)進(jìn)行精確界定，需要準(zhǔn)確衡量交叉網(wǎng)絡(luò)外部性的強(qiáng)度，但目前的結(jié)論都嚴(yán)重依賴模型的設(shè)定和前提假設(shè)，個(gè)案性的結(jié)論較多，規(guī)范性的結(jié)論還沒(méi)有。[27]

由于這些難題的存在，原告要想通過(guò)舉證證明被告的市場(chǎng)支配地位就更加困難。而只有具有市場(chǎng)支配地位，相關(guān)企業(yè)才需要承擔(dān)比一般企業(yè)更多的責(zé)任。

在“百度案”中，原告在相關(guān)市場(chǎng)的界定上不僅回避了產(chǎn)品功能界定法，更沒(méi)有按照SSNIP法來(lái)完成相應(yīng)的舉證。原告所提交的相關(guān)證據(jù)為兩篇文章：一是百度網(wǎng)站的公司新聞《百度Q3客戶數(shù)欲破20萬(wàn)大關(guān)，付費(fèi)搜索增長(zhǎng)穩(wěn)健》，二是《中國(guó)證券報(bào)》2008年9月17日發(fā)表的新聞稿《百度坐擁中國(guó)搜索市場(chǎng)近2/3份額》。這兩篇文章都提到百度的“市場(chǎng)”份額超過(guò)1/2，原告以此來(lái)證明案件的相關(guān)市場(chǎng)和被告的市場(chǎng)支配地位。對(duì)此，法院認(rèn)為：“原告所提交的兩篇文章中雖然都提及了被告的市場(chǎng)份額，但是，上述兩文中所提到的‘市場(chǎng)份額’所依據(jù)的相關(guān)市場(chǎng)的范圍與本案中所定義的相關(guān)市場(chǎng)的范圍是否一致無(wú)法確定，而相關(guān)市場(chǎng)范圍的大小與市場(chǎng)份額的計(jì)算直接相關(guān)，所以，我們不能確定文章中市場(chǎng)份額的計(jì)算是以范圍相同的相關(guān)市場(chǎng)為依據(jù)……”[28]在這一點(diǎn)上，法院判決理由很充分，原告敗訴理所當(dāng)然。只是，當(dāng)通常的相關(guān)市場(chǎng)界定對(duì)于原告已經(jīng)很難的情況下，雙邊市場(chǎng)環(huán)境下原告的舉證負(fù)擔(dān)無(wú)疑會(huì)進(jìn)一步加重。對(duì)此，如何從立法上進(jìn)行考慮的確是一個(gè)問(wèn)題。

而從法院的角度而言，在此情況下對(duì)相關(guān)案件應(yīng)當(dāng)如何處理呢？對(duì)此，筆者認(rèn)為有以下兩個(gè)方面的維度需要把握：（1）必須清楚地認(rèn)識(shí)雙邊市場(chǎng)和傳統(tǒng)單邊市場(chǎng)的差異，在定性問(wèn)題上有明確的認(rèn)識(shí)，否則會(huì)犯孤立看待市場(chǎng)的錯(cuò)誤。實(shí)際上，不僅“百度案”中的中國(guó)法院會(huì)犯如此錯(cuò)誤，美國(guó)的反壟斷法執(zhí)法機(jī)構(gòu)同樣可能犯這樣的錯(cuò)誤，如美國(guó)司法部在“美國(guó)維薩卡公司案”[29]中就是如此。

[30]（2）在定量分析上，由于目前的理論成果偏重于個(gè)案解決，并對(duì)模型、數(shù)量有較高要求，因此，對(duì)于法院處理類似案件而言，采取相對(duì)保守的態(tài)度似乎是一個(gè)更為明智的選擇。與“百度案”類似的搜索引擎反壟斷案件在美國(guó)也發(fā)生過(guò)多起，但美國(guó)法院很少主動(dòng)認(rèn)定相關(guān)市場(chǎng)的范圍。例如，在“坎德?tīng)査惯_(dá)網(wǎng)訴谷歌案”[31]中，法院就沒(méi)有支持原告的主張。在相關(guān)市場(chǎng)界定問(wèn)題上，法院認(rèn)為，原告對(duì)于搜索引擎市場(chǎng)、搜索引擎廣告市場(chǎng)以及網(wǎng)站排名市場(chǎng)的界定是不清晰的，也沒(méi)有證明被告行為構(gòu)成反競(jìng)爭(zhēng)行為。原告雖然認(rèn)為被告構(gòu)成拒絕交易或拒絕接入必要設(shè)施，但并未證明被告控制搜索引擎廣告市場(chǎng)的價(jià)格、危害了搜索引擎市場(chǎng)，也未證明其因排名下降導(dǎo)致的利潤(rùn)損失與被告反競(jìng)爭(zhēng)行為之間的相關(guān)性。在“佩爾森訴谷歌案”[32]中，原告佩爾森認(rèn)為谷歌所采用的競(jìng)價(jià)排名廣告商業(yè)模式違反了《謝爾曼法》第1條和第2條的規(guī)定。因?yàn)楣雀鑼⑹袌?chǎng)支配地位擴(kuò)張到了其他市場(chǎng)，并且提高了小企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)成本，不利于小企業(yè)成長(zhǎng)，而有利于其與大企業(yè)共謀。但是，法院審理之后認(rèn)為，原告對(duì)于相關(guān)市場(chǎng)的界定過(guò)于模糊、寬泛。原告認(rèn)為被告處于獨(dú)立的“目標(biāo)關(guān)鍵詞互聯(lián)網(wǎng)廣告（Keyword-targetedInternetAdvertising）”市場(chǎng)，但法院沒(méi)有找到從互聯(lián)網(wǎng)廣告中區(qū)分出搜索引擎廣告市場(chǎng)的理由。在涉及谷歌的案件中，美國(guó)法院對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的界定相比北京市第一中級(jí)法院而言是比較“保守”的。他們雖然并不認(rèn)可搜索引擎構(gòu)成獨(dú)立的相關(guān)市場(chǎng)，但也沒(méi)有主動(dòng)認(rèn)定相關(guān)市場(chǎng)的范圍。相比之下，中國(guó)法院在類似案件中表現(xiàn)得更為“積極”、“主動(dòng)”。

五、結(jié)語(yǔ)

雙邊市場(chǎng)理論為反壟斷法帶來(lái)了全新的觀察視角和巨大的理論挑戰(zhàn)。而到目前為止，學(xué)者們都認(rèn)為，在相關(guān)市場(chǎng)界定中，雙邊市場(chǎng)理論并不是對(duì)傳統(tǒng)反壟斷法理論的顛覆，“相關(guān)市場(chǎng)”概念本身所體現(xiàn)的基本內(nèi)涵仍然是適用的，需要改變的是具體的界定方法和思維慣性。[33]也就是說(shuō)，確定可能構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)約束的因素，并判斷每一因素對(duì)競(jìng)爭(zhēng)實(shí)質(zhì)性影響的基本思路仍然是相關(guān)市場(chǎng)界定的基礎(chǔ)。只是，我們必須改變簡(jiǎn)單地用單邊市場(chǎng)的思維去處理雙邊市場(chǎng)問(wèn)題的態(tài)度，避免錯(cuò)誤。[34]《反壟斷法》實(shí)施之后，在第一個(gè)法院判決的反壟斷案件中就涉及雙邊市場(chǎng)中的相關(guān)市場(chǎng)界定，無(wú)疑對(duì)于還沒(méi)有反壟斷案件處理經(jīng)驗(yàn)的中國(guó)法院而言是一個(gè)考驗(yàn)。而作為中國(guó)法院在反壟斷案件審判中所邁出的第一步，存在一些問(wèn)題是可以理解的，因?yàn)橹袊?guó)反壟斷法在理論和實(shí)務(wù)上的發(fā)展，無(wú)疑將建立在對(duì)這些案件的反思與評(píng)論之上。

注釋:

[1]SeeWilliamH.Rooney&DavidK.Park，TheTwo-sidedMarketLiteratureEnrichesTraditionalAntitrustAnalysis，CompetitionPolicyInternational，Vol.3，No.1，2007.

[2][4][5][28]參見(jiàn)佟姝：《百度被訴壟斷案背后的思考——唐山市人人信息服務(wù)有限公司訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司壟斷糾紛案評(píng)析》，《中國(guó)專利與商標(biāo)》2010年第1期。

[3]參見(jiàn)周波：《北京首起反壟斷訴訟案宣判界定“相關(guān)市場(chǎng)”概念》，http：///show.aspx？id=5218&cid=5，2010-01-02。

[6]參見(jiàn)楊冬梅：《雙邊市場(chǎng)：企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)策略的新視角》，《管理評(píng)論》2008年第2期。

[7]參見(jiàn)程貴孫、孫武軍：《銀行卡產(chǎn)業(yè)運(yùn)作機(jī)制及其產(chǎn)業(yè)規(guī)制問(wèn)題研究——基于雙邊市場(chǎng)視角》，《國(guó)際金融研究》2006年第1期。

[8]雙邊市場(chǎng)的定義是：“當(dāng)企業(yè)向雙邊用戶制定的價(jià)格總水平保持不變時(shí)，在價(jià)格分配（或價(jià)格結(jié)構(gòu)）上的任何改變都將影響到雙方的需求和參與程度，并將進(jìn)一步影響到交易總量。”SeeRochet，J.&Tirole，J.，Two-sidedMarkets：AProgressReport，TheRANDJournalofEconomics，37（3），2006.

[9][12][30]SeeDavidS.Evans，TheAntitrustEconomicsofMulti-sidedPlatformMarket，YaleJournalonRegulation，Vol.20，2003；RobertoRoson，Two-sidedMarket：ATentativeSurvey，4ReviewofNetworkEconomics，2005.

[10][13]參見(jiàn)陳宏民、胥莉：《雙邊市場(chǎng)——企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的新視角》，上海人民出版社2007年版，第4頁(yè)。

[11]SeeKatzMichael&CarlShapiro，NetworkExternality，CompetitionandCompatibility

[14]SeeDavidS.Evans&RichardSchmalensee，MarketswithTwo-sidedPlatforms，Competition

[15]需要注意的是，這類平臺(tái)的不同用戶群體之間，如廣告商與觀眾之間一般呈負(fù)的間接網(wǎng)絡(luò)外部性效應(yīng)。對(duì)于廣告商來(lái)說(shuō)，對(duì)于他們的信息有積極反應(yīng)的觀眾越多，他們的效用越高；而廣告商的廣告越多，觀眾的效用越少，許多觀眾不是為了看廣告，他們之所以看廣告是因?yàn)橐?guī)避廣告的成本太高了。SeeDavidS.Evans，TheAntitrustEconomicsofMulti-sidedPlatformMarket，YaleJournalonRegulation，Vol.20，2003.

[16]具體而言，SSNIP法的優(yōu)勢(shì)體現(xiàn)在以下兩點(diǎn)：（1）它提供了一個(gè)連貫一致的分析框架，該框架考慮了被調(diào)查企業(yè)所面對(duì)的競(jìng)爭(zhēng)約束的相關(guān)問(wèn)題，并最終有助于使分析中的爭(zhēng)論明確集中于需求或供給方面的替代性等關(guān)鍵概念；（2）它能將市場(chǎng)界定與識(shí)別市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)者區(qū)別開(kāi)來(lái)，在市場(chǎng)界定的地理維度和價(jià)格歧視方面有所創(chuàng)新，并能將越來(lái)越多的經(jīng)濟(jì)學(xué)數(shù)量分析方法引入到市場(chǎng)界定中來(lái)，豐富了市場(chǎng)界定的量化標(biāo)準(zhǔn)。正因?yàn)槿绱耍?0世紀(jì)80年代中期以后，SSNIP法開(kāi)始在反壟斷司法實(shí)踐中得到廣泛應(yīng)用，成為世界大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)界定相關(guān)市場(chǎng)的主要方法。

[17]當(dāng)然，從民事訴訟的角度而言，相關(guān)市場(chǎng)應(yīng)該由原告來(lái)進(jìn)行證明。但是，法院既然主動(dòng)對(duì)爭(zhēng)議問(wèn)題作出認(rèn)定，就應(yīng)當(dāng)對(duì)結(jié)論有足夠的論證。

[18]參見(jiàn)余東華：《反壟斷法實(shí)施中相關(guān)市場(chǎng)界定的SSNIP方法研究——局限性其及改進(jìn)》，《經(jīng)濟(jì)評(píng)論》2010年第2期。

[19]SeeDavidS.Evans&MichaelD.Noel，TheAnalysisofMergersthatInvolveMultisidedPlatformBusinesses，JournalofCompeti-tionLaw&Economics，September2008.

[21][33]SeeDavidS.Evans，MarketDefineinAntitrust：TheoryandCaseStudy，http：///abatract=1396751，2010-02-03.

[22]需要說(shuō)明的是，圖中卡交易費(fèi)f和商戶扣率m分別表示發(fā)卡行和收單機(jī)構(gòu)因提供支付服務(wù)而向持卡人和商戶收取的單位費(fèi)用（這里同樣假定沒(méi)有年費(fèi)）；n1、nA分別表示因提供轉(zhuǎn)接服務(wù)，卡組織向發(fā)卡行和收單機(jī)構(gòu)收取的單位轉(zhuǎn)接費(fèi)；a是交換費(fèi)，表示發(fā)卡行因向收單機(jī)構(gòu)提供結(jié)算服務(wù)而收取的費(fèi)用，作用是彌補(bǔ)發(fā)卡行的服務(wù)成本并平衡市場(chǎng)兩端需求。參見(jiàn)董維剛、張昕竹：《銀行卡產(chǎn)業(yè)特征與反壟斷難題》，《數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究》2007年第6期。

[23]參見(jiàn)張靜等：《銀行卡產(chǎn)業(yè)并購(gòu)規(guī)制的相關(guān)市場(chǎng)界定研究》，《財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)》2008年第10期。

[24]參見(jiàn)岳中剛：《雙邊市場(chǎng)的定價(jià)策略及反壟斷問(wèn)題研究》，《財(cái)經(jīng)問(wèn)題研究》2006年第8期。

[25]SeeDennisW.Carlton，MarketDefinition：UseandAbuse，EconomicAnalysisGroupDiscussionPaper，April2007.

[26]SeeRochet，Jean.Charles&JeanTirole，Two-sidedMarkets：AnOverview，2004；RobertoRoson，Two-sidedMarkets：ATentativeSurvey，4ReviewofNetworkEconomics，2005.

[27]SeeRysman，M.，CompetitionBetweenNetworks：AStudyofTheMarketforYellowPages，ReviewofEconomicStudies，71（2），2004；Kaiser，U.andWright，PriceStructureinTwo-sidedMarkets：EvidencefromtheMagazineIndustry，InternationalJournalofIn-dustrialOrganization，24（1），2006；Ackerberg，D.A.andGowrisankaran，QuantifyingEquilibriumNetworkExternalitiesintheAchBankingIndustry，TheRANDJournalofEconomics，37（3），2006；Rysman，AnEmpiricalAnalysisofPaymentCardUsage，TheJournalofIndustrialEconomics，55（1），2007；Argentesi，E.andFilistrucchi，L，EstimatingMarketPowerinaTwo-sidedMarket：TheCaseofNewspapers，JournalofAppliedEconometrics，22（7），2007.

[29]SeeVisaU.S.A.，Inc.，163F.Supp.2d322.

[31]LLC.v.GoogleTech.，Inc.，No.C06-2057JFRS，（N.D.Cal.，March16，2007）.

第4篇

關(guān)鍵詞：某國(guó)；反壟斷法；本土化

一、某國(guó)反壟斷法的產(chǎn)生背景

19世紀(jì)末期到20世紀(jì)30年代，某國(guó)政府制定了大量的扶助與救濟(jì)壟斷組織的法律法規(guī)，例如1918年的《軍需工業(yè)動(dòng)員法》、1925年的《出口組合法》、1931年的《國(guó)家重要產(chǎn)業(yè)統(tǒng)制法》等等。旨在發(fā)展國(guó)民經(jīng)濟(jì)，彌補(bǔ)生產(chǎn)結(jié)構(gòu)方面的不足。在這個(gè)時(shí)期，某國(guó)大多數(shù)的壟斷勢(shì)力的產(chǎn)生方式都是有針對(duì)的在某些部門成立之初就出現(xiàn)了壟斷的苗頭。某國(guó)戰(zhàn)敗后，由美軍對(duì)其實(shí)施占領(lǐng)。美國(guó)為了從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上徹底消除某國(guó)再次發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的可能，美國(guó)對(duì)某國(guó)實(shí)施了經(jīng)濟(jì)民主化的占領(lǐng)政策，采取了解散財(cái)閥，排除經(jīng)濟(jì)力量過(guò)渡集中和取消私人統(tǒng)治團(tuán)體等措施，將反壟斷法引入了某國(guó)。但是由于反壟斷法為舶來(lái)品，在某國(guó)本土也不存在著反壟斷法“生長(zhǎng)的土壤”，某國(guó)國(guó)內(nèi)對(duì)反壟斷法的意識(shí)也非常薄弱，因此某國(guó)反壟斷法在某國(guó)的發(fā)展可以說(shuō)是在逐漸適應(yīng)某國(guó)這個(gè)環(huán)境中的不斷發(fā)展與演進(jìn)。也即學(xué)者們所說(shuō)的某國(guó)的反壟斷法發(fā)展史是某國(guó)反壟斷法逐漸本土化的過(guò)程。

二、某國(guó)反壟斷法的發(fā)展過(guò)程與本土化表現(xiàn)

某國(guó)反壟斷法的發(fā)展過(guò)程大致分為了四個(gè)階段：（1）反壟斷法的興起。此階段制定了大量的反壟斷法相關(guān)法律。美國(guó)占領(lǐng)某國(guó)之初，實(shí)行經(jīng)濟(jì)民主化政策，為了更好的推進(jìn)這一政策，1947年3月以美國(guó)謝爾曼法、克萊頓法為藍(lán)本制定了《關(guān)于禁止私人壟斷和維護(hù)公平交易法》。并以此為基礎(chǔ)，1947年底公布了《經(jīng)濟(jì)力量過(guò)度集中排除法》。1948年制定了《財(cái)閥同族支配力量排除法》。（2）反壟斷法實(shí)施的低迷。在此階段某國(guó)對(duì)反壟斷法相關(guān)法律進(jìn)行了多次修改，其中，最主要的是1953年的修正。該草案廢除了一些卡特爾條款，放松了對(duì)企業(yè)聯(lián)合的限制，擴(kuò)大了適用例外條款，并加入了不景氣卡特爾與合理化卡特爾的內(nèi)容。這主要是為了適應(yīng)發(fā)展戰(zhàn)后某國(guó)經(jīng)濟(jì)，擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)規(guī)模，增強(qiáng)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。（3）反壟斷法的回溫。為了緩解由限制競(jìng)爭(zhēng)行為管制放松而帶來(lái)的各種社會(huì)矛盾以及由“石油危機(jī)”帶來(lái)的物價(jià)飛漲的局面，1977年對(duì)《反壟斷法》進(jìn)行了大幅度的修改。這次大修訂使得某國(guó)真正認(rèn)識(shí)到反壟斷法的價(jià)值所在，標(biāo)志著某國(guó)反壟斷法的真正實(shí)施。主要內(nèi)容為：規(guī)定了對(duì)違法的卡特爾征收附加稅，規(guī)定了統(tǒng)一提高價(jià)格時(shí)必須報(bào)告的制度，加強(qiáng)了對(duì)公司股票持有量的限制，尤其是對(duì)大型股份公司的股票持有總額的控制。（4）反壟斷法的活躍。不僅反壟斷法的很多條文被修改和補(bǔ)充，更具實(shí)質(zhì)意義的是，反壟斷法得到了廣泛執(zhí)行。經(jīng)歷了40多年的歷程，某國(guó)的反壟斷法已從一個(gè)外來(lái)的、被動(dòng)的工具逐漸變成政府自覺(jué)運(yùn)用的、由本國(guó)政府內(nèi)生力量調(diào)節(jié)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的手段。

經(jīng)過(guò)了以上四個(gè)階段的發(fā)展，反壟斷法逐漸融入了某國(guó)社會(huì)，由原來(lái)的舶來(lái)品變得逐漸本土化。主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：

1．事先協(xié)商和事后談判制度的引入。某國(guó)反壟斷法最顯著的特點(diǎn)是在立法與執(zhí)法上，執(zhí)法機(jī)構(gòu)與企業(yè)之間有著完善的事先協(xié)商與事后談判制度。在某國(guó)，反壟斷法在立法前，都會(huì)做廣泛的調(diào)查和咨詢，這些調(diào)查結(jié)果對(duì)立法起了很重要的參謀作用。并且在立法過(guò)程中，注意發(fā)揮專家、學(xué)者的作用，廣泛吸收民間人士參與決策。在具體制度安排上，設(shè)計(jì)許多事先報(bào)告制度，如呈報(bào)制度，清理制度和確認(rèn)制度。

2．反壟斷處理方式的非正式化。某國(guó)處理反壟斷案件的方式主要包括勸告、控告、征收附加費(fèi)、命令撤銷或停止違法行為、警告或告誡等。其中，控告和征收附加費(fèi)以及命令撤銷或停止違法行為等措施屬于正式處理措施，而警告和罰金屬于非正式處理方式。如果一個(gè)案件中，已有證據(jù)可以證明有違法嫌疑，但是不能證明違法事實(shí)的，就選擇適用非正式處理方式。在某國(guó)的反壟斷案件中，絕大多數(shù)是用非正式處理和半正式處理的處理方式。

三、某國(guó)反壟斷法本土化對(duì)我國(guó)反壟斷法實(shí)施的啟示

我國(guó)反壟斷法的實(shí)施還處于剛剛起步階段，經(jīng)驗(yàn)不足，某國(guó)反壟斷法的發(fā)展對(duì)我國(guó)反壟斷法的實(shí)施有著很好的借鑒作用。另外，我國(guó)同某國(guó)一樣，反壟斷法都是舶來(lái)品，在反壟斷法本土化的過(guò)程中，有著許多共同經(jīng)驗(yàn)可以借鑒。

1．注重本土文化與反壟斷法的相結(jié)合。某國(guó)的傳統(tǒng)文化對(duì)反壟斷法的發(fā)展有著很深的影響，潛在的影響著某國(guó)反壟斷法的發(fā)展。某國(guó)的傳統(tǒng)文化認(rèn)為協(xié)調(diào)是“美德”，競(jìng)爭(zhēng)是“惡德”，“村落的倫理”強(qiáng)調(diào)“對(duì)內(nèi)協(xié)調(diào)、對(duì)外競(jìng)爭(zhēng)”，這些思想滲透于現(xiàn)代某國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的方方面面，形成某國(guó)特有的“協(xié)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)”的方式。例如我們前面提到的非正式和半正式處理方式的大量運(yùn)用，就是這一理念的體現(xiàn)。我國(guó)有著悠久的文化傳統(tǒng)，在實(shí)施反壟斷法的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)注意我國(guó)傳統(tǒng)文化對(duì)反壟斷法發(fā)展與實(shí)施的影響。

2．加強(qiáng)與企業(yè)之間的溝通。反壟斷法規(guī)制的對(duì)象，主要是一些大型企業(yè)。一些強(qiáng)硬的行政手段，往往對(duì)反壟斷的實(shí)施起到一些反作用。我們可以借鑒某國(guó)，在反壟斷法的實(shí)施中，建立一些事前咨詢與報(bào)告制度，加強(qiáng)與企業(yè)之間的溝通，將一些反壟斷行為扼殺于搖籃之中。

3．注重將反壟斷法與國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策相聯(lián)系，配合產(chǎn)業(yè)政策的實(shí)施，促進(jìn)產(chǎn)業(yè)政策的實(shí)現(xiàn)。從某國(guó)的經(jīng)驗(yàn)看，反壟斷法在維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、促進(jìn)有效的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的同時(shí)還通過(guò)不斷的修改來(lái)配合國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)政策和產(chǎn)業(yè)政策的實(shí)施。對(duì)于我國(guó)來(lái)講，要吸取某國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，避免反壟斷法條文的僵化，將我國(guó)不同時(shí)期的競(jìng)爭(zhēng)政策和產(chǎn)業(yè)政策相聯(lián)系，與時(shí)俱進(jìn)的發(fā)揮反壟斷法的作用。

參考文獻(xiàn)：

［1］徐士英．反壟斷法的“某國(guó)化”及其借鑒意義．法商研究．1999（4）．

［2］吳小丁．某國(guó)競(jìng)爭(zhēng)政策過(guò)程的制度特征．某國(guó)學(xué)刊.2001（2）．

［3］王曉曄．企業(yè)合并中的反壟斷法問(wèn)題．法律出版社．1996年版．

第5篇

[關(guān)鍵詞]跨國(guó)并購(gòu)壟斷市場(chǎng)份額

一、跨國(guó)并購(gòu)的基本性質(zhì)分析

（一）、跨國(guó)并購(gòu)的含義

并購(gòu)(Mergers&Acquisition)一詞包括兼并和收購(gòu)(或購(gòu)買)兩層含義:。

兼并(Merge)指公司的吸收合并，即一公司將其他一個(gè)或數(shù)個(gè)公司并入本公司，使其失去法人資格的行為。是企業(yè)變更、終止的方式之一，也是企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勝劣汰的正常現(xiàn)象。在西方公司中，企業(yè)兼并可分為兩類，即吸收兼并和創(chuàng)立兼并。

收購(gòu)(Acquisition)意為獲取，即一個(gè)企業(yè)通過(guò)購(gòu)買其他企業(yè)的資產(chǎn)或股權(quán)，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)該公司企業(yè)的實(shí)際控制的行為。有接管(或接收)企業(yè)管理權(quán)或所有權(quán)之意。按照其內(nèi)容的不同，收購(gòu)可分為資產(chǎn)收購(gòu)和股份收購(gòu)兩類。

從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度而言，企業(yè)兼并和收購(gòu)的經(jīng)濟(jì)意義是一致的，即都使市場(chǎng)力量、市場(chǎng)份額和市場(chǎng)竟?fàn)幗Y(jié)構(gòu)發(fā)生了變化，對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展也產(chǎn)生相同的效益，因?yàn)槠髽I(yè)產(chǎn)權(quán)的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)最終都控制在一個(gè)法人手中。正是在這個(gè)意義上，西方國(guó)家通過(guò)把Mergers和Acquisition連在一起，統(tǒng)稱M&A。我國(guó)企業(yè)兼并的涵義與M&A相似，兼指吸收合并與收購(gòu)，1996年8月20日財(cái)政部的《企業(yè)兼并有關(guān)財(cái)務(wù)問(wèn)題的暫行規(guī)定》第二條規(guī)定：“本規(guī)定所稱兼并指一個(gè)企業(yè)通過(guò)購(gòu)買等有償方式取得其他企業(yè)的產(chǎn)權(quán)，使其失去法人資格或雖保留法人資格但改變投資主體的一種行為。因此，在我國(guó)，我們通常把企業(yè)兼并和企業(yè)收購(gòu)統(tǒng)稱為企業(yè)并購(gòu)。

跨國(guó)并購(gòu)是國(guó)際直接投資的一種方式，基本含義是:一國(guó)企業(yè)為了某種目的，通過(guò)一定的渠道和支付手段，將另一國(guó)企業(yè)的整個(gè)資產(chǎn)或足以行使經(jīng)營(yíng)控制權(quán)的股份收買下來(lái)，從而對(duì)另一國(guó)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理實(shí)施實(shí)際的或完全的控制行為。

（二）、跨國(guó)并購(gòu)的類型及壟斷性

企業(yè)并購(gòu)?fù)ǔ？梢苑譃闄M向并購(gòu)、縱向并購(gòu)和混合并購(gòu)三種形式。其中，橫向并購(gòu)是指生產(chǎn)相同或者相近似產(chǎn)品的企業(yè)之間的合并；縱向并購(gòu)是指生產(chǎn)相同產(chǎn)品，但處于不同生產(chǎn)階段的企業(yè)之間的合并；混合并購(gòu)是指來(lái)自不同市場(chǎng)、聲場(chǎng)不同產(chǎn)品的企業(yè)之間的合并。這三種形式的并購(gòu)導(dǎo)致的壟斷性分別表現(xiàn)在：:(l)橫向合并，合并的結(jié)果將直接減少甚至完全消滅市場(chǎng)中的其他競(jìng)爭(zhēng)者，從而導(dǎo)致市場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)者數(shù)目過(guò)少，集中度過(guò)高，最終形成獨(dú)占，從而使市場(chǎng)的有效競(jìng)爭(zhēng)受到威脅。

(2)縱向合并，其壟斷性表現(xiàn)在合并發(fā)生后，沒(méi)有參與合并的企業(yè)減少了交易的機(jī)會(huì)，而合并企業(yè)增加了對(duì)其他競(jìng)爭(zhēng)者的不公平競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì).

(3)混合合并情況下，一些大企業(yè)可能通過(guò)實(shí)施低價(jià)傾銷的市場(chǎng)策略，將競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手逐出市場(chǎng)，同時(shí)使?jié)撛诘母?jìng)爭(zhēng)者不敢進(jìn)入市場(chǎng)參與競(jìng)爭(zhēng).根據(jù)世界各國(guó)規(guī)制壟斷行為的立法。

可見(jiàn)，跨國(guó)并購(gòu)過(guò)程實(shí)際上是跨國(guó)公司運(yùn)用市場(chǎng)機(jī)制，通過(guò)全球市場(chǎng)上資金和信息的流動(dòng)，實(shí)現(xiàn)資本的有效配置的過(guò)程，對(duì)東道國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展是有好處的。特別對(duì)處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)制時(shí)期的中國(guó)，利用跨國(guó)并購(gòu)實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)升級(jí)，引進(jìn)外資，對(duì)促進(jìn)國(guó)內(nèi)企業(yè)發(fā)展有重要意義。但是，任何企業(yè)行為都具有外部性，跨國(guó)并購(gòu)也不例外。如果沒(méi)有配套的完善的法律制度、成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和實(shí)力比較強(qiáng)大的內(nèi)資企業(yè)，跨國(guó)并購(gòu)可能排擠民族產(chǎn)業(yè)，造成金融風(fēng)險(xiǎn)，威脅東道國(guó)的國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全。最終危及整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的健康運(yùn)行。因此，將跨國(guó)并購(gòu)納入本國(guó)的反壟斷法律體系統(tǒng)一進(jìn)行調(diào)整已成為全球趨勢(shì)。

二、歐美國(guó)家對(duì)跨國(guó)并購(gòu)的反壟斷立法規(guī)制及實(shí)例分析

（一）美國(guó)的反壟斷法律規(guī)制

美國(guó)可以說(shuō)是反壟斷法的起源地，國(guó)內(nèi)反壟斷立法十分完備。美國(guó)并購(gòu)反壟斷規(guī)制的法律體系由三部反壟斷法(《謝爾曼法》、《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》和《克萊頓法》、法院積累而成的判例法以及司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)頒布的《企業(yè)并購(gòu)指南》(1968年1982年1988年1992年指南)構(gòu)成。

《謝爾曼法》是反壟斷的基本法，其對(duì)壟斷的判斷依據(jù)，一是按區(qū)域和產(chǎn)品劃分的市場(chǎng)份額，如果某個(gè)企業(yè)的產(chǎn)品市場(chǎng)占有率為80-90%；二是當(dāng)事企業(yè)采取了某些掠奪性定價(jià)或者排他性行動(dòng)。克雷頓法還限制削弱企業(yè)間競(jìng)爭(zhēng)和形成壟斷的產(chǎn)權(quán)交易，對(duì)從事交易活動(dòng)或者對(duì)交易活動(dòng)有影響的任何企業(yè)以直接或間接的形式獲得其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的部分或全部權(quán)益或資產(chǎn)的行為進(jìn)行規(guī)制。克雷頓法的處罰條款及其嚴(yán)厲。

對(duì)企業(yè)合并做出詳細(xì)規(guī)定的是1968年出臺(tái)的《合并準(zhǔn)則》，對(duì)橫向、縱向和混合合并進(jìn)行規(guī)制，后來(lái)又于1984年對(duì)其修訂。1992年推出新的《橫向合并準(zhǔn)則》，新準(zhǔn)則在判斷有無(wú)橫向合并時(shí)，要求分析如下因素：合并是否明顯導(dǎo)致市場(chǎng)集中；是否產(chǎn)生潛在的反競(jìng)爭(zhēng)效果；是否影響充分的市場(chǎng)進(jìn)入；能否獲得合理的效益，而且該效益是當(dāng)事人能通過(guò)合并獲得的；是否為可免使當(dāng)事人破產(chǎn)或被擠出市場(chǎng)的唯一途徑。縱向合并主要考慮生產(chǎn)商的市場(chǎng)份額，銷售商的市場(chǎng)份額，當(dāng)前進(jìn)入市場(chǎng)的條件等因素。混合合并主要考慮被兼并企業(yè)所占的市場(chǎng)份額，及該企業(yè)是否為同類市場(chǎng)中最大的廠商之一等因素。美國(guó)法院判例法理論主要考察潛在的競(jìng)爭(zhēng)、構(gòu)筑防御措施、互惠交易等。

總體而言，美國(guó)對(duì)壟斷的控制方式逐漸從嚴(yán)格的結(jié)構(gòu)主義模式轉(zhuǎn)向溫和的行為主義模式。

（二）、歐共體國(guó)家的反壟斷法與并購(gòu)政策

歐共體國(guó)家的反壟斷法有兩個(gè)層次。一是由歐共體委員會(huì)制定的條約，主要是促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的法規(guī)，例如《羅馬條約》第85條禁止共謀，第86條禁止具有支配市場(chǎng)地位的企業(yè)濫用其支配力。另外，各國(guó)又有自己的反壟斷法規(guī)。、

歐共體條約對(duì)合并問(wèn)題沒(méi)有具體規(guī)制，1989年歐共體部長(zhǎng)理事會(huì)制定了《歐共體企業(yè)合并控制條例》，根據(jù)該條例，如果合并被視為對(duì)共同體或?qū)餐w的一個(gè)重大部分具有影響，應(yīng)當(dāng)由歐共體委員會(huì)作出決定，是否批準(zhǔn)合并。委員會(huì)是否批準(zhǔn)合并，決定性因素是這個(gè)合并是否與共同體市場(chǎng)相協(xié)調(diào)。根據(jù)條例第2條第3款，一個(gè)合并如果可能產(chǎn)生或者加強(qiáng)市場(chǎng)支配地位，從而使共同體或者一個(gè)重大部分的有效競(jìng)爭(zhēng)嚴(yán)重受到阻礙，該合并得被視為與共同體市場(chǎng)不協(xié)調(diào)。在歐共體委員會(huì)的實(shí)踐中，要認(rèn)定一個(gè)合并是否與共同體相協(xié)調(diào)，委員會(huì)首先要界定與合并相關(guān)的市場(chǎng)，然后判斷合并后企業(yè)的市場(chǎng)地位。合并控制條例沒(méi)有相關(guān)市場(chǎng)的概念，但委員會(huì)在其的1994年第3394號(hào)條例之附錄中，對(duì)市場(chǎng)作了詳細(xì)規(guī)定，規(guī)定合并后企業(yè)的市場(chǎng)勢(shì)力應(yīng)當(dāng)從相關(guān)產(chǎn)品和相關(guān)地域市場(chǎng)兩個(gè)方面來(lái)確定。對(duì)于合并后的企業(yè)是否由于合并能夠在該市場(chǎng)上產(chǎn)生或者加強(qiáng)市場(chǎng)支配地位，委員會(huì)考慮的最重要的因素是參與合并的企業(yè)在相關(guān)市場(chǎng)上的市場(chǎng)份額。在實(shí)踐中，絕大多數(shù)的市場(chǎng)支配地位產(chǎn)生于合并后企業(yè)的市場(chǎng)份額達(dá)到40-75%之間，如果超過(guò)70-75%，雖然不是絕對(duì)推斷，但這些企業(yè)一般會(huì)被視為占市場(chǎng)支配地位的企業(yè)。市場(chǎng)份額雖然是判斷合并后企業(yè)市場(chǎng)地位的一個(gè)基本測(cè)度標(biāo)準(zhǔn)，但不是絕對(duì)和唯一的標(biāo)準(zhǔn)。其他因素包括合并后企業(yè)能否將多數(shù)競(jìng)爭(zhēng)者排擠出市場(chǎng)，能否具有漲價(jià)能力，能否構(gòu)成市場(chǎng)進(jìn)入障礙等。

歐共體企業(yè)合并控制條例沒(méi)有明確提及第三國(guó)企業(yè)的合并。但歐共體經(jīng)社理事會(huì)的意見(jiàn)表明，如果第三國(guó)企業(yè)參與的合并能夠?qū)W共體市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)造成不良影響，這些合并應(yīng)當(dāng)接受條例的管轄。條例的第一條第2款關(guān)于“對(duì)歐共體有影響的合并”的規(guī)定雖然不是一條沖突規(guī)范，因?yàn)橥ㄟ^(guò)這個(gè)條款不能完全解決涉及第三國(guó)企業(yè)合并的管轄權(quán)問(wèn)題，但是，實(shí)踐表明，在禁止或者限制第三國(guó)企業(yè)合并問(wèn)題上，歐共體競(jìng)爭(zhēng)法在域外使用方面接受了美國(guó)反壟斷法的“效果原則”。

在共同體法律沒(méi)有規(guī)定或者沒(méi)有涉及到的領(lǐng)域情況下，成員國(guó)的國(guó)內(nèi)反壟斷法將發(fā)揮作用。一般來(lái)說(shuō)成員國(guó)的法律都比共同體的法律更嚴(yán)格。（三）、實(shí)例分析——波音公司與麥道公司的合并案

波音公司是美國(guó)最大的飛機(jī)制造企業(yè)，在世界市場(chǎng)上已經(jīng)取得了大概64%份額，在全球的大型客機(jī)生產(chǎn)市場(chǎng)上取得了市場(chǎng)支配地位。麥道公司是美國(guó)和世界上最大的軍用飛機(jī)制造企業(yè)，同時(shí)也生產(chǎn)大型民用客機(jī)。1996年底，波音公司用166億美元兼并了麥道公司。在干線客機(jī)市場(chǎng)上，合并后的波音不僅成為全球最大的制造商，而且是美國(guó)市場(chǎng)唯一的供應(yīng)商，占美國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的份額幾乎達(dá)百分之百。在全世界的飛機(jī)制造業(yè)中，目前唯一可以與美國(guó)波音公司進(jìn)行較量的是歐洲空中客車公司。空中客車在世界大型客機(jī)市場(chǎng)上大約占三分之一的份額。美國(guó)波音公司和麥道公司的合并可以加強(qiáng)波音公司在世界市場(chǎng)的支配地位，同時(shí)也對(duì)歐洲空中客車在大型客機(jī)市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)地位產(chǎn)生嚴(yán)重的不利影響。因此，對(duì)于波音和麥道公司的合并，美國(guó)和歐共體委員會(huì)持有不同態(tài)度。

雖然合并后的公司占有美國(guó)市場(chǎng)百分之百的份額，但美國(guó)政府不僅沒(méi)有阻止波音兼并麥道，而且利用政府采購(gòu)等措施促成了這一兼并活動(dòng)。其主要考慮的原因是：首先，民用干線飛機(jī)制造業(yè)是全球性寡占?jí)艛嘈袠I(yè)，雖然波音公司在美國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)保持壟斷，但在全球市場(chǎng)上受到來(lái)自歐洲空中客車公司的越來(lái)越強(qiáng)勁的挑戰(zhàn)。面對(duì)空中客車公司的激烈競(jìng)爭(zhēng)，波音與麥道的合并有利于維護(hù)美國(guó)的航空工業(yè)大國(guó)地位；其次，盡管美國(guó)只有波音公司一家干線民用飛機(jī)制造企業(yè)，但由于存在來(lái)自勢(shì)均力敵的歐洲空中客車的競(jìng)爭(zhēng)，波音公司不可能在開(kāi)放的美國(guó)和世界市場(chǎng)上形成絕對(duì)壟斷地位。如果波音濫用市場(chǎng)地位提高價(jià)格，就相當(dāng)于把市場(chǎng)拱手讓給空中客車。另外，鑒于麥道公司在美國(guó)軍事工業(yè)中的重要地位以及它在國(guó)際民用客機(jī)市場(chǎng)失去了競(jìng)爭(zhēng)力的現(xiàn)狀，事實(shí)上除了波音公司外，其他任何飛機(jī)制造公司不可能也不愿意購(gòu)買麥道公司。

相反，歐共體委員會(huì)認(rèn)定波音公司和麥道公司的合并會(huì)增強(qiáng)波音公司在世界大型客機(jī)市場(chǎng)的支配地位，委員會(huì)認(rèn)為波音和麥道的合并不利影響有三：一是合并后的波音公司不僅將其在民用客機(jī)市場(chǎng)上的份額從64%提高到70%，而且可以將其在大型客機(jī)制造業(yè)的壟斷地位擴(kuò)大到小型客機(jī)市場(chǎng)。二是通過(guò)取得麥道公司，波音公司可以將其影響和勢(shì)力擴(kuò)大到所有與麥道公司有著交易關(guān)系的航空公司，甚至可以與他們訂立長(zhǎng)期的獨(dú)家購(gòu)買協(xié)議。三是隨著波音公司與麥道公司的合并，波音公司可將麥道公司在國(guó)防研究和開(kāi)發(fā)領(lǐng)域取得的新技術(shù)用機(jī)制造業(yè)，從而可以提高該公司的競(jìng)爭(zhēng)潛力。鑒于此，歐共體委員會(huì)從一開(kāi)始就決心阻止這個(gè)合并。

為了使合并得到歐共體委員會(huì)的批準(zhǔn)，波音公司按照委員會(huì)的愿望和要求作了一系列重大承諾，這些承諾均涉及世界大型客機(jī)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)，以抵消合并給市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)的不利影響。委員會(huì)對(duì)波音公司的承諾表示滿意，最終批準(zhǔn)了合并。（四）跨國(guó)并購(gòu)的反壟斷規(guī)制立法發(fā)展趨勢(shì)分析

美國(guó)和歐盟是世界上反壟斷立法最為發(fā)達(dá)的國(guó)家，從他們的立法狀況和實(shí)踐情況我們可以得出對(duì)跨國(guó)公司的并購(gòu)行為的反壟斷法律規(guī)制的一些發(fā)展趨向：

第一，壟斷與否不是以單純的市場(chǎng)占有率為判據(jù)，而是以是否限制競(jìng)爭(zhēng)行為為主要依據(jù)。其有關(guān)并購(gòu)政策的主要理論依據(jù)仍然是市場(chǎng)結(jié)構(gòu)理論。兩個(gè)體系都明確禁止損害競(jìng)爭(zhēng)的并購(gòu)行為，而與之相對(duì)應(yīng)的并購(gòu)準(zhǔn)則的目的也是為了避免市場(chǎng)結(jié)構(gòu)過(guò)度集中，保證市場(chǎng)上有足夠多的企業(yè)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)。美國(guó)1992年的橫向競(jìng)爭(zhēng)準(zhǔn)則中已不再將市場(chǎng)占有率作為唯一判斷標(biāo)準(zhǔn)，而是提供了多個(gè)相關(guān)因素予以分析。另外，美國(guó)立法中的細(xì)分市場(chǎng)，以及歐共體法律界定相關(guān)市場(chǎng)的有關(guān)規(guī)定，都說(shuō)明了在是否判斷是否構(gòu)成壟斷時(shí)，關(guān)鍵是分析合并行為是否損害了有效的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。從波音和麥道的合并案也可看出來(lái)，盡管合并后，波音在美國(guó)的市場(chǎng)占有率提高了5％，但這是因淘汰麥道5％過(guò)時(shí)老產(chǎn)品市場(chǎng)而獲得的市場(chǎng)份額，并沒(méi)有對(duì)美國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成損害。然而合并加強(qiáng)了波音在世界市場(chǎng)的支配地位，因而歐共體委員會(huì)要求其作出一系列與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力有關(guān)的承諾。

第二，以國(guó)家利益為基本出發(fā)點(diǎn)。全球化背景下歐美國(guó)家的反壟斷戰(zhàn)略為，保持市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步，反壟斷是要繼續(xù)堅(jiān)持的，但是，對(duì)一個(gè)企業(yè)是否采取反壟斷措施，采取怎么樣的處罰措施，則要從全球競(jìng)爭(zhēng)和國(guó)家利益著眼。其競(jìng)爭(zhēng)政策的意義是雙重的，一方面要保障境外的反競(jìng)爭(zhēng)實(shí)踐不損害其境內(nèi)的企業(yè)和競(jìng)爭(zhēng)或剝削消費(fèi)者，另一方面要保障第三國(guó)市場(chǎng)上的反競(jìng)爭(zhēng)實(shí)踐不妨礙已經(jīng)進(jìn)入這些市場(chǎng)的該國(guó)企業(yè)。對(duì)于美國(guó)而言，波音有空中客車這樣強(qiáng)勁的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，如果波音不與麥道合并，美國(guó)航空工業(yè)的整體優(yōu)勢(shì)就不能充分發(fā)揮，最終可能損害美國(guó)的國(guó)家利益。而對(duì)于歐共體國(guó)家而言，波音與麥道合并會(huì)影響其本國(guó)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)地位。因此，他們對(duì)合并案的不同態(tài)度正是體現(xiàn)了他們不同的利益出發(fā)點(diǎn)。

第三、盡管歐美的反壟斷部門在執(zhí)行反壟斷法的過(guò)程中采取了細(xì)致分析市場(chǎng)，靈活處理的辦法，但遵循了幾個(gè)主要原則。一是反壟斷的目的是保護(hù)市場(chǎng)的有效競(jìng)爭(zhēng)性和消費(fèi)者的利益。在批準(zhǔn)并購(gòu)案時(shí)，不僅是根據(jù)市場(chǎng)集中度指標(biāo)，還要看兼并后的市場(chǎng)效率。二是判斷壟斷的標(biāo)準(zhǔn)不是以企業(yè)規(guī)模大小來(lái)決定的，關(guān)鍵要看是否濫用了市場(chǎng)力量。具有市場(chǎng)力量的企業(yè)不一定是壟斷，只有利用市場(chǎng)力量采取了不正當(dāng)手段才被判為壟斷。三是考慮行業(yè)特點(diǎn)，例如像大型飛機(jī)制造業(yè)這種寡占性行業(yè)，市場(chǎng)進(jìn)入難度高，因此不能以傳統(tǒng)市場(chǎng)分析方法予以分析。另外要慎重處理新興高技術(shù)行業(yè)的壟斷案。四是充分考慮國(guó)家整體利益。

三、歐美對(duì)跨國(guó)并購(gòu)的反壟斷規(guī)制對(duì)中國(guó)的啟示

我國(guó)加入WTO后，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的改善以及利用外資渠道的擴(kuò)寬為外商的跨國(guó)并購(gòu)提供更多的發(fā)展機(jī)會(huì)。跨國(guó)并購(gòu)在促進(jìn)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的同時(shí)，也帶來(lái)一些負(fù)面影響，如壟斷。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，在2000一2003年上半年跨國(guó)公司對(duì)中國(guó)企業(yè)的主要并購(gòu)活動(dòng)中，有半數(shù)以上的跨國(guó)公司獲得絕對(duì)和相對(duì)的控股權(quán)。如法國(guó)達(dá)能對(duì)樂(lè)百氏和娃哈哈所持股份分別增至92%和51%，世界最大的輪胎生產(chǎn)企業(yè)一一法國(guó)米其林公司在與我國(guó)輪胎行業(yè)的龍頭企業(yè)一一上海輪胎橡膠集團(tuán)的合作中控股70%;法國(guó)阿爾卡特公司通過(guò)協(xié)議收購(gòu)中方及其他外方股份，持有上海貝爾的股份為50%+1股;荷蘭飛利浦在蘇飛公司中所占的股份由51%增至80%等。

針對(duì)目前國(guó)外跨國(guó)公司在我國(guó)進(jìn)行的大量跨國(guó)并購(gòu)活動(dòng)，我國(guó)政府已經(jīng)開(kāi)始對(duì)此加以規(guī)范。國(guó)家對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部2003年3月份公布了《外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)暫行規(guī)定》等一些反壟斷法規(guī)，但與世界各國(guó)相比照，仍然暴露出許多不足，立法散見(jiàn)于眾多的“條例”、“暫行規(guī)定”以及“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法”中，沒(méi)有形成一個(gè)完整的法律體系；大部分規(guī)則是國(guó)務(wù)院各部委的行政法規(guī)，權(quán)威性不夠。到目前為止，我國(guó)尚未出臺(tái)一部完整的《反壟斷法》.然而，進(jìn)入90年代之后，跨國(guó)公司不斷涌入我國(guó)，因此，盡快構(gòu)建我國(guó)的并購(gòu)反壟斷規(guī)制法律制度，將跨國(guó)并購(gòu)納入該制度框架成為當(dāng)務(wù)之急。借鑒歐美國(guó)家的立法與實(shí)踐，筆者提出如下建議：

（一）、在壟斷狀態(tài)的確定上，應(yīng)采用市場(chǎng)份額與其他因素相結(jié)合的判斷標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)該借鑒歐美的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，在判斷一項(xiàng)合并是否構(gòu)成壟斷時(shí)，對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性分析，關(guān)鍵注重合并行為是否損害了有效的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，是否損害了本國(guó)利益。不僅要針對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)而且要注意市場(chǎng)行為。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，全球資本的流動(dòng)性越來(lái)越強(qiáng)，跨國(guó)并購(gòu)的形式和手段也更加多樣化，僅僅依靠事前申報(bào)制度對(duì)并購(gòu)行為進(jìn)行規(guī)制并不能完全避免壟斷的發(fā)生，因此有必要對(duì)通過(guò)了事前審查但未能避免的壟斷狀態(tài)加以控制。這就使對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和市場(chǎng)行為的規(guī)制變得同等重要。

（二）確定我國(guó)反壟斷法的域外效力原則。我國(guó)加入了WTO，因該實(shí)行國(guó)民待遇原則。在對(duì)并購(gòu)的反壟斷規(guī)制上，對(duì)國(guó)內(nèi)企業(yè)和跨國(guó)企業(yè)實(shí)行同樣的制度。同時(shí)，對(duì)于我國(guó)領(lǐng)域外的行為，如果對(duì)我國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)發(fā)生影響，應(yīng)該受我國(guó)法律調(diào)整。最早主張并適用域外效力的是美國(guó)的反托拉斯法，它依據(jù)效果原則來(lái)行使管轄權(quán)。由于外資企業(yè)(主要指國(guó)外跨國(guó)公司)對(duì)我國(guó)企業(yè)的并購(gòu)不僅僅發(fā)生在國(guó)內(nèi)，它還可以在境外通過(guò)購(gòu)買股權(quán)、可轉(zhuǎn)換債券等方式進(jìn)行。在目前國(guó)際反壟斷合作尚不完善、各國(guó)放松對(duì)本國(guó)企業(yè)并購(gòu)的監(jiān)管的情況下，我國(guó)應(yīng)該規(guī)定反壟斷法的域外效力，以保證在我國(guó)的經(jīng)濟(jì)利益受到損害時(shí)，有相應(yīng)的法律予以保護(hù)。

（三）建立相對(duì)獨(dú)立的反壟斷監(jiān)管部門。反壟斷監(jiān)管部門的職責(zé)是通過(guò)大量的調(diào)查研究和分析公正、客觀地執(zhí)行反壟斷法，因此，需要相對(duì)獨(dú)立的機(jī)構(gòu)來(lái)承擔(dān)這一任務(wù)。

（四）建立一套完整的企業(yè)并購(gòu)程序制度，應(yīng)當(dāng)包括事前申報(bào)和階段性審查。程序公正是實(shí)體公正的保障。通過(guò)申報(bào)、審查等程序可以對(duì)跨國(guó)公司的壟斷性并購(gòu)行為預(yù)先予以規(guī)制。

四、結(jié)束語(yǔ)

總的來(lái)看，跨國(guó)公司跨國(guó)并購(gòu)活動(dòng)是一個(gè)全球性的經(jīng)濟(jì)行為，由此而帶來(lái)的壟斷控制僅僅靠某一個(gè)國(guó)家的法律進(jìn)行規(guī)制肯定難以取得很好的效果，加強(qiáng)國(guó)際間的反壟斷合作將是完善國(guó)際性并購(gòu)管制制度的最終方向，因此我國(guó)在制定自己的反壟斷法的同時(shí)，還應(yīng)該不斷與其他國(guó)家開(kāi)展多方面的信息交流和協(xié)作，積極推進(jìn)在世界貿(mào)易組織框架下進(jìn)行的競(jìng)爭(zhēng)政策領(lǐng)域多邊談判。

參考書(shū)目：

1、鐘攸紅；“跨國(guó)并購(gòu)的法律問(wèn)題研究”，《財(cái)經(jīng)科學(xué)》，2000年第6期

2、王曉曄：《企業(yè)合并中的反壟斷問(wèn)題》，法律出版社1996年版

3、呂薇：《從企業(yè)并購(gòu)準(zhǔn)則看美國(guó)反壟斷法的實(shí)施》，WTO與法制論壇網(wǎng)站

4、王曉曄：《歐共體競(jìng)爭(zhēng)法》，中國(guó)法制出版社2001年版

第6篇

關(guān)鍵詞：反壟斷法私人執(zhí)行原告資格競(jìng)爭(zhēng)文化

1 反壟斷法的公共執(zhí)行與私人執(zhí)行

1.1 反壟斷法私人執(zhí)行的界定

反壟斷法的執(zhí)行可以分為公共執(zhí)行和私人執(zhí)行兩種。反壟斷法公共執(zhí)行是指反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)針對(duì)反競(jìng)爭(zhēng)行為行使公權(quán)力來(lái)執(zhí)行反壟斷法的行為；一般認(rèn)為，反壟斷法公共執(zhí)行的特點(diǎn)是動(dòng)用公共財(cái)政資源和權(quán)力資源，其目的是為了維護(hù)國(guó)家和集體等公共利益。而私人執(zhí)行則是利益受侵害的主體從自身利益出發(fā)基于利益最大化的理性選擇來(lái)決定執(zhí)行投資和努力的程度、范圍和強(qiáng)度的，其主要目的是為了保護(hù)個(gè)人利益，但有時(shí)也可以起到維護(hù)公共利益的作用。

反壟斷法的私人執(zhí)行，也稱為私人實(shí)施，有廣義和狹義之分。在狹義上，反壟斷法私人執(zhí)行是指反壟斷法的私人訴訟；而在廣義上，私人執(zhí)行則是指指自然人、法人或其他組織依據(jù)反壟斷法律規(guī)范對(duì)壟斷行為進(jìn)行舉報(bào)、干預(yù)、訴訟、裁判、制裁和監(jiān)督等活動(dòng)。這樣，廣義的反壟斷法私人執(zhí)行不僅僅包括私人損害賠償訴訟，還包括私人想主管機(jī)關(guān)舉報(bào)或控告反壟斷違法行為以及私人向行政主管機(jī)關(guān)提起反壟斷調(diào)查申請(qǐng)，這些都可能引發(fā)反壟斷主管機(jī)關(guān)對(duì)違法主體進(jìn)行調(diào)查、處理及提供相關(guān)信息支持。

由此可見(jiàn)，廣義上的反壟斷法的私人執(zhí)行并不等同于私人訴訟，私人訴訟只是私人執(zhí)行的一種途徑和方式，但同時(shí)也是其最主要的一種途徑，兩者在實(shí)體內(nèi)容上具有一致性。遭受反競(jìng)爭(zhēng)行為侵害的私人主體可通過(guò)訴訟追究違法主體的民事責(zé)任，這是私人實(shí)施制度的主要內(nèi)容。由于反壟斷法私人訴訟是反壟斷法私人執(zhí)行的最主要的方式，因此在沒(méi)有特別說(shuō)明的情況下，反壟斷法私人執(zhí)行與反壟斷法私人訴訟可以通用，即在狹義上使用反壟斷法私人執(zhí)行的概念，本文也主要是在這個(gè)意義上使用的。

1.2 反壟斷法公共執(zhí)行與私人執(zhí)行的協(xié)調(diào)

無(wú)論斷法的公共執(zhí)行與私人執(zhí)行都不能單獨(dú)發(fā)揮作用，反壟斷法的執(zhí)行需要兩者共同作用才能發(fā)揮作用，才能有效的起到威懾、制裁和懲處違法者的作用，并賠償違法者壟斷行為的受害者。

首先，私人執(zhí)行對(duì)公共執(zhí)行有協(xié)助作用。私人執(zhí)行對(duì)公共執(zhí)行的協(xié)助作用主要表現(xiàn)在彌補(bǔ)公共執(zhí)行缺陷，從而糾正反壟斷法公共執(zhí)行中不當(dāng)行為方面。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的人員和精力都是有限的，其不可能追查、制裁發(fā)生的所有的違法行為，因此有必要賦予自然人、法人等主體以訴訟的權(quán)利，允許私人主體直接提起反壟斷民事訴訟。在公共執(zhí)行之前表現(xiàn)為對(duì)涉嫌壟斷行為的揭發(fā)、檢舉和控告；在公共執(zhí)行之中體現(xiàn)為為公共執(zhí)行提供各種違法信息、事實(shí)資料以及對(duì)公共執(zhí)行機(jī)關(guān)的調(diào)查取證提供便利條件；在公共執(zhí)行之后其重視對(duì)公共實(shí)施的效果予以監(jiān)督、申訴和 補(bǔ)救等。

其次，公共執(zhí)行為私人執(zhí)行提供支持。這主要是指反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)私人實(shí)施反壟斷法的參與或者援助。在私人執(zhí)行的案件中，私人主體由于人力、物力、財(cái)力等各方面的限制，在收集證據(jù)方面往往力不從心，無(wú)法獨(dú)立完成。而證明責(zé)任和證明負(fù)擔(dān)往往成為決定私人實(shí)施能否成功的關(guān)鍵因素。此時(shí)就需要反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)私人主體進(jìn)行協(xié)助。如果私人主體不能獲取證據(jù)或獲取證據(jù)存在困難的時(shí)候，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)能夠及時(shí)施以援手，這將大大促進(jìn)私人執(zhí)行制度的發(fā)展，從而更加有利于私人主體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

最后，公共執(zhí)行對(duì)私人執(zhí)行的合理限制。反壟斷法私人執(zhí)行制度的一個(gè)很大的局限性就是其很可能被濫用。在私人執(zhí)行過(guò)程中，私人主體為追求自身的利益，很可能會(huì)與公共利益發(fā)生沖突。為避免反壟斷法私人執(zhí)行制度被不法的濫用而造成司法以及社會(huì)資源的濫用，公共執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)私人執(zhí)行應(yīng)當(dāng)進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗啤９矆?zhí)行機(jī)關(guān)主要是通過(guò)事前審查、事中參與和事后監(jiān)督等制度對(duì)私人執(zhí)行進(jìn)行干預(yù)和限制。

總之，反壟斷法公共執(zhí)行對(duì)私人執(zhí)行進(jìn)行適度的限制和合理的支持，私人執(zhí)行同時(shí)又能協(xié)助公共執(zhí)行，兩者相輔相成，不僅可以實(shí)現(xiàn)此兩種制度間的協(xié)調(diào)與合作，并且可以最大限度的發(fā)揮反壟斷法實(shí)施的功效。

2 反壟斷法私人執(zhí)行制度的利弊分析

2.1 反壟斷法私人執(zhí)行的優(yōu)越性

1、私人執(zhí)行對(duì)受害人有激勵(lì)和賠償作用

私人是市場(chǎng)活動(dòng)的主體，壟斷行為可能造成的損害，最有可能與私人主體產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)上的利害關(guān)系。私人之所以執(zhí)行反壟斷法，最根本的原因是自己的合法權(quán)益收到了反壟斷違法行為的侵害。無(wú)論是壟斷行為的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，還是壟斷損害的受害人，作為反壟斷法的私人執(zhí)行的主體，執(zhí)行反壟斷法的收益均可較為直接和顯著的體現(xiàn)于其自身經(jīng)濟(jì)利益的保障和增進(jìn)。因而，私人具有執(zhí)行反壟斷法的高度的積極性。

反壟斷法的私人執(zhí)行，不僅使私人主體的利益得到補(bǔ)償，而且使得反壟斷法的規(guī)則與利益受到損害的私人主體的利益直接聯(lián)系。通過(guò)私人執(zhí)行，利益受損的私人的損害得到了賠償，從而實(shí)現(xiàn)了直接正義，這是公共執(zhí)行很難達(dá)到的。

2、私人執(zhí)行可以彌補(bǔ)公共執(zhí)行的不足

反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的人力和財(cái)政預(yù)算都是有限的，因此其沒(méi)有足夠的能力來(lái)充分執(zhí)行反壟斷法，這樣就會(huì)產(chǎn)生執(zhí)行缺口。當(dāng)有限的經(jīng)費(fèi)限制了公共執(zhí)行時(shí)，私人執(zhí)行可以填補(bǔ)這個(gè)缺口。受資源的限制，對(duì)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，有些案件可能不是很重要，但由于其直接損害到了私人主體的利益，因而對(duì)受害人來(lái)說(shuō)非常重要。此時(shí)，私人反壟斷執(zhí)行可以發(fā)揮某種救濟(jì)功能，并彌補(bǔ)公共執(zhí)行的缺口。

3、私人執(zhí)行對(duì)壟斷行為人具有較強(qiáng)的威懾作用

反壟斷法實(shí)施的威懾功能，是指通過(guò)實(shí)施反壟斷法使?jié)撛诘膲艛噙`法者忌于違法行為白了可能承擔(dān)的不利后果，從而產(chǎn)生自我抑制不去從事違法行為的作用。如果潛在違法者據(jù)見(jiàn)到違法行為可能受到制裁，那么其很可能就會(huì)放棄從事該行為。私人執(zhí)行是造成對(duì)違法行為威懾效應(yīng)的重要源泉。成功的私人訴訟后的支付民事賠償金責(zé)任具有強(qiáng)大的威懾效果，當(dāng)民事訴訟導(dǎo)致違法行為承擔(dān)較高的損害賠償責(zé)任時(shí)，會(huì)促使其他公司遵守法律的規(guī)定而不是共同謀害消費(fèi)者和社會(huì)的利益，這可以確保市場(chǎng)的開(kāi)放性和競(jìng)爭(zhēng)性。

2.2 反壟斷法私人執(zhí)行的局限性

1、過(guò)度威懾和執(zhí)行

私人執(zhí)行反壟斷法具有一定的威懾功能，而這種威懾功能主要是通過(guò)損害賠償制度來(lái)實(shí)現(xiàn)的。以美國(guó)為例，三倍賠償制度是美國(guó)反托拉斯私人執(zhí)行制度的核心內(nèi)容。理論上來(lái)說(shuō)，三倍賠償制度提高了私人主體發(fā)動(dòng)訴訟的可能性，使大多數(shù)的私人受害者基于可能獲得的高額賠償而發(fā)動(dòng)私人訴訟，這當(dāng)然可以減少潛在被告從事反托拉斯違法行為的刺激，從而減少違法行為的數(shù)量。但實(shí)踐中，該制度在一定程度上鼓勵(lì)了太多的私人訴訟，同時(shí)帶來(lái)了過(guò)高的成本，產(chǎn)生了過(guò)度威懾的問(wèn)題，其結(jié)果是導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)上的無(wú)效率。同時(shí)，由于害怕成為私人提起三倍賠償訴訟的目標(biāo)，公司對(duì)一些法律上為界定的行為和領(lǐng)域望而卻步，這樣就會(huì)影響公司的創(chuàng)新能力。由此可見(jiàn)，適度的威懾產(chǎn)生的是積極的作用，但過(guò)度威懾顯然是不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的。

2、私人執(zhí)行的濫用

反壟斷法具有多元化的立法目的，不同國(guó)家、不同時(shí)期的反壟斷法實(shí)施可能在客觀上有不同的需求，但通過(guò)促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)社會(huì)福利的保障是任何反壟斷法立法初衷只應(yīng)有之意思。然而，反壟斷法在個(gè)案中的具體實(shí)施，卻未必具有促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的效果，有時(shí)候反而可能被用作排除和妨礙競(jìng)爭(zhēng)的手段。有其是在私人反壟斷訴訟過(guò)程中，其主觀動(dòng)機(jī)受自身利益的驅(qū)動(dòng)，而其個(gè)體或少數(shù)群體的利益很可能與社會(huì)利益相背離。在反向激勵(lì)作用下，死人會(huì)策略性的運(yùn)用反壟斷法，提起缺乏事實(shí)依據(jù)的濫訴，來(lái)提高談判籌碼、制衡已有的對(duì)己訴訟、逼迫競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手達(dá)成和解、抵御正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)等。

3反壟斷法私人執(zhí)行的現(xiàn)狀分析――私人執(zhí)行是反壟斷執(zhí)法潮流

3.1 國(guó)外反壟斷法私人執(zhí)行的現(xiàn)狀

1、美國(guó)法的私人執(zhí)行

美國(guó)是世界上最早規(guī)定反壟斷法私人執(zhí)行制度的國(guó)家。《謝爾曼法》第7條和《克萊頓法》第四條規(guī)定了私人執(zhí)行制度。《謝爾曼法》第七條規(guī)定：任何因違反反托拉斯所禁止的事項(xiàng)而遭受財(cái)產(chǎn)或營(yíng)業(yè)損害的人，可在被告居住的、被發(fā)現(xiàn)或有機(jī)構(gòu)的區(qū)向美國(guó)法院提訟，不論損害大小，一律給予其損害額的三倍賠償及訴訟費(fèi)和合理的律師費(fèi)。《克萊頓法》對(duì)《謝爾曼法》的規(guī)定進(jìn)行了細(xì)化，它授權(quán)私人當(dāng)事方對(duì)違反聯(lián)邦反壟斷法的行為以獲取三倍賠償和禁令的救濟(jì)。獲勝的私人原告可以獲得合理的律師費(fèi)補(bǔ)償。該法還對(duì)私人反壟斷案件設(shè)立了四年的訴訟時(shí)效。后來(lái)，美國(guó)通過(guò)不斷完善程序規(guī)則，允許反托拉斯集團(tuán)訴訟，使得反托拉斯的私人執(zhí)行制度得到不斷完善。在完善的程序規(guī)則下，受三倍賠償制度的激勵(lì)，美國(guó)反托拉斯私人執(zhí)行如火如荼的開(kāi)展起來(lái)，成為世界各國(guó)建立私人執(zhí)行制度的典范和標(biāo)尺。

2、其他國(guó)家的私人執(zhí)行立法

德國(guó)的《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》受美國(guó)反壟斷法制度影響較深，在頒布之初就規(guī)定了私人執(zhí)行制度。經(jīng)過(guò)第7此修訂后的德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》已于2005年7月1日開(kāi)始生效實(shí)施。此次修訂為有效的私人執(zhí)行鋪平到了，其引入了一些新的制度和規(guī)則，以促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)法的私人執(zhí)行，如擴(kuò)大了私人執(zhí)行者的范圍、有限開(kāi)放集體訴訟、減輕了私人執(zhí)行者的劇增責(zé)任、簡(jiǎn)化和強(qiáng)化了損害賠償責(zé)任、限制了傳遞抗辯的運(yùn)用等。

英國(guó)更加關(guān)注的是公共執(zhí)行，私人執(zhí)行的范圍是相當(dāng)有限的。從《1998年競(jìng)爭(zhēng)法》看，并沒(méi)有明確規(guī)定私人執(zhí)行的一般條款，私人主體提起民叔訴訟的權(quán)利并不確定。《2002年企業(yè)法》改革后，英國(guó)明確開(kāi)放了私人執(zhí)行競(jìng)爭(zhēng)法的大門，私人執(zhí)行具有了確定性。其從三個(gè)方面規(guī)定了競(jìng)爭(zhēng)法的私人執(zhí)行制度，使得受到損害的當(dāng)事人提訟變得更為容易，分別是：第18條規(guī)定了金錢賠償請(qǐng)求權(quán)；第19條規(guī)定了消費(fèi)者代表訴訟制度；第20條規(guī)定了違法行為調(diào)查結(jié)果，即約束力規(guī)則。這些規(guī)定為競(jìng)爭(zhēng)法的私人執(zhí)行提供了基本法律依據(jù)。

除上述介紹的國(guó)家之外，加拿大、澳大利亞、新西蘭等多個(gè)國(guó)家均規(guī)定了反壟斷法的私人執(zhí)行制度。據(jù)學(xué)者統(tǒng)計(jì)，目前世界上有30多個(gè)國(guó)家的反壟斷法確立了私人執(zhí)行制度。可以說(shuō)反壟斷法的私人執(zhí)行制度已經(jīng)得到了廣泛的認(rèn)可。

3.2 我國(guó)反壟斷法私人執(zhí)行的現(xiàn)狀

我國(guó)《反壟斷法》第50條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。這是我國(guó)《反壟斷法》對(duì)私人執(zhí)行的規(guī)定，由此條規(guī)定也可看出，我國(guó)反壟斷法私人執(zhí)行制度規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單原則，私人執(zhí)行制度還很不完善并且缺乏可操作性。從我國(guó)反壟斷法的規(guī)定可以看出，其已經(jīng)賦予了私人在權(quán)益受到侵害時(shí)提訟的權(quán)利，違法者需要為其實(shí)施的壟斷行為承擔(dān)民事責(zé)任。但是對(duì)于私人在反壟斷實(shí)施機(jī)制中的主體地位以及權(quán)利如何實(shí)施都只做了模糊規(guī)定。《反壟斷法》已經(jīng)規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者的壟斷行為造成損失的受害者用于提訟的權(quán)利，但是對(duì)于原告資格的界定仍然十分模糊，而且也沒(méi)有確立私人訴訟制度來(lái)保障私人訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

4 我國(guó)反壟斷法私人執(zhí)行制度的改進(jìn)與完善

4.1 明確反壟斷法私人執(zhí)行制度的原告資格范圍

對(duì)原告資格的認(rèn)定是反壟斷法私人執(zhí)行制度必須解決的一個(gè)問(wèn)題。原告范圍過(guò)寬會(huì)引發(fā)濫訴，但原告范圍過(guò)窄則不利于私人提起反壟斷訴訟，并可能導(dǎo)致真正的受害人得不到應(yīng)有的賠償。我國(guó)《反壟斷法》第50條規(guī)定的原告資格的主體范圍非常模糊，原則上僅限于直接利害的經(jīng)營(yíng)者。這種狹隘的原告資格范圍并不利于其他受損害影響的市場(chǎng)參與主體的保護(hù)，特別忽略了間接購(gòu)買者的訴權(quán)。反壟斷案件涉及的受害人眾多，究竟誰(shuí)享有原告資格就顯得異常復(fù)雜。這些人是否都享有原告資格，條文的規(guī)定沒(méi)有明確給予指出，使得原告資格的范圍很不確定。

我國(guó)《反壟斷法》第1條明確規(guī)定要維護(hù)經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者的合法權(quán)益，那么久就應(yīng)當(dāng)賦予他們?cè)娴馁Y格。但是這里的消費(fèi)者不僅包括直接購(gòu)買者，還應(yīng)當(dāng)包括間接購(gòu)買者。我國(guó)反壟斷法在規(guī)定間接購(gòu)買者的資格的同時(shí)，必須輔之以科學(xué)的程序設(shè)置。為了高效處理間接購(gòu)買者訴訟，可以規(guī)定采用合并式的分割程序，即首先使用按鍵合并程序?qū)⑺邪讣喜⒃谝粋€(gè)程序之中，然后針對(duì)不同的事項(xiàng)分兩個(gè)步驟加以處理：第一個(gè)步驟，主要在違法者與直接購(gòu)買者之間決定總體的過(guò)高價(jià)格，即被告實(shí)際收取的高價(jià)與本應(yīng)收取的價(jià)格之間的差額；第二步驟，在直接購(gòu)買者與間接購(gòu)買者之間決定總體損害賠償?shù)姆峙洹?/p>

4.2 明確規(guī)定減輕原告舉證責(zé)任的相關(guān)措施

在反壟斷訴訟中，證明違法行為、損害事實(shí)及兩者之間因果關(guān)系的責(zé)任在于原告。我國(guó)頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》也沒(méi)有將違反《反壟斷法》的行為作為特殊侵權(quán)行為處理，因而原告必須對(duì)自己的主張承擔(dān)證明責(zé)任。但事實(shí)證明，由于原告自身能力的有限，要求其證明因果關(guān)系是非常困難的。如2009年4月南航、東航、海航、上航等國(guó)內(nèi)多家航空公司通過(guò)中航信聯(lián)合抬高票價(jià)一案，盡管這些企業(yè)聯(lián)合漲價(jià)的行為很明顯，后果很嚴(yán)重，但普通消費(fèi)者如果提起反壟斷訴訟，舉證這些航空公司存在價(jià)格共謀行為，其難度可想而知。

私人主體相對(duì)于壟斷的大型企業(yè)來(lái)說(shuō)明顯處于弱勢(shì)地位如果實(shí)行過(guò)錯(cuò)原則和誰(shuí)主張誰(shuí)舉證規(guī)則，那么他們成功的可能性微乎其微。因此，在歸責(zé)原則上，應(yīng)規(guī)定無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。日本、韓國(guó)、美國(guó)等過(guò)都規(guī)定了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，對(duì)此，我們不妨予以借鑒。在舉證責(zé)任方面，壟斷行為的本質(zhì)是一種特殊侵權(quán)行為，故應(yīng)該使用舉證責(zé)任倒置。由被告對(duì)自己行為的合法性負(fù)舉證責(zé)任，否則就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。

4.3 反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)重視競(jìng)爭(zhēng)文化的培育

除上述制度層面的不足之外，我國(guó)反壟斷法私人執(zhí)行還存在著觀念層面的障礙，主要是因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)文化的缺失。我國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)所具有的無(wú)訟是求，調(diào)處息爭(zhēng)的法律文化，決定古代法律問(wèn)題大多為息事寧人的處理方式，競(jìng)爭(zhēng)文化在古代社會(huì)并無(wú)立足之地。目前，我國(guó)反壟斷法實(shí)施過(guò)程中公共執(zhí)行仍然會(huì)在調(diào)查反競(jìng)爭(zhēng)行為中扮演關(guān)鍵角色，私人執(zhí)行難以在短時(shí)間內(nèi)獲得優(yōu)勢(shì)地位。不像美國(guó)競(jìng)爭(zhēng)文化那樣發(fā)達(dá)和繁榮，我國(guó)訴訟文化和競(jìng)爭(zhēng)文化顯得滯后和發(fā)展不足，這反過(guò)來(lái)進(jìn)一步影響反壟斷法私人實(shí)施，甚至使其退化。

競(jìng)爭(zhēng)文化水平的高低制約著一國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法與競(jìng)爭(zhēng)政策的產(chǎn)生和發(fā)展，而競(jìng)爭(zhēng)法的制定，特別是競(jìng)爭(zhēng)法的實(shí)施，可以推動(dòng)其競(jìng)爭(zhēng)文化的傳播和發(fā)展，進(jìn)而有利于改國(guó)競(jìng)爭(zhēng)文化水平的提高。《反壟斷法》頒布實(shí)施后，培育、傳播競(jìng)爭(zhēng)文化的任務(wù)，主要有反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)來(lái)承擔(dān)。本世紀(jì)初，美國(guó)層刮起反壟斷風(fēng)暴，嚴(yán)厲打擊國(guó)際卡特爾活動(dòng).美國(guó)政府通過(guò)媒體播放了聯(lián)邦調(diào)查局獲取的部分錄像、錄音資料，將卡特爾成員的秘密活動(dòng)公之于眾，公眾由此真正認(rèn)識(shí)了卡特爾的廬山真面目，進(jìn)而加大了政府對(duì)反壟斷工作的支持力度。我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)也應(yīng)經(jīng)常免費(fèi)向企業(yè)、消費(fèi)者發(fā)放諸如競(jìng)爭(zhēng)政策與消費(fèi)者保護(hù)之類的手冊(cè)，建立宣傳網(wǎng)站，設(shè)立舉報(bào)信箱和舉報(bào)電話等，從而更好的培養(yǎng)整個(gè)社會(huì)的競(jìng)爭(zhēng)文化，進(jìn)而也更加有利于反壟斷法私人執(zhí)行制度的實(shí)施。

參考文獻(xiàn)

[1]方小敏：《歐共體競(jìng)爭(zhēng)法的私人實(shí)施制度及對(duì)我們的啟示》，載王曉曄主編：《反壟斷立法熱點(diǎn)問(wèn)題》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2007年版。

[2]王先林主編：《中國(guó)反壟斷法實(shí)施熱點(diǎn)問(wèn)題研究》，法律出版社2011年12月版。

[3]王健：《反壟斷法私人執(zhí)行的優(yōu)越性及其實(shí)現(xiàn)――兼論中國(guó)反壟斷法引入私人執(zhí)行的必要性和立法》，《法律科學(xué)》，2007年第4期。

[4]李俊峰：《反壟斷法的私人實(shí)施》，中國(guó)法制出版社2009年3月版。

[5]王健：《反壟斷法的私人執(zhí)行：基本原理與外國(guó)法制》，法律出版社2008年版。

[6]歐內(nèi)斯特?蓋爾霍恩、威廉姆?科瓦契奇、斯蒂芬?卡爾金斯：《反壟斷法與經(jīng)濟(jì)學(xué)》，法律出版社2009年7月版。

[7]文學(xué)國(guó)、孟雁北、高重迎：《反壟斷法執(zhí)行制度研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2011年10月版。

[8]王曉曄：《反壟斷法》，法律出版社2011年4月版。

[9]葉吉偉：《論反壟斷私人訴訟原告資格的確定》，中國(guó)政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2008年3月。

[10]鄭鵬程：《反壟斷法私人實(shí)施之難題及其克服――一個(gè)前瞻性探討》，《法學(xué)家》，2010年第3期。

[11]丁國(guó)峰：《我國(guó)反壟斷私人實(shí)施的競(jìng)爭(zhēng)文化探討》，《法治研究》，2009年第7期。

[12]朱周平：《反壟斷法私人訴訟制度研究》，華東政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2008年4月.

[13] 李葳：《論反壟斷法私人實(shí)施之集團(tuán)訴訟制度――從百度競(jìng)價(jià)排名實(shí)踐談構(gòu)建我國(guó)反壟斷法領(lǐng)域中集團(tuán)訴訟模式》，《重慶工商大學(xué)學(xué)報(bào)》，2010年2月。

[14] 丁國(guó)鋒、周新生：《日本反壟斷法私人實(shí)施制度及其對(duì)中國(guó)的啟示》，《日本問(wèn)題研究》，2011年第4期。

[15]方小敏：《歐共體競(jìng)爭(zhēng)法的私人實(shí)施制度及對(duì)我們的啟示》，載王曉曄主編：《反壟斷立法熱點(diǎn)問(wèn)題》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2007年版，第157-158頁(yè)。

[16]王先林主編：《中國(guó)反壟斷法實(shí)施熱點(diǎn)問(wèn)題研究》，法律出版社2011年12月版，第237頁(yè)。

[17]王先林主編：《中國(guó)反壟斷法實(shí)施熱點(diǎn)問(wèn)題研究》，法律出版社2011年12月版，第242頁(yè)。

[18]李俊峰：《反壟斷法的私人實(shí)施》，中國(guó)法制出版社2009年3月版，第92頁(yè)。

[19]王健：《反壟斷法的私人執(zhí)行：基本原理與外國(guó)法制》，法律出版社2008年版，第52頁(yè)。

[20]李俊峰：《反壟斷法的私人實(shí)施》，中國(guó)法制出版社2009年3月版，第110頁(yè)。

[21]歐內(nèi)斯特?蓋爾霍恩、威廉姆?科瓦契奇、斯蒂芬?卡爾金斯：《反壟斷法與經(jīng)濟(jì)學(xué)》，法律出版社2009年7月版，第447頁(yè)。

[22]文學(xué)國(guó)、孟雁北、高重迎：《反壟斷法執(zhí)行制度研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2011年10月版，第23頁(yè)。

[23]葉吉偉：《論反壟斷私人訴訟原告資格的確定》，中國(guó)政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2008年3月，第27頁(yè)。

第7篇

關(guān)鍵詞 反壟斷 市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng) 支配地位 豁免權(quán)

一、電信聯(lián)通壟斷案的起因及電信行業(yè)壟斷屬性分析

（一）電信聯(lián)通壟斷案的起因

國(guó)家發(fā)改委啟動(dòng)對(duì)中國(guó)電信和聯(lián)通反壟斷調(diào)查程序的原因是部分企業(yè)機(jī)構(gòu)針對(duì)2010年下半年“斷網(wǎng)事件”的舉報(bào)。此次斷網(wǎng)事件的原因是中國(guó)電信要求其各分公司對(duì)高寬帶和專線接入進(jìn)行清理，除骨干核心正常互聯(lián)互通點(diǎn)外的任何網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)，清理所有其他運(yùn)營(yíng)商和互聯(lián)單位等“穿透流量”接入。由于中國(guó)電信和聯(lián)通一直以來(lái)就有“南聯(lián)通，北電信”之說(shuō)，控制著全國(guó)大半部分的互聯(lián)網(wǎng)接入骨干網(wǎng)，電信的措施導(dǎo)致鐵通等運(yùn)營(yíng)商遭受重創(chuàng)，大量用戶斷網(wǎng)或者網(wǎng)速異常緩慢。在不到一個(gè)月的時(shí)間里僅廣東鐵通就爆發(fā)了37477個(gè)用戶投訴事件，28210個(gè)用戶退網(wǎng)，這就是電信聯(lián)通反壟斷案的“斷網(wǎng)事件”。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，此案的起因主要是價(jià)格擠壓?jiǎn)栴}而導(dǎo)致國(guó)家發(fā)改委在接到舉報(bào)后對(duì)中國(guó)電信和聯(lián)通進(jìn)行反壟斷調(diào)查。對(duì)于是否構(gòu)成利用支配地位進(jìn)行價(jià)格擠壓這一壟斷行為，主要由四個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)，將在下文詳細(xì)分析。

二、電信行業(yè)的壟斷屬性分析

壟斷分為自然壟斷、經(jīng)濟(jì)壟斷和行政壟斷。所謂的自然壟斷，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)理論傾向于用成本弱增性原理來(lái)解釋，是指當(dāng)一個(gè)企業(yè)能以低于兩個(gè)或者更多的企業(yè)的成本為整個(gè)市場(chǎng)提供一種產(chǎn)品或者勞務(wù)時(shí)，這個(gè)行業(yè)就是自然壟斷。

也就是說(shuō)，當(dāng)一個(gè)產(chǎn)品或者服務(wù)交給一個(gè)社會(huì)主體經(jīng)營(yíng)時(shí)，它所產(chǎn)生的社會(huì)效益比交給多家企業(yè)經(jīng)營(yíng)會(huì)更高，其對(duì)社會(huì)來(lái)說(shuō)，總成本也會(huì)更低。而行政性壟斷指的是行政主體出于利益驅(qū)動(dòng)，濫用行政權(quán)力，阻礙、限制或者扭曲市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。

對(duì)于我國(guó)的電信行業(yè)來(lái)說(shuō)，由于其產(chǎn)業(yè)的特殊性質(zhì)，因而明顯具有自然壟斷的性質(zhì)。然而，我國(guó)的電信行業(yè)并不僅僅是單一的自然壟斷特性。中國(guó)的電信行業(yè)既有具有網(wǎng)絡(luò)性經(jīng)營(yíng)的自然壟斷特點(diǎn)，更為重要的是，其還有行政性壟斷的特點(diǎn)。現(xiàn)今，我國(guó)的國(guó)有企業(yè)包括電信行業(yè)的現(xiàn)狀很大一部分原因是行政因素造成的，妨礙市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和提高效益的不是自然和經(jīng)濟(jì)壟斷，而是行政壟斷，尤其是行業(yè)和部門壟斷，電信寬帶行業(yè)亦是如此。我國(guó)《反壟斷法》最需要反對(duì)的是行政性壟斷。中國(guó)電信和聯(lián)通被調(diào)查的消息公布后，官媒展開(kāi)了所謂的“神仙戰(zhàn)”。

可想而知，電信和聯(lián)通寬帶行業(yè)的背后，是各部門利益之間的較量。

此次國(guó)家發(fā)改委反壟斷局啟動(dòng)的對(duì)這兩家公司的反壟斷調(diào)查，固然值得稱道，但是在具體的行政執(zhí)法層面，更值得關(guān)注的是，當(dāng)下我國(guó)是否已擁有一個(gè)獨(dú)立的、能夠圓滿完成此次反壟斷調(diào)查的執(zhí)法機(jī)構(gòu)。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)是將反壟斷法規(guī)定的有關(guān)程序具體落實(shí)的實(shí)施機(jī)關(guān)，執(zhí)法體系設(shè)計(jì)的合理與否，關(guān)系到《反壟斷法》的價(jià)值實(shí)現(xiàn)。因此，筆者認(rèn)為有必要從此案分析我國(guó)的反壟斷執(zhí)法體制狀況，我國(guó)反壟斷執(zhí)法體系的不足和缺陷值得我們重視。同時(shí)，中國(guó)電信和中國(guó)聯(lián)通是否具有豁免權(quán)，是否構(gòu)成壟斷，關(guān)鍵在于這兩家公司在電信業(yè)寬帶接入市場(chǎng)上是否具有市場(chǎng)支配地位，并且利用這種支配地位實(shí)施了《反壟斷法》規(guī)定的濫用市場(chǎng)支配地位的行為。此次反壟斷案的意義重大，涉及電信業(yè)、消費(fèi)者、甚至國(guó)有企業(yè)，其對(duì)《反壟斷法》影響也相當(dāng)重大。因此，本文將從我國(guó)反壟斷執(zhí)法體制和電信聯(lián)通兩公司是否構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位導(dǎo)致壟斷這兩個(gè)主要方面進(jìn)行分析。

三、壟斷行為的認(rèn)定（主要討論濫用市場(chǎng)支配地位的行為）

（一）電信行業(yè)是否具有“豁免權(quán)”問(wèn)題

反壟斷豁免制度，又稱反壟斷的適用除外制度，是指國(guó)家為了保障國(guó)民經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，在反壟斷法及相關(guān)法規(guī)中規(guī)定某些壟斷行為不適用壟斷法的法律制度。反壟斷豁免制度的設(shè)置是為了維護(hù)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)的公共利益，其給該制度適用的領(lǐng)域帶來(lái)很大的利益，該制度當(dāng)然有其價(jià)值之所在。但是，反壟斷豁免制度其實(shí)就是對(duì)某些行業(yè)、個(gè)人和行為的壟斷合法化，，壟斷本身就存在著危害。所以豁免制度的使用，應(yīng)當(dāng)慎重。對(duì)于豁免制度，《中華人民共和國(guó)反壟斷法》在第七條做了如下規(guī)定：

國(guó)有經(jīng)濟(jì)占控制地位的關(guān)系國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈和國(guó)家安全的行業(yè)以及依法實(shí)行專營(yíng)專賣的行業(yè)，國(guó)家對(duì)其經(jīng)營(yíng)者的合法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)予以保護(hù)，并對(duì)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)行為及其商品和服務(wù)的價(jià)格依法實(shí)施監(jiān)管和調(diào)控，維護(hù)消費(fèi)者利益，促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步。

前款規(guī)定行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)依法經(jīng)營(yíng)，誠(chéng)實(shí)守信，嚴(yán)格自律，接受社會(huì)公眾的監(jiān)督，不得利用其控制地位或者專營(yíng)專賣地位損害消費(fèi)者利益。

對(duì)于這一條，有人認(rèn)為這是對(duì)關(guān)系國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈和國(guó)家安全行業(yè)國(guó)有企業(yè)的特殊保護(hù)一定程度上是在排除《反壟斷法》對(duì)這些企業(yè)的規(guī)制。央企因?yàn)槠涮厥獾纳矸菹硎苤貦?quán)，反壟斷調(diào)查的大刀不可能看向他們。然而，電信和反壟斷案的出現(xiàn)，表明《反壟斷法》同樣適用于國(guó)有大型企業(yè)。在《反壟斷法》面前，所有企業(yè)一律平等，《反壟斷法》是不分對(duì)象，不分所有制形式的。

筆者認(rèn)為，我國(guó)《反壟斷法》第七條并不是對(duì)特殊行業(yè)的豁免，而是由于我國(guó)處在社會(huì)主義初級(jí)階段，正在經(jīng)歷有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型期，市場(chǎng)程度發(fā)育不夠，難以形成規(guī)模效應(yīng)，難以應(yīng)對(duì)國(guó)際上具有強(qiáng)大競(jìng)爭(zhēng)力的同行沖擊，為了避免關(guān)系國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈的行業(yè)遭受重創(chuàng)，國(guó)家對(duì)其加以保護(hù)。當(dāng)該行業(yè)在我國(guó)市場(chǎng)完全成熟之時(shí)，國(guó)家對(duì)其進(jìn)行監(jiān)管。筆者承認(rèn)這是一種特殊保護(hù)，但是從來(lái)沒(méi)有把國(guó)有企業(yè)壟斷排除在它的管轄之外，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)有權(quán)對(duì)國(guó)有企業(yè)的壟斷行為進(jìn)行調(diào)查。當(dāng)然，在某些領(lǐng)域，政府可以實(shí)施準(zhǔn)入限制和價(jià)格控制，但當(dāng)這些國(guó)有企業(yè)有典型的壟斷行為的時(shí)候，《反壟斷法》依然要約束這些國(guó)有企業(yè)，對(duì)其進(jìn)行調(diào)查和處罰。所以，電信和聯(lián)通等大型國(guó)有企業(yè)并不是一定享有“豁免權(quán)”的。

四、關(guān)于此案進(jìn)程和影響的研究

（一）電信聯(lián)通反壟斷案進(jìn)程

在國(guó)家發(fā)改委公布其正在對(duì)中國(guó)電信和聯(lián)通展開(kāi)反壟斷調(diào)查之后，引起極大地關(guān)注。各大媒體和網(wǎng)民展開(kāi)了激烈的討論，觀點(diǎn)不一，被稱為“神仙戰(zhàn)”。迫于社會(huì)的壓力，中國(guó)電信和聯(lián)通承認(rèn)在互連互通以及價(jià)格上確實(shí)存在的不合理行為，價(jià)格管理不到位、價(jià)格差異較大。同時(shí)承諾整改，在“十二五”期間將大幅提升光纖接入普及率和寬帶接入速率，爭(zhēng)取在五年內(nèi)公眾用戶上網(wǎng)單位帶寬價(jià)格下降35%左右，并立即著手實(shí)施。與此同時(shí)，電信和聯(lián)通已經(jīng)向國(guó)家發(fā)改委提交了要求中止反壟斷調(diào)查的申請(qǐng)。至于是否中止反壟斷調(diào)查，國(guó)家發(fā)改委稱將視中國(guó)電信和聯(lián)通的承諾是否得到具體落實(shí)情況而定。對(duì)于此案的最新進(jìn)展，筆者也將持續(xù)關(guān)注。

（二）電信聯(lián)通反壟斷案的影響

對(duì)于此次反壟斷調(diào)查，少部分人――比如廣電方面――仍然保持著清醒的頭腦，認(rèn)為發(fā)改委的調(diào)查實(shí)質(zhì)意義不大，它更多的只是在協(xié)調(diào)超級(jí)國(guó)企之間的利益。

但筆者個(gè)人認(rèn)為，央企首度遭遇反壟斷調(diào)查，不管是“業(yè)界的福音”，還是部門利益爭(zhēng)奪的“鬧劇”，其意義都非常重大。

首先，對(duì)于電信寬帶行業(yè)而言，可以促進(jìn)電信業(yè)競(jìng)爭(zhēng)監(jiān)管機(jī)制的完善，解決電信業(yè)寬帶接入市場(chǎng)各種問(wèn)題的核心癥結(jié)所在。同時(shí)可加快寬帶接入的互聯(lián)互通，實(shí)現(xiàn)對(duì)“出租寬帶業(yè)務(wù)”幾個(gè)體系的調(diào)整和統(tǒng)一，減少內(nèi)部無(wú)謂的區(qū)域之間的競(jìng)爭(zhēng)，使優(yōu)質(zhì)的互聯(lián)網(wǎng)資源實(shí)現(xiàn)更好的價(jià)值體現(xiàn)。與此同時(shí)，可以打我國(guó)“三網(wǎng)融合”的僵局。

其次，消費(fèi)者作為市場(chǎng)最不可或缺的主體之一，也是此次案件的受益者。我國(guó)《反壟斷法》明確規(guī)定了維護(hù)消費(fèi)者利益是其任務(wù)之所在。在消費(fèi)者利益保護(hù)受到普遍關(guān)注的今天，反壟斷執(zhí)行機(jī)構(gòu)在對(duì)反壟斷政策法律的理解方面，也應(yīng)以消費(fèi)者利益的最大化作為最主要目標(biāo)。根據(jù)電信和聯(lián)通所做出的整改承諾，在“十二五”期間，網(wǎng)速會(huì)得到大幅度提高，上網(wǎng)資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)降低，讓消費(fèi)者真正能從這次反壟斷行動(dòng)中受益。

最后，國(guó)家發(fā)改委的調(diào)查有利于改善但前中國(guó)部分行業(yè)的市場(chǎng)環(huán)境。雖然現(xiàn)在并不知道調(diào)查結(jié)果，但是對(duì)一些處于壟斷行業(yè)的企業(yè)應(yīng)該會(huì)有警示作用，給國(guó)內(nèi)一些壟斷行業(yè)或企業(yè)敲響了‘警鐘’，國(guó)家是可以運(yùn)用法律手段來(lái)維護(hù)市場(chǎng)公平和消費(fèi)者權(quán)益的，進(jìn)一步促使國(guó)企檢視經(jīng)營(yíng)和競(jìng)爭(zhēng)策略。同時(shí)再次表明，大型國(guó)企、中央企業(yè)的行為涉嫌產(chǎn)生排除和限制競(jìng)爭(zhēng)、損害消費(fèi)者福祉的后果，并未取得豁免權(quán)。對(duì)于《反壟斷法》自身而言，也是其重要的價(jià)值。中國(guó)目前的壟斷企業(yè)大都為國(guó)有企業(yè)，反壟斷首次將矛頭指向國(guó)企，表達(dá)了中國(guó)政府維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)只需的決心。

對(duì)電信和聯(lián)通的反壟斷調(diào)查并不只是電信和聯(lián)通這兩家企業(yè)自身的利益，因?yàn)楝F(xiàn)在兩大電信業(yè)的巨頭涉嫌價(jià)格壟斷，它引起的問(wèn)題已經(jīng)超過(guò)了互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)價(jià)格的范疇，它實(shí)際上涉及一個(gè)更加廣泛的方面：究竟什么才是壟斷，究竟怎么樣才能做到反壟斷。此次中國(guó)電信和聯(lián)通的反壟斷調(diào)查，讓人們看到了政府在反壟斷、維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)所展示出來(lái)的巨大決心和不懈努力。

注釋：

穿透流量：簡(jiǎn)單說(shuō)就是其他運(yùn)營(yíng)商不以自己的名義與電信和聯(lián)通交易，而是通過(guò)向第三方購(gòu)買便宜的流量，然后用來(lái)發(fā)展自己的固網(wǎng)業(yè)務(wù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]班曉箐.我國(guó)電信業(yè)的反壟斷的法律規(guī)制研究[D].山西財(cái)經(jīng)大學(xué)研究生論文，2011，（7）.

[2]周吟吟.我國(guó)反壟斷執(zhí)法體系論析[J].青島行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，（4）.

[3]周晶竹，屈健，張賀明.中美反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)設(shè)置比較研究[J]法制與社會(huì)，2012，（01）.

[4]趙小平.關(guān)于完善反壟斷執(zhí)法體系的建議[J].行政管理改革，2010，（9）.

[5]張宇，王麗娜.我國(guó)反壟斷執(zhí)法體系的缺陷和重構(gòu)[J].黑龍江政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2010 （12）.

[6]張儀.電信聯(lián)通壟斷案 打破三網(wǎng)融合僵局[J].牡丹江師范學(xué)院學(xué)報(bào)（法學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2005，（4）.

[7]王慧.淺析《反壟斷法》中的濫用市場(chǎng)支配地位行為及其規(guī)制[J].法制與社會(huì)，2011，（12）

[8]王月嬌.論反壟斷豁免制度[J].法制與社會(huì)，2011.05.

[9]王俊林，賀卓群.電信和聯(lián)通遭遇反壟斷調(diào)查適用反壟斷法的關(guān)鍵點(diǎn).[J].經(jīng)濟(jì)與管理，2011，（12）.

[10]李治國(guó). 歐美價(jià)格擠壓實(shí)踐對(duì)中國(guó)電信、中國(guó)聯(lián)通涉嫌壟斷案的借鑒.北大法律信息網(wǎng).2012.01.

[11]阮贊林.論反壟斷法的消費(fèi)者利益的保護(hù)[J].中南大學(xué)報(bào)，2011.（1）.

[12]李浩.對(duì)中國(guó)電信中國(guó)聯(lián)通反壟斷調(diào)查的兩大意義.廣東：互聯(lián)網(wǎng)周刊，2011，11.

[13]王曉驊.歐盟電信反壟斷法及對(duì)我國(guó)的啟示.工作研究與建議，2011，（2）.

[14]張學(xué)華.我國(guó)電信業(yè)監(jiān)管研究[D]. 河北大學(xué)學(xué)研究生論文.2011，（5）.

[15]戴.中國(guó)電信服務(wù)業(yè)反壟斷的法律問(wèn)題研究[D] 華中師范大學(xué)研究生論文，2008.6.

[16]張益緯.淺談我國(guó)電信業(yè)反壟斷法律制度[J].法制天地，2011，（11）.

第8篇

論文關(guān)鍵詞 自然壟斷 反壟斷 競(jìng)爭(zhēng)行業(yè) 監(jiān)管

自然壟斷行業(yè)的反壟斷問(wèn)題一直是個(gè)難點(diǎn)。相對(duì)于一般的競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)，自然壟斷行業(yè)在競(jìng)爭(zhēng)水平上存在差距，這便限制了反壟斷法在這些行業(yè)內(nèi)作用發(fā)揮，但同時(shí)也為行業(yè)監(jiān)管預(yù)留了一定的空間。這類行業(yè)一般有行業(yè)相關(guān)法規(guī)，并由獨(dú)立的政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)行業(yè)內(nèi)的諸如市場(chǎng)準(zhǔn)入、價(jià)格制定等方面進(jìn)行直接規(guī)制，防止壟斷。

一、自然壟斷行業(yè)反壟斷規(guī)制的三種模式

市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)性是反壟斷法的適用前提條件。所以自然壟斷行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)水平的變化，根本上決定了反壟斷法對(duì)自然壟斷行業(yè)是否適用以及適用的范圍。依據(jù)自然壟斷行業(yè)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)水平的不同，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家相應(yīng)地也采取不同的規(guī)制模式。這里的規(guī)制模式指反壟斷法與行業(yè)監(jiān)管在這些行業(yè)內(nèi)不同程度的適用和協(xié)調(diào)模式。

（一）傳統(tǒng)的自然壟斷階段（即完全壟斷）

在此階段，自然壟斷行業(yè)不存在引入競(jìng)爭(zhēng)的條件。而依據(jù)自然壟斷理論，某些行業(yè)具有明顯的規(guī)模經(jīng)濟(jì)和過(guò)高的沉淀資本，面對(duì)一定規(guī)模的市場(chǎng)需求，與兩家或更多的企業(yè)相比，某單個(gè)企業(yè)能夠以更低的成本供應(yīng)市場(chǎng)，壟斷比競(jìng)爭(zhēng)更有效率。如果任由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制發(fā)揮作用，將會(huì)產(chǎn)生不利于社會(huì)福利改進(jìn)及資源最優(yōu)配置的結(jié)果。因此這些行業(yè)都被反壟斷法整體列入除外適用的范圍。這種壟斷經(jīng)營(yíng)狀態(tài)通過(guò)政府的嚴(yán)格監(jiān)管來(lái)維持，對(duì)于所產(chǎn)生的“壟斷定價(jià)”、“外部性”等壟斷弊端問(wèn)題，政府往往采取嚴(yán)格的管制。然而，隨著經(jīng)濟(jì)、技術(shù)的進(jìn)步，這種反壟斷法完全豁免而完全由政府管制的制度，不僅沒(méi)有增進(jìn)社會(huì)福利，反而產(chǎn)生了一系列損害社會(huì)福利的后果，如助長(zhǎng)了尋租活動(dòng)，政府管制出現(xiàn)了失靈。而整個(gè)自然壟斷行業(yè)因?yàn)椴淮嬖诟?jìng)爭(zhēng)，企業(yè)內(nèi)無(wú)提高效率的動(dòng)力，外無(wú)競(jìng)爭(zhēng)的壓力，普遍存在效率低下，虧損嚴(yán)重，價(jià)高質(zhì)低等現(xiàn)象，消費(fèi)者的福利也遭受損失巨大。

（二）引入競(jìng)爭(zhēng)后的自然壟斷

隨著經(jīng)濟(jì)技術(shù)的進(jìn)步和競(jìng)爭(zhēng)水平的不斷提升，傳統(tǒng)的自然壟斷行業(yè)越來(lái)越多的業(yè)務(wù)具備了可競(jìng)爭(zhēng)性，其中的非自然壟斷性業(yè)務(wù)因其具備可競(jìng)爭(zhēng)性，便逐漸從原行業(yè)中分離出來(lái)。在70年代后期和80年代，西方許多政府開(kāi)始相信，有限度的競(jìng)爭(zhēng)總能帶來(lái)一定好處，放松管制的過(guò)程開(kāi)始了，并產(chǎn)生了一些成果。政府為了打破壟斷格局，不斷在自然壟斷行業(yè)中的可競(jìng)爭(zhēng)業(yè)務(wù)逐步引入競(jìng)爭(zhēng)，并引入反壟斷法來(lái)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)節(jié)進(jìn)行規(guī)制，放松管制。于此同時(shí)，反壟斷法自身也取得了較大發(fā)展，如確立了社會(huì)整體效益價(jià)值目標(biāo)、重視消費(fèi)者權(quán)利的保護(hù)、克服自身的不確定性、以及結(jié)構(gòu)主義模式和行為主義模式之間的平衡等，這些都增加了反壟斷法在自然壟斷行業(yè)的適用可行性。

在這樣壟斷與競(jìng)爭(zhēng)并存的階段，反壟斷法適用于整個(gè)自然壟斷行業(yè)采取的是一般適用與例外豁免原則。即反壟斷法將自然壟斷行業(yè)與一般競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)不做區(qū)分，一般適用。而對(duì)于那些仍保持自然壟斷屬性而不宜競(jìng)爭(zhēng)的業(yè)務(wù)，通過(guò)在行業(yè)法規(guī)定除外事項(xiàng)給予“照顧”。因而在此階段，形成了政府管制和反壟斷法規(guī)制的雙重規(guī)制模式。

（三）完全競(jìng)爭(zhēng)階段（即自然壟斷行業(yè)轉(zhuǎn)變?yōu)橐话愀?jìng)爭(zhēng)性行業(yè)）

隨著自然壟斷行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)水平的不斷提高，反壟斷法在除外適用事項(xiàng)的范圍將逐漸縮小，當(dāng)自然壟斷行業(yè)的全部業(yè)務(wù)都具備了可競(jìng)爭(zhēng)性，自然壟斷行業(yè)完全轉(zhuǎn)變成了競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)，反壟斷法的除外適用范圍也就基本消失了。在此階段，反壟斷法就像在一般性競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)一樣單獨(dú)勝任對(duì)這些行業(yè)的規(guī)制，統(tǒng)一適用。而在這種完全的競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)上，充分的競(jìng)爭(zhēng)迫使價(jià)格下降，商品或服務(wù)的質(zhì)量上升，利潤(rùn)趨近于零，行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)監(jiān)管效率低于反壟斷法適用的效率，監(jiān)管失去了存在的意義。

因此，在自然壟斷行業(yè)，反壟斷法并不當(dāng)然地適用。只是隨著這些行業(yè)開(kāi)始引入有效競(jìng)爭(zhēng)，反壟斷法才有了適用條件。在完全壟斷階段，整體“除外適用”；在壟斷與競(jìng)爭(zhēng)并存階段，“一般適用”為原則，“除外適用”為例外；在全部業(yè)務(wù)可競(jìng)爭(zhēng)階段，反壟斷法“完全適用”。

二、我國(guó)自然壟斷行業(yè)由壟斷向競(jìng)爭(zhēng)的過(guò)渡

自然壟斷行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)水平的變化，根本上決定了反壟斷法對(duì)自然壟斷行業(yè)是否適用以及適用的范圍。所以在討論我國(guó)反壟斷法對(duì)自然壟斷行業(yè)的規(guī)制模式之前，先來(lái)看看我國(guó)的自然壟斷行業(yè)現(xiàn)狀。

那么，我國(guó)的自然壟斷行業(yè)是否還是處于原本傳統(tǒng)意義上的未引入競(jìng)爭(zhēng)前的完全壟斷狀態(tài)？答案是否定的。在我國(guó)反壟斷法還未頒布實(shí)施即2008年以前，科學(xué)技術(shù)不斷進(jìn)步、市場(chǎng)需求不斷擴(kuò)張，這導(dǎo)致自然壟斷行業(yè)的自然壟斷性弱化，政府規(guī)制也出現(xiàn)失靈，于是我國(guó)在絕大多數(shù)自然壟斷行業(yè)開(kāi)始了引入競(jìng)爭(zhēng)的改革。目前我國(guó)自然壟斷行業(yè)整體上處于壟斷與競(jìng)爭(zhēng)并存階段。

其中，特別明顯的就是電信業(yè)的幾次重組改革。由于本身具有的適合壟斷經(jīng)營(yíng)的特性，20世紀(jì)80年代之前，我國(guó)電信業(yè)是由政府直接壟斷經(jīng)營(yíng)的。隨著壟斷弊端日益凸顯，我國(guó)借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，開(kāi)始對(duì)電信業(yè)進(jìn)行改革，引入競(jìng)爭(zhēng)。當(dāng)前，我國(guó)電信行業(yè)已不再處于絕對(duì)壟斷的地位，而是初步構(gòu)造出了電信市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)格局。當(dāng)然，電信行業(yè)自然壟斷屬性弱化，但其還是處于壟斷與競(jìng)爭(zhēng)并存階段。國(guó)資委對(duì)電信行業(yè)的壟斷的闡述。根據(jù)國(guó)資委的認(rèn)定，電信業(yè)屬于自然壟斷行業(yè)，不可能完全放開(kāi)，特別是電信業(yè)的基礎(chǔ)運(yùn)營(yíng)業(yè)務(wù)，既屬于自然壟斷，還存在網(wǎng)絡(luò)性、規(guī)模經(jīng)濟(jì)和存在大量沉淀成本等特點(diǎn)，所以認(rèn)同電信行業(yè)的國(guó)有市場(chǎng)支配地位。同時(shí)引入競(jìng)爭(zhēng)是為了克服壟斷弊端，實(shí)現(xiàn)電信業(yè)的更大發(fā)展。

就像電信行業(yè)一樣，我國(guó)的自然壟斷行業(yè)整體上正處于壟斷與競(jìng)爭(zhēng)并存的階段，那么，是否適用反壟斷法？

三、我國(guó)反壟斷法對(duì)自然壟斷的規(guī)制

2008年我國(guó)頒布了反壟斷法，但并為明確規(guī)定如何適用，相關(guān)規(guī)定只有第七條。因?yàn)槟：?guī)定產(chǎn)生很多爭(zhēng)論。筆者對(duì)第7條的理解為：我國(guó)的反壟斷法是一般適用于自然壟斷行業(yè)的。近期發(fā)生的電信行業(yè)反壟斷調(diào)查案正說(shuō)明了當(dāng)前像這種具有競(jìng)爭(zhēng)的壟斷市場(chǎng)，具有支配地位的壟斷企業(yè)會(huì)濫用其支配地位，進(jìn)行壟斷協(xié)議等限制競(jìng)爭(zhēng)行為，將會(huì)受到反壟斷法的規(guī)制。也就擺明了對(duì)此類具有競(jìng)爭(zhēng)性的自然壟斷行業(yè)，我國(guó)反壟斷法也像先前分析的其他市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家一樣選擇了一般適用。

筆者認(rèn)為我國(guó)反壟斷法對(duì)自然壟斷行業(yè)的適用原則是“一般適用，例外豁免”，即原則上適用于整個(gè)行業(yè)，只是在極個(gè)別事項(xiàng)上由于其保持自然壟斷性而豁免。這里需要注意的是，我們應(yīng)該對(duì)反壟斷法的規(guī)制進(jìn)行明確和細(xì)化。目前，自然壟斷行業(yè)存在區(qū)別于一般競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)的規(guī)制需求，需要反壟斷法（實(shí)施細(xì)則）和行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則更加全面和具體的制度設(shè)計(jì)，以利于有效適用該行業(yè)。在實(shí)行例外豁免時(shí)，我們需要確認(rèn)不同行業(yè)不同程度的有條件除外適用。當(dāng)然這樣的確認(rèn)并不是指在反壟斷法條文中針對(duì)這些行業(yè)的整體除外，而是指行業(yè)法在不違背反壟斷法基本精神并且不與反壟斷法相抵觸的基礎(chǔ)上，針對(duì)個(gè)別事項(xiàng)的除外規(guī)定。

四、反壟斷法規(guī)制與行業(yè)管制的協(xié)調(diào)

當(dāng)前處于競(jìng)爭(zhēng)性壟斷的市場(chǎng)格局下的自然壟斷行業(yè)，需要同時(shí)受到行業(yè)管制和反壟斷法的雙重規(guī)制，在對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題的規(guī)制中難免會(huì)有沖突，于是就引發(fā)了如何協(xié)調(diào)兩者之間的關(guān)系，對(duì)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)與行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的反壟斷職權(quán)如何進(jìn)行合理界定的問(wèn)題。

（一）兩種干預(yù)手段的差異

行業(yè)管制與反壟斷法規(guī)制這兩種干預(yù)手段都以維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序?yàn)樽谥迹珒烧咧g有很大差異。

第一，手段不同。行業(yè)管制主要以市場(chǎng)準(zhǔn)入、價(jià)格杠桿等對(duì)企業(yè)行為進(jìn)行直接規(guī)制，而反壟斷法則對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位等排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行懲戒，間接規(guī)制企業(yè)行為。

第二，規(guī)制時(shí)間不同。行業(yè)管制通過(guò)對(duì)相關(guān)行為進(jìn)行審批等事前規(guī)制，從而構(gòu)建市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序；而反壟斷監(jiān)管更多側(cè)重于事后監(jiān)管，即在發(fā)現(xiàn)違法行為之后，對(duì)企業(yè)加以處分。

第三，規(guī)制機(jī)構(gòu)各有優(yōu)勢(shì)。行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)因?yàn)榕c被監(jiān)管行業(yè)保持長(zhǎng)期親密的聯(lián)系，擁有這些行業(yè)足夠的安全、技術(shù)信息，能對(duì)不斷變化的行業(yè)進(jìn)行及時(shí)有效的規(guī)制，因而更具專業(yè)性。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)有豐富的反壟斷執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)，更具權(quán)威性；反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)并不局限于單一行業(yè)，而是負(fù)責(zé)反壟斷法在市場(chǎng)各個(gè)領(lǐng)域的實(shí)施，而行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)卻只是執(zhí)行某一行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則；反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)擁有行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)不具備的救濟(jì)方法，比如刑事處罰、三倍賠償。可見(jiàn)，兩類執(zhí)法機(jī)構(gòu)優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)。

（二）如何協(xié)調(diào)的設(shè)想

在法律層面，應(yīng)該制定并完善相關(guān)行業(yè)法，增強(qiáng)行業(yè)監(jiān)管的有效性。當(dāng)行業(yè)法與反壟斷法產(chǎn)生競(jìng)合時(shí)，按照“特別法優(yōu)于一般法”的規(guī)則，優(yōu)先適用行業(yè)監(jiān)管法。當(dāng)然，這種優(yōu)先是有限制的，而且也要考慮法律位階。監(jiān)管法的優(yōu)先適用不得違背反壟斷法的基本精神。監(jiān)管法中涉及反壟斷的內(nèi)容應(yīng)與《反壟斷法》保持一致，如與《反壟斷法》的規(guī)定不符或相抵觸的，應(yīng)予以清理和修正。

在執(zhí)行機(jī)構(gòu)層面，可以仿效德國(guó)模式，采用“共同管轄”和“有合作的專門管轄”雙重機(jī)制。這樣可以實(shí)現(xiàn)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)與行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的有效分權(quán)，避免一方獨(dú)占反壟斷執(zhí)法權(quán)。

第9篇

論文關(guān)鍵詞 市場(chǎng)集中度 反壟斷 執(zhí)法機(jī)構(gòu)

可口可樂(lè)并購(gòu)匯源果汁一案，引起了國(guó)內(nèi)業(yè)的大討論，也促成了反壟斷法的頒布。中國(guó)為了拉動(dòng)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展積極引進(jìn)外資，但是如果只是想要灌溉卻不挖溝渠，結(jié)果可能是閘門打開(kāi)，淹了大地。而這溝渠的第一步，就是反壟斷法的完善，我國(guó)的《反壟斷法》是世界上120多個(gè)《反壟斷法》中最年輕的一個(gè)，是一部頗為框架性和原則性的法律，要想讓我國(guó)的《反壟斷法》一步一步走上完善，需要實(shí)踐、借鑒、研究，一個(gè)積累的過(guò)程。

一、外資并購(gòu)在我國(guó)的發(fā)展現(xiàn)狀

（一）立法方面

2008年8月1日起中國(guó)施行《中華人民共和國(guó)反壟斷法》，亦被視為經(jīng)濟(jì)憲法。該法共8章57條，明確規(guī)定任何經(jīng)營(yíng)者，無(wú)論是國(guó)有企業(yè)還是民營(yíng)企業(yè)，無(wú)論是內(nèi)資企業(yè)還是外資企業(yè)，在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中都要遵守反壟斷法的規(guī)定；對(duì)違反規(guī)定實(shí)施壟斷行為的，都要依法追究法律責(zé)任。

2009年6月，為保證《關(guān)于外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)的規(guī)定》與《反壟斷法》和《國(guó)務(wù)院關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》相一致，商務(wù)部對(duì)《關(guān)于外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)的規(guī)定》部分條文進(jìn)行修改：包括刪除第五章“反壟斷審查”，新增依據(jù)《反壟斷法》的規(guī)定，外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)達(dá)到《國(guó)務(wù)院關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》規(guī)定的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)事先向商務(wù)部申報(bào)，未申報(bào)不得實(shí)施交易等。

2011年2月，國(guó)務(wù)院辦公廳通知，將建立外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)安全審查部聯(lián)席會(huì)議，安全審查范圍包括外資并購(gòu)境內(nèi)軍工及軍工配套企業(yè)，重點(diǎn)、敏感軍事設(shè)施周邊企業(yè)，以及關(guān)系國(guó)防安全的其他單位；外資并購(gòu)境內(nèi)關(guān)系國(guó)家安全的重要農(nóng)產(chǎn)品、重要能源和資源、重要基礎(chǔ)設(shè)施、重要運(yùn)輸服務(wù)、關(guān)鍵技術(shù)、重大裝備制造等企業(yè)，且實(shí)際控制權(quán)可能被外國(guó)投資者取得。

（二）現(xiàn)實(shí)方面

2010年——法國(guó)賽諾菲-安萬(wàn)特制藥收購(gòu)中國(guó)美華太陽(yáng)石部分股權(quán)，金額5.206億美元；日本朝日啤酒株式會(huì)社并購(gòu)康師傅控股有限公司，金額4.746億美元；丹麥嘉士伯啤酒入股重慶啤酒，涉及金額3.49億美元；韓國(guó)韓亞銀行收購(gòu)吉林銀行股份，金額3.16億美元；瑞士奈科明制藥入股中國(guó)天普藥業(yè)，金額2.1億美元①。

2009年——可口可樂(lè)179億元并購(gòu)匯源案被中國(guó)商務(wù)部否決，成為《反壟斷法》實(shí)施后第一例被否的案例。美國(guó)對(duì)沖基金JANA基金收購(gòu)沈陽(yáng)機(jī)床大股東沈機(jī)集團(tuán)30%股權(quán)被否決。

2008年——?jiǎng)P雷[CYL.UL]收購(gòu)徐工集團(tuán)計(jì)劃未獲監(jiān)管部門批準(zhǔn)，雙方努力了近三年的合資計(jì)劃宣告失敗。美國(guó)強(qiáng)生公司約3億美元成功收購(gòu)北京大寶化妝品有限公司100%股權(quán)。

二、外資并購(gòu)中反壟斷規(guī)制的必要性

（一）外資并購(gòu)的負(fù)面效應(yīng)是進(jìn)行反壟斷規(guī)制的必然選擇

1.影響中國(guó)商業(yè)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和競(jìng)爭(zhēng)格局

市場(chǎng)集中度直接影響同行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)格局。外資在華商業(yè)并購(gòu)最大的負(fù)面效應(yīng)是壟斷。通過(guò)并購(gòu)控制行業(yè)龍頭企業(yè)，搶占戰(zhàn)略制高點(diǎn)，外資商業(yè)企業(yè)可能操控流通市場(chǎng)，形成行業(yè)壟斷。然后上抬消費(fèi)價(jià)格、下壓供貨價(jià)格剝削供貨商，將利潤(rùn)合法地匯出中國(guó)。

2.弱化國(guó)有經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略地位，導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)流失

當(dāng)前許多國(guó)有大中型企業(yè)發(fā)展不容樂(lè)觀，大多數(shù)面臨困境而成為并購(gòu)的對(duì)象和目標(biāo)，而在并購(gòu)的過(guò)程中存在國(guó)有資產(chǎn)流失的問(wèn)題。主要表現(xiàn)為：（1）國(guó)有資產(chǎn)被漏估、低估。在外資并購(gòu)過(guò)程中，許多被并購(gòu)的中國(guó)企業(yè)的資產(chǎn)沒(méi)有經(jīng)過(guò)規(guī)范化的核定與評(píng)估；雖然有的經(jīng)過(guò)相關(guān)機(jī)構(gòu)的評(píng)估，但是由于當(dāng)時(shí)資產(chǎn)評(píng)估制度不完善、評(píng)估方法不科學(xué)，許多資產(chǎn)價(jià)值被嚴(yán)重低估的情況時(shí)有發(fā)生。而跨國(guó)公司資產(chǎn)的價(jià)值往往被高估，從而造成國(guó)有資產(chǎn)流失。（2）無(wú)形資產(chǎn)流失。在并購(gòu)過(guò)程中，中國(guó)品牌被外商大肆“蠶食”，由此造成無(wú)形資產(chǎn)的流失。

（二）我國(guó)外資并購(gòu)的立法缺陷是反壟斷規(guī)制的客觀要求

1.立法過(guò)于簡(jiǎn)單、可操作性差、協(xié)作困難

《反壟斷法》只有五十七條，這些條文都是高度概括的，過(guò)于原則化它的實(shí)施細(xì)則也沒(méi)有出臺(tái)，這就使得當(dāng)前雖然頒布了《反壟斷法》，但卻因?yàn)槿狈Σ僮餍砸?guī)定而難以實(shí)施。具體反映在對(duì)相關(guān)市場(chǎng)、市場(chǎng)份額、市場(chǎng)分析等基本問(wèn)題上缺乏認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，很難推斷一項(xiàng)并購(gòu)行為是否限制了有效競(jìng)爭(zhēng)，所以也就很難判斷其合法與否。《暫行規(guī)定》涉及到壟斷的條款也是少而簡(jiǎn)短，缺乏實(shí)際操作性。我國(guó)目前的外資立法多數(shù)為部門規(guī)章，法律和行政法規(guī)僅只占少數(shù)，法律效力的層次不高。而且國(guó)務(wù)院以及各部門都可以，相互之間缺乏協(xié)調(diào)，導(dǎo)致各規(guī)定交疊重重。

2.立法思想存在誤區(qū)

外資并購(gòu)對(duì)任何一個(gè)國(guó)家來(lái)說(shuō)都有利有弊，中國(guó)也不例外。如果想要充分利用外資并購(gòu)帶來(lái)的好處而規(guī)避其危害，就應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行適時(shí)的控制和制約。其他國(guó)家的并購(gòu)立法主要是圍繞反壟斷立法建立起來(lái)的，目的是維護(hù)市場(chǎng)中的自由競(jìng)爭(zhēng)。而我國(guó)的外資并購(gòu)立法思想是以如何引進(jìn)外資來(lái)推動(dòng)國(guó)有改革為目的，這就是一個(gè)誤區(qū)。

三、對(duì)我國(guó)外資并購(gòu)中反壟斷規(guī)制的建議

（一）控制外資并購(gòu)的實(shí)質(zhì)性要件

控制外資并購(gòu)的實(shí)質(zhì)性要件應(yīng)該包括壟斷性并購(gòu)的認(rèn)定和禁止外資壟斷性并購(gòu)的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)兩個(gè)方面。所謂的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)是指界定并購(gòu)行為的違法性并提出一些可供判斷和認(rèn)定的實(shí)體法標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范，它是反壟斷法規(guī)制企業(yè)并購(gòu)的依據(jù)和核心。當(dāng)前，歸納各國(guó)反壟斷立法，現(xiàn)有的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)有三：“實(shí)質(zhì)性減少競(jìng)爭(zhēng)”標(biāo)準(zhǔn)、“支配”標(biāo)準(zhǔn)和“雙重標(biāo)準(zhǔn)”。

總體來(lái)說(shuō)，各國(guó)對(duì)外資并購(gòu)的控制的重點(diǎn)始終放在反壟斷上，其政策的基本出發(fā)點(diǎn)是維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)，保護(hù)本國(guó)民眾的利益。我國(guó)《反壟斷法》第28條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者集中具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果”作為外資并購(gòu)中反壟斷可控制的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，“具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果”，表述上比較模糊。因?yàn)槿魏纹髽I(yè)并購(gòu)活動(dòng)對(duì)于相關(guān)市場(chǎng)和相關(guān)企業(yè)都具有一定的限制性影響。至于什么樣的企業(yè)并購(gòu)可達(dá)到排除競(jìng)爭(zhēng)或嚴(yán)重限制競(jìng)爭(zhēng)的程度，應(yīng)在具體案件中進(jìn)行具體的經(jīng)濟(jì)分析。我國(guó)反壟斷法禁止企業(yè)合并的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)有相關(guān)的指南或?qū)嵤┘?xì)則，以提高執(zhí)法的透明度。

（二）關(guān)于外資并購(gòu)中反壟斷規(guī)制實(shí)體制度的建議

1.市場(chǎng)集中度

我國(guó)《反壟斷法》規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者集中達(dá)到國(guó)務(wù)院規(guī)定的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)事先向國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)申報(bào)，未申報(bào)的不得實(shí)施集中。”我國(guó)《反壟斷法》并未具體規(guī)定市場(chǎng)集中程度的標(biāo)準(zhǔn)。市場(chǎng)集中度比率的規(guī)定能夠測(cè)出一個(gè)企業(yè)在相關(guān)市場(chǎng)中所占的份量。對(duì)我國(guó)市場(chǎng)集中度測(cè)算，應(yīng)該建立一個(gè)“安全港”制度，該“安全港”應(yīng)該包括CR4和HHI兩種指數(shù)②。它們只是用來(lái)對(duì)一起并購(gòu)進(jìn)行篩選，篩選出可能會(huì)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)有損害的并購(gòu)。重要的是，假設(shè)一項(xiàng)并購(gòu)超出了“安全港”指數(shù)范圍，也不能斷定該項(xiàng)并購(gòu)會(huì)損害該市場(chǎng)的有效競(jìng)爭(zhēng)。通過(guò)更深的分析研究，最后才能判斷是否構(gòu)成壟斷。市場(chǎng)集中度指數(shù)只是進(jìn)行并購(gòu)評(píng)價(jià)的一個(gè)結(jié)構(gòu)因素，對(duì)決定是否通過(guò)一起并購(gòu)并不起決定作用。因此，建議采用兩種安全港指數(shù)，這樣可以擴(kuò)展僅用一種“安全港”機(jī)制的有效范圍。

2.市場(chǎng)支配地位

《反壟斷法》的第19條具體規(guī)定了市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即“有下列情形之一的，可以推定經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位：一個(gè)經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額達(dá)到二分之一的；兩個(gè)經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額合計(jì)達(dá)到三分之二的；三個(gè)經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額合計(jì)達(dá)到四分之三的。有前款第二項(xiàng)、第三項(xiàng)規(guī)定的情形，其中有的經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)份額不足十分之一的，不應(yīng)當(dāng)推定經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位。被推定具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者，有證據(jù)證明不具有市場(chǎng)支配地位的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有市場(chǎng)支配地位。”

推定與認(rèn)定的不同，主要在于由誰(shuí)承擔(dān)舉證責(zé)任。推定的舉證責(zé)任在于被推定者，而認(rèn)定的舉證責(zé)任在于做出認(rèn)定的一方。如果被推定者不提出反證或者反證不為推定方認(rèn)可，則推定成立。而對(duì)于《反壟斷法》第19條規(guī)定的市場(chǎng)支配地位的推定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于嚴(yán)格，只有極少數(shù)經(jīng)營(yíng)者能達(dá)到這一標(biāo)準(zhǔn)。為保證反壟斷法在實(shí)踐中具有可操作性，建議降低市場(chǎng)支配地位的推定標(biāo)準(zhǔn)。

（三）完善反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的建議

1.設(shè)置專門的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)

目前，我國(guó)《反壟斷法》確立了由國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)和國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)構(gòu)成的“雙層次”的執(zhí)法體制。目前，國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)主要有商務(wù)部、國(guó)家發(fā)展與改革委員會(huì)和國(guó)家工商行政管理總局三個(gè)部委。反壟斷執(zhí)法工作是由國(guó)務(wù)院規(guī)定的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)的，國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)作為協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，輔助反壟斷工作，不具備實(shí)質(zhì)的行政權(quán)力。究竟誰(shuí)才是“由國(guó)務(wù)院規(guī)定的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)”呢？這是當(dāng)前現(xiàn)行體制下急需解決的問(wèn)題。我國(guó)應(yīng)該設(shè)置一個(gè)獨(dú)立的專門的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)，該機(jī)構(gòu)隸屬于國(guó)務(wù)院，任何一個(gè)部門不得干涉其工作予以保證。

2.完善反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的決定權(quán)

《反壟斷法》在第六章對(duì)涉嫌壟斷行為的調(diào)查中規(guī)定了反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在調(diào)查涉嫌壟斷行為時(shí)可采取的措施。包括反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以進(jìn)入被調(diào)查的經(jīng)營(yíng)者的場(chǎng)所進(jìn)行檢查；查閱、復(fù)制相關(guān)數(shù)據(jù)；查封、扣押相關(guān)證據(jù)；查詢經(jīng)營(yíng)者的銀行賬戶等權(quán)力。同時(shí)也規(guī)定了反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的保密義務(wù)。但對(duì)于外資并購(gòu)，這些規(guī)定不夠具體。該反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在履行反壟斷審查時(shí)有足夠的權(quán)威。

針對(duì)外資并購(gòu)對(duì)審查機(jī)構(gòu)職權(quán)和職責(zé)以及法律責(zé)任進(jìn)行連貫體系的規(guī)定。而其中最為重要的應(yīng)該是反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的決定權(quán)。《反壟斷法》第28條中規(guī)定了反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以做出禁止集中的決定和第29條規(guī)定：對(duì)不予禁止的經(jīng)營(yíng)者集中，國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以決定附加減少集中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生不利影響的限制性條件。而反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的決定權(quán)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不應(yīng)止于此。首先，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)對(duì)所申報(bào)的企業(yè)集中做出禁止或允許并購(gòu)的決定。其次，在企業(yè)對(duì)并購(gòu)做出讓步，而并購(gòu)所帶來(lái)的利大于弊的情形下，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)有權(quán)對(duì)并購(gòu)提出意見(jiàn)或決定附加條件。再次，在外資并購(gòu)后發(fā)現(xiàn)對(duì)于集中的評(píng)定建立在錯(cuò)誤信息基礎(chǔ)上或者相關(guān)企業(yè)違反了反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)允許并購(gòu)而對(duì)其附加的條件，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)有職責(zé)宣布此項(xiàng)并購(gòu)無(wú)效。