時(shí)間：2023-03-20 16:20:42
引言：易發(fā)表網(wǎng)憑借豐富的文秘實(shí)踐，為您精心挑選了九篇刑法理論論文范例。如需獲取更多原創(chuàng)內(nèi)容，可隨時(shí)聯(lián)系我們的客服老師。
在心理學(xué)中,意志是指人自覺(jué)地確定目的并支配其行動(dòng)以實(shí)現(xiàn)預(yù)定目的的心理過(guò)程。人在反映現(xiàn)實(shí)世界的時(shí)候,不僅對(duì)現(xiàn)實(shí)世界有依據(jù)其主觀思維的認(rèn)識(shí),而且還會(huì)對(duì)它們形成一定的情感體驗(yàn),并且在自我認(rèn)識(shí)和情感的支配下有意識(shí)地去改造客觀世界。這種最終表現(xiàn)為行動(dòng)的,積極要求改變現(xiàn)實(shí)世界的心理過(guò)程就構(gòu)成了心理活動(dòng)的一個(gè)重要方面意志過(guò)程。 意志與行為有著不可忽視的密切關(guān)聯(lián):意志引導(dǎo)行為。這種引導(dǎo)又體現(xiàn)在兩個(gè)方面:發(fā)動(dòng)與制止。發(fā)動(dòng)就是推動(dòng)人去從事達(dá)到預(yù)定目的的所必需的行動(dòng);制止就是阻止不符合預(yù)定目的的行動(dòng)。 由此可見(jiàn),如果沒(méi)有一定的意志因素,行為也就失去了根本的心理支持,那么這一行為就不成為我們刑法學(xué)上所談?wù)摰男袨?因此也不會(huì)導(dǎo)致對(duì)此行為的刑事非難。
依照刑法學(xué)傳統(tǒng),罪過(guò)通常是指行為人對(duì)自己的行為將引起的危害社會(huì)的結(jié)果所持的一種故意或過(guò)失的心理態(tài)度。它以故意和過(guò)失為內(nèi)容,所以我們分別討論一下意志因素在故意與過(guò)失兩種心理狀態(tài)中的地位。
1.根據(jù)我國(guó)《刑法》第14條第1款規(guī)定:明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果,并且希望或者放任這種結(jié)果的發(fā)生,因而構(gòu)成犯罪的,是故意犯罪。由此我們可以看出,我國(guó)刑法中規(guī)定的故意心理的意志因素具有兩方面特征:希望和放任,其表現(xiàn)為意志對(duì)行為的發(fā)動(dòng)作用,在犯罪故意中具有決定性的意義。如果一個(gè)人僅有對(duì)自己行為的危害結(jié)果的認(rèn)識(shí)而沒(méi)有形成犯罪的意志,不希望或放任這種危害結(jié)果的發(fā)生,便不可能自覺(jué)的確定行為的方向、步驟、方法,導(dǎo)致此種行為的事實(shí)。德國(guó)刑法學(xué)家克萊因指出:決意實(shí)施法律禁止的行為,或者決意不履行法律命令的行為,就表明積極的惡的意志,就是故意, 可見(jiàn)故意心理是在積極的惡的意志的推動(dòng)下而轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)中刑事非難的罪過(guò)心理的,它在犯罪的實(shí)施過(guò)程中具有決定的、主導(dǎo)的作用,是聯(lián)系犯罪意圖和犯罪行為的橋梁紐帶。總之,意志因素是在認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上,將人的心理外化到客觀世界的決定性因素,因此,意志是故意成立不可缺少的因素。
2.過(guò)失心理狀態(tài)下是否存在意志因素是一個(gè)相對(duì)復(fù)雜的問(wèn)題,在刑法理論上一直爭(zhēng)論不休。我國(guó)《刑法》第15條第1款對(duì)過(guò)失犯罪作了規(guī)定,即應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果,因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見(jiàn),或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)而輕信能夠避免,以致發(fā)生這種結(jié)果的,是過(guò)失犯罪,由這一規(guī)定可以看出我國(guó)刑法上規(guī)定的過(guò)失有兩種:(1)疏忽大意的過(guò)失;(2)過(guò)于自信的過(guò)失。
大多數(shù)學(xué)者將疏忽大意看作是這一過(guò)失心理的意志因素,但是筆者認(rèn)為,意志的存在是以認(rèn)識(shí)為前提和基礎(chǔ)的,在疏忽大意的過(guò)失中,其認(rèn)識(shí)因素是應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)而沒(méi)有預(yù)見(jiàn),也就是說(shuō)行為人對(duì)于其行為的危害結(jié)果是沒(méi)有認(rèn)識(shí)的,既然沒(méi)有認(rèn)識(shí)有何來(lái)的意志呢?那么這是不是意味著疏忽大意的過(guò)失心理中既無(wú)意識(shí)又無(wú)意志呢?這顯然與過(guò)失犯罪應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任相矛盾。對(duì)此陳興良教授認(rèn)為過(guò)失犯罪心理過(guò)程是有意志參加與意識(shí)和無(wú)意識(shí)交錯(cuò)活動(dòng)的過(guò)程,在司法實(shí)踐中除個(gè)別沖動(dòng)行為外,找不到完全沒(méi)有意志的過(guò)失犯罪。 因此筆者認(rèn)為,疏忽大意并不是這種過(guò)失心理的意志因素,而是行為人的一種潛意識(shí)的表現(xiàn),這種潛意識(shí)導(dǎo)致了行為人的認(rèn)識(shí)能力低于社會(huì)認(rèn)可的正常標(biāo)準(zhǔn),從而做出了與一般人的意志內(nèi)容相反的決定,在這種決定(實(shí)際上也就是意志因素)的引導(dǎo)下實(shí)施了危害社會(huì)的犯罪行為。
[關(guān)鍵詞]風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)；刑法理論；含義；走向
中圖分類號(hào)：D914文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1009-914X（2017）41-0252-01
1.前言
近年來(lái)，社會(huì)變革日新月異，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)已經(jīng)成為勢(shì)不可擋的趨勢(shì)，它不是指社會(huì)常常處于變革之中，而是強(qiáng)調(diào)社會(huì)的變動(dòng)性和飛速的發(fā)展。因此，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與刑法體系之間的關(guān)系也從原來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)概念，轉(zhuǎn)變?yōu)榘踩珕?wèn)題。
2.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的相關(guān)含義
從風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與刑法理論之間的關(guān)系來(lái)看，安全問(wèn)題是二者之間的重要聯(lián)系紐帶。在對(duì)二者之間的關(guān)系問(wèn)題進(jìn)行探究的過(guò)程中，我們首先需要對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了解。在學(xué)術(shù)界領(lǐng)域，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)是一種相對(duì)模糊的學(xué)術(shù)概念。在傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)社會(huì)，自然災(zāi)害及自然災(zāi)害所引發(fā)的一系列社會(huì)問(wèn)題，是社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的主要表現(xiàn)。在工業(yè)文明影響下的現(xiàn)在社會(huì)，工業(yè)文明給社會(huì)發(fā)展帶來(lái)的負(fù)面影響，是現(xiàn)代社會(huì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)。德國(guó)社會(huì)理論家烏爾里?！へ惪说摹讹L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》一書(shū)中所援引的“人為制造的不確定”的概念，讓這一概念成為了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的一個(gè)重要形成原因，但是由于書(shū)中對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)、性別身份、婚姻親子關(guān)系等問(wèn)題進(jìn)行了過(guò)多的論述，這就讓一些學(xué)者對(duì)貝克書(shū)中所提到的系統(tǒng)性問(wèn)題產(chǎn)生了懷疑，從貝克所謂的系統(tǒng)性來(lái)看，工業(yè)革命以后的社會(huì)發(fā)展情況來(lái)看，在工業(yè)文明的發(fā)展過(guò)程中衍生的一些需要利用政治手段解決的長(zhǎng)期性問(wèn)題和系統(tǒng)性問(wèn)題，也可以被看做是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的表現(xiàn)。但是在社會(huì)的實(shí)際發(fā)展過(guò)程中，風(fēng)險(xiǎn)形成原因的全球化，也可以被看做是風(fēng)險(xiǎn)全球化的一種表現(xiàn)。在人們的日常生活中，食品安全問(wèn)題、暴力犯罪事件等因素都可以被看作是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)在現(xiàn)實(shí)生活中的表現(xiàn)。
3.刑事責(zé)任根據(jù)的結(jié)構(gòu)性嬗變
法益論的流變是刑法體系調(diào)整后出現(xiàn)的新理論，它的出現(xiàn)和變革為刑事犯罪帶來(lái)了新的影響，立法問(wèn)題也出現(xiàn)了新的模式。
3.1因果責(zé)任到原因責(zé)任的轉(zhuǎn)變
因果責(zé)任是刑事犯罪中的一項(xiàng)內(nèi)容，但是不能成為犯罪成立的必然條件，原因責(zé)任逐漸成為研究的重點(diǎn)。在一些犯罪行為中，刑事責(zé)任的確定不能只考慮最終的結(jié)果，還要參考危險(xiǎn)犯的興起。與此同時(shí)，在某些犯罪行為之中，立法是維持在侵害結(jié)果之上的一項(xiàng)內(nèi)容，如果能夠降低其間的關(guān)聯(lián)性，那么制約性作用也會(huì)增強(qiáng)。傳統(tǒng)刑法理論是借助于區(qū)分行為犯罪而出現(xiàn)的一種模式，現(xiàn)代的刑事立法正在改變這一觀念。在侵害犯罪之中，除了直接引發(fā)的危害，還要制造各種各樣的條件保證犯罪事實(shí)的成立。
3.2關(guān)聯(lián)現(xiàn)象的梳理與解讀
要明確因果關(guān)系逐步淡出刑法理論的原因，根據(jù)法益論的變化情況對(duì)新的發(fā)展動(dòng)向進(jìn)行考察。其中最主要的是要明確侵害結(jié)果與因果關(guān)系地位的下降緣由，明確它與刑事立法行為本位的轉(zhuǎn)變有聯(lián)系，然后探討超個(gè)人利益大量引入的原因，對(duì)涉及個(gè)體法益的場(chǎng)合從聯(lián)系上分析清楚。最后，將刑法對(duì)法益保護(hù)的提前化因素探討進(jìn)去，確定刑事責(zé)任根據(jù)結(jié)構(gòu)性嬗變的情況。
4.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論與刑法體系的預(yù)防走向
對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的理論進(jìn)行完整的概括和定義，是探討其與刑法體系關(guān)系，做好預(yù)防的基礎(chǔ)，明確二者的關(guān)系，對(duì)法律的構(gòu)建具有十分重要的作用。
第一，社會(huì)轉(zhuǎn)型與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的聯(lián)系。伴隨改革浪潮的興起和現(xiàn)代化建設(shè)的完成，很多人會(huì)期待一個(gè)全新的社會(huì)發(fā)展樣式的出現(xiàn)，呈現(xiàn)一種完全不同于早期社會(huì)的社會(huì)。然而由于社會(huì)的變化，許多社會(huì)行為也出現(xiàn)了更改，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)就是在這樣的變化下得以出現(xiàn)的。二者之間既存在關(guān)聯(lián)，也具有較大的矛盾，這深刻地揭示了現(xiàn)代性的內(nèi)在悖論，是理性與感性的討論，也是對(duì)社會(huì)的重新定義和判斷。
第二，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的“風(fēng)險(xiǎn)”概念。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)最主要的特征就是“風(fēng)險(xiǎn)”。不過(guò)這里出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)概念與我們以往的理解存在差異。以往我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的理論理解過(guò)于單一，存在望文生義的問(wèn)題，扭曲了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的含義。其實(shí)，工業(yè)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)是在工業(yè)化階段就出現(xiàn)的一種概念，它是由于人類的知識(shí)與技術(shù)改造引起的現(xiàn)象。傳統(tǒng)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)大多集中在自然危害之中，與災(zāi)害相關(guān)聯(lián)，而現(xiàn)代社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)則較為多樣化，與文化、政治、經(jīng)濟(jì)都有關(guān)系，既是社會(huì)問(wèn)題，又是心理問(wèn)題。此外，人們?cè)谏鐣?huì)生活、道德、環(huán)境上的不確定性，也帶來(lái)了某種不安全因素，使得刑法理論的提出成為可能。
5.基于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與變動(dòng)下的刑法理論
5.1風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理念對(duì)刑法體系轉(zhuǎn)變的影響
由風(fēng)險(xiǎn)的定義可知，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)是基于時(shí)展下誕生的產(chǎn)物，其風(fēng)險(xiǎn)具有多樣性、全面性的特征，并與人們的生活具有密切關(guān)聯(lián)性。而刑法作為保障社會(huì)穩(wěn)定性、安全性以及人們生活健康發(fā)展的重要舉措，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)變化的環(huán)境中，刑法體系也將隨著風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的變化而變動(dòng)，不再局限于對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)概念單一性的理解，而是趨向于對(duì)安全問(wèn)題的有效解決上，從而促使刑法理論的誕生。
5.2基于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與變動(dòng)下的刑法“法益論”
“法益”是刑法學(xué)體系中的一個(gè)基本的，也是十分重要的概念，其主要內(nèi)容是，對(duì)刑法目的以及犯罪行為“利于導(dǎo)向”的探求與詮釋。因此，在依據(jù)法益本質(zhì)性質(zhì)的基礎(chǔ)上，探求風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下刑法內(nèi)涵，有助于改善風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下產(chǎn)生的種種變動(dòng)，促進(jìn)刑法法規(guī)的建設(shè)。但是在實(shí)際發(fā)展過(guò)程中，隨著時(shí)代的變化人們對(duì)于法益論的闡述出現(xiàn)了不同的詮釋與定義，在刑法中法益概念變得模糊而抽象化的同時(shí)，其內(nèi)容也得到了一定的擴(kuò)張，法益論的作用以及具有的影響力進(jìn)一步擴(kuò)大。然而通過(guò)研究發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)的法益論其內(nèi)容與功能雖得到了提升，但在一定程度上限制了刑法功能的有效實(shí)施。所以，基于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)變動(dòng)的日益加劇，法益論發(fā)生了變革，實(shí)現(xiàn)了精神層面與功能的抽象化、拓展性發(fā)展，從而實(shí)現(xiàn)刑法理論的調(diào)整，但也在一定程度上促使法益論陷入懲罰內(nèi)容單一、缺乏明確的框架以及與刑法體系關(guān)聯(lián)性單薄形象的產(chǎn)生。
5.3刑事責(zé)任根據(jù)的結(jié)構(gòu)變遷
基于社會(huì)的變動(dòng)，刑法為實(shí)現(xiàn)有效的防治，刑法體系做出了相應(yīng)的調(diào)整，從而形成了法益論的流變，進(jìn)而改變了刑法體系下刑事責(zé)任的基本模式，而由于刑事責(zé)任模式與立法具有一定的關(guān)聯(lián)性，因此對(duì)立法理論的變化分析，有助于探求刑事責(zé)任根據(jù)結(jié)構(gòu)性嬗變的發(fā)展。
首先，因果責(zé)任到原因責(zé)任的變遷：隨著社會(huì)的變動(dòng)以及風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的日漸加劇，刑事犯罪中的因果責(zé)任已不能成為確立犯罪成立的關(guān)鍵因素，而明確犯罪行為的法益導(dǎo)向，即原因責(zé)任已成為現(xiàn)代刑事立法執(zhí)行的關(guān)鍵。其次，明確刑法理論中的關(guān)聯(lián)性：明確關(guān)聯(lián)性主要在于對(duì)法益論演變下刑事立法變化的分析，從而根據(jù)刑事立法的轉(zhuǎn)變包括“刑事立法從結(jié)果本位向行為本位的轉(zhuǎn)變”、“大量超個(gè)人法益的引入”以及“法益保護(hù)提前化的轉(zhuǎn)變”，探究因果關(guān)系及受害結(jié)果地位降低的緣由，進(jìn)而明確刑事責(zé)任根據(jù)結(jié)構(gòu)性嬗變的發(fā)展情況。
5.4基于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與變動(dòng)下刑法教義理論的重構(gòu)
基于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的發(fā)展與變動(dòng)，刑法理論的重心已從風(fēng)險(xiǎn)概念改變?yōu)榘踩珕?wèn)題的預(yù)防與解決，而這種改變?cè)诨诜ㄒ嬲?、刑事?zé)任結(jié)構(gòu)模式的轉(zhuǎn)變外，其刑法教義體系的各組成部分也發(fā)生了重構(gòu)，實(shí)現(xiàn)了刑法理論的全面性調(diào)整。
6.結(jié)束語(yǔ)
綜上所述，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)出現(xiàn)的大背景下，古典的刑法理論已經(jīng)幾乎被全盤革新，刑法作為與人有關(guān)的重要法律內(nèi)容，強(qiáng)調(diào)的是理論的革新變化。刑法理論和內(nèi)容必須根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的特征加以更改，使其內(nèi)容變得更為靈活，滿足社會(huì)發(fā)展需要。
作者：徐程瑤
參考文獻(xiàn)
「關(guān)鍵詞刑法，刑罰理論，刑罰目的
一、刑罰的報(bào)應(yīng)目的
報(bào)應(yīng)（Retribution）是指對(duì)某一事物的報(bào)答或者反應(yīng)。在刑法理論中，作為刑罰目的，報(bào)應(yīng)是指刑罰作為對(duì)犯罪的一種回報(bào)、補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)以及對(duì)此的追求。[1]報(bào)應(yīng)是一種十分古老的觀念，作為一種理論形態(tài)，它經(jīng)歷了從神意報(bào)應(yīng)到道義報(bào)應(yīng)，再到法律報(bào)應(yīng)這樣一個(gè)演進(jìn)過(guò)程。盡管在各種報(bào)應(yīng)刑論之間存在理論上的差異，[2]但貫徹始終的是報(bào)應(yīng)的基本精神，即根據(jù)已然之罪確定刑罰及其懲罰程度，追求罪刑之間的對(duì)等性。因此，報(bào)應(yīng)理論被稱為是一種回溯性的懲罰理論。（注：德國(guó)學(xué)者指出：這種回溯性的懲罰理論是一種直覺(jué)—形式主義的觀點(diǎn)，它力圖證明懲罰是犯罪行為的直接必然的、合乎倫理—邏輯的結(jié)果。[3]法國(guó)學(xué)者指出：依據(jù)報(bào)應(yīng)目的，刑罰也就不可能拋開(kāi)過(guò)去不予過(guò)問(wèn)。立法者或社會(huì)主要考慮的問(wèn)題都是過(guò)去發(fā)生的事。已經(jīng)實(shí)行的犯罪，對(duì)社會(huì)已經(jīng)造成的損害，對(duì)公共秩序已經(jīng)造成的擾亂，行為人在實(shí)行犯罪的具體當(dāng)時(shí)的罪過(guò)（故意或過(guò)失）以及道德責(zé)任，等等，都是過(guò)去的理由。刑罰民坰制裁，報(bào)應(yīng)也不可能離開(kāi)其道德功能，即使為了犯罪人能夠重返社會(huì)這一實(shí)用目的，報(bào)應(yīng)也要考慮將來(lái)，但仍不會(huì)離開(kāi)過(guò)去。[4]由此可見(jiàn)，報(bào)應(yīng)是以已然之罪為基礎(chǔ)的，是對(duì)過(guò)去發(fā)生的犯罪的一種回溯。）
（一）刑罰報(bào)應(yīng)目的的論證
1、正義
正義是報(bào)應(yīng)論的理論基礎(chǔ)。報(bào)應(yīng)作為刑罰目的，是指對(duì)犯罪人適用刑罰，是因?yàn)樗噶俗铮ㄟ^(guò)懲治犯罪表達(dá)社會(huì)正義觀念，恢復(fù)社會(huì)心理秩序。正義是評(píng)價(jià)某一行為或者某一社會(huì)制度的道德標(biāo)準(zhǔn)，它往往成為一種行為或一種社會(huì)制度存在的正當(dāng)性根據(jù)。[5]刑罰制度同樣也要合乎正義，而報(bào)應(yīng)就是這種刑罰正義的體現(xiàn)。首先，報(bào)應(yīng)要求將刑罰懲罰的對(duì)象限于犯罪人，而不能適用于沒(méi)有犯罪的人，即所謂有罪必罰，無(wú)罪不罰。因而，報(bào)應(yīng)限制了刑罰的適用范圍，這是報(bào)應(yīng)刑的質(zhì)的要求。其次，報(bào)應(yīng)還要求將刑罰懲罰的程度與犯罪人所犯罪行的輕重相均衡。對(duì)犯罪人的刑罰懲罰不得超過(guò)犯罪的嚴(yán)重性程度，即重罪重罰、輕罪輕罰。因而，報(bào)應(yīng)限制了刑罰的適用程度，這是報(bào)應(yīng)刑的量的要求。[6]
2、常識(shí)
常識(shí)是報(bào)應(yīng)論的知識(shí)基礎(chǔ)。報(bào)應(yīng)作為一種常識(shí)，為社會(huì)所普遍認(rèn)同。例如，善有善報(bào)、惡有惡報(bào)的觀念深入人心。[7]因此，只要這種常識(shí)仍然在社會(huì)通行，報(bào)應(yīng)就具有其存在的合理性。
3、倫理
倫理是報(bào)應(yīng)的道義基礎(chǔ)。報(bào)應(yīng)作為刑罰目的，體現(xiàn)了刑罰的道義性。刑罰是一種法，它具有強(qiáng)制性，這種強(qiáng)制性不僅要求具有合法性，而且要求合乎倫理性。刑罰的報(bào)應(yīng)性，就體現(xiàn)了倫理上的必要性，使刑罰不滿足于成為一種外在的強(qiáng)制，而具有內(nèi)在的道義根據(jù)。
（二）道義報(bào)應(yīng)
道義報(bào)應(yīng)是指根據(jù)犯罪人的主觀惡性程度實(shí)行報(bào)應(yīng)。根據(jù)道義報(bào)應(yīng)的觀點(diǎn)，對(duì)犯罪人發(fā)動(dòng)刑罰，應(yīng)以其道德罪過(guò)為基礎(chǔ)，使刑罰與道德充分保持一致。[8]道義報(bào)應(yīng)的本質(zhì)是將刑罰奠基于主觀惡性，予以否定的倫理評(píng)價(jià)。道義報(bào)應(yīng)揭示了刑罰的倫理意義，因而是刑罰的題中應(yīng)有之義。
（三）法律報(bào)應(yīng)
法律報(bào)應(yīng)是指根據(jù)犯罪的客觀危害程度實(shí)行報(bào)應(yīng)。根據(jù)法律報(bào)應(yīng)的觀點(diǎn)，對(duì)犯罪人發(fā)動(dòng)刑罰，應(yīng)以其客觀上對(duì)社會(huì)造成的危害為基礎(chǔ)。[9]法律報(bào)應(yīng)將刑法與道德加以區(qū)分，認(rèn)為犯罪的本質(zhì)并不是一種惡，尤其不能把罪過(guò)視為犯罪的本質(zhì)，滿足于對(duì)犯罪的否定的道德評(píng)價(jià)，而是強(qiáng)調(diào)犯罪是在客觀上對(duì)法秩序的破壞，刑罰是對(duì)犯罪的否定。
（四）道義報(bào)應(yīng)與法律報(bào)應(yīng)
道義報(bào)應(yīng)以道德罪過(guò)作為報(bào)應(yīng)的根據(jù)，而法律報(bào)應(yīng)以法律規(guī)定的客觀危害作為報(bào)應(yīng)的基礎(chǔ)，兩者存在明顯的差別。但道義報(bào)應(yīng)與法律報(bào)應(yīng)都是對(duì)已然的犯罪的一種報(bào)應(yīng)，對(duì)已然的犯罪人予以否定的倫理的與法律的評(píng)價(jià)，使刑罰兼具倫理上必要性與邏輯上之必要性，從而體現(xiàn)社會(huì)倫理與法律的尊嚴(yán)，因而道義報(bào)應(yīng)與法律報(bào)應(yīng)具有內(nèi)在同一性。
二、刑罰的預(yù)防目的
預(yù)防是指對(duì)某一事物的預(yù)先防范。在刑法理論中，作為刑罰目的，預(yù)防是指通過(guò)對(duì)犯罪人適用刑罰，實(shí)現(xiàn)防止犯罪發(fā)生的社會(huì)功利效果。預(yù)防同樣是一種古老的觀念，作為一種理論形態(tài)，存在個(gè)別預(yù)防論與一般預(yù)防論之分。預(yù)防觀念經(jīng)歷了從威嚇到矯正的演進(jìn)過(guò)程。盡管各種預(yù)防刑論之間存在理論上的差異，但預(yù)防刑論的內(nèi)在邏輯是一致的，即根據(jù)未然之罪確定刑罰及其懲罰程度。因此，預(yù)防理論被稱為是一種前瞻性理論。
（一）刑罰預(yù)防目的的論證
1、功利
如果說(shuō)，報(bào)應(yīng)關(guān)注的是正義，那么，預(yù)防關(guān)注的是功利。功利，英文為utility，與價(jià)值、效益屬于同類范疇，主要是作為評(píng)價(jià)某一行為或者某一社會(huì)制度的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)而使用的。[10]根據(jù)功利原理，國(guó)家之所以設(shè)置刑罰，主要是因?yàn)樗N(yùn)含的剝奪能夠造成痛苦，使之成為犯罪的阻力，實(shí)現(xiàn)遏制犯罪產(chǎn)生的效果。其中，貝卡里亞、費(fèi)爾巴哈意圖通過(guò)法律的威嚇而預(yù)防犯罪；而龍勃羅梭、菲利則意圖通過(guò)矯正而預(yù)防犯罪。無(wú)論是威嚇還是矯正，都意味著對(duì)刑罰功利效果的追求。
2、目的
預(yù)防論是一種目的論，可以說(shuō)目的是預(yù)防論的知識(shí)基礎(chǔ)。預(yù)防論認(rèn)為刑罰不是一種人或者社會(huì)對(duì)犯罪的本能或機(jī)構(gòu)的反映，而是具有明顯的目的性，即預(yù)防犯罪。[11]離開(kāi)了刑罰預(yù)防犯罪的目的，刑罰就是盲目的，缺乏存在的正當(dāng)性。
3、經(jīng)驗(yàn)
預(yù)防論是建立在經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)之上的，它不是對(duì)刑罰的一種純粹的哲學(xué)思辨，更是關(guān)注刑罰在社會(huì)生活中的效果，將其建立在日常社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)之上。[12]因此，預(yù)防論是一種更為現(xiàn)實(shí)的觀點(diǎn)，關(guān)注刑罰的實(shí)際作用。
（二）個(gè)別預(yù)防
個(gè)別預(yù)防，又稱特殊預(yù)防，是指通過(guò)對(duì)犯罪人適用一定的刑罰，使之永久或在一定期間內(nèi)喪失再犯能力。個(gè)別預(yù)防最初是通過(guò)對(duì)犯罪人的肉體折磨而實(shí)現(xiàn)的，例如亡者刖足、盜者截手、者割其勢(shì)，等等，使犯罪人喪失犯罪能力，正如中國(guó)晉代思想家劉頌所說(shuō)：除惡塞源，莫善于此。[13]隨著人類文明的發(fā)展，人道主義的勃興，這種殘酷的刑罰受到猛烈抨擊。以矯正為基礎(chǔ)的近代個(gè)別預(yù)防論得以產(chǎn)生。矯正論注重消除犯罪人的人身危險(xiǎn)性，通過(guò)生理與心理的矯治方法，便犯罪人復(fù)歸社會(huì)。
（三）一般預(yù)防
一般預(yù)防，是指通過(guò)對(duì)犯罪人適用一定的刑罰，對(duì)社會(huì)上的其他人，主要是指那些潛在的犯罪人產(chǎn)生的阻止其犯罪的作用。一般預(yù)防的核心是威嚇，威嚇是借助于刑罰的懲罰性對(duì)社會(huì)成員產(chǎn)生的一種威懾阻嚇效應(yīng)。古代社會(huì)刑罰威嚇是建立在恐怖之上的，并以人的肉體為祭品，這是一種感性的威嚇。以恐怖為特征的刑罰威嚇是專制社會(huì)的特征。[14]當(dāng)各種專制社會(huì)需要以恐怖來(lái)維持的時(shí)候，刑罰就成為制造恐怖的工具。以肉體威嚇為特征的專制社會(huì)刑罰的一般預(yù)防理念的建議。其中，費(fèi)爾巴哈的心理強(qiáng)制說(shuō)最為著名。費(fèi)爾巴哈提出了用法律進(jìn)行威嚇這句名言，認(rèn)為為了防止犯罪，必須抑制行為人的感性的沖動(dòng)，即科處作為惡害的刑罰，并使人們預(yù)先知道因犯罪而受刑的痛苦，大于因犯罪所能得到的快樂(lè)，才能抑制其心理上萌發(fā)犯罪的意念。[15]在費(fèi)爾巴哈的心理強(qiáng)制說(shuō)之后，又發(fā)展出追求多元的一般預(yù)防作用的多元遏制論[16]和以忠誠(chéng)為內(nèi)容的積極的一般預(yù)防論。[17]
（四）個(gè)別預(yù)防與一般預(yù)防
個(gè)別預(yù)防與一般預(yù)防在刑罰預(yù)防的對(duì)象上有所不同：個(gè)別預(yù)防是以已然的犯罪人為作用對(duì)象的，目的在于防止這些人再次犯罪；再一般預(yù)防則是以潛在的犯罪人、被害人和其他守法公民為作用對(duì)象的，目的在于防止社會(huì)上的其他成員犯罪。盡管在預(yù)防對(duì)象上存在差別，但無(wú)論是個(gè)別預(yù)防還是一般預(yù)防，其共同目的都在于預(yù)防犯罪，由此決定了兩者本質(zhì)上的共同性。不僅如此，個(gè)別預(yù)防與一般預(yù)防還具有功能上的互補(bǔ)性。例如，刑罰威懾功能中，個(gè)別威懾與一般威懾是辯證統(tǒng)一的，將兩者割裂開(kāi)來(lái)或者對(duì)立起來(lái)的觀點(diǎn)都是錯(cuò)誤的。如果只考慮個(gè)別威懾而不考慮一般威懾，個(gè)案的處理效果會(huì)對(duì)社會(huì)產(chǎn)生不良的影響。同樣，如果脫離個(gè)別威懾，過(guò)分強(qiáng)調(diào)一般威懾，甚至為追求一般威懾的效果不惜加重對(duì)犯罪人的刑罰，這是有悖于公正的。
三、刑罰目的二元論
在刑罰目的問(wèn)題上，長(zhǎng)期以來(lái)存在報(bào)應(yīng)主義[18]與預(yù)防主義[19]之爭(zhēng)，前者主張以報(bào)應(yīng)為目的，后者主張以預(yù)防為目的，兩者均具有一定的合理性，又具有難以克服的片面性。在這種情況下，人們思考這樣一個(gè)問(wèn)題：報(bào)應(yīng)與預(yù)防是否一定勢(shì)不兩立難以相容？對(duì)此思考的結(jié)果便是一體論的崛起。[20]一體論的基本立論在于：報(bào)應(yīng)與功利都是刑罰賴以生存的根據(jù)。因此，刑罰既回顧已然的犯罪，也前瞻未然的犯罪。對(duì)于已然的犯罪，刑罰以報(bào)應(yīng)為目的；而對(duì)于未然的犯罪，刑罰以預(yù)防為目的。在預(yù)防未然的犯罪上，刑罰的目的既包括防止犯罪人再犯罪的個(gè)別預(yù)防，也包括阻止社會(huì)上其他人犯罪的一般預(yù)防。[21]一體論主要存在以下三種形態(tài)：[22]
（一）自然犯與法定犯相區(qū)分的一體論
該論認(rèn)為，刑罰具有報(bào)應(yīng)與預(yù)防兩方面的目的，這是從既存刑罰規(guī)范所必然得出的結(jié)論。對(duì)于自然犯的懲罰，其根據(jù)在于它們嚴(yán)重違背了社會(huì)道德。刑罰之于此類犯罪，目的主要是表達(dá)社會(huì)譴責(zé)，道義報(bào)應(yīng)是其淵源所在。而法定犯，并未違背社會(huì)道德，即便違背道德，道德罪過(guò)的程度也相當(dāng)輕。刑罰之于它們，純系出于社會(huì)功利觀念的要求，即僅僅是因?yàn)樯鐣?huì)試圖阻止其發(fā)生，才動(dòng)用刑罰予以處罰。
（二）痛苦與譴責(zé)相統(tǒng)一的一體論
該論認(rèn)為，刑罰既蘊(yùn)含著痛苦，也潛藏著譴責(zé)。[23]刑罰給人以痛苦的屬性產(chǎn)生于威嚇的需要，其根據(jù)是預(yù)防犯罪，即以痛苦相威嚇，使犯罪保持在可以容忍的范圍內(nèi)。而刑罰的譴責(zé)性則有著獨(dú)立于預(yù)防犯罪之外的根據(jù)，它不是針對(duì)犯罪人將來(lái)的行為，而是針對(duì)其已經(jīng)實(shí)施的犯罪本身，也就是說(shuō)，無(wú)論犯罪是否具有道德罪過(guò)，它們至少是錯(cuò)誤行為，必須予以譴責(zé)，刑罰的譴責(zé)性便由此而生。因此，刑罰的痛苦性以功利為根據(jù)，其譴責(zé)性則以報(bào)應(yīng)為根據(jù)。
（三）刑事活動(dòng)階段性的一體論
該論認(rèn)為，刑罰根據(jù)應(yīng)視刑事活動(dòng)的階段性而定。[24]刑事活動(dòng)分為立法、審判與行刑三個(gè)階段，與此相適應(yīng)，刑罰的目的也表現(xiàn)為三個(gè)方面。刑罰之在立法上的確定，即規(guī)定什么樣的行為應(yīng)受懲罰以及應(yīng)受多重的懲罰，主要取決于一般預(yù)防的需要。即是說(shuō)，只有社會(huì)希望遏制其發(fā)生的行為才應(yīng)受刑罰懲罰。在審判階段，刑罰的裁量則以報(bào)應(yīng)為根據(jù)，即只有對(duì)犯罪的人才能適用刑罰，對(duì)具體犯罪人所處的刑罰的分量應(yīng)該說(shuō)與其犯罪的嚴(yán)重性發(fā)程度相適應(yīng)。至于行刑階段，占主導(dǎo)地位的是個(gè)別預(yù)防。對(duì)犯罪人是否實(shí)行執(zhí)行已判處的刑罰，實(shí)際執(zhí)行刑罰的方式，以及實(shí)際執(zhí)行的刑罰的分量，均應(yīng)以個(gè)別預(yù)防為根據(jù)，即應(yīng)與教育改善犯罪人的需要相適應(yīng)。[25]一體論的提出，在一定程度超越了報(bào)應(yīng)刑論與預(yù)防刑論之爭(zhēng)，試圖將報(bào)應(yīng)與預(yù)防兼容在刑罰目的之中。[26]我認(rèn)為，一體論的思想是可取的，在此基礎(chǔ)上，可以提出刑罰目的二元論的命題。
首先，報(bào)應(yīng)與預(yù)防是否截然對(duì)立，即兩者是否存在統(tǒng)一的基礎(chǔ)？我認(rèn)為，報(bào)應(yīng)與預(yù)防雖然在蘊(yùn)含上有所不同，但從根本上仍然存在相通之處。報(bào)應(yīng)主義強(qiáng)調(diào)刑罰的正當(dāng)性，反對(duì)為追求刑罰的功利目的而違反刑罰正義性。但在不違反刑罰正義性的情況下，可以兼容預(yù)防的思想。[27]同樣，預(yù)防主義強(qiáng)調(diào)刑罰的功利性，反對(duì)為追求刑罰的報(bào)應(yīng)目的而不顧刑罰功利性。這種刑罰的報(bào)應(yīng)目的在不違反刑罰功利性的情況下，同樣可以兼容報(bào)應(yīng)的思想。[28]可以說(shuō)，沒(méi)有脫離預(yù)防思想的絕對(duì)報(bào)應(yīng)，也沒(méi)有脫離報(bào)應(yīng)思想的絕對(duì)預(yù)防。從更深層次上說(shuō)，報(bào)應(yīng)與預(yù)防的關(guān)系是正義與功利的關(guān)系。報(bào)應(yīng)體現(xiàn)了刑罰的正義性，正義要求某一事物的存在要有其內(nèi)在的正當(dāng)根據(jù)。表面在刑罰上，就是刑罰必須建立在罪有應(yīng)得的基礎(chǔ)上。報(bào)應(yīng)是決定著刑罰正當(dāng)性的目的，是刑法保障機(jī)能的體現(xiàn)。預(yù)防體現(xiàn)了刑罰的功利性，功利是以“最大多數(shù)人的最大幸?！睘槟康?，為實(shí)現(xiàn)這一目的，可以付出一定的代價(jià)而不失其正當(dāng)性。表現(xiàn)在刑罰上，就是刑罰必須以預(yù)防犯罪為根據(jù)。因此，預(yù)防是決定著刑罰效益性的目的，是刑法保護(hù)機(jī)能的反映。我們追求的，應(yīng)當(dāng)是公正的功利。[29]
其次，報(bào)應(yīng)與預(yù)防的統(tǒng)一，還存在一個(gè)如何統(tǒng)一的問(wèn)題，即是以報(bào)應(yīng)為主還是以預(yù)防為主？一般認(rèn)為，報(bào)應(yīng)與預(yù)防在刑罰目的的體系中并非并列的關(guān)系，報(bào)應(yīng)是對(duì)刑罰的前提性的限制，而預(yù)防是對(duì)刑罰的價(jià)值性的追求。前者可以表述為“因?yàn)椤?，后者可以表述為“為了”。[30]我認(rèn)為，“因?yàn)椤迸c“為了”都是人的行為的內(nèi)在根據(jù)。在刑罰中，因?yàn)橐粋€(gè)人犯罪才懲罰它，表明刑罰的這種報(bào)應(yīng)是正當(dāng)?shù)?；為了本人和其他人不再犯罪而加以懲罰，表明刑罰的這種預(yù)防是合理的。當(dāng)然，就報(bào)應(yīng)與預(yù)防兩者而言，我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以報(bào)應(yīng)為主、預(yù)防為輔，即以報(bào)應(yīng)限制預(yù)防，在報(bào)應(yīng)限度內(nèi)的預(yù)防才不僅是功利的而且是正義的。超出報(bào)應(yīng)限度的預(yù)防盡管具有功利性但缺乏正義性。[31]
最后，報(bào)應(yīng)與預(yù)防的統(tǒng)一，并且以報(bào)應(yīng)為主、預(yù)防為輔，指的是在刑罰總體上以報(bào)應(yīng)為主要目的，預(yù)防為附屬目的，從而保持刑罰的公正性與功利性。但這并非意味著在刑事活動(dòng)的各個(gè)階段，報(bào)應(yīng)與預(yù)防沒(méi)有輕重之分。我認(rèn)為，在刑事活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)同時(shí)兼顧報(bào)應(yīng)和預(yù)防這兩個(gè)目的，但在刑事活動(dòng)的不同階段，兩者又有所側(cè)重：（1）刑罰創(chuàng)制階段，實(shí)際上是刑事立法的過(guò)程。在這一階段，立法者考慮的是需要用多重的刑罰來(lái)遏制犯罪的發(fā)生。因此，一般預(yù)防的目的顯然處于主導(dǎo)地位，但對(duì)一般預(yù)防的追求又不能超過(guò)報(bào)應(yīng)的限度。并且，在對(duì)不同犯罪規(guī)定輕重有別的刑罰的時(shí)候，又應(yīng)當(dāng)兼顧刑罰的報(bào)應(yīng)目的，使兩者統(tǒng)一起來(lái)。（2）刑罰裁量階段，司法者應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人所犯罪行的大小來(lái)決定刑罰的輕重，因而是以報(bào)應(yīng)為主。在法定刑幅度內(nèi)，可以兼顧一般預(yù)防和個(gè)別預(yù)防，使兩者得以統(tǒng)一。（3）刑罰執(zhí)行階段，主要是指行刑過(guò)程。在這一階段，行刑者應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪人的人身危險(xiǎn)性以及犯罪情節(jié)，采取有效的改造措施，消除其再犯可能。因此，個(gè)別預(yù)防成為行刑活動(dòng)的主要目的。但這一目的實(shí)現(xiàn)同樣受到報(bào)應(yīng)與一般預(yù)防的限制，例如減刑與假釋都受到原判刑期的限制，以免過(guò)分追求個(gè)別預(yù)防效果而有損于報(bào)應(yīng)與一般預(yù)防。
「注釋
[1]（注：英國(guó)學(xué)者指出：在英文中，報(bào)應(yīng)一詞為Retribution，指對(duì)所受的損害回復(fù)、回報(bào)或補(bǔ)償。有時(shí)它被視為懲罰的目的之一，如滿足由受害者自然產(chǎn)生的報(bào)復(fù)或報(bào)仇的本能要求，但相當(dāng)大的社會(huì)范圍內(nèi)也可以適用，可以被看作是由社會(huì)強(qiáng)制進(jìn)行的有節(jié)制的報(bào)復(fù)。參見(jiàn)［英］戴維·M·沃克：《牛津法律大辭典》，鄧正來(lái)等譯，光明日?qǐng)?bào)出版社1989年版，第772頁(yè)。）
[2]例如，康德的道義報(bào)應(yīng)與黑格爾的法律報(bào)應(yīng)之間就存在這種差異。道義報(bào)應(yīng)是以道德義務(wù)論證報(bào)應(yīng)的正當(dāng)性，并由此引申出等量報(bào)應(yīng)的觀點(diǎn)；而法律報(bào)應(yīng)是以法律義務(wù)論證報(bào)應(yīng)的正當(dāng)性，并由此引申出等價(jià)報(bào)應(yīng)。關(guān)于上述兩種報(bào)應(yīng)論的比較，參見(jiàn)拙著：《刑法的啟蒙》，法律出版社1998年版。
[3]參見(jiàn)［德］弗里德里?！ぐ鼱柹骸秱惱韺W(xué)體系》，何懷宏、廖申白譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1988年版，第523頁(yè)。
[4]參見(jiàn)［法］卡斯東·斯特法尼等：《法國(guó)刑法總論精義》，羅結(jié)珍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第421頁(yè)。
[5]美國(guó)學(xué)者指出：正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值，正像真理是思想體系的首要價(jià)值一樣。一種理論，無(wú)論它多么精致和簡(jiǎn)潔，只要它不真實(shí)，就必須加以拒絕或修正；同樣，某種法律和制度，不管它們?nèi)绾斡行屎陀袟l理，只要它們不正義，就必須加以改造或廢除。參見(jiàn)［美］約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1988年版，第1頁(yè)。
[6]英國(guó)學(xué)者哈特將刑罰權(quán)與所有權(quán)相比較，指出：在刑罰的概念與所有權(quán)的概念之間有著值得考慮的相似之處。就所有權(quán)而言，我們應(yīng)該把所有權(quán)的定義問(wèn)題、為什么以及在什么樣的情況下一種應(yīng)該維護(hù)的好制度與個(gè)人通過(guò)什么樣的方式才能變得有資格獲得財(cái)產(chǎn)以及應(yīng)該允許他們獲得多少財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題區(qū)分開(kāi)來(lái)。我們可以將此稱之為定義問(wèn)題，總的正當(dāng)目的問(wèn)題以及分配問(wèn)題。分配問(wèn)題又可細(xì)分為資格問(wèn)題與分量問(wèn)題。為此，哈特區(qū)分了總的正當(dāng)目的的報(bào)應(yīng)與分配中的報(bào)應(yīng)。分配中的報(bào)應(yīng)的正義性表現(xiàn)為兩個(gè)方面：（1）責(zé)任（可以懲罰誰(shuí)？）；（2）分量（應(yīng)受何種懲罰？）。參見(jiàn)［英］哈特：《懲罰與責(zé)任》，王勇等譯，華夏出版社1989年版，第4頁(yè)以下。
[7]荀況指出：“殺人者死，傷人者刑，此百王之所同，不知其所由來(lái)者也?！边@里的不知其所由來(lái)，說(shuō)明這種報(bào)應(yīng)觀念已經(jīng)演化為人所共知的常識(shí)。）常識(shí)是一種社會(huì)的通識(shí)或者共識(shí)，它雖然不是一種理性思維的結(jié)果，但卻具有強(qiáng)大的生命力。正是這種常識(shí)，為報(bào)應(yīng)論提供了社會(huì)支持。（注：德國(guó)學(xué)者指出：在這里，直覺(jué)—形式主義理論又一次得到了常識(shí)的支持。常識(shí)也許會(huì)這樣地來(lái)回答為什么要懲罰罪犯這個(gè)問(wèn)題：哦，這當(dāng)然是正當(dāng)?shù)模沂且驗(yàn)樗麘?yīng)當(dāng)受到懲罰，這難道有什么奇怪的嗎？康德和黑格爾也這樣說(shuō)道：“這沒(méi)有什么奇怪的；懲罰是絕對(duì)命令的要求；懲罰是邪惡的邏輯的必然結(jié)果！”參見(jiàn)［德］弗里德里?！ぐ鼱柹骸秱惱韺W(xué)體系》，何懷宏、廖申白譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1988年版，第524頁(yè)。
[8]道義報(bào)應(yīng)論為康德所主張，康德雖然承認(rèn)道德與法的區(qū)別，但又肯定法律義務(wù)與道德義務(wù)具有同一性，前者是以后者為基礎(chǔ)的。德國(guó)學(xué)者文德?tīng)柊鄬?duì)康德的思想曾經(jīng)作過(guò)以下評(píng)論：自由是康德全部實(shí)踐哲學(xué)的中心概念，他又把自由當(dāng)作他的法學(xué)基礎(chǔ)。法律的任務(wù)就是制定一些條例，用這些條例讓一個(gè)人的意志按照自由的普遍規(guī)律同另外一個(gè)的意志結(jié)合起來(lái)，并通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行這些條例以保證人格自由。令人感到高興的是，我們觀察到在這個(gè)思想結(jié)構(gòu)中，康德的道德學(xué)原則是怎樣在各處都起著決定性的作用。因此，國(guó)家刑法之建立并不基于要維護(hù)國(guó)家的權(quán)力，而是基于倫理的報(bào)應(yīng)的必然。參見(jiàn)［德］文德?tīng)柊啵骸墩軐W(xué)史教程》（下卷），羅達(dá)仁譯，商務(wù)印書(shū)館1993年版，第765頁(yè)。
[9]法律報(bào)應(yīng)注重從犯罪行為中去尋找刑罰的根據(jù)。黑格爾指出：犯人行動(dòng)中所包含的不僅是犯罪的概念，即犯罪自在自為的理性方面-這一方面國(guó)家應(yīng)主張其有效，不問(wèn)個(gè)人有沒(méi)有表示同意，-而且是形式的合理性，即單個(gè)人的希求。認(rèn)為刑罰即被包含著犯人自己法，所以處罰他，正是尊敬他是理性的存在。如果不從犯人行為中去尋求刑罰的概念和尺度，他就得不到這種尊重。參見(jiàn)［德］黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，商務(wù)印書(shū)館1961年版，第103頁(yè)。
[10]英國(guó)學(xué)者邊沁指出：所謂功利，意指一種外物給當(dāng)事者求福避的那種特性，由于這種特性，該外物就趨向于產(chǎn)生福澤、利益、快樂(lè)、善或幸福（所有這些，在目前情況下，都是一回事），或者防止對(duì)利益攸關(guān)之當(dāng)事者的禍患、痛苦、惡或不幸（這些也都是一回事）。假如這里的當(dāng)事者是泛指整個(gè)社會(huì)，那么幸福就是社會(huì)的幸福；假如是指某一個(gè)人，那么幸福是那個(gè)人的幸福。參見(jiàn)周輔成編：《西方倫理學(xué)名著選輯》（下卷），商務(wù)印書(shū)館1987年版，第212頁(yè)。這里功利主義哲學(xué)的創(chuàng)始人邊沁對(duì)功利的經(jīng)典性說(shuō)明。邊沁認(rèn)為，功利是社會(huì)統(tǒng)治的基礎(chǔ)，同樣也是法律的基礎(chǔ)。
[11]預(yù)防論也可以稱為目的論。1882年，德國(guó)學(xué)者李斯特在馬爾布赫大學(xué)所作題為“刑法的目的思想”的就職演說(shuō)中提出了目的刑主義。李斯特從目的刑主義出發(fā)，闡述了刑罰從盲目的、本能的、沖動(dòng)的行為，到合目的性的進(jìn)化過(guò)程。參見(jiàn)［日］木村龜二主編：《刑法學(xué)詞典》，顧肖榮等譯，上海翻譯出版公司1991年版，第407頁(yè)。
[12]德國(guó)學(xué)者指出：令人鼓舞的是刑法學(xué)正在開(kāi)始拋棄思辨哲學(xué)的純粹形式主義觀念，并正在轉(zhuǎn)向目的論觀點(diǎn)。我覺(jué)得黑格爾對(duì)悟性的即因果性觀點(diǎn)的輕蔑態(tài)度在這個(gè)領(lǐng)域中的影響尤其惡劣。它導(dǎo)致對(duì)懲罰的效果問(wèn)題的完全忽視。目的論理論一方面搞清人們注意犯罪的原因，另一方面又讓人們注意懲罰的效果；人們可以指望這種理論將在對(duì)付犯罪方面表現(xiàn)得更為成功。參見(jiàn)［德］包爾生：《倫理學(xué)體系》，何懷宏、廖申白譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1988年版，第525-526頁(yè)。
[13]參見(jiàn)：《晉書(shū)·刑法志》。
[14]孟德斯鳩精辟地將恐怖視為專制政體的原則。因?yàn)樵趯Ｖ浦?，君主把大?quán)全部交給他所委托的人們。那些有強(qiáng)烈自尊的人們，就有可能在那里進(jìn)行革命，所以就要用恐怖去壓制人們的一切勇氣，去窒息一切野心。一個(gè)寬和的政府可以隨意放松它的權(quán)力，而不致發(fā)生危險(xiǎn)。它是依據(jù)它的法律甚至它的力量，去維持自己的。但是在專制政體下，當(dāng)君主有一瞬間沒(méi)有舉起他的手臂的時(shí)候，當(dāng)他對(duì)那些居首要地位的人們不能要消滅就消滅的時(shí)候，而一切便都完了。因?yàn)檫@種政府的動(dòng)力-恐怖-已不再存在，所以人民不再有保護(hù)者了。參見(jiàn)［法］孟德斯鳩：《論法的精神》（上冊(cè)），張雁深譯，商務(wù)印書(shū)館1961年版，第26頁(yè)。
[15]關(guān)于費(fèi)爾巴哈的心理強(qiáng)制說(shuō)，參見(jiàn)拙著：《刑法的啟蒙》，法律出版社1998年版，第108頁(yè)。
[16]多元遏制論不再把刑罰威嚇當(dāng)作一般預(yù)防的唯一手段，而是追求多元的一般預(yù)防作用。例如挪威學(xué)者安德聶斯指出：刑罰的一般預(yù)防作用有三：恫嚇，加強(qiáng)道德禁忌（道德作用），鼓勵(lì)習(xí)慣性的守法行為。參見(jiàn)［挪］約翰尼斯·安德聶斯：《刑罰與預(yù)防犯罪》，鐘大能譯，法律出版社1983年版，第5頁(yè)。
[17]積極的一般預(yù)防是相對(duì)于消極的一般預(yù)防而言的。德國(guó)學(xué)者雅科布斯指出：刑罰清楚地并且高度地使刑罰后果所歸屬的行為承受了一種可能性，一種必須普遍地把這種行為作為不值一提的行動(dòng)選擇來(lái)學(xué)習(xí)的可能性。這種選擇的無(wú)價(jià)值性是如此理所當(dāng)然，以致于它要作為不可經(jīng)歷的選擇而被排除掉。這不是威嚇意義上的一般預(yù)防，而是學(xué)會(huì)對(duì)法律的忠誠(chéng)意義上的一般預(yù)防。在雅科布斯看來(lái)，這種積極的一般預(yù)防與消極的一般預(yù)防是存在區(qū)別的：在積極的一般預(yù)防這里，刑罰-與在消極的一般預(yù)防那里不同-不是指向被認(rèn)為是必須能威嚇的作為潛在的未來(lái)的犯罪人的生產(chǎn)源的群體，刑罰更多地要以忠誠(chéng)于法的市民為對(duì)象。參見(jiàn)［德］格呂恩特·雅科布斯：《行為責(zé)任刑法-機(jī)能性描述》，馮軍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第105頁(yè)。
[18]報(bào)應(yīng)主義亦稱絕對(duì)理論（Dieabsolutentheorien），是以報(bào)應(yīng)思想為基礎(chǔ)的刑罰意義與目的的理論。參見(jiàn)林山田：《刑罰學(xué)》，臺(tái)北商務(wù)印書(shū)館1983年第2版，第58頁(yè)。
[19]預(yù)防主義亦稱相對(duì)理論（Dierelativetheorien），是以預(yù)防思想的基礎(chǔ)的刑罰意義與目的的理論。參見(jiàn)林山田：《刑罰學(xué)》，臺(tái)北商務(wù)印書(shū)館1983年第2版，第63頁(yè)。
[20]一體論具有一定的代表性，正如學(xué)者哈特所指出：圍繞刑罰制度的困惑與日俱增。對(duì)這一制度的任何在道德上講得通的說(shuō)明，都必然表現(xiàn)為諸種性質(zhì)各異且部分沖突的原理的一種折衷。參見(jiàn)［英］哈特：《懲罰與責(zé)任》，王勇等譯，華夏出版社1989年版，第1頁(yè)。我國(guó)學(xué)者指出，當(dāng)代西方學(xué)者在刑罰根據(jù)問(wèn)題上基本持折衷態(tài)度，試圖從對(duì)諸處刑罰根據(jù)論的揚(yáng)棄、中和與整合中找到一種對(duì)刑罰的根據(jù)趨于完整的解釋。由此形成了取代傳統(tǒng)諸說(shuō)而成為西方刑罰根據(jù)論之主流的所謂刑罰一體化理論。參見(jiàn)邱興隆：《關(guān)于懲罰的哲學(xué)-刑罰根據(jù)論》，法律出版社2000版，第257頁(yè)
[21]一體論亦稱綜合理論（DieVereinigungstheorien），認(rèn)為刑罰之意義與目的陶在于公正地報(bào)應(yīng)犯罪之外，尚在于威嚇社會(huì)大眾，以及教化犯罪人。惟因報(bào)應(yīng)、威嚇與教化等刑罰目的，在本質(zhì)上存在對(duì)立矛盾之處，故必須調(diào)和此等對(duì)立現(xiàn)象，將各種不同刑罰目的間之矛盾，減至最低限度，而能并存互助生效。參見(jiàn)林山田：《刑法通論》（下冊(cè)），臺(tái)北1998年增訂6版，第696頁(yè)。
[22]我國(guó)學(xué)者指出：一體論以融報(bào)應(yīng)與預(yù)防為一爐為特色，但是，不同的一體論者在為什么要與怎樣將兩者相結(jié)合問(wèn)題上所持主張各異，從而形成了不同的一體論模式，包括：費(fèi)爾巴哈模式、麥耶模式、奎頓模式、哈特模式、帕克模式、6哈格模式、曼可拉模式、赫希模式、帕多瓦尼模式。參見(jiàn)邱興?。骸蛾P(guān)于懲罰的哲學(xué)-刑罰根據(jù)論》，法律出版社2000年版，第257頁(yè)。
[23]我國(guó)學(xué)者將赫希的這種一體論稱為該當(dāng)（DesertDeservedness）論。赫希指出：刑罰有兩個(gè)顯著的特征-適用嚴(yán)厲的處理與施加譴責(zé)。施加譴責(zé)意味著國(guó)家代表其公民的利益表達(dá)對(duì)此類行為的否定。刑罰的譴責(zé)性構(gòu)成適用嚴(yán)厲的處理之外的一種獨(dú)立的證明刑罰的正當(dāng)性的因素。參見(jiàn)邱興?。骸靶塘P報(bào)應(yīng)論”，載陳興良主編：《刑事法評(píng)論》（第6卷），中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第273-274頁(yè)。
[24]日本學(xué)者將這一種一體論稱為分配說(shuō)。所謂分配說(shuō)，就是與立法、審判上的適用和行刑三個(gè)階段相適應(yīng)分成報(bào)應(yīng)、法的確認(rèn)和教育三個(gè)概念，參見(jiàn)［日］福田平、大zhǒng＠①仁：《日本刑法總論講義》李喬等譯，遼寧人民出版社1986年版，第14頁(yè)。
[25]刑事活動(dòng)階段性的一體論可以說(shuō)是一種通論。例如意大利學(xué)者認(rèn)為，報(bào)應(yīng)論，特殊預(yù)防論和一般預(yù)防論的共同缺陷在于忽略了刑罰是一種變化的事物，不是僵死不變的東西，在法律實(shí)踐的三個(gè)階段（法定刑、宣告刑、執(zhí)行刑）中它具有不同的表現(xiàn)形式。刑罰在法定刑階段主要發(fā)揮一般預(yù)防作用。刑罰在司法階段，其標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是報(bào)應(yīng)和特殊預(yù)防。刑罰在執(zhí)行階段應(yīng)著重發(fā)揮特殊預(yù)防功能。參見(jiàn)［意］杜里奧·帕多瓦尼：《意大利刑法學(xué)原理》，林譯，法律出版社1998年版，第346頁(yè)以下。
[26]日本學(xué)者提出了刑罰的復(fù)合性的命題，指出：刑罰作為今日的文明國(guó)家所維持的文化制度，其內(nèi)容、性質(zhì)決不是過(guò)去的作為學(xué)派之爭(zhēng)的對(duì)象所議論的那種簡(jiǎn)單的東西，不是報(bào)應(yīng)刑主義或者教育刑主義這種一方面的認(rèn)識(shí)所以窮盡的，現(xiàn)實(shí)的刑罰中，有報(bào)應(yīng)的要素也有教育的要素，有贖罪的要素也有社會(huì)防衛(wèi)的要素，有一般預(yù)防的要素也有特別預(yù)防的要素，這種種要素已經(jīng)渾然一體，鑒于刑罰的復(fù)合性質(zhì)，只要這種運(yùn)用作為整體能夠發(fā)揮刑罰的機(jī)能，它就是適當(dāng)?shù)倪\(yùn)用。參見(jiàn)［日］大zhǒng＠①仁：《犯罪論的基本問(wèn)題》，馮軍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1993年版，第117頁(yè)。
[27]康德是一個(gè)最大限度的報(bào)應(yīng)主義者，但在報(bào)應(yīng)的前提下，康德并不反對(duì)功利追求?？档轮赋觯核麄儯ㄖ阜缸锶恕咦ⅲ┍仨毷紫劝l(fā)現(xiàn)是有罪的和可能受到懲罰的，然后才能考慮為他本人或者為他的公民伙伴們，從他的懲罰中取得什么教訓(xùn)。參見(jiàn)［德］康德：《法的形而上學(xué)原理-權(quán)利的科學(xué)》，沈叔平譯，商務(wù)印書(shū)館1991年版，第164頁(yè)。
[28]貝卡里亞是一個(gè)典型的預(yù)防主義者，明確提出刑罰的目的在于預(yù)防犯罪，包括一般預(yù)防與個(gè)別預(yù)防。但又強(qiáng)調(diào)刑罰的正義性，以致于美國(guó)學(xué)者戴維指出：貝卡里亞始終將功利主義和報(bào)應(yīng)主義治于一爐，而且他一般更強(qiáng)調(diào)前者。參見(jiàn)［美］戴維：“切薩雷·貝卡里亞是功利主義者還是報(bào)應(yīng)主義者”，載《法學(xué)譯叢》1985年第5期。我國(guó)學(xué)者黃風(fēng)也指出在貝卡里亞的刑罰思想中存在著相對(duì)討論與絕對(duì)論這一難以協(xié)調(diào)的矛盾。參見(jiàn)黃風(fēng)：《貝卡里亞及其刑法思想》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1987年版，第89頁(yè)。我認(rèn)為，貝卡里亞在整體上是一個(gè)預(yù)防主義者，但這種預(yù)防思想同時(shí)受報(bào)應(yīng)觀念的限制。
[29]關(guān)于公正與功利的統(tǒng)一，可以參考美國(guó)著名學(xué)者博登海默對(duì)于公正與秩序之間關(guān)系的論述。博登海默指出：一個(gè)法律制度若要恰當(dāng)?shù)赝瓿善渎氂?，就不僅要力求實(shí)現(xiàn)正義，而且還須致力于創(chuàng)造秩序。這一論斷可能會(huì)受到質(zhì)疑，因?yàn)槿魏稳藶榈闹贫榷疾豢赡芡瑫r(shí)實(shí)現(xiàn)兩種價(jià)值，即一仆不能同侍二主。當(dāng)這二主所追求的是截然不同的目標(biāo)，的是互不一致的命令，而且?guī)缀趺繌氖乱欢ǖ男袆?dòng)他們就發(fā)現(xiàn)其目的相左時(shí)，這種質(zhì)疑便可能是正確的。但是從另一方面來(lái)看，當(dāng)這二主為共同的主要目標(biāo)奮斗并在追求這些目標(biāo)中相互合作，而只在相對(duì)較少的情形下才分道揚(yáng)鑣時(shí)，對(duì)這二主中任何一位的服務(wù)就顯然不會(huì)排斥對(duì)另一位的服務(wù)。在一個(gè)健全的法律制度中，秩序與正義這兩個(gè)價(jià)值通常不會(huì)發(fā)生沖突，相反，它們往往會(huì)在一較高的層面上緊密相聯(lián)、融洽一致。一個(gè)法律制度若不能滿足正義的要求，那么從長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度來(lái)看，它就無(wú)力為政治實(shí)體提供秩序與和平。但在另一方面，如果沒(méi)有一個(gè)有序的司法執(zhí)行制度來(lái)確保相同情況相同待遇，那么正義也就不可能實(shí)現(xiàn)。因此，秩序的維護(hù)在某種程度上是以存在著一個(gè)合理的健全的法律制度為條件的，而正義則需要秩序的幫助才能發(fā)揮它的一些基本作用。為人們所要求的這兩個(gè)價(jià)值的綜合體，可以用一句話加以概括，即法律旨在創(chuàng)設(shè)一種正義的社會(huì)秩序（justsocialorder）。參見(jiàn)［美］博登海默：《法理學(xué)—法哲學(xué)及其方法》，鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第318頁(yè)。
根據(jù)我國(guó)教育部的分類，法科類研究生主要有兩類：法學(xué)碩士和法律碩士，其中法律碩士又有法學(xué)與非法學(xué)之分。兩者在培養(yǎng)理念上存在差異，法學(xué)碩士被定位為“學(xué)術(shù)型”或者“理論型”教育，重點(diǎn)是培養(yǎng)高等學(xué)術(shù)研究人才，為高校、科研機(jī)構(gòu)等儲(chǔ)備人才，而法律碩士則是為了更好地應(yīng)對(duì)實(shí)務(wù)發(fā)展之需要。前者強(qiáng)調(diào)知識(shí)的學(xué)習(xí)、理論研究和創(chuàng)新，是一種為了知識(shí)而知識(shí)的理念；而后者則更多是為了服務(wù)政治經(jīng)濟(jì)等社會(huì)實(shí)踐，強(qiáng)調(diào)職業(yè)教育，是一種為了實(shí)踐而知識(shí)的理念。兩者的矛盾是知識(shí)本體與其社會(huì)價(jià)值的沖突或?qū)αⅰＨ欢?，一味?qiáng)調(diào)兩種培養(yǎng)定位的區(qū)分，沒(méi)有對(duì)培養(yǎng)主體、培養(yǎng)過(guò)程和方式以及社會(huì)需求等一系列因素進(jìn)行科學(xué)考量，一方面使得兩者更多地是走向同質(zhì)化，沒(méi)有定位上明顯區(qū)分；另一方面又造成我國(guó)法科研究生教育培養(yǎng)與實(shí)踐之間存在明顯脫節(jié)。為全面了解法科類碩士研究生培養(yǎng)現(xiàn)狀，我們針對(duì)重慶高校法學(xué)碩士生及相關(guān)授課導(dǎo)師、重慶法檢機(jī)關(guān)、律師事務(wù)所、公司企業(yè)以及銀行等單位做了大量的問(wèn)卷調(diào)查，嘗試從法學(xué)碩士的教育培養(yǎng)到最終社會(huì)實(shí)踐效果這一整個(gè)流程中去反觀法學(xué)碩士的培養(yǎng)問(wèn)題，以便發(fā)現(xiàn)“真問(wèn)題”，從而更好地推動(dòng)法學(xué)碩士的教育發(fā)展。
調(diào)查發(fā)現(xiàn)：第一，“理論型”法學(xué)碩士“弱理論”化現(xiàn)象明顯。按照培養(yǎng)目標(biāo)的要求，法學(xué)碩士應(yīng)該是注重理論人才的培養(yǎng)，其培養(yǎng)的過(guò)程重點(diǎn)放在學(xué)生的科研創(chuàng)新能力上面，主要的去向也應(yīng)是各大高?；蛘呖蒲性核?。但當(dāng)前法學(xué)碩士教育，從其個(gè)人意愿到培養(yǎng)方式過(guò)程，再到最后的就業(yè)去向都與“理論型”人才定位相矛盾。一方面，很多法學(xué)碩士生從法學(xué)本科升至法學(xué)碩士，并沒(méi)有致力于法學(xué)理論研究的心理準(zhǔn)備，僅僅是因?yàn)楸究剖欠▽W(xué)專業(yè)而選擇法學(xué)碩士，在法學(xué)碩士學(xué)習(xí)過(guò)程中，大多數(shù)也并沒(méi)有選擇走學(xué)術(shù)路線，更多人職業(yè)規(guī)劃傾向于社會(huì)實(shí)踐；另一方面，從最終人才走向看，法學(xué)碩士去向沒(méi)有像培養(yǎng)目標(biāo)設(shè)想的那樣繼續(xù)攻讀博士學(xué)位或者走向高校、科研單位等，相反大部分是走向公務(wù)員機(jī)關(guān)、銀行、律師事務(wù)所和公司等實(shí)踐機(jī)構(gòu)。反映了師生對(duì)法學(xué)碩士“理論型”定位的看法。此外，從培養(yǎng)方案來(lái)看，法學(xué)碩士的教學(xué)方式與課程設(shè)置也并沒(méi)有很好地體現(xiàn)“理論型”人才定位的要求。大班填鴨式教學(xué)、對(duì)學(xué)生學(xué)術(shù)要求的低質(zhì)化以及課程設(shè)置上諸多弊端使得法學(xué)碩士強(qiáng)調(diào)“理論型”人才的培養(yǎng)定位失去意義。如：課程安排方面，就存在課程設(shè)置太少、課程設(shè)置與本科相同而沒(méi)有體現(xiàn)研究生課程的理論深度、課程設(shè)置沒(méi)有反映理論前沿和缺乏實(shí)踐性課程等問(wèn)題。特別是課程設(shè)置與本科課程并沒(méi)有太大區(qū)分、課程設(shè)置不能反映理論前沿及熱點(diǎn)問(wèn)題，會(huì)導(dǎo)致授課范圍非常廣泛，但理論深度和創(chuàng)新度不夠，從而使得法學(xué)碩士“理論型”定位大打折扣。
第二，“實(shí)踐型”法律碩士不能很好地滿足社會(huì)實(shí)踐要求。法律碩士的設(shè)置，原本是為了解決我國(guó)法律實(shí)踐人才的稀缺，但從近些年的實(shí)際情況來(lái)看，法律碩士并沒(méi)有很好地解決我國(guó)社會(huì)實(shí)踐對(duì)法律專業(yè)人才的需求問(wèn)題。眾多單位和行業(yè)反映，法律碩士盡管有其一定的交叉學(xué)科的優(yōu)勢(shì)，然而在向社會(huì)輸送專業(yè)“法律知識(shí)”產(chǎn)品時(shí)尚顯稚嫩。從法檢系統(tǒng)、律師事務(wù)所、公司企業(yè)等實(shí)踐單位對(duì)于法律碩士的反饋來(lái)看，法律碩士普遍存在法學(xué)理論功底不深、法律思維方式欠缺以及法律信仰不堅(jiān)定等缺陷。而實(shí)踐中出現(xiàn)的這些問(wèn)題一方面說(shuō)明了法律碩士并不能很好地滿足社會(huì)實(shí)踐需求，另一方面也凸顯了對(duì)法學(xué)碩士的需求。在現(xiàn)代社會(huì)中，法律是一種專業(yè)化程度高且實(shí)踐性、獨(dú)立性強(qiáng)的職業(yè)，需要在大學(xué)教育基礎(chǔ)上進(jìn)行系統(tǒng)的專門職業(yè)培訓(xùn)后，才能進(jìn)入其職業(yè)，擔(dān)負(fù)起職業(yè)所要求的職責(zé)。法律碩士此等困境也正是說(shuō)明法律學(xué)科是一門需要長(zhǎng)時(shí)間專門訓(xùn)練的學(xué)科，沒(méi)有長(zhǎng)年累月的法律理論熏陶，僅僅是通過(guò)國(guó)家司法考試，是不可能形成縝密的法律思維和具備堅(jiān)定的法律信仰的，也不可能成為優(yōu)秀的法律專業(yè)人才。此外，法律碩士的實(shí)務(wù)性訓(xùn)練也沒(méi)有達(dá)到預(yù)想效果，大多數(shù)實(shí)踐性的教學(xué)僅僅停留在表面形式之上，很難幫助學(xué)生取得先機(jī)。
第三，法科研究生人才“假性過(guò)剩”現(xiàn)象嚴(yán)重。一方面，法科類研究生招生規(guī)模一直在擴(kuò)大，就業(yè)形勢(shì)卻十分嚴(yán)峻，《中國(guó)大學(xué)生就業(yè)報(bào)告》（就業(yè)藍(lán)皮書(shū)）顯示法學(xué)本科就業(yè)率連續(xù)3年墊底，法科人才供過(guò)于求，造成形式上的“人才過(guò)?！爆F(xiàn)象；而問(wèn)題的另一面卻是過(guò)度擴(kuò)張培養(yǎng)的法科研究生并不能滿足社會(huì)日益增長(zhǎng)的對(duì)創(chuàng)新型、應(yīng)用型法律人才的需求。從公司企業(yè)等用人單位的普遍反映看，我國(guó)法科研究生教育存在諸如缺乏現(xiàn)代法治精神，法學(xué)教育與社會(huì)實(shí)踐脫節(jié)、學(xué)生的實(shí)踐能力不強(qiáng)等問(wèn)題。這種現(xiàn)象凸顯了我國(guó)法科研究生教育與實(shí)踐的錯(cuò)位，也在一定程度上說(shuō)明了法學(xué)碩士和法律碩士的培養(yǎng)定位存在問(wèn)題。具體就法學(xué)碩士來(lái)說(shuō)，其主觀上“理論型”培養(yǎng)的定位，必然會(huì)導(dǎo)致法學(xué)碩士人才的過(guò)剩。法學(xué)碩士理論型定位，是為高校、科研單位儲(chǔ)備優(yōu)秀的教學(xué)科研人員，但對(duì)于此種需求的具體情況（如人才需求的容量、結(jié)構(gòu)、層次等）沒(méi)有深入了解，使得培養(yǎng)教育與社會(huì)實(shí)踐之間存在脫節(jié)。從當(dāng)前我國(guó)法學(xué)碩士的培養(yǎng)情況來(lái)看，每年法學(xué)碩士的招生規(guī)模與法律碩士的招生規(guī)?；鞠喈?dāng)，而社會(huì)對(duì)實(shí)踐型人才的需求與對(duì)理論型人才的需求則不成比例，實(shí)踐型人才的需求遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于理論型人才的需求，如果法學(xué)碩士堅(jiān)持單一“理論型”培養(yǎng)定位，就必然會(huì)導(dǎo)致大量法學(xué)碩士與社會(huì)需求脫節(jié)，法學(xué)碩士“人才過(guò)剩”。
二、反思：法學(xué)碩士打破單一“理論型”培養(yǎng)定位之必然性
法科研究生教育定位上的“理論型”與“實(shí)踐型”區(qū)分，反映了人們對(duì)于事物認(rèn)知的傳統(tǒng)觀念，即“非黑即白”、“非此即彼”的認(rèn)知理念。然而正如美國(guó)學(xué)者伯爾曼所說(shuō)，“新的時(shí)代將是一個(gè)‘綜合的時(shí)代’，在這個(gè)時(shí)代里面，‘非此即彼’讓位于‘亦此亦彼’，不再是主體反對(duì)客體，而是主體與客體交互作用，……只有這樣，才能有效地克服滲入了一切分析形式的二元對(duì)立思維模式，才能在更高水準(zhǔn)上達(dá)到辯證的綜合。”法學(xué)高等教育也應(yīng)有此精神，要辯證地看待職業(yè)性與學(xué)術(shù)性、理論型與實(shí)踐型，不能過(guò)分強(qiáng)調(diào)兩者之區(qū)別。當(dāng)前我國(guó)法學(xué)教育存在諸多的困境，不僅從法學(xué)培養(yǎng)過(guò)程中可以發(fā)現(xiàn)，也可從社會(huì)實(shí)踐中得到證實(shí)。針對(duì)這些問(wèn)題，考慮到當(dāng)前我國(guó)法學(xué)碩士與法律碩士長(zhǎng)期并存的現(xiàn)狀，以及社會(huì)對(duì)實(shí)踐人才與理論人才的需求結(jié)構(gòu)的不同，我們認(rèn)為有必要打破單一的“理論型”定位，在注重理論的同時(shí)注重實(shí)踐性教育，強(qiáng)調(diào)法學(xué)碩士的培養(yǎng)定位多元化，在健全法律人格的基礎(chǔ)上開(kāi)展多元培養(yǎng)定位。
第一，符合法學(xué)碩士教育實(shí)際情況。注重法學(xué)碩士培養(yǎng)多元化，符合當(dāng)前我國(guó)法學(xué)碩士的教育實(shí)情。首先，從法學(xué)碩士生的意愿來(lái)看，學(xué)生們對(duì)自己的職業(yè)規(guī)劃有著不同打算，許多法學(xué)碩士生都是朝著實(shí)踐部門進(jìn)發(fā)。對(duì)于這些法學(xué)碩士生，應(yīng)該鼓勵(lì)他們多元化發(fā)展，加強(qiáng)實(shí)踐學(xué)習(xí)以便更好地走向?qū)嵺`崗位，追求自我價(jià)值最大化。其次，從法學(xué)碩士的培養(yǎng)過(guò)程看，鼓勵(lì)法學(xué)碩士多元化定位培養(yǎng)也是符合實(shí)情的，法學(xué)碩士一方面會(huì)去進(jìn)行深層次理論上的學(xué)習(xí)，在導(dǎo)師的帶領(lǐng)下進(jìn)行科研活動(dòng)，另一方面大多數(shù)法學(xué)碩士生也要參加社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)，而且實(shí)踐時(shí)間并不短。最后，這也符合法學(xué)碩士就業(yè)需求。單一的理論型定位，并不利于法學(xué)碩士的就業(yè)，因?yàn)樯鐣?huì)對(duì)于理論型人才的需求是有限的；現(xiàn)實(shí)情況是大多數(shù)法學(xué)碩士最終都會(huì)走向?qū)嵺`崗位，如果僅僅強(qiáng)調(diào)“理論型”人才培養(yǎng)定位，大多數(shù)法學(xué)碩士將很難適應(yīng)社會(huì)需求。
第二，能更好地滿足社會(huì)實(shí)踐要求。作為一種社會(huì)活動(dòng)，研究生教育產(chǎn)生于社會(huì)對(duì)專業(yè)知識(shí)和專門人才的需求。專門人才與社會(huì)需求之間的差距，是促成研究生教育發(fā)生的動(dòng)力源泉。法學(xué)碩士教育也應(yīng)該回應(yīng)社會(huì)實(shí)踐的需求，而今天的社會(huì)對(duì)于法律實(shí)踐人才的需求是巨大的，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于對(duì)理論型人才的需求。當(dāng)前，法律碩士不能很好地滿足社會(huì)實(shí)踐的需求也在一定程度上凸顯了社會(huì)對(duì)于法學(xué)碩士的需求，法學(xué)碩士教育應(yīng)該正視這個(gè)需求。相對(duì)于法律碩士，法學(xué)碩士在許多方面都具有優(yōu)勢(shì)。法學(xué)碩士學(xué)習(xí)法律一般都超過(guò)六年，其法學(xué)理論功底較法律碩士更為深厚，且經(jīng)歷長(zhǎng)期的法律氛圍的熏陶，具備縝密的法律思維以及堅(jiān)定的法律信仰，這些優(yōu)勢(shì)都使得法學(xué)碩士在實(shí)踐中具有天然的優(yōu)勢(shì)反映了相關(guān)用人單位對(duì)法學(xué)碩士和法律碩士的選擇意向）。法學(xué)碩士的教育，應(yīng)該打破單一的“理論型”定位模式，強(qiáng)調(diào)多元化培養(yǎng)，加強(qiáng)法學(xué)碩士的實(shí)踐性培養(yǎng)，以符合社會(huì)實(shí)踐要求。
第三，符合法學(xué)學(xué)科應(yīng)用性和理論性雙重本質(zhì)屬性。法學(xué)學(xué)科是一門理論性很強(qiáng)的學(xué)科，但同時(shí)也具有實(shí)踐性的本質(zhì)屬性，霍姆斯說(shuō)“法律的生命從來(lái)不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)”。從某種程度上也說(shuō)明實(shí)踐性是法學(xué)本質(zhì)屬性之一。法律從其起源、發(fā)展到最終的目的，都與實(shí)踐有莫大的關(guān)系，可以說(shuō)法律本質(zhì)是實(shí)踐性的。學(xué)習(xí)法律知識(shí)，固然要重視理論學(xué)習(xí)，但也要具有實(shí)踐性的屬性和使命，我們不能脫離社會(huì)實(shí)踐去研究純法學(xué)理論，更不能用脫離實(shí)踐的法學(xué)理論來(lái)指導(dǎo)實(shí)踐?！胺ㄖ碓诜ㄍ狻?，我們應(yīng)該清楚地認(rèn)識(shí)到學(xué)習(xí)法學(xué)理論是為了滿足社會(huì)實(shí)踐的要求，其最終的目的是為了滿足社會(huì)發(fā)展的要求。法學(xué)碩士是掌握法律知識(shí)的專業(yè)人才，強(qiáng)調(diào)其多元化培養(yǎng)符合法學(xué)應(yīng)用性和理論性的雙重本質(zhì)屬性。第四，符合高等教育“理論型”與“實(shí)踐型”相融合的趨勢(shì)。19世紀(jì)至今，人類經(jīng)歷了從農(nóng)業(yè)社會(huì)向工業(yè)社會(huì)以及知識(shí)社會(huì)的巨變，高等教育從關(guān)注人的理智發(fā)展、滿足學(xué)者“閑暇的好奇”到適應(yīng)社會(huì)特別是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求，從遠(yuǎn)離社會(huì)的“象牙塔”到游離于經(jīng)濟(jì)社會(huì)的邊沿再到走入社會(huì)的中心，其適應(yīng)性在逐步增強(qiáng)。具體從理論型與實(shí)踐型教育的發(fā)展趨勢(shì)看，以二戰(zhàn)為分水嶺，二戰(zhàn)前的研究生教育，強(qiáng)調(diào)兩者截然區(qū)分，理論型研究生“只進(jìn)行純知識(shí)、純學(xué)理的探求”，而實(shí)踐型研究生則主要為社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展服務(wù)。然而，二戰(zhàn)后的研究生教育，在經(jīng)歷單一的學(xué)術(shù)性獨(dú)霸天下的時(shí)代和職業(yè)性逐漸顯現(xiàn)直至居于主流的時(shí)代后，進(jìn)入理論性與職業(yè)性的共生融合時(shí)代。從兩者最初的矛盾沖突到后來(lái)的和諧共處，是研究生教育適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的表現(xiàn)。法學(xué)碩士研究生教育也應(yīng)該順應(yīng)此趨勢(shì)，加強(qiáng)兩者的融合，在理論扎實(shí)的基礎(chǔ)上注重實(shí)踐性培養(yǎng)。
三、出路：法學(xué)碩士應(yīng)在健全法律人格基礎(chǔ)上實(shí)行多元化定位
高等法學(xué)教育非常重要。法治的完善、社會(huì)的進(jìn)步、法治國(guó)家的理想等一切都根植于社會(huì)生活中的現(xiàn)實(shí)需要，都是法學(xué)研究生教育發(fā)生的邏輯前提?！耙?yàn)檫@一切的實(shí)現(xiàn)不僅需要完備的法律制度，更需要實(shí)現(xiàn)該制度的主體，……法治的實(shí)現(xiàn)有賴于法律家群體的才能?！睆倪@個(gè)意義上說(shuō)，法學(xué)院對(duì)于法學(xué)人才的培養(yǎng)定位很重要。對(duì)此，我們認(rèn)為法學(xué)碩士培養(yǎng)定位要辯證地看待，既要認(rèn)識(shí)到培養(yǎng)定位的確定，有利于幫助學(xué)生進(jìn)行自我定位，學(xué)生質(zhì)量的提高，能對(duì)社會(huì)需求起到結(jié)構(gòu)化調(diào)整的作用，也應(yīng)看到定位的開(kāi)放性與多元性，不能僅僅依據(jù)公權(quán)力、學(xué)校單方面的主觀定位，還要兼顧學(xué)生的主體意愿、社會(huì)現(xiàn)實(shí)需求等因素。對(duì)于法學(xué)碩士的培養(yǎng)定位，應(yīng)在保證具備健全法律人格的基礎(chǔ)上，鼓勵(lì)個(gè)體差異化發(fā)展，實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值最大化。
（一）培養(yǎng)定位：健全法律人格基礎(chǔ)上的多元化定位首先，法學(xué)碩士應(yīng)該具備健全的法律人格。我們認(rèn)為一個(gè)優(yōu)秀的法律人才首先要具備健全的法律人格，不管其今后從事什么樣的工作，都必須以此為基礎(chǔ)。健全的人格教育，是法學(xué)院履行社會(huì)責(zé)任、成為“令人尊重的法學(xué)院”的前提。無(wú)論是學(xué)術(shù)型還是職業(yè)型法律人才，最重要的素質(zhì)是具備法律人的職業(yè)倫理與道德。健全的法律人格，應(yīng)該包括三個(gè)方面，即法律學(xué)問(wèn)、法律思維和法律信仰。關(guān)于法律學(xué)問(wèn)，孫曉樓先生曾說(shuō)過(guò)“我以為法律人才，第一要有法律學(xué)問(wèn)；其次是法律道德；其三是社會(huì)常識(shí)?！狈芍R(shí)是法學(xué)碩士生所必須具備的前提素質(zhì)，也是區(qū)分法學(xué)碩士與其他專業(yè)乃至法律碩士的重要標(biāo)準(zhǔn)，其本身的特點(diǎn)決定法學(xué)碩士應(yīng)該具備較為深厚的法學(xué)理論；說(shuō)到法律思維，必須清醒地認(rèn)識(shí)到，法律是一門專業(yè)性非常強(qiáng)的學(xué)科，沒(méi)有經(jīng)過(guò)專門的訓(xùn)練是不可能應(yīng)對(duì)好法律問(wèn)題的，因此，“像法律人一樣思考”是非常重要的；至于法律信仰，需要強(qiáng)調(diào)的是，擁有健全法律人格的法律人應(yīng)該是擁有法律信仰的。當(dāng)然，法律信仰不僅僅是一種理念、一句口號(hào)，更重要的是要落實(shí)到行動(dòng)上。這就要求我們培養(yǎng)的學(xué)生，未來(lái)在成為政府公務(wù)員以后，要學(xué)會(huì)依法辦事，依法行政；作為一名法官、檢察官或者律師，應(yīng)當(dāng)恪盡法律職守，認(rèn)真辦理每一件案件；作為一名普通公民，應(yīng)當(dāng)依法理性表達(dá)法律訴求，依法解決面臨的矛盾糾紛。此外，法學(xué)碩士生還應(yīng)該承擔(dān)起傳播法治，讓更多人認(rèn)識(shí)法治意義的任務(wù)。其次，在健全法律人格基礎(chǔ)上定位多元化。法學(xué)碩士的培養(yǎng)定位，一定程度上也在考驗(yàn)法學(xué)院究竟應(yīng)該具備什么樣的作用和功能，是培養(yǎng)學(xué)術(shù)型人才，還是社會(huì)實(shí)踐型人才？從現(xiàn)代社會(huì)來(lái)看，法學(xué)院的功能應(yīng)該是多元化的，任何單一的定位都可能既不符合社會(huì)實(shí)踐也不足以引導(dǎo)社會(huì)向前發(fā)展。正如國(guó)際法律中心（ILC）在《時(shí)代變遷中的法學(xué)教育》中強(qiáng)調(diào)的“法學(xué)院，被視為多功能的中心，他們可以開(kāi)發(fā)鞏固法律體系所需的人力資源及其理念；他們可以確定研究及智力成果開(kāi)發(fā)的方向；他們可以解決從到刑事司法領(lǐng)域的各類問(wèn)題；他們可以將土著語(yǔ)言作為法律執(zhí)行的工具以促進(jìn)其發(fā)展；他們可以幫助其他機(jī)構(gòu)培訓(xùn)法律助手；他們可以為公民在學(xué)校的普法教育提供物質(zhì)和精神上的支持以及幫助媒體更為智慧地對(duì)待法律；他們還可以為需要取得特許技能的法律職業(yè)者組織或者幫助其組織高級(jí)的專業(yè)法律培訓(xùn)?！睂?duì)于法學(xué)碩士的培養(yǎng)定位也應(yīng)該多元化，一方面，現(xiàn)代社會(huì)對(duì)于法律人才的需求是多元化的，既需要學(xué)術(shù)型人才，也需要實(shí)踐型人才。高校、科研院所等單位需要理論型人才，公司、律所等單位對(duì)于實(shí)踐型人才十分渴求。從發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，傳統(tǒng)上對(duì)人才類型需求單一的單位，現(xiàn)在對(duì)人才的要求也逐漸豐富起來(lái)，律所、公司等單位在青睞實(shí)踐型人才的同時(shí)，也注重理論人才的儲(chǔ)備，高校、科研單位等對(duì)實(shí)踐型人才也十分感興趣。另一方面，這也是對(duì)個(gè)體差異性的尊重。個(gè)體對(duì)于事物的看法、喜好是不同的，我們不能按照一個(gè)預(yù)先統(tǒng)一不變的標(biāo)準(zhǔn)去要求具有差異性的個(gè)體。法學(xué)碩士在進(jìn)入碩士階段學(xué)習(xí)后，其將來(lái)的方向應(yīng)與其興趣能力掛鉤，而不是預(yù)先設(shè)定。實(shí)現(xiàn)法學(xué)碩士在健全法律人格基礎(chǔ)上的定位多元化，是尊重個(gè)體差異性的表現(xiàn)，這樣才能夠真正做到因材施教、各展其長(zhǎng)，實(shí)現(xiàn)個(gè)體才能最大化、價(jià)值最大化。圖1給出了法學(xué)碩士的1＋N定位模式。
（二）培養(yǎng)方式：以健全人格為基礎(chǔ)的多元化培養(yǎng)
1．課程設(shè)置：法律倫理教育與專業(yè)課并重如前所述，法學(xué)院應(yīng)強(qiáng)調(diào)人才多元化培養(yǎng)，但前提是保證人才輸出質(zhì)量，首要的是健全法律人格的培養(yǎng)。法學(xué)碩士健全法律人格的培養(yǎng)至關(guān)重要，包括法學(xué)知識(shí)、法律思維和法律信仰。首先，在法學(xué)知識(shí)方面，社會(huì)對(duì)于法學(xué)碩士首要的期望就是具備深厚的法學(xué)理論功底，在法學(xué)碩士的培養(yǎng)過(guò)程中，也一定要加強(qiáng)法學(xué)理論的學(xué)習(xí)，設(shè)置必修的專業(yè)課就是幫助學(xué)生加強(qiáng)法學(xué)理論學(xué)習(xí)。同時(shí)，開(kāi)設(shè)大量的選修課，讓學(xué)生有大量的選課空間，能夠按照自己的意愿去選擇適合自己的課程。我國(guó)高校對(duì)于法學(xué)碩士生的專業(yè)課程設(shè)置并不是十分合理，應(yīng)該參照其他國(guó)家、地區(qū)高校先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)加以改進(jìn)。其次，在法律思維方面，法律思維就是要求學(xué)生“像法律人一樣思考”，從法律人的角度去認(rèn)知世界，這是對(duì)法學(xué)知識(shí)的更深層次的要求，法學(xué)碩士的培養(yǎng)應(yīng)該開(kāi)設(shè)一些法律思維培養(yǎng)的課程，重點(diǎn)培養(yǎng)學(xué)生的法律思維能力。最后，在法律信仰的培育上，法律信仰不能抽象化，而應(yīng)該落實(shí)到具體的社會(huì)實(shí)踐之中，將抽象的法律信仰轉(zhuǎn)為具體的行為規(guī)則。如課堂上的角色模擬，讓學(xué)生體驗(yàn)法官、律師、檢察官等不同法律人角色，從而更好地把握法律信仰的深意。
2．教學(xué)方式多樣化法學(xué)碩士的課程教學(xué)應(yīng)該多樣化，不應(yīng)局限于課堂老師講課。研究生的培養(yǎng)說(shuō)到底還是要落實(shí)到具體的教學(xué)之中，而教學(xué)的方式很大程度上影響著教學(xué)的效果，進(jìn)而影響培養(yǎng)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)程度。當(dāng)前，許多老師迫于評(píng)職稱、評(píng)優(yōu)等現(xiàn)實(shí)壓力，都偏重于科研而輕視教學(xué)，對(duì)于授課沒(méi)有很多興趣。教學(xué)的方式非常單一，基本上是以老師的講授為主，還停留在本科教學(xué)的套路上。對(duì)于能夠調(diào)動(dòng)學(xué)生積極性的一些教學(xué)方法，如案例教學(xué)、分組討論、角色模擬等方式，都視而不見(jiàn)或全然不會(huì)；教學(xué)過(guò)于以自己為中心，授課的內(nèi)容多半是根據(jù)自己最近研究?jī)?nèi)容來(lái)定，方式更多的是個(gè)人演繹，很難保證學(xué)生聽(tīng)課效果。為此，有必要?jiǎng)?chuàng)新教學(xué)方式，在教學(xué)過(guò)程中以學(xué)生為中心，突出學(xué)生的聽(tīng)課效果，廣泛地運(yùn)用討論式教學(xué)和案例教學(xué)等新型教學(xué)方式。在這一方面，澳大利亞的法學(xué)教育非常有借鑒意義。當(dāng)代澳大利亞法學(xué)教育方式的一個(gè)重要方面就是從以教師為中心轉(zhuǎn)向以學(xué)生為中心。他們強(qiáng)調(diào)教學(xué)應(yīng)該以學(xué)生為中心，教學(xué)的方法應(yīng)該是學(xué)生能夠感興趣的、能激發(fā)學(xué)生學(xué)習(xí)的動(dòng)力的方法，注重傳授學(xué)習(xí)的技巧和能力，認(rèn)為這個(gè)遠(yuǎn)遠(yuǎn)重要于學(xué)習(xí)知識(shí)本身。通過(guò)學(xué)生積極參與學(xué)習(xí)的方式，學(xué)習(xí)的效果得到保證，老師只是起到輔助作用。這種以學(xué)生為中心的教學(xué)方案，不僅僅應(yīng)體現(xiàn)在課堂之上，還應(yīng)體現(xiàn)在教材的設(shè)計(jì)、教學(xué)課程的安排、教學(xué)場(chǎng)地的布置等各方面，真正做到一切為了學(xué)生。
3．學(xué)校教育與社會(huì)實(shí)踐相結(jié)合法學(xué)具有很強(qiáng)的應(yīng)用性，法學(xué)教育不應(yīng)該局限于學(xué)校，還應(yīng)擴(kuò)張到學(xué)校之外，加強(qiáng)學(xué)校教育與社會(huì)實(shí)踐的聯(lián)系。這樣既能讓學(xué)校教育有更加堅(jiān)實(shí)的實(shí)踐基礎(chǔ)，也有利于學(xué)生的全面發(fā)展。法學(xué)碩士中選擇從事實(shí)踐性事業(yè)或者對(duì)此有興趣的學(xué)生，可以利用社會(huì)實(shí)踐的機(jī)會(huì)，進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)實(shí)踐的了解，以便更好地走向崗位，或者通過(guò)實(shí)踐來(lái)判明自己是否適合實(shí)踐之路。理論指向與實(shí)踐指向的研究性教學(xué)在教育過(guò)程中交融在一起，互相影響彼此促進(jìn)，理論研究有利于實(shí)際問(wèn)題的準(zhǔn)確發(fā)現(xiàn)和合理解決，為學(xué)生的未來(lái)孕育發(fā)展?jié)摿?；而?shí)踐指向的探究又有助于理論研究的深入，為理論難題的破解尋找對(duì)策。實(shí)踐與理論相互補(bǔ)充，彼此呼應(yīng)。此外，我們?cè)趶?qiáng)調(diào)學(xué)校教育與社會(huì)實(shí)踐相結(jié)合的同時(shí)，也要體現(xiàn)在對(duì)于法學(xué)碩士的評(píng)估上。當(dāng)前我國(guó)高校對(duì)于法學(xué)碩士的評(píng)估存在形式化、單一化和片面化的問(wèn)題，大多數(shù)評(píng)估手段還停留在所修課程的期末成績(jī)上，沒(méi)有發(fā)揮評(píng)估的激勵(lì)作用和讓學(xué)生發(fā)現(xiàn)自我的目的，相反很多學(xué)生為了評(píng)估刻意迎合。一個(gè)優(yōu)秀的評(píng)估系統(tǒng)應(yīng)該更多地激勵(lì)學(xué)生反思未來(lái)職業(yè)道路、優(yōu)缺點(diǎn)，指導(dǎo)學(xué)生獲得相關(guān)的學(xué)習(xí)機(jī)會(huì)；激勵(lì)并引導(dǎo)學(xué)生在整個(gè)法學(xué)院學(xué)習(xí)期間逐漸進(jìn)行復(fù)雜的工作，積極承擔(dān)更多的責(zé)任。為此，我們應(yīng)該從多方面對(duì)學(xué)生進(jìn)行評(píng)估，以促進(jìn)學(xué)生自我發(fā)現(xiàn)、自我激勵(lì)為目的。
四、余論
關(guān)鍵詞：行政法理論基礎(chǔ)；平衡論，兼顧思想
一、行政法的理論源頭是研究行政法理論基礎(chǔ)的前提
行政法的理論基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是貫穿于行政法理論和基本制度的精神內(nèi)核，反映這些理論和制度之間的內(nèi)在聯(lián)系。理論基礎(chǔ)可以從作用、范圍、本質(zhì)、目標(biāo)等角度進(jìn)行分析?？疾焱鈬?guó)行政法的理論基礎(chǔ)，無(wú)論是強(qiáng)調(diào)“保障行政權(quán)”的歐陸功能主義理論，還是強(qiáng)調(diào)“控制行政權(quán)”的英美規(guī)范主義理論，都是從行政法的功能角度來(lái)闡述。我們?cè)诖私o行政法的理論基礎(chǔ)定位為：從行政法的功能角度所確立的一個(gè)基本觀念，能夠奠定相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)行政法的立法、執(zhí)法和司法等理論體系的基石和根據(jù)，它應(yīng)該對(duì)該時(shí)期行政法實(shí)踐具有指導(dǎo)力、涵蓋力、滲透力和濃縮力。
不同時(shí)代或同一時(shí)代的不同國(guó)家，同一國(guó)家的不同時(shí)期的行政法規(guī)范體系都有各自的特點(diǎn)，其理論基礎(chǔ)亦不盡相同，但它們必然與行政法的理論源頭有著不可脫節(jié)的聯(lián)系，只能在原有的理論源頭上有所變革和調(diào)整，而不是背離。理論源頭具有絕對(duì)穩(wěn)定性，貫穿行政法理論與實(shí)踐的始終，而理論基礎(chǔ)要隨著時(shí)展、社會(huì)變化而發(fā)展變化，是理論源頭在特定歷史條件下的具體化，具有階段性。1
行政法的理論源頭與行政法的目的相關(guān)聯(lián)，建立行政法規(guī)范體系的目的！決定了行政法之所以作為行政法而不是民法、刑法等法律規(guī)范體系而存在的共同的精神內(nèi)核。分析古今中外行政法產(chǎn)生和存在的理由，2筆者認(rèn)為，行政法的理論源頭應(yīng)當(dāng)是引導(dǎo)、保障行政權(quán)的有效實(shí)現(xiàn)。
首先，行政權(quán)是行政法所賴以產(chǎn)生和存在的客觀基礎(chǔ)，是行政法所圍繞的核心和基本點(diǎn)，這在各國(guó)行政法中具有普遍性。2
其次，“行政權(quán)有效實(shí)現(xiàn)”的基礎(chǔ)含義是行政權(quán)的運(yùn)作過(guò)程和結(jié)果與國(guó)家設(shè)定行政權(quán)的目的‘即充分有效地實(shí)現(xiàn)行政目的，相吻合；而且社會(huì)為此付出的經(jīng)濟(jì)或非經(jīng)濟(jì)的代價(jià)最小。行政權(quán)的有效實(shí)現(xiàn)主要表現(xiàn)為一種價(jià)值目標(biāo)，因?yàn)橐耆珜?shí)現(xiàn)它的可能性很??；但它作為一種事實(shí)狀態(tài)在一定程度上也是可以暫時(shí)存在的，否則，國(guó)家的行政機(jī)器將陷于癱瘓之中。顯然“行政權(quán)的有效實(shí)現(xiàn)”無(wú)論作為一種價(jià)值目標(biāo)，還是一種事實(shí)狀態(tài)都是行政權(quán)得以存在與運(yùn)行的最合理的理由。3P312
行政權(quán)在實(shí)現(xiàn)過(guò)程中受到下列基本因素的制約：1.社會(huì)事務(wù)的復(fù)雜多樣性、情景性與發(fā)展性使社會(huì)真正需要的行政目的變化不定，而國(guó)家在把握行政目的上總是顯得力不從心，即國(guó)家認(rèn)為自己確定的行政目的是符合社會(huì)共同利益的，而事實(shí)上卻有距離，更何況當(dāng)前價(jià)值多元、利益多元化的現(xiàn)狀使得個(gè)人與個(gè)人，個(gè)人與國(guó)家在利益問(wèn)題上常常不能達(dá)到一致，從而導(dǎo)致相對(duì)人對(duì)行政權(quán)的消極服從。2.人性的弱點(diǎn)。這首先表現(xiàn)為人的知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)的有限性，導(dǎo)致公務(wù)員在行使權(quán)力時(shí)無(wú)惡意地背離行政目的；其次，表現(xiàn)為感情對(duì)行為的支配力量使公務(wù)員具有消極行使權(quán)力及濫用權(quán)力的傾向，惡意背離行政目的；最后，相對(duì)人為一己私利而反抗行政權(quán)。上述制約因素作為一種社會(huì)現(xiàn)實(shí)在人類歷史中是客觀存在的?？刂啤⑾馑枰巍⒔?jīng)濟(jì)、法律、文化等的協(xié)調(diào)作用，其中的法律手段主要依靠行政法。
由于不同歷史時(shí)期、不同國(guó)家行政管理特點(diǎn)、價(jià)值觀念各有不同，利用法律手段消解行政權(quán)運(yùn)行中制約因素的側(cè)重點(diǎn)也各有特色，因此具體的行政法的理論基礎(chǔ)各有其自身的特點(diǎn)和內(nèi)容。一方面表現(xiàn)為用特定的民族精神、時(shí)代精神以及多數(shù)人認(rèn)同的或具有權(quán)威性的價(jià)值觀念和政治、經(jīng)濟(jì)、文化等現(xiàn)實(shí)需求來(lái)說(shuō)明特定行政法規(guī)范體系的合理性或建構(gòu)、完善行政法規(guī)范體系；另一方面，所有的行政法理論基礎(chǔ)都或多或少地受該時(shí)代主流價(jià)值觀的滲透和影響。這一點(diǎn)在英美的規(guī)范主義模式論、歐陸的功能主義模式論以及我國(guó)關(guān)于“控權(quán)論”、“管理論”、“平衡論”的探討爭(zhēng)鳴中已有充分反映。
當(dāng)前，對(duì)行政法理論基礎(chǔ)的研究是全球化時(shí)代的共同課題，由于各國(guó)在行政權(quán)的內(nèi)容和特點(diǎn)、價(jià)值觀念等方面在保持各自傳統(tǒng)的同時(shí)有走向融合的趨勢(shì)，因而對(duì)行政法理論基礎(chǔ)的比較研究有了必要性和可能性。
二、歐美行政法理論基礎(chǔ)研究中的平衡思想及其最近的發(fā)展4
學(xué)界一般認(rèn)為，歐美行政法的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)可劃分為以狄驥為代表的歐陸功能主義模式和以戴西為代表的英美規(guī)范主義模式。前者把行政法視作政府有效推行社會(huì)政策，實(shí)現(xiàn)社會(huì)管制或提供公務(wù)服務(wù)的工具，即“保障行政權(quán)力之法”；后者視行政法為“控制政府權(quán)力之法”。從學(xué)術(shù)淵源上理解這種劃分大體是成立的，在歷史上地處歐陸的德國(guó)、法國(guó)與英美等國(guó)在行政法價(jià)值取向、調(diào)整方式、具體制度等方面的區(qū)別確實(shí)很大。但這種貼標(biāo)簽式的劃分雖易于闡述、對(duì)比，但常因簡(jiǎn)單化而失之偏頗。因?yàn)橐?guī)范主義模式的前提并不否定國(guó)家行政管理目標(biāo)，功能主義模式中也有對(duì)行政權(quán)力的制約內(nèi)容。更何況從當(dāng)前的發(fā)展歷程看，二者正在走向融合，使得西方現(xiàn)代行政法表現(xiàn)為既對(duì)自由主義傳統(tǒng)的多元價(jià)值取向予以保留，重視公民權(quán)利對(duì)行政權(quán)力的控制，又回應(yīng)行政權(quán)力在環(huán)境保護(hù)、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、提供生存照顧，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平等方面發(fā)揮不可替代作用的發(fā)展趨勢(shì)的要求。如果看不到這一點(diǎn)，對(duì)西方行政法理論基礎(chǔ)的分析評(píng)價(jià)仍停留在兩種模式的簡(jiǎn)單對(duì)比分析層面上，顯然是犯了刻舟求劍式的錯(cuò)誤。事實(shí)上，有關(guān)學(xué)術(shù)史的研究資料表明，在兩種學(xué)術(shù)傳統(tǒng)之外，關(guān)于行政法制度模式及其理論基礎(chǔ)的理解，歐美學(xué)界始終存在一種“全球化時(shí)代”的行政法觀念和平衡思想，以英美行政法學(xué)為例，行政法平衡思想的發(fā)展經(jīng)歷了三個(gè)歷史時(shí)期。
第一階段是20世紀(jì)初到二戰(zhàn)前。在美國(guó)以促進(jìn)效率和公共利益為目的的新公共行政運(yùn)動(dòng)的影響下，一批著名的英美行政法學(xué)創(chuàng)建者，包括韋德、古德諾、龐德等，認(rèn)為工業(yè)革命、福利國(guó)家及其相應(yīng)的公共行政的職能變遷導(dǎo)致了傳統(tǒng)行政法理論的現(xiàn)代化。就行政法的目的和功能而言，它應(yīng)當(dāng)在授權(quán)與限權(quán)、行政權(quán)力與公民權(quán)利、行政效率與個(gè)人自由、個(gè)人主義與社會(huì)主義之間維持一種合理的平衡。但由于三、四十年代的行政專橫的現(xiàn)實(shí)使得當(dāng)初提出平衡思想的學(xué)者部分地改變了立場(chǎng)，甚至重新接受了傳統(tǒng)的以司法為中心的行政法控權(quán)模式，平衡思想并未成為一種理論或主流觀點(diǎn)。
第二階段是20世紀(jì)70年代，民權(quán)運(yùn)動(dòng)、經(jīng)濟(jì)滯脹、能源危機(jī)、環(huán)境保護(hù)等問(wèn)題困擾美國(guó)和一些歐洲國(guó)家，公共行政面臨的社會(huì)環(huán)境及其相應(yīng)的職能發(fā)生了很大的變化，傳統(tǒng)的行政法控權(quán)模式的有效性和合法性再次受到學(xué)界的關(guān)注。有的學(xué)者認(rèn)為，傳統(tǒng)模式最大的弊端是把行政法視作控制政府權(quán)力的一種消極工具，看不到政府積極的一面，即政府政策的制定和執(zhí)行代表個(gè)人和社會(huì)的利益，并能增進(jìn)這些利益。另外，傳統(tǒng)模式注重對(duì)權(quán)利的消極保護(hù)而忽略了公民有效作用于行政過(guò)程的參與機(jī)制。一些學(xué)者提出行政法的一些重要制度要進(jìn)行相應(yīng)
的改革?！敖鉀Q行政程序總的出路在于為有關(guān)利益方提供代表參與的機(jī)會(huì)；行政實(shí)體政策的核心是根據(jù)各種具體環(huán)境在相關(guān)利益中進(jìn)行公平的調(diào)節(jié)。司法審查旨在確保行政機(jī)關(guān)為利益代表提供公正程序參與機(jī)會(huì)并在這一過(guò)程中實(shí)現(xiàn)公正的協(xié)調(diào)?！逼胶馑枷胗纱说靡詮?fù)興和發(fā)展。
第三階段，二十世紀(jì)八十年代以來(lái)，英美行政法學(xué)界進(jìn)入學(xué)科反思及重構(gòu)時(shí)期，把行政法的理論基礎(chǔ)置于整個(gè)政治社會(huì)背景，尤其是變革傳統(tǒng)社會(huì)的情境下進(jìn)行考察，超越和置換兩種傳統(tǒng)的行政法理論模式，遵循平衡思想重新理解行政法的性質(zhì)、目的、功能及其法律體系。有的學(xué)者認(rèn)為，傳統(tǒng)的控權(quán)模式和管理模式都未能為現(xiàn)時(shí)代的經(jīng)驗(yàn)和法律現(xiàn)象提供正確的解釋，新的理論模式應(yīng)該考慮如何使兩種傳統(tǒng)思想得到有機(jī)的結(jié)合，走“中間道路”。有的學(xué)者提出，行政法并不限于對(duì)政府權(quán)力的控制，而同時(shí)包括對(duì)政府的授權(quán)并維護(hù)這種權(quán)力的合法行使。新的行政法模式旨在創(chuàng)造政府和公民間良好的互動(dòng)、合作關(guān)系。
總的說(shuō)來(lái)，英美國(guó)家，或者更準(zhǔn)確地說(shuō)，整個(gè)歐美行政法學(xué)界正逐漸打破規(guī)范主義與功能主義、控權(quán)與保權(quán)模式的界限走向融合。如何使政府在被廣泛授權(quán)的同時(shí)受到有效的節(jié)制，如何兼顧提高行政效能和保護(hù)個(gè)人權(quán)利，維護(hù)公共利益與保護(hù)私人利益成為現(xiàn)代行政法一個(gè)共同的發(fā)展趨勢(shì)。導(dǎo)致這一情境的主要原因有：世界經(jīng)濟(jì)的全球化和政治法律制度的趨同；現(xiàn)代國(guó)家面臨的社會(huì)問(wèn)題和對(duì)公共行政的要求變得越來(lái)越相似。尤其是隨著二戰(zhàn)以來(lái)的社會(huì)轉(zhuǎn)型，行政權(quán)本身，行政權(quán)運(yùn)行的社會(huì)環(huán)境、具體目的都發(fā)生很大變化，各國(guó)行政權(quán)的發(fā)展特點(diǎn)有相似之處：
1.方式積極化。傳統(tǒng)行政以管得最少的政府是最好的政府為信條，是消極行政?，F(xiàn)代社會(huì)發(fā)展與技術(shù)進(jìn)步要求政府盡最大可能去服務(wù)于社會(huì)，是服務(wù)行政。
2.目標(biāo)福利化。傳統(tǒng)行政權(quán)主要保障和實(shí)現(xiàn)自由，政府不干涉或無(wú)為是正當(dāng)?shù)?；現(xiàn)代行政權(quán)要為公民福利而主動(dòng)作為，政府合理干涉才是正當(dāng)?shù)摹?/p>
3.范圍擴(kuò)大化，不限于傳統(tǒng)的稅收與安全，而是“從搖籃到墓地”無(wú)所不管。
4.界限自由化。現(xiàn)代社會(huì)的飛速發(fā)展使得行政事務(wù)表現(xiàn)出情景性、易變性，法律完全窮盡地規(guī)定行政事務(wù)是不可能的。
5.內(nèi)容倫理化。與現(xiàn)代法律由形式正義發(fā)展為實(shí)質(zhì)正義相一致，現(xiàn)代行政在內(nèi)容與本質(zhì)上不僅是在執(zhí)行法律，還在執(zhí)行道德，它所依據(jù)的不僅僅是法律，還有所謂的正當(dāng)觀念、合理標(biāo)準(zhǔn)。5
隨著行政權(quán)力的上述變化，政府和公民的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的內(nèi)容也發(fā)生一定的變化，行政權(quán)力與公民權(quán)已不再是簡(jiǎn)單的二元對(duì)峙，而是良性互動(dòng)：公民的權(quán)利內(nèi)容已不僅是消極地不受侵犯，而是在很大程度上和政府提供的服務(wù)和福利相關(guān)聯(lián)，需要政府的積極作為，公民的積極參與。因此，如何有效地保護(hù)個(gè)人權(quán)利，又不影響政府積極行政是行政法的最關(guān)鍵的問(wèn)題。
總之，在今天這個(gè)時(shí)代，“中間道路”更受歡迎。“紅燈理論者+規(guī)范主義模式———筆者注，接受某些行政機(jī)關(guān)的權(quán)力存在的現(xiàn)實(shí)，綠燈理論者+功能主義模式———筆者注，也一定程度上接受個(gè)人主義和進(jìn)行必要的法律控制的觀念?！保?P410
三、對(duì)我國(guó)當(dāng)代行政法理論基礎(chǔ)的若干思考比較研究應(yīng)當(dāng)根植于對(duì)一些共同或相似的政治、經(jīng)濟(jì)、文化背景的理解。在全球化的背景下，我國(guó)的行政權(quán)也表現(xiàn)出方式積極化、目標(biāo)福利化、范圍擴(kuò)大化、界限自由化、內(nèi)容倫理化的發(fā)展趨勢(shì)，公民權(quán)與行政權(quán)不再是此消彼長(zhǎng)的對(duì)峙局面，而是呈現(xiàn)出互相依存的良性互動(dòng)關(guān)系。當(dāng)然，影響行政權(quán)有效運(yùn)作的各種制約因素也仍然客觀存在，掌握行政權(quán)力者錯(cuò)用、濫用、怠用行政權(quán)力，行政相對(duì)人反抗或消極服從行政權(quán)力的危險(xiǎn)仍然未減。因此，我國(guó)當(dāng)代行政法的理論基礎(chǔ)的確立可以從歐美行政法學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中尋得內(nèi)在的傳承關(guān)系，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出兼顧思想：兼顧保權(quán)與控權(quán)兩種功能；兼顧行政權(quán)積極行使的必要性與消極行使的可能性；兼顧人之向善與作惡兩種可能的人性特點(diǎn)；兼顧公共利益與私人利益；兼顧中庸文化傳統(tǒng)與西風(fēng)東漸帶來(lái)的個(gè)性自由。這種兼顧思想與歐美行政法學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中的平衡思想具有相似的政治、經(jīng)濟(jì)、文化前提：國(guó)家行政權(quán)積極化、充分尊重個(gè)人權(quán)利的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、法治社會(huì)的追求。
在此還有必要指出，筆者對(duì)兼顧思想的提法并非為了提出新的理論，更何況羅豪才教授所倡導(dǎo)的“平衡論”也可稱為兼顧論6P2筆者實(shí)際上已接受并借鑒了“平衡論”的研究角度與方法，但未采用“平衡論”的提法，其原因主要有兩個(gè)：
1.防止因?qū)Α捌胶狻边@一概念的歧義認(rèn)識(shí)（基于不同的文化背景、知識(shí)結(jié)構(gòu)和價(jià)值觀，不同的人對(duì)同一概念會(huì)有不同的理解。）引起的溝通和交流上的障礙。目前關(guān)于“平衡論”“控權(quán)論”的某些爭(zhēng)鳴就存在對(duì)“平衡”“控權(quán)”等基本概念缺乏基本共識(shí)，導(dǎo)致各說(shuō)各的話，各論各的理的現(xiàn)象。
2.筆者對(duì)行政法理論基礎(chǔ)的界定重在方法和功能，而平“衡論”重在實(shí)現(xiàn)平衡這一目標(biāo)。平衡論建立在行政權(quán)與公民權(quán)二元對(duì)峙基礎(chǔ)上；筆者對(duì)兼顧思想的分析則是基于行政權(quán)與公民權(quán)相互依存、良性互動(dòng)的現(xiàn)狀與趨勢(shì)基礎(chǔ)上，歐美國(guó)家行政法的平衡思想亦如是。
強(qiáng)調(diào)我國(guó)當(dāng)代行政法應(yīng)當(dāng)兼顧“保權(quán)”與“控權(quán)”兩種功能既是實(shí)證的，也具有規(guī)范意義。
首先，從實(shí)證的角度看，我國(guó)現(xiàn)行的行政法律、法規(guī)的立法目的都是既強(qiáng)調(diào)保障公民權(quán)又強(qiáng)調(diào)維護(hù)行政權(quán)，是“雙面碑”，《行政訴訟法》、《行政處罰法》、《行政復(fù)議法》等都如此。另外在行政權(quán)力的運(yùn)行方面，我國(guó)除繼續(xù)加強(qiáng)實(shí)施強(qiáng)制性行政行為以外，在許多領(lǐng)域還大量采用行政合同、行政指導(dǎo)等非強(qiáng)制性行政行為，充分尊重行政權(quán)與公民權(quán)的合作、信賴關(guān)系。
其次，從規(guī)范意義上看，將兼顧保權(quán)與控權(quán)功能作為行政法的理論基礎(chǔ)對(duì)我國(guó)當(dāng)代行政法制理論與實(shí)踐的指導(dǎo)性突出體現(xiàn)在基本原則和公務(wù)員制度建設(shè)方面。
1.行政法的基本原則是法治行政原則。法治行政是包含了“依法行政”的諸原則與內(nèi)容，并以之為基礎(chǔ)的，但其精神實(shí)質(zhì)與價(jià)值追求，則比依法行政有更高理念與更現(xiàn)代化的內(nèi)容?！耙婪ㄐ姓币话阒粡?qiáng)調(diào)了依照或根據(jù)法律，至于法律本身的性質(zhì)、內(nèi)容是否民主、是否合理，在所不問(wèn)。實(shí)際是“形式意義上的法治”?，F(xiàn)代法治國(guó)家，由于行政權(quán)界限自由化、內(nèi)容倫理化等特點(diǎn)，而表現(xiàn)為“服務(wù)行政”、“給付行政”，行政領(lǐng)域范圍、行政裁量幅度都會(huì)常常突破現(xiàn)行法律的限制，目的是為了效率和福利。這樣，依法行政就不能只是恪守現(xiàn)行的法律，而不問(wèn)其是否民主、合理，合乎社會(huì)進(jìn)步的要求，依法不只是依靜態(tài)的法律條文，而是要恪守活的法、法的理念：人權(quán)、自由、平等、公平、正義等法的精神，即實(shí)質(zhì)意義的法治。因此，在效率與公正、福利與秩序等價(jià)值并存的現(xiàn)代社會(huì)，行政法應(yīng)貫徹“依法行政”與“合理行政”相統(tǒng)一的行政法治原則。
2.兼顧思想在制度層面的設(shè)計(jì)必須建立在對(duì)人（包括行使行政權(quán)的公務(wù)員和行政相對(duì)人）的能動(dòng)性與消極性都予以充分考慮的基礎(chǔ)上，采取激勵(lì)與約束相結(jié)
合的機(jī)制。我國(guó)的行政法制實(shí)踐中對(duì)相對(duì)人的能動(dòng)性與積極性的兼顧思想已經(jīng)在強(qiáng)制性行政與非強(qiáng)制性行政相結(jié)合等方面充分體現(xiàn)。當(dāng)前的關(guān)鍵是建立、完善公務(wù)員能動(dòng)性優(yōu)點(diǎn)得以充分激發(fā)的法律制度。詳言之，即要在行政法中引入規(guī)則化的競(jìng)爭(zhēng)與激勵(lì)機(jī)制以保證行政人在行使權(quán)力時(shí)能夠保持良好的業(yè)務(wù)素質(zhì)與職業(yè)道德素質(zhì)。而這里的業(yè)務(wù)素質(zhì)與職業(yè)道德素質(zhì)不是沒(méi)有具體標(biāo)準(zhǔn)的空洞道德說(shuō)教，它必須與能否保證“行政權(quán)的有效實(shí)現(xiàn)”這一客觀標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)系起來(lái)。6P336-337
長(zhǎng)期以來(lái)，受西方傳統(tǒng)控權(quán)思想（包括內(nèi)部行政行為和外部行政行為）努力將行政權(quán)力行使者（公務(wù)員）的人性弱點(diǎn)排除在行政權(quán)運(yùn)行進(jìn)程之外，卻漠視了人性的能動(dòng)性優(yōu)點(diǎn)對(duì)行政權(quán)力的積極影響，忽視了激發(fā)人的能動(dòng)性優(yōu)點(diǎn)來(lái)保證行政權(quán)力正當(dāng)、積極行使的可能。自20世紀(jì)以來(lái)，歐美等國(guó)家對(duì)公務(wù)員實(shí)行的消極性的功績(jī)制度（重在防范行政權(quán)力的消極行使）難以適應(yīng)服務(wù)行政的需要，于是，主要表現(xiàn)為永業(yè)化、專業(yè)化、科學(xué)化與人本化的積極性公務(wù)員制度日漸興起，其主旨“不僅在于防止政府任用不合格的人員，更在于使政府中每一工作人員的內(nèi)在潛能得到最高的發(fā)揮；不重在以督策與管束方法處理人事問(wèn)題，而重在以科學(xué)的知識(shí)技術(shù)及‘人性’的觀點(diǎn)，促進(jìn)自動(dòng)自發(fā)的服務(wù)精神?！?各國(guó)公務(wù)員制度都在兼顧外部招聘錄用與內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)性任用配置的基礎(chǔ)上，既重視通過(guò)懲戒制度來(lái)制約公務(wù)員的違紀(jì)與違法，又重視利用各種方法激勵(lì)公務(wù)員的工作意愿。
就我國(guó)公務(wù)員制度的現(xiàn)狀而言，應(yīng)當(dāng)突破將公務(wù)員素質(zhì)控制僅看作是行政主體內(nèi)部事務(wù)的狹隘觀點(diǎn)，將行政權(quán)運(yùn)行質(zhì)量的法律評(píng)價(jià)與相關(guān)的獎(jiǎng)懲制度貫穿于整個(gè)行政法體系，既要使公務(wù)員素質(zhì)的控制成為立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)與相對(duì)人都能進(jìn)行法律監(jiān)督的對(duì)象，又要在行政權(quán)運(yùn)行過(guò)程的法律控制中注入激發(fā)公務(wù)員能動(dòng)性來(lái)引導(dǎo)權(quán)力的觀念，使相對(duì)自由的行政權(quán)力能得到能動(dòng)、積極、正當(dāng)?shù)男惺埂?/p>
1.行政法的目的不同于行政立法的具體目的。
2.筆者對(duì)行政法的理解不限于強(qiáng)調(diào)控權(quán)的近現(xiàn)代行政法，而是將行政法理解為有關(guān)行政的法。
參考文獻(xiàn)：
1.孫笑俠。法律對(duì)行政的控制[M]：濟(jì)南：山東人民出版社，199931-38。
2.楊解君。論行政法的先決條件與客觀基點(diǎn){J}法商研究，1996（4）28。
3.季濤。行政權(quán)的有效實(shí)現(xiàn)與法律導(dǎo)控[A]劉海年。人權(quán)與[M]+北京：中國(guó)法制出版社，1999。
4.包萬(wàn)超。行政法平衡理論比較研究[J]中國(guó)法學(xué)，1999（2）52-57。
關(guān)鍵詞法治形式合理性
緒論
依法治國(guó)是我國(guó)的根本治國(guó)方略，徹底拋棄人治實(shí)現(xiàn)法治是現(xiàn)代國(guó)家治國(guó)的根本要求。按照一種較為科學(xué)和合理的分類方法，法治被分為形式法治和實(shí)質(zhì)法治。形式法治是一種嚴(yán)格要求法律體系形式合理性的法治，而實(shí)質(zhì)法治則更多的體現(xiàn)在法律保障社會(huì)和人民實(shí)質(zhì)上的公平和正義。
目前國(guó)外對(duì)于形式法治和實(shí)質(zhì)法治的爭(zhēng)論和研究較多，一種普遍的要求是在形式法治的前提下更多的實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)法治的要求。相比之下，國(guó)內(nèi)對(duì)于這一課題的研究則顯得不足，只有少數(shù)專著和論文論及該問(wèn)題。
本篇論文試圖通過(guò)對(duì)已有的材料進(jìn)行系統(tǒng)的分析，總結(jié)原先較為分散的觀點(diǎn)和論述，并努力提出一些新的觀點(diǎn)。
論文分為四個(gè)部分：一、法律的形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性二、形式合理性與西方法治的進(jìn)化三、法治的形式合理性要求四、在我國(guó)強(qiáng)調(diào)法治形式合理性的意義
第一部分從專門論述法律的形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性入手，分析形式法治的一些基礎(chǔ)性概念；第二部分則從歷史的角度觀察西方法治發(fā)展的進(jìn)程，從而歸納和總結(jié)出法治發(fā)展的一般規(guī)律，即法治的發(fā)展是法律形式理性化的過(guò)程。第三部分論述法治的形式合理性要求。第四部分結(jié)合我國(guó)的國(guó)情闡明我國(guó)強(qiáng)調(diào)法治形式合理性的意義。
論法治的形式合理性
一、法律的形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性
在探討法治的形式合理性之前，我們有必要對(duì)法律的形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性進(jìn)行區(qū)分和理解。
（一）法律的形式合理性
什么是法律的形式合理性呢？理解這一問(wèn)題必須先明確兩個(gè)概念，即什么是“形式性”和“合理性”。韋伯主要在兩種意義上使用“形式”這一概念:首先是指按照抽象的一般性法律規(guī)則處理具體問(wèn)題,而不是具體情況具體處理;其次是指法律體系的獨(dú)立性和自我完善性,即法律規(guī)則的適用不受道德、宗教、政治以及權(quán)力者個(gè)人意志等實(shí)體性要素的影響,強(qiáng)調(diào)法律的自治性。[1]因此，形式性是指法律強(qiáng)調(diào)其外部形式，如一般性、獨(dú)立性等，而不涉及它的內(nèi)在價(jià)值范疇。而合理性則主要是一個(gè)政治社會(huì)學(xué)的概念,哈貝馬斯認(rèn)為,“合理性意味著對(duì)一種政治制度的公認(rèn)。”[2]而這種公認(rèn)又是基于一定的社會(huì)公認(rèn)價(jià)值。它們或者依靠法律規(guī)則,或者仰仗傳統(tǒng)信仰,或者依賴統(tǒng)治者人格魅力而維持著對(duì)社會(huì)的統(tǒng)治。因此,合理性是與正當(dāng)性相等同的概念,合理性的統(tǒng)治意味著這種統(tǒng)治被社會(huì)認(rèn)為是正當(dāng)?shù)?同時(shí)這也表明合理性主要是一個(gè)價(jià)值的概念,具有合理性的事物意味著它得到人們價(jià)值上、情感上的認(rèn)同。[3]因此，形式合理性是指法律具有普遍適用的規(guī)則，且用法律之內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)處理案件；同時(shí)法律一般、獨(dú)立的性質(zhì)被社會(huì)所承認(rèn)，得到人們的普遍認(rèn)同。
形式合理性的法律是以古羅馬法為基礎(chǔ),經(jīng)由歐洲學(xué)說(shuō)匯纂派(即概念法學(xué))的研究推動(dòng),伴隨著資本主義的興起而發(fā)展起來(lái)的法律類型,它也就是實(shí)行“法治”的現(xiàn)代資本主義社會(huì)的法律表現(xiàn)形式。按照韋伯的觀點(diǎn)，法律的發(fā)展經(jīng)歷了不同的階段,具有不同的表現(xiàn)形式,西方社會(huì)的法律從近代以來(lái)經(jīng)歷了一個(gè)理性化的過(guò)程，形式化、理性化是現(xiàn)代資本主義法律的根本特征,并且只有這種堅(jiān)持形式理性的法律才能適應(yīng)并促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。這種法律的理性化過(guò)程也就是法律的形式理性化或形式主義的過(guò)程。［4］
這里還需要辨析兩個(gè)概念，即“形式化”和“理性化”。韋伯是在相近的意義上理解理性化和形式化兩個(gè)概念,若將法律的原則和規(guī)則進(jìn)一步細(xì)則化、條件化了,這就意味著法律確定性和形式性的增加，可以說(shuō)法律理性化是法律形式化運(yùn)動(dòng)的結(jié)果。但是，形式化與理性化也有不同。形式化的法律并不一定是理性化的法律。[5]總之，理性化代表了人對(duì)客觀世界自覺(jué)的技術(shù)性控制,而形式化是理性化必然的外部表現(xiàn)形式,但是只有這種形式化被置于人類理智的自覺(jué)控制之下才能保持理性,否則它只能走向理性的反面。
（二）法律的實(shí)質(zhì)合理性
實(shí)質(zhì)合理性是與形式合理性相對(duì)的一個(gè)概念。所謂“實(shí)質(zhì)的”是指社會(huì)根據(jù)道德、政治、個(gè)人意志等情感性要素對(duì)糾紛具體情況具體處理，而不是根據(jù)精心設(shè)計(jì)的固定法律規(guī)則處理社會(huì)問(wèn)題。[6]對(duì)于二者的關(guān)系，實(shí)質(zhì)和形式作為相對(duì)的概念當(dāng)然具有統(tǒng)一的一面,實(shí)質(zhì)合理性的法律也要具有一定的法律形式,但是“實(shí)體理性的法律與形式理性的法律類型的區(qū)別并不能僅從法律有沒(méi)有形式化去理解(它們可能都具有形式化的法典形式),而且還必須從它們處理實(shí)體與形式的關(guān)系中去理解?！盵7]
實(shí)質(zhì)合理性的法律類型在立法上往往對(duì)法律規(guī)范與道德、政治規(guī)范不加區(qū)分,在司法上法律的適用傾向于屈從于實(shí)體的道德、政治原則的評(píng)價(jià),因此法律缺少獨(dú)立性、確定性,這種法律總的來(lái)說(shuō)是“實(shí)質(zhì)性”的。而形式理性的法律則相反,“形式性”的法律堅(jiān)持法律的相對(duì)獨(dú)立性,在法律規(guī)范與實(shí)體性的道德、政治原則關(guān)系緊密的場(chǎng)合傾向于排除實(shí)體性要素的干擾。關(guān)于二者的關(guān)系，韋伯的分析是精辟的：“形式合理性具有事實(shí)的性質(zhì)，它是關(guān)于不同事實(shí)之間因果關(guān)系的判斷；實(shí)質(zhì)合理性具有價(jià)值的性質(zhì)它是關(guān)于不同價(jià)值之間邏輯關(guān)系的判斷。形式合理性主要被歸結(jié)為手段和秩序的可計(jì)算性，是一種客觀合理性；實(shí)質(zhì)合理性則基于目的和后果的價(jià)值，是一種主觀合理性。”［8］
從韋伯關(guān)于形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性的論述中可以看出，形式合理性具有以下幾個(gè)特點(diǎn)：首先是客觀性，即法律的形式是客觀的、固定的。法律形式的客觀性從根本上保證了法律自身有標(biāo)準(zhǔn)可循，從而避免了國(guó)家家長(zhǎng)式的專制對(duì)法律的任意專斷和干預(yù)。其次是可計(jì)算性。法律形式具有客觀標(biāo)準(zhǔn)，一定時(shí)期之內(nèi)不會(huì)改變，因此人們可以按照以往經(jīng)驗(yàn)對(duì)即將適用的法律有所預(yù)計(jì)。最后是普遍適用性。法律的形式合理性不摻雜個(gè)人的好惡感情，不偏不倚的適用于所有的團(tuán)體和個(gè)人；而法律的實(shí)質(zhì)合理性由于是基于目的和后果的價(jià)值，因此帶有極強(qiáng)的主觀色彩。一個(gè)利益團(tuán)體不可能把自己的主觀標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)加于所有不同利益集團(tuán)身上，因此它與形式合理性相比較少具有普遍性。
二、形式合理性與西方法治的進(jìn)化
（一）西方法治的發(fā)展歷史
西方法治的進(jìn)化是一個(gè)從形式法治向?qū)嵸|(zhì)法治轉(zhuǎn)變的過(guò)程，即從強(qiáng)調(diào)法律的形式合理性，逐步轉(zhuǎn)變?yōu)橹匾暦ㄖ嗡苓_(dá)到的實(shí)質(zhì)正義和公平的過(guò)程。但是這一趨勢(shì)并不意味著西方法治已經(jīng)是實(shí)質(zhì)法治。事實(shí)上，形式法治仍然是西方法治的主流。
回顧歷史，就可以清晰的看到法治發(fā)展的軌跡和一般規(guī)律。
19世紀(jì)后期，隨著西方工業(yè)文明的進(jìn)步和資本主義的發(fā)展，一些頗有思想的學(xué)者紛紛提出了各自對(duì)于法治的主張。英國(guó)的戴雪首先提出了著名的法治三原則，從而邁出了現(xiàn)代形式法治的第一步。這三項(xiàng)原則是：“除非明確違反國(guó)家一般法院以慣常合法方式確立的法律，任何人不受懲罰，其人身和財(cái)產(chǎn)不受侵害；任何人不得凌駕于法律之上，且所有的人，不論地位和條件如何，都要服從國(guó)家一般法律，服從一般法院的管轄權(quán)；個(gè)人的權(quán)利以一般法院中提起的特定案件決定之。”［9］
仔細(xì)分析戴雪三原則后，不難看出，他的第一項(xiàng)原則實(shí)際上強(qiáng)調(diào)了依法統(tǒng)治，即法律具有最高權(quán)威；第二項(xiàng)原則著重提出法律面前人人平等；第三項(xiàng)原則類似于現(xiàn)代法制中的司法獨(dú)立原則?？偟膩?lái)說(shuō)，這三項(xiàng)原則都符合法律的形式合理性，屬于形式法治的范疇，而且從事實(shí)上他也沒(méi)有提出實(shí)質(zhì)公平、正義的概念。
此后，拉茲也提出了形式法治的觀點(diǎn)并且提出了法治的八條原則:第一,法律必須是可預(yù)期的、公開(kāi)的和明確的。這是一條最根本的原則。第二,法律必須是相對(duì)穩(wěn)定的。第三,必須在公開(kāi)、穩(wěn)定、明確而又一般的規(guī)則的指導(dǎo)下制定特定的法律命令或行政指令。第四,必須保障司法獨(dú)立。第五,必須遵守像公平審判、不偏不倚那樣的自然正義原則。第六,法院應(yīng)該有權(quán)審查政府其他部門的行為以判定其是否合乎法律。第七,到法院打官司應(yīng)該是容易的。第八,不容許執(zhí)法機(jī)構(gòu)的自由裁量權(quán)歪曲法律。[10]在這里，雖然拉茲認(rèn)識(shí)到一般法可能含有宗教或種族歧視方面的特別規(guī)定，從而在法治原則中包括特別法，但他同時(shí)強(qiáng)調(diào)特別法要受一般法原則的指導(dǎo)，最終維護(hù)一般法的權(quán)威。拉茲的形式法治觀念與戴雪相比，更加明確和成熟，基本上涵蓋了現(xiàn)代形式法治的要素，如法律應(yīng)穩(wěn)定、明確和獨(dú)立。
法治發(fā)展到現(xiàn)代，其內(nèi)容有了更進(jìn)一步的發(fā)展。人們不僅要求以形式法治維護(hù)個(gè)人自由、反對(duì)專制特權(quán)，而且提出了進(jìn)一步的要求，即要求以實(shí)質(zhì)法治消除社會(huì)不公，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的正義。例如，富勒不僅提出法的外在道德性，即法的實(shí)體目的和理想，像抽象的正義、公平等，而且強(qiáng)調(diào)法的內(nèi)在道德性，即有關(guān)法律制定、解釋和適用等程序上的原則或稱法制原則。［11］富勒在《法律之德》一書(shū)里把法律之德區(qū)分為內(nèi)在之德和外在之德,認(rèn)為法治是法律內(nèi)在之德的一部分。[12]在他看來(lái),具備法治品德的法律制度由八個(gè)要素構(gòu)成:一般性、公布或公開(kāi)、可預(yù)期、明確、無(wú)內(nèi)在矛盾、可遵循性、穩(wěn)定性、同一性。[13]事實(shí)上，從富勒的論述中可以看出，所謂法的外在道德正是實(shí)質(zhì)法治的要求，而法的內(nèi)在道德指出了形式法治的特征。
此外，像羅爾斯的“社會(huì)正義論”和德沃金的“權(quán)利論”實(shí)際上是對(duì)形式法治的超越，是對(duì)人類更高的實(shí)質(zhì)正義目標(biāo)的追求［14］羅爾斯認(rèn)為，首先,“法律制度是公共規(guī)則的一種強(qiáng)制秩序”；相同情況相同處理,限制司法自由裁量權(quán)；“法無(wú)規(guī)定不為罪”；法律必須以清楚的意思被告知并且被明確地規(guī)定；審判必須公平、公開(kāi)。[15]這一條要求強(qiáng)調(diào)了法治的外在規(guī)則性。其次,為了調(diào)整行為并因此取得為正義所必須的社會(huì)合作,規(guī)則必須具有某些與法治相符合的特征:必須做的意味著可能做的。[16]這一點(diǎn)實(shí)際是要求法律要在實(shí)體價(jià)值上合理，相當(dāng)于富勒所說(shuō)的“法的外在道德”。
（二）當(dāng)代西方對(duì)于形式法治與實(shí)質(zhì)法治的爭(zhēng)論
隨著形式法治理論的發(fā)展，其局限性逐漸在西方資本主義國(guó)家顯現(xiàn)出來(lái)。更多的學(xué)者對(duì)其提出了批評(píng)和質(zhì)疑。[17]這些批評(píng)和懷疑主要集中于兩點(diǎn)：一是對(duì)形式法治下法律的確定性問(wèn)題的批評(píng)討論，二是對(duì)形式法治能否達(dá)到實(shí)體正義的懷疑。
從西方法治理論的發(fā)展軌跡來(lái)看，關(guān)于法治形式合理性與實(shí)質(zhì)合理性的論爭(zhēng)，其實(shí)質(zhì)是法律確定性問(wèn)題的爭(zhēng)論。
例如，概念法學(xué)的學(xué)者一般認(rèn)為，法律的實(shí)體價(jià)值通過(guò)民主的立法程序和嚴(yán)格的司法監(jiān)督完全可以實(shí)現(xiàn)，因此認(rèn)為形式合理性的法律具有確定性。
而部分批判法學(xué)學(xué)者提出，形式化理性化的法律并不像概念法學(xué)所想象的那樣天衣無(wú)縫,相反地它如此千瘡百孔以至于法律的確定性都只能成為自欺欺人的幻想，[17]因此作為形式法治核心的規(guī)則的合理性是可疑的。
現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)則通過(guò)對(duì)法律規(guī)則適用過(guò)程的實(shí)際行為分析發(fā)現(xiàn),紙面規(guī)則對(duì)適用者的約束非常有限,不要說(shuō)紙面規(guī)則本身具有諸多局限,就是紙面規(guī)則能夠做到像概念法學(xué)所宣稱的那樣盡善盡美,在法律適用過(guò)程中也仍然不能實(shí)現(xiàn)確定性,這是因?yàn)榫哂歇?dú)特個(gè)性的法律適用者永遠(yuǎn)存在,法律解釋永遠(yuǎn)必不可少,事實(shí)確定過(guò)程總是變化莫測(cè)……[18]
至于對(duì)形式法治能否達(dá)到實(shí)體正義的懷疑，則更多的集中于消除社會(huì)貧困和保護(hù)個(gè)人積極自由方面的討論。
然而，實(shí)際上，這種論爭(zhēng)的發(fā)生是由于資本主義形式法治已經(jīng)發(fā)展到較為完善的程度，形式法治的好處遍及社會(huì)各個(gè)角落，人們的目光開(kāi)始轉(zhuǎn)向其不足之處，要求進(jìn)一步完善法治，不僅要求法治形式上平等，公正，而且要求法治體現(xiàn)實(shí)體價(jià)值上的正義。
三、法治的形式合理性要求
法治的形式合理性在不同的學(xué)者眼中往往有不同的要求，經(jīng)過(guò)分析和總結(jié)，以下幾個(gè)方面被認(rèn)為是形式法治最重要的要求。
（一）普遍性
形式法治要詣之一就是依法統(tǒng)治，即社會(huì)成員普遍遵守法律。法的普遍性有兩層基本含義：從表層上看，在一定的國(guó)家或區(qū)域范圍內(nèi)，法應(yīng)該是普通有效的，對(duì)每個(gè)人都一視同仁，它不應(yīng)受個(gè)別人感情因素的支配。形式法治不僅是指普通社會(huì)成員要依法辦事，更重要的是國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員也不能例外，使依法辦事成為社會(huì)關(guān)系參加者活動(dòng)的普遍原則。更進(jìn)一步說(shuō)，法治之法必須普遍適用于社會(huì)成員，不允許有任何政黨、團(tuán)體、組織、機(jī)構(gòu)和個(gè)人超脫于法律之外。當(dāng)然，法律普遍性必須有法律至上觀念和嚴(yán)格的程序做保障。在這個(gè)意義上，法治所包涵的法的普遍性與法的統(tǒng)一性及公平性相聯(lián)系；從深層看，被普遍遵守的法律還應(yīng)具有被普遍尊重的根據(jù)，即法的合理性。它要么是具有某些普適的道德性，從而獲得了被尊重的內(nèi)在根據(jù)；要么是與一定的公共權(quán)力相聯(lián)系，分享著權(quán)力的神圣性。[19]在這個(gè)意義上，法治社會(huì)的法律必定符合一種更為根本的超越國(guó)家與民族界線的更大范圍有效的普遍準(zhǔn)則。因此，法的普遍性理論往往與某種社會(huì)發(fā)展觀聯(lián)系在一起，法律也就具有了一種推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的功能。[20]
（二）確定性
形式法治的確定性意味著法律規(guī)定了人類一定行為與一定后果之間穩(wěn)定的因果關(guān)系。[21]法律確定的東西不會(huì)因?yàn)橐蝗艘皇露眉痈淖?，從而為人群建立和保持大致確定的預(yù)期，使公民個(gè)人和組織機(jī)構(gòu)的行為有可預(yù)期性、持續(xù)性，以便于人們相互交往和建立促進(jìn)各方利益的社會(huì)關(guān)系。
（三）自主性
當(dāng)法治具有了獨(dú)立自主的性質(zhì)，它就脫離了工具主義的價(jià)值范疇，上升為人類實(shí)現(xiàn)自身價(jià)值需要的東西。形式法治的自主性首先要求法律本身自治，即法律與道德宗教相分離；其次是從組織和機(jī)制上使司法機(jī)構(gòu)或法官集團(tuán)獨(dú)立運(yùn)行和行使權(quán)力；最后是要求法律職業(yè)上由專門的法學(xué)家集團(tuán)承擔(dān)，而不受其它權(quán)威力量的操控。法治的自治性體現(xiàn)在兩個(gè)方面：1.法律是由民主選舉的立法機(jī)關(guān)通過(guò)民主的立法程序制定的。盡管立法機(jī)制中權(quán)力整合的形式多種多樣，但法治社會(huì)的制定法都是經(jīng)過(guò)民主方式產(chǎn)生的；2.司法機(jī)構(gòu)獨(dú)立運(yùn)行和行使權(quán)利。即司法機(jī)構(gòu)不受行政機(jī)構(gòu)和其它政黨、政治團(tuán)體的操縱和影響。[22]
四、在我國(guó)強(qiáng)調(diào)法治形式合理性的意義
（一）當(dāng)代中國(guó)實(shí)行形式法治的必然性
近代以來(lái)，中國(guó)社會(huì)和政治改革總的趨勢(shì)是走向民主和法治，但這一過(guò)程中也經(jīng)歷了無(wú)數(shù)坎坷和挫折。從清末、準(zhǔn)備開(kāi)議院、設(shè)審判衙門并實(shí)行有限分權(quán)，到這一形式成為緩和國(guó)內(nèi)矛盾、欺騙人民的把戲；從《》規(guī)定了形式完備的法治，到《臨時(shí)約法》被廢黜，拋出“袁記約法”欺騙人民；從1954年憲法給予人民廣泛的權(quán)利和自由，到時(shí)期民主與法制受踐踏，憲法被束之高閣，如同廢紙。這一切無(wú)不體現(xiàn)了中國(guó)實(shí)現(xiàn)形式法治的艱難。
在當(dāng)代西方眾多思想家、法學(xué)家提出要通過(guò)實(shí)質(zhì)法治實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的時(shí)候，我國(guó)面對(duì)的是法制不完善、執(zhí)法和司法機(jī)制不健全、法律監(jiān)督軟弱無(wú)力，以及公共權(quán)力難以巡撫等情況，因此，現(xiàn)在追求實(shí)質(zhì)法治不僅是一種奢求，而且會(huì)帶來(lái)種種弊端。
第一，實(shí)質(zhì)法治要求運(yùn)用道德原則作為立法、執(zhí)法和司法的重要原則，但是當(dāng)今中國(guó)社會(huì)利益和價(jià)值日益多元化，要想確定“道德”和“正義”的含義實(shí)在是一件困難的事情。不同的利益集團(tuán)對(duì)正義和道德的概念不同，導(dǎo)致他們對(duì)道德和正義的要求也相異。
第二，正如哈貝馬斯所言，“實(shí)質(zhì)法治中的福利法的實(shí)施本意是為個(gè)人特別是處于不利社會(huì)地位的人們行使權(quán)利和自由以及維護(hù)尊嚴(yán)提供必要的物質(zhì)條件，但結(jié)果卻造成了對(duì)私人自治的侵犯，對(duì)個(gè)人自由的干預(yù)，以及對(duì)個(gè)體尊嚴(yán)的冒犯。”[23]在我國(guó)，目前還不具備實(shí)施福利法的物質(zhì)和制度條件，而且盲目實(shí)施福利法會(huì)破壞剛剛起步的法律形式平等的建設(shè)。
第三，實(shí)質(zhì)法治強(qiáng)調(diào)的是運(yùn)用正義原則介入立法和司法過(guò)程，然而這一介入，對(duì)當(dāng)代中國(guó)來(lái)說(shuō)，在形式法治未完備、國(guó)家權(quán)力缺乏約束、法律從業(yè)者職業(yè)素質(zhì)不高的情況下，只能使法律自治被打破，立法民主性和司法中立性被破壞。[24]
最后，實(shí)行實(shí)質(zhì)法治，必然要賦予行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)和司法機(jī)構(gòu)廣泛的自由裁量權(quán)，在執(zhí)法和司法工作人員法治意識(shí)不強(qiáng)、素質(zhì)不高、不受嚴(yán)格程序約束的情況下，容易造成執(zhí)法和司法上的新型專斷。
綜上所述，當(dāng)代中國(guó)，由于法治剛剛起步，以及法治建設(shè)還受著眾多不利因素制約的情況下，只能是按照法治發(fā)展的一般道路，依次循序發(fā)展形式法治，而不可趕國(guó)際潮流、跳躍式發(fā)展，盲目引進(jìn)不適合國(guó)情的東西。
（二）當(dāng)代中國(guó)實(shí)行形式法治的意義
形式法治可以反對(duì)專制特權(quán)。封建的君主專制時(shí)期，統(tǒng)治者言出法隨，法律隨人而定，成為為某些集團(tuán)牟取利益的工具，而且法律極不穩(wěn)定，廢立全憑一人喜好，人民無(wú)所適從，甚至手足無(wú)措。相比之下，現(xiàn)代法治社會(huì)，普遍適用的法律代替了特別適用的法律，獨(dú)立的法院代替了作為政治附庸的審判機(jī)構(gòu)，平等的契約法代替了體現(xiàn)特權(quán)的身份法，人民立法代替了王法?？傊问椒ㄖ螌?duì)于防止專權(quán)，保護(hù)人民權(quán)利起到了極為重要的作用。
形式法治既是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求，又反過(guò)來(lái)促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。一般的、普遍的法律有利于被市場(chǎng)主體熟悉和掌握；明確、穩(wěn)定和平等的法律有利于保障效率；獨(dú)立的司法程序有利于及時(shí)解決糾紛，公正分配利益。總之，形式法治有利于促進(jìn)市場(chǎng)效率，維護(hù)市場(chǎng)主體權(quán)利，以及保障交易安全，在當(dāng)代中國(guó)具有重要意義。
形式法治有利于維護(hù)實(shí)體權(quán)利。形式法治講究法律的程序性，完善法律程序可以保障實(shí)體內(nèi)容得以嚴(yán)格執(zhí)行。目前中國(guó)僅僅走在法治道路的開(kāi)端，更應(yīng)該集中精力搞形式法治建設(shè)，如果現(xiàn)在談實(shí)質(zhì)法治，無(wú)疑超越了中國(guó)的國(guó)情，是一種奢求。
形式法治有利于確保司法公平。就我國(guó)目前司法不公問(wèn)題看，首先不是實(shí)體不公正，也不是制度不正義，而是程序不公平。[25]長(zhǎng)期以來(lái)在我國(guó)的司法活動(dòng)與司法行為中存有重實(shí)質(zhì)正義而輕程序正義的價(jià)值取向。但是，結(jié)果公正的實(shí)質(zhì)正義卻是人們主觀最難評(píng)價(jià)與衡量的，由于評(píng)價(jià)主體法律認(rèn)知能力的差異以及受主觀期望與司法結(jié)果之間反差程度的影響，不同的人對(duì)于相同的結(jié)果會(huì)有不同的感受。這樣程序公平對(duì)于司法公正的界定與維護(hù)有著至關(guān)重要的意義。相比之下，司法的形式主義使法律體系能夠像技術(shù)精湛、結(jié)構(gòu)嚴(yán)密的機(jī)器一樣運(yùn)行，從而保證了個(gè)人和群體在這一體系內(nèi)獲得相對(duì)最大限度的自由，并極大地提高了預(yù)見(jiàn)行為的法律后果的可能性。實(shí)體不公或許只是個(gè)案正義的泯滅，而程序不公則是制度正義性的喪失。[26]
結(jié)論
當(dāng)代中國(guó)，由于法治剛剛起步，以及法治建設(shè)還受著眾多不利因素制約的情況下，只能是按照法治發(fā)展的一般道路，依次循序發(fā)展形式法治，而不可趕國(guó)際潮流、跳躍式發(fā)展，盲目引進(jìn)不適合國(guó)情的東西。
我國(guó)的法治建設(shè)要從形式法治作起，這就要求：逐步完善立法體系，尤其是立法程序，使立法按照形式法治的要求進(jìn)行；逐步確立司法獨(dú)立的地位，使司法機(jī)構(gòu)真正獨(dú)立行使自己的職權(quán)，而不受任何其他團(tuán)體和個(gè)人的影響；逐步約束行政機(jī)構(gòu)過(guò)于寬泛的行政自由裁量權(quán)，邁出形式法治堅(jiān)實(shí)的第一步。
參考文獻(xiàn)：
[1]黃金榮法的形式理性論——以法之確定性問(wèn)題為中心中國(guó)社會(huì)科學(xué)1999.2
[2]艾四林哈貝馬斯對(duì)韋伯合理性理論的改造求是學(xué)刊1994.1
[3]同注釋[1]
[4]夏恿法治是什么——淵源、規(guī)誡與價(jià)值中國(guó)社會(huì)科學(xué)1997.7
[5]孫笑俠,應(yīng)永宏程序與法律形式化——兼論現(xiàn)代法律程序的特征與要素浙江大學(xué)學(xué)報(bào)2001.2
[6]高鴻鈞清華法治論衡第一輯清華大學(xué)出版社2000年
[7]同注釋[1]
[8]陳興良刑法哲學(xué)中國(guó)政法大學(xué)出版社1999
[9]同注釋[6]
[10]同注釋[6]
[11]葛洪義法的普遍性、確定性、合理性辯析——兼論當(dāng)代中國(guó)立法和法理學(xué)的使命
[12]張文顯二十世紀(jì)西方現(xiàn)代法理學(xué)法律出版社2000
[13]同上
[14]同注釋[4]
[15]同注釋[4]
[16]同注釋[4]
[17]同注釋[1]
[18]同注釋[1]
[19]秦前紅論法治原則
[20]同上
[21]同注釋[6]
[22]同注釋[6]
[23]艾四林哈貝馬斯對(duì)韋伯合理性理論的改造求是學(xué)刊1994.1
[24]同上
[25]梁治平法•法律•法治――讀龔祥瑞《比較憲法與行政法》轉(zhuǎn)引自civet.berkeley.edu/wdluo/reading/1987/vol-99
[26]同上
參考書(shū)目：
1.清華法治論衡清華大學(xué)出版社2000
2.二十世紀(jì)西方現(xiàn)代法理學(xué)法律出版社2000
3.國(guó)家、市民社會(huì)與法治馬長(zhǎng)山商務(wù)印書(shū)館2002
4.轉(zhuǎn)變中的法律與社會(huì)：邁向回應(yīng)型法諾內(nèi)特、塞爾茲尼克中國(guó)政法大學(xué)出版社2004
5.法治的層次吳玉章法律出版社
6.西方政治制度史高等教育出版社2000
7.富勒《法律的道德性》法律出版社1999
無(wú)論從法學(xué)教育目標(biāo)的改革，還是從人類認(rèn)識(shí)事物的一般規(guī)律來(lái)看，案例教學(xué)法在法學(xué)教育中都發(fā)揮著重要作用。人類的認(rèn)識(shí)習(xí)慣總是遵從先關(guān)注現(xiàn)象，然后分析本質(zhì)，案例恰恰給了學(xué)生認(rèn)識(shí)的場(chǎng)景，通過(guò)對(duì)案例的分析，從中找出內(nèi)在的法律關(guān)系，舉一反三，從而形成對(duì)法律關(guān)系穩(wěn)定性的掌握。我們的法學(xué)教育改革也將側(cè)重點(diǎn)放在了法律職業(yè)教育的培養(yǎng)，也就是說(shuō)要培養(yǎng)一大批能在實(shí)踐中應(yīng)用法律的人才。而法律實(shí)踐就是不斷的處理大量的實(shí)際案件的過(guò)程，因此，通過(guò)案例分析，掌握內(nèi)在規(guī)律性有助于解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。當(dāng)然，案例教學(xué)法的廣泛應(yīng)用，對(duì)學(xué)生學(xué)習(xí)法學(xué)也有著非常積極的作用。變被動(dòng)接受為主動(dòng)學(xué)習(xí)。傳統(tǒng)的教學(xué)方法中，教師是主體，普遍采用的教學(xué)方法是填鴨式，學(xué)生是被動(dòng)地接受，學(xué)生學(xué)習(xí)沒(méi)有積極性，學(xué)習(xí)效率不高。隨著現(xiàn)代教育理念的不斷深入，教師開(kāi)始關(guān)注教育模式與方法，也不斷地研究如何發(fā)揮學(xué)生在教學(xué)中的主體地位，教師在教學(xué)中主要起導(dǎo)向作用。此時(shí)如果選擇一些與學(xué)生生活實(shí)際密切相關(guān)的案例，讓學(xué)生自己進(jìn)行分析，學(xué)生會(huì)有相當(dāng)高的學(xué)習(xí)熱情，教師與學(xué)生的良性互動(dòng)才會(huì)有機(jī)展開(kāi)。變重理論為重實(shí)踐。案例教學(xué)法的應(yīng)用，將刑法教學(xué)的側(cè)重點(diǎn)放在了分析問(wèn)題解決問(wèn)題。通過(guò)典型案例，給學(xué)生提供了實(shí)踐的機(jī)會(huì)，通過(guò)在對(duì)案例分析的過(guò)程中，不斷將所學(xué)理論知識(shí)與實(shí)踐對(duì)接，全面提升學(xué)生的實(shí)踐能力。變一言堂為互動(dòng)式學(xué)習(xí)。如果今天的刑法學(xué)教師仍然堅(jiān)持一言堂式的教學(xué)模式，仍然是在給學(xué)生將純粹的理論，學(xué)生會(huì)感到非常的枯燥乏味。但如果我們講案例教學(xué)應(yīng)用于課堂，通過(guò)學(xué)生之間以及學(xué)生與老師之間的討論，將抽象的理論通過(guò)淺顯的案例來(lái)呈現(xiàn)，整個(gè)教學(xué)過(guò)程會(huì)比較生動(dòng)，學(xué)生更容易接受。變靜態(tài)為動(dòng)態(tài)學(xué)習(xí)過(guò)程。案例教學(xué)法的應(yīng)用，要求教師不僅要具備豐富的理論知識(shí)，還需熟練準(zhǔn)確的分析問(wèn)題解決問(wèn)題的能力，教師要做大量有組織、有準(zhǔn)備的工作，能將理論與實(shí)踐進(jìn)行融合與貫通。與此同時(shí)，教師要對(duì)學(xué)生中可能出現(xiàn)的討論結(jié)果有一定的預(yù)判，并做到心中有數(shù)，這就要求教師不斷提升自己的教學(xué)與科研水平。變低效為高校的保障。傳統(tǒng)的法學(xué)教育模式呈現(xiàn)出低效狀態(tài)，教學(xué)效果不明顯。通過(guò)將案例引入課堂，并不時(shí)向?qū)W生提出問(wèn)題，引導(dǎo)學(xué)生跟緊教師，跟緊討論的節(jié)奏，通過(guò)學(xué)生自己的分析回答，能在較短時(shí)間內(nèi)到達(dá)教學(xué)效果的最大化，并能檢驗(yàn)教學(xué)的效果。
2案例教學(xué)法的應(yīng)用現(xiàn)狀及常見(jiàn)誤區(qū)
盡管案例教學(xué)法對(duì)于刑法教學(xué)起著非常重要的作用，我們也早在20世紀(jì)90年代就將其引入中國(guó)，我們很多刑法學(xué)教師都會(huì)在課堂上應(yīng)用這種教學(xué)方法，但是受傳統(tǒng)教學(xué)模式的影響，案例教學(xué)法的重要性和功能性被忽視甚至是被誤解了，所以在實(shí)踐教學(xué)中出現(xiàn)了比較常見(jiàn)的誤區(qū)。
2.1把案例教學(xué)法當(dāng)成了理論知識(shí)的解釋說(shuō)明
在刑法學(xué)教學(xué)過(guò)程中，由于受傳統(tǒng)教學(xué)模式和教學(xué)理念的影響，大部分教師都保有這樣的想法，案例就是對(duì)理論知識(shí)的解釋說(shuō)明，就是對(duì)理論知識(shí)的應(yīng)用，將案例當(dāng)做傳授理論知識(shí)的一個(gè)過(guò)程，這種想法是片面的，它忽視了案例教學(xué)法的重要功能———提高學(xué)生分析問(wèn)題、解決問(wèn)題的能力。案例教學(xué)法強(qiáng)調(diào)教師或?qū)W生要提前準(zhǔn)備案例，在課堂上討論分析，引導(dǎo)學(xué)生學(xué)會(huì)思考，變被動(dòng)接受知識(shí)為主動(dòng)探究，從而大大提高學(xué)生對(duì)知識(shí)的應(yīng)用能力。
2.2拋開(kāi)教材，將案例當(dāng)做教材
我們?cè)趯?shí)踐中總是會(huì)出現(xiàn)矯枉過(guò)正的現(xiàn)象，前面的教師不重視案例教學(xué)法，而又有部分教師將案例的功能擴(kuò)大化，拋開(kāi)了教材的內(nèi)容，課講得很吸引學(xué)生，但學(xué)生不能從中學(xué)到相應(yīng)的理論知識(shí)。教材是教學(xué)的基礎(chǔ)，我們都知道講課必須以教材為基本框架，所以案例的選擇也要緊緊圍繞教材來(lái)進(jìn)行，也就是說(shuō)，并不是所有案例都適合用來(lái)進(jìn)行案例教學(xué)的，比如刑法學(xué)總論的很多內(nèi)容、刑法的基本原則等用案例教學(xué)是很難說(shuō)清楚的，如果機(jī)械地將這種教學(xué)方法進(jìn)行應(yīng)用，起不到應(yīng)有的教學(xué)效果，反而會(huì)增加學(xué)生學(xué)習(xí)的難度。再有就是案例選擇既要與知識(shí)點(diǎn)密切相關(guān)，又要與學(xué)生的實(shí)際接受能力相對(duì)應(yīng)。因此，教師應(yīng)避免單純追求案例選擇上的新奇，試圖通過(guò)新奇的案例吸引學(xué)生的眼球而忽視教學(xué)實(shí)際本身所追求的價(jià)值，則背離了案例教學(xué)法應(yīng)用的初衷和目標(biāo)。
2.3將案例教學(xué)法當(dāng)做唯一教學(xué)方法
每種教學(xué)方法都有其存在的價(jià)值，對(duì)教學(xué)方法的選擇，不能簡(jiǎn)單地看做非此即彼，要懂得發(fā)現(xiàn)各種教學(xué)方法的相互關(guān)聯(lián)性。案例教學(xué)法的優(yōu)點(diǎn)不言而喻，能培養(yǎng)學(xué)生獨(dú)立思考、分析、推理、表達(dá)等能力,有助于學(xué)生增長(zhǎng)實(shí)踐應(yīng)用能力，但它并不能代替課堂教授法。因?yàn)椋瑢W(xué)生對(duì)案例的分析與討論，是以學(xué)生掌握一定的理論知識(shí)為前提，沒(méi)有理論，案例討論也無(wú)法深入。但是案例教學(xué)也存在一定的不足，它欠缺系統(tǒng)性、體系性，這就要求教師在刑法教學(xué)過(guò)程中根據(jù)教學(xué)內(nèi)容的不同選擇合適的教學(xué)方法。
3如何提升案例教學(xué)法在刑法教學(xué)中的成效
3.1選擇適合教學(xué)的案例
案例的選擇對(duì)案例教學(xué)法來(lái)說(shuō)至關(guān)重要，如何選擇適合教學(xué)的案例，我想遵從以下標(biāo)準(zhǔn)，我們就能選出合適的案例。
3.1.1案例選擇要有針對(duì)性
在選擇案例時(shí)，要結(jié)合教學(xué)目標(biāo)和教學(xué)內(nèi)容的需要，最好能用來(lái)解決教學(xué)過(guò)程中的重點(diǎn)和難點(diǎn)，通過(guò)學(xué)生討論學(xué)習(xí)案例，加深對(duì)課程重點(diǎn)和難點(diǎn)的理解，并學(xué)會(huì)分析案例的方法和過(guò)程。因此，案例的選擇所涉及的知識(shí)點(diǎn)不能過(guò)于松散，針對(duì)性要強(qiáng)。
3.1.2案例選擇要典型
刑法教學(xué)過(guò)程中，案例的選擇應(yīng)確保典型性，能突出反映相關(guān)的法律關(guān)系，通過(guò)對(duì)案例的分析，學(xué)生能清晰的掌握其中蘊(yùn)含的理論知識(shí)和法律原理。當(dāng)然在案例選擇的過(guò)程中我們也要注意的是，案例的典型性在于案情與法律原理內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性，而不是案件所產(chǎn)生的社會(huì)影響，否則我們的案例教學(xué)會(huì)適得其反。
3.1.3案例選擇要保持新穎性
也就是說(shuō)我們?cè)谶x取教學(xué)案例時(shí)，要具有時(shí)代感，能反映出當(dāng)代社會(huì)的法律現(xiàn)象，只有這樣才能緊跟形勢(shì)，才能吸引學(xué)生，從而提高學(xué)生理論聯(lián)系實(shí)際的能力。如果我們選擇的案例都是過(guò)時(shí)的，學(xué)生根本不了解，分析完了也不能解決實(shí)際問(wèn)題，那么我們的教學(xué)也就失去了意義。
3.1.4案例選擇要與學(xué)生能力相適應(yīng)
這就要求我們?cè)谶x擇案例時(shí)，確保案情簡(jiǎn)潔，難度要適中。如果案情過(guò)于復(fù)雜，難度又高，學(xué)生現(xiàn)有的知識(shí)水平不能理解，則學(xué)生就無(wú)法入手，頗有老虎吃天無(wú)處下口之感。如果案情過(guò)于簡(jiǎn)單，學(xué)生一眼就能洞穿答案，則同樣引不起學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣。
3.1.5案例的選擇應(yīng)能啟發(fā)學(xué)生思考
案例的選擇要能啟發(fā)學(xué)生不斷深入思考，這就要求案例本身應(yīng)有一定的拓展空間，既能進(jìn)行有效分析，又保持一定的疑難度，為學(xué)生留下討論學(xué)習(xí)的空間。比如，對(duì)于安樂(lè)死相關(guān)案例的分析，從而對(duì)幫助自殺行為的定性留下討論問(wèn)題。
3.2多途徑、寬領(lǐng)域的案例教學(xué)模式的構(gòu)建
案例教學(xué)法雖然是眾多教學(xué)方法中的一種，但如何達(dá)到這種教學(xué)方法的功效，則需要我們不斷的考慮與探索多種教學(xué)模式。3.2.1創(chuàng)新課題案例教學(xué)方式對(duì)于案例教學(xué)，除了課堂講解案例，我們還可以采取組織學(xué)生分組討論，進(jìn)行小組對(duì)抗，利用多媒體技術(shù)進(jìn)行感官刺激，利用模擬法庭的模式讓學(xué)生學(xué)會(huì)站在不同的立場(chǎng)考慮案件本身，學(xué)會(huì)換角度考慮問(wèn)題，我們甚至可以考慮讓學(xué)生扮演案件中的不同角色來(lái)深刻體會(huì)案件中的法律知識(shí)的關(guān)聯(lián)性。只有不斷地創(chuàng)新教學(xué)方式，才能增強(qiáng)學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣。
3.2.2不局限于自有教師，也要將眼光放在校外
我們可以有目的、有針對(duì)性地選擇請(qǐng)相關(guān)的法律專家來(lái)學(xué)校做法律前沿報(bào)告，提升學(xué)生專業(yè)方面的時(shí)代感，與此同時(shí)，我們也要請(qǐng)具有豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的法官、檢察官、律師等利用課外時(shí)間來(lái)學(xué)校為學(xué)生做典型案例解析，將審判的整個(gè)過(guò)程完整展現(xiàn)在學(xué)生面前，點(diǎn)出審判過(guò)程用到的法律原理，這樣學(xué)生的學(xué)習(xí)更具實(shí)效。
3.2.3不局限課堂教學(xué)，鼓勵(lì)學(xué)生參與社會(huì)實(shí)踐
將學(xué)生從課堂引向課外，鼓勵(lì)學(xué)生積極參與校內(nèi)外的法律實(shí)踐活動(dòng)，能有效激發(fā)學(xué)生的學(xué)習(xí)自豪感，比如，在校內(nèi)為其他專業(yè)的學(xué)生、為低年級(jí)的學(xué)生進(jìn)行法律知識(shí)的普及，特別是校園暴力案件所涉及的法律知識(shí)的宣傳，又比如，在社區(qū)進(jìn)行法律知識(shí)宣傳與咨詢、在特定的時(shí)間進(jìn)行相應(yīng)法律知識(shí)普及，鼓勵(lì)學(xué)生到公檢法等部門調(diào)研、實(shí)習(xí)，這些都能極大的提升學(xué)生理論知識(shí)應(yīng)用能力。
3.3在總結(jié)中培養(yǎng)學(xué)生的法律思維
關(guān)鍵詞：工程監(jiān)理項(xiàng)目管理發(fā)展方向
建設(shè)監(jiān)理是一個(gè)由多學(xué)科，多專業(yè)構(gòu)成的技術(shù)密集智能型組織，它在城市建設(shè)和工程建設(shè)實(shí)施建設(shè)監(jiān)理制中起著舉足輕重的作用。這一行之有效的建設(shè)管理制度被世界上許多國(guó)家和地區(qū)，特別是發(fā)達(dá)國(guó)家推崇已有上百年的歷史。我國(guó)于1988年開(kāi)始工程監(jiān)理工作的試點(diǎn)，1996年在建設(shè)領(lǐng)域全面推行工程監(jiān)理制度。取得了明顯的社會(huì)效益和經(jīng)濟(jì)效益，促進(jìn)了我國(guó)工程建設(shè)管理水平的提高，得到了全社會(huì)的廣泛認(rèn)同，監(jiān)理已成為工程建設(shè)中不可缺少的重要環(huán)節(jié)。本文意在根據(jù)我國(guó)監(jiān)理行業(yè)的現(xiàn)狀、借鑒國(guó)外監(jiān)理行業(yè)的發(fā)展，為我國(guó)監(jiān)理行業(yè)的發(fā)展方向指明道路，從而提高我國(guó)咨詢行業(yè)的綜合競(jìng)爭(zhēng)力。
一、我國(guó)監(jiān)理行業(yè)的現(xiàn)狀
我國(guó)自提出推行工程監(jiān)理制度，經(jīng)歷了準(zhǔn)備階段（1988年）、試點(diǎn)階段（1989-1992年）、穩(wěn)步發(fā)展階段（1993-1995年）以及全面推廣階段（1996年-至今）四個(gè)發(fā)展階段，無(wú)論從理論上還是實(shí)踐上都積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，但仍存在以下幾點(diǎn)不足。
1、監(jiān)理的定位不明確
監(jiān)理的定位問(wèn)題，一直是束縛著我國(guó)監(jiān)理行業(yè)發(fā)展的原因之一。
1.1監(jiān)理的位置定位錯(cuò)誤
目前社會(huì)各界對(duì)工程監(jiān)理的認(rèn)識(shí)存在分歧，在監(jiān)理應(yīng)處的位置方面，有的認(rèn)為監(jiān)理應(yīng)是獨(dú)立的第三方，有的認(rèn)為應(yīng)是業(yè)主方的代表，還有的認(rèn)為監(jiān)理應(yīng)代表政府；等等。思想、認(rèn)識(shí)的不一致，影響了工程監(jiān)理行業(yè)的健康發(fā)展。
1.2監(jiān)理安全責(zé)任的擴(kuò)大化
監(jiān)理單位要不要對(duì)安全生產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任、承擔(dān)多大的責(zé)任，一直存在著爭(zhēng)議?，F(xiàn)在很多地方制定的“監(jiān)理安全細(xì)則”和“監(jiān)理操作規(guī)程”都從不同程度上將監(jiān)理的責(zé)任任意擴(kuò)大化。只要是監(jiān)理審核過(guò)的方案出了問(wèn)題，一律對(duì)監(jiān)理企業(yè)實(shí)行很重的行政處罰。這將必然導(dǎo)致監(jiān)理工程師在審核安全方案時(shí)，無(wú)限制的要求承包商提高安全系數(shù)而無(wú)視安全成本，不利于整個(gè)工程項(xiàng)目的正常順利實(shí)施。
2、監(jiān)理的工作范圍及內(nèi)容狹小
監(jiān)理工作范圍及內(nèi)容的狹小可以通過(guò)縱向與橫向兩個(gè)方面來(lái)體現(xiàn)。
2.1縱向方面：
目前，我國(guó)絕大部分工程監(jiān)理單位從事的都是施工階段的監(jiān)理，如對(duì)北京、上海、江蘇、浙江等十六省市172156個(gè)監(jiān)理工程的調(diào)查統(tǒng)計(jì)，從事施工階段質(zhì)量、進(jìn)度和投資控制的有148192個(gè)，占86.08%，而從事前期咨詢、勘察設(shè)計(jì)、招標(biāo)、設(shè)備采購(gòu)與建造等階段咨詢服務(wù)的僅占13.92%。前期階段監(jiān)理的缺乏，使得前期階段在功能策劃、可行性研究、設(shè)計(jì)圖紙的完善性等方面不夠完善，導(dǎo)致施工階段設(shè)計(jì)變更較多，工期失控，有的甚至影響工程質(zhì)量。
2.2橫向方面：
監(jiān)理單位按照建設(shè)部當(dāng)年對(duì)實(shí)施監(jiān)理制的初衷，應(yīng)該是“三控、二管、一協(xié)調(diào)”，但是由于體制原因，機(jī)制上不配套，監(jiān)理的“三控”即投資、進(jìn)度、質(zhì)量管理的職能被異化，實(shí)際操作中絕大多數(shù)監(jiān)理單位僅是以“質(zhì)量監(jiān)理為主”，投資控制基本上由建設(shè)單位實(shí)施，很少項(xiàng)目給予監(jiān)理實(shí)行“三控制”，因此長(zhǎng)期以來(lái)，監(jiān)理的“三控、二管、一協(xié)調(diào)”未得到有效貫徹。
3、監(jiān)理隊(duì)伍自身建設(shè)水平低
3.1監(jiān)理人員總體素質(zhì)低。
主要表現(xiàn)在監(jiān)理工程師的知識(shí)結(jié)構(gòu)不夠合理，缺乏集技術(shù)和管理于一體的復(fù)合型監(jiān)理人才，不熟悉國(guó)際慣例，缺乏語(yǔ)言交流溝通能力，參與國(guó)際性的監(jiān)理行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)難度較大。此外專業(yè)監(jiān)理工程師的數(shù)量和質(zhì)量不能滿足監(jiān)理工作需要，尚未掌握一套必備的現(xiàn)代管理方法與手段，特別是項(xiàng)目總監(jiān)層次的人才更是十分匱乏，由于總監(jiān)對(duì)工程項(xiàng)目甚至對(duì)于一個(gè)監(jiān)理公司能起到關(guān)鍵性的形象作用和效應(yīng)，因而要求他具有較高的監(jiān)理藝術(shù)、業(yè)務(wù)水平、協(xié)調(diào)能力以及管理經(jīng)驗(yàn)等。人員素質(zhì)的差距在很大程度上是制約了我們監(jiān)理行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力。
3.2監(jiān)理取費(fèi)過(guò)低。
十多年來(lái)，過(guò)低的監(jiān)理費(fèi)用對(duì)我國(guó)監(jiān)理行業(yè)的發(fā)展和監(jiān)理人員素質(zhì)的提高造成了極為不良的影響。據(jù)統(tǒng)計(jì)，智力密集型的監(jiān)理企業(yè)尚達(dá)不到勞動(dòng)密集型施工企業(yè)的效益水平。監(jiān)理費(fèi)率過(guò)低影響了一些優(yōu)秀的高學(xué)歷、高學(xué)位、高職稱、高水平復(fù)合型人才的加入。目前實(shí)行的監(jiān)理費(fèi)取值仍執(zhí)行由建設(shè)部和國(guó)家物價(jià)局于1992年聯(lián)合的《工程建設(shè)監(jiān)理收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》。
二、國(guó)外監(jiān)理行業(yè)的發(fā)展
1、高效的咨詢服務(wù)業(yè)
發(fā)達(dá)國(guó)家的監(jiān)理行業(yè)明確界定為咨詢業(yè)，并都對(duì)監(jiān)理人員的職業(yè)行為制定了道德規(guī)范和準(zhǔn)則，監(jiān)理也逐漸成為高效的并受人尊重的咨詢行業(yè)。如美國(guó)土木工程學(xué)會(huì)規(guī)定了咨詢工程師（監(jiān)理工程師）的道德準(zhǔn)則，其核心內(nèi)容強(qiáng)調(diào)了“正直、公平、誠(chéng)信、服務(wù)”，日本咨詢工程師協(xié)會(huì)制定了咨詢工程師（監(jiān)理工程師）《職業(yè)行為規(guī)范》，其基本原則是堅(jiān)持監(jiān)理工作的科學(xué)性、公正性、中立性、服務(wù)性。監(jiān)理工程師正直、公平、誠(chéng)信、服務(wù)等的工作態(tài)度和敬業(yè)精神，充分體現(xiàn)了FIDIC對(duì)監(jiān)理工程師要求的精髓。
2、安全責(zé)任非監(jiān)理工程師職責(zé)
國(guó)際咨詢工程師聯(lián)合會(huì)（FIDIC）在1999年出版了幾本新版合同條件，在“施工合同條件”（新紅皮書(shū)）、“工程設(shè)備與設(shè)計(jì)/建造合同條件”（新黃皮書(shū)）以及“EPC交鑰匙項(xiàng)目合同條件”（銀皮書(shū)）中對(duì)安全生產(chǎn)管理的職責(zé)均有明確的規(guī)定。這三本合同條件均在承包商的一般義務(wù)中明確規(guī)定“承包商應(yīng)對(duì)所有現(xiàn)場(chǎng)作業(yè)、所有施工方法和全部工程的完備性、穩(wěn)定性和安全性承擔(dān)責(zé)任”（第4.1條款）。
AIA（美國(guó)建筑師協(xié)會(huì)）編制的系列合同文件中，對(duì)建筑師的職責(zé)有十分明確的界定，即“建筑師對(duì)承包商報(bào)批文件和材料的復(fù)審不代表對(duì)承包商的施工手段、方案、技術(shù)、操作順序或程序等方面在安全防范上通過(guò)了合法的批準(zhǔn)”（第4.2.7條款）。AIA中提及的建筑師相當(dāng)于我國(guó)的總監(jiān)理工程師。
ICE（英國(guó)土木工程師學(xué)會(huì)）出版的合同條件中及AS(澳大利亞標(biāo)準(zhǔn))4000—1997工程項(xiàng)目通用合同條件范本中的合同條款中對(duì)監(jiān)理工程師的安全責(zé)任也有以上類似說(shuō)明。
3.業(yè)務(wù)寬深化。
發(fā)達(dá)國(guó)家的咨詢監(jiān)理業(yè)的歷史長(zhǎng)達(dá)百余年，業(yè)務(wù)發(fā)展均達(dá)寬闊深長(zhǎng)的高水準(zhǔn)程度，真正擔(dān)當(dāng)起全方位的監(jiān)理（咨詢）任務(wù)，覆蓋了整個(gè)建設(shè)的全過(guò)程。無(wú)論是英國(guó)實(shí)施的Q.S制，即測(cè)量師（QuantitySurveying），還是美國(guó)開(kāi)展的CM方式（Fast--Track--Construction--Management），還是60年代以來(lái)在美國(guó)、德國(guó)、法國(guó)、日本等廣泛采用ProjectManagement即項(xiàng)目管理法（PM制），其核心都是對(duì)監(jiān)理工程師的地位、資格、職責(zé)、義務(wù)、工作方式以及同業(yè)主、承建單位等關(guān)系在法律經(jīng)濟(jì)上的定格，他們具體服務(wù)的業(yè)務(wù)范圍已逐步擴(kuò)展到為業(yè)主提供投資規(guī)劃、投資估算、價(jià)值分析，向設(shè)計(jì)單位，施工單位提供費(fèi)用控制，項(xiàng)目實(shí)施中進(jìn)行合同管理、進(jìn)度、質(zhì)量、成本控制、付款審定、工程索賠、信息管理、組織協(xié)調(diào)、決算審核等。
4.人才高素質(zhì)化。
國(guó)外對(duì)監(jiān)理工程師、咨詢工程師在學(xué)歷方面要求較高，大部分具有碩士、博士學(xué)位。有的監(jiān)理公司，高技術(shù)職稱人員所占的比例高達(dá)30%～40%以上，能熟練運(yùn)用FIDIC制訂的權(quán)威性國(guó)際通用的范本和國(guó)際慣例。如美國(guó)著名的蘭德公司，在547名監(jiān)理咨詢?nèi)藛T中，有200名博士，178名碩士。又如聯(lián)邦德國(guó)克瞄伯康采恩系統(tǒng)工程公司，在100名咨詢?nèi)藛T中，有50%具有博士學(xué)位。同時(shí)，國(guó)外重視在職監(jiān)理人員的教學(xué)，每年要投入較大的費(fèi)用用于人員培訓(xùn)，提高監(jiān)理業(yè)務(wù)水平。除此之外，國(guó)外在吸納監(jiān)理咨詢工程師時(shí)強(qiáng)調(diào)個(gè)人的工作實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。如英國(guó)咨詢工程師協(xié)會(huì)規(guī)定入會(huì)的會(huì)員年齡必須在38歲以上，新加坡要求工程結(jié)構(gòu)方面的監(jiān)理工程師必須具有8年以上的工程設(shè)計(jì)經(jīng)驗(yàn)。法國(guó)對(duì)其資質(zhì)要求似乎更高，除要求申請(qǐng)人必須是高等土木工程學(xué)院畢業(yè)生，具有10年以上工程經(jīng)歷，還必須通過(guò)法國(guó)建設(shè)部“技術(shù)監(jiān)理審查委員會(huì)”資審面試確認(rèn)方可。
經(jīng)上述嚴(yán)格的職業(yè)要求，監(jiān)理工程師素質(zhì)均達(dá)精通法律，主要是經(jīng)濟(jì)合同法和FID1C編制的條款；善于管理，主要是熟練掌握現(xiàn)代化管理方法和手段；有技術(shù)專長(zhǎng)，具備施工安裝各種專業(yè)知識(shí)，能進(jìn)行技術(shù)經(jīng)濟(jì)分析，為高素質(zhì)、高智能的管理人才。
5.酬金優(yōu)厚化。
國(guó)際上監(jiān)理費(fèi)用的額度和價(jià)位比較高，通常情況下約占工程總造價(jià)的1%～4%之間，由于建設(shè)項(xiàng)目的種類、特點(diǎn)、服務(wù)內(nèi)容深度的差異，各國(guó)略有不同，如以工程總價(jià)為基數(shù)，美國(guó)收取3%～4%，德國(guó)收5%（含工程設(shè)計(jì)方案費(fèi)），日本收2.3%～4.5%（名為“設(shè)計(jì)監(jiān)理費(fèi)”），臺(tái)灣省收2.3%左右，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)中還因監(jiān)理資質(zhì)等級(jí)不同而有所浮動(dòng)。
三、我國(guó)監(jiān)理行業(yè)的發(fā)展方向
1、明確監(jiān)理的定位
1.1監(jiān)理為服務(wù)于業(yè)主的咨詢單位
業(yè)主與監(jiān)理工程師簽訂的合同——《委托建設(shè)監(jiān)理合同》是委托合同的一種，監(jiān)理工程師受業(yè)主委托對(duì)項(xiàng)目實(shí)施監(jiān)理和管理。監(jiān)理合同的標(biāo)的是服務(wù)，即監(jiān)理工程師應(yīng)根據(jù)委托為業(yè)主提供高水平的、專業(yè)化的智力服務(wù)。
《建筑法》第三十二條將工程監(jiān)理定位為代表建設(shè)單位，對(duì)承包單位在施工質(zhì)量、建設(shè)工期和建設(shè)資金使用等方面實(shí)施監(jiān)督。所以，我們要以法律法規(guī)為依據(jù)來(lái)統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，工程監(jiān)理單位就是受業(yè)主的委托，依照法律法規(guī)及有關(guān)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、設(shè)計(jì)文件和合同實(shí)施監(jiān)理。監(jiān)理實(shí)際上是建設(shè)單位項(xiàng)目管理的延伸，也就是說(shuō)，監(jiān)理應(yīng)該維護(hù)業(yè)主的合法權(quán)益，為業(yè)主服務(wù)，幫助業(yè)主管理好工程項(xiàng)目。因此監(jiān)理單位一定要轉(zhuǎn)變觀念，提高服務(wù)意識(shí)，只有監(jiān)理的服務(wù)水平提高了，才能受到業(yè)主的認(rèn)可，監(jiān)理的地位才能提高。但是，監(jiān)理的獨(dú)立性也不應(yīng)忽視，監(jiān)理企業(yè)是獨(dú)立的法人，監(jiān)理工程師在執(zhí)業(yè)時(shí)要遵循國(guó)家有關(guān)法律、法規(guī)，遵守合同約定，法律規(guī)定的責(zé)任必須履行，遵守公平、公正、客觀的職業(yè)操守。
1.2正確理解監(jiān)理的安全責(zé)任
我國(guó)的《安全生產(chǎn)法》和《建筑法》中都沒(méi)有規(guī)定監(jiān)理工程師承擔(dān)施工中的安全管理職責(zé)，但《安全條例》中的第14條、第26條與第57條分別對(duì)監(jiān)理工程師在現(xiàn)場(chǎng)安全生產(chǎn)管理中承擔(dān)的責(zé)任做出了一些規(guī)定。但其對(duì)監(jiān)理在施工過(guò)程中具體承擔(dān)的安全管理工作及承擔(dān)的具體責(zé)任不明確，比如在安全生產(chǎn)監(jiān)理方面，對(duì)施工組織設(shè)計(jì)方案的審查，是實(shí)質(zhì)性的技術(shù)審查還是程序性審查，如果是技術(shù)性審查，應(yīng)該審查到什么程度等，都沒(méi)有做出明確規(guī)定。這就迫切需要相關(guān)實(shí)施細(xì)則的出臺(tái)，以《條例》為依據(jù)，對(duì)監(jiān)理的安全管理工作內(nèi)容、工作深度進(jìn)行細(xì)化，并對(duì)監(jiān)理應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任進(jìn)行明確界定，力爭(zhēng)做到客觀、科學(xué)、合理、易操作，避免將監(jiān)理的安全責(zé)任擴(kuò)大化，以正確指導(dǎo)監(jiān)理行業(yè)的健康發(fā)展。
2、全過(guò)程、全方位監(jiān)理
監(jiān)理工作面臨世界經(jīng)濟(jì)一體化、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制不斷健全和建設(shè)項(xiàng)目組織實(shí)施方式改革帶來(lái)的機(jī)遇和挑戰(zhàn)。工程監(jiān)理企業(yè)必須進(jìn)一步樹(shù)立市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)觀念、經(jīng)營(yíng)理念和服務(wù)意識(shí)，不斷拓展經(jīng)營(yíng)范圍、擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)規(guī)模，向縱深兩個(gè)方面擴(kuò)展，從單一的施工階段監(jiān)理向建設(shè)工程全過(guò)程的項(xiàng)目管理延伸，從單一的質(zhì)量控制項(xiàng)投資、進(jìn)度控制發(fā)面發(fā)展，應(yīng)用現(xiàn)代項(xiàng)目管理理論，采用先進(jìn)的項(xiàng)目管理方法和技術(shù)手段，為業(yè)主提供全過(guò)程、全方位的咨詢服務(wù)。這種咨詢服務(wù)可以是從建設(shè)工程前期策劃、可行性研究、設(shè)計(jì)管理，到工程招標(biāo)、施工管理、試運(yùn)轉(zhuǎn)的全過(guò)程服務(wù)，包括進(jìn)度、造價(jià)、質(zhì)量及安全等方面的全方位管理。為工程監(jiān)理企業(yè)拓展其經(jīng)營(yíng)范圍和規(guī)模創(chuàng)造了良好的發(fā)展機(jī)遇。
3、提高監(jiān)理人員素質(zhì)
提高監(jiān)理隊(duì)伍素質(zhì)是一項(xiàng)長(zhǎng)期任務(wù)，應(yīng)當(dāng)制定長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展規(guī)劃。當(dāng)務(wù)之急是多渠道并舉全面提高監(jiān)理工程師的素質(zhì)，以緩解到徹底解決監(jiān)理人才的年齡與知識(shí)老化的問(wèn)題。其解決辦法是：①大力繼續(xù)推行培訓(xùn)工作，開(kāi)展不同層次的監(jiān)理人員的培訓(xùn)和對(duì)國(guó)際工程監(jiān)理等專題研討，如監(jiān)理公司總經(jīng)理培訓(xùn)、總監(jiān)培訓(xùn)、某工程項(xiàng)目培訓(xùn)等；②開(kāi)展國(guó)際同行間業(yè)務(wù)交流、互訪活動(dòng)、取長(zhǎng)補(bǔ)短，知己知彼，搞清國(guó)際“軌道”，便于接“軌”。③選擇有關(guān)學(xué)校設(shè)立監(jiān)理專業(yè)，實(shí)行工程監(jiān)理專業(yè)本科教育。同時(shí)，可以在一些具備條件的大學(xué)設(shè)立工程監(jiān)理碩士學(xué)位或博士學(xué)位，以少數(shù)具備一定工程實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的年輕人為主要培養(yǎng)對(duì)象，學(xué)習(xí)科目可按照項(xiàng)目管理內(nèi)容設(shè)立，并借鑒國(guó)外工程管理學(xué)先進(jìn)的教學(xué)方法，結(jié)合我國(guó)實(shí)際，培養(yǎng)一批高層次監(jiān)理人才。④盡快提高工程監(jiān)理的取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，以吸引高素質(zhì)、高水平人才。
4、管理和監(jiān)理合一，并向項(xiàng)目管理公司過(guò)渡
4.1政策法規(guī)的引導(dǎo)趨勢(shì)
國(guó)際工程項(xiàng)目管理實(shí)踐中，多數(shù)將建設(shè)項(xiàng)目的全過(guò)程管理工作與建造期的現(xiàn)場(chǎng)施工監(jiān)理工作合并委托同一家工程管理顧問(wèn)公司承擔(dān)，而國(guó)內(nèi)工程由于歷史因襲性多數(shù)項(xiàng)目是管理與監(jiān)理分別委托的。國(guó)家建設(shè)部2003年3月10日出臺(tái)的《關(guān)于培育發(fā)展工程總承包和工程項(xiàng)目管理企業(yè)的指導(dǎo)意見(jiàn)》四、（五）中規(guī)定：“對(duì)于依法必須實(shí)行監(jiān)理的工程項(xiàng)目，具有相應(yīng)監(jiān)理資質(zhì)的工程項(xiàng)目管理企業(yè)受業(yè)主委托進(jìn)行項(xiàng)目管理，業(yè)主可不再另行委托工程監(jiān)理，該工程項(xiàng)目管理企業(yè)依法行使監(jiān)理權(quán)限，承擔(dān)監(jiān)理責(zé)任；沒(méi)有相應(yīng)監(jiān)理資質(zhì)的工程項(xiàng)目管理企業(yè)受業(yè)主委托進(jìn)行項(xiàng)目管理、業(yè)主應(yīng)該另行委托監(jiān)理”。工程監(jiān)理是工程項(xiàng)目管理的重要組成部分，管理和監(jiān)理單位職能的合并，符合不斷發(fā)展的建筑市場(chǎng)運(yùn)作關(guān)系，也符合項(xiàng)目管理的要求。同時(shí)，監(jiān)理單位應(yīng)逐步向項(xiàng)目管理公司過(guò)渡。
建設(shè)部在2003年2月以建令[20O3]30號(hào)文了《關(guān)于培育發(fā)展工程總承包和工程項(xiàng)目管理企業(yè)的指導(dǎo)意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》)，文中指出：積極推行工程總承包和工程項(xiàng)目管理是：
…貫徹中央“走出去”發(fā)展戰(zhàn)略，積極開(kāi)拓國(guó)際市場(chǎng)的需要。我國(guó)的建設(shè)監(jiān)理公司本身的定位就應(yīng)該是為業(yè)主方服務(wù)的項(xiàng)目管理公司?！?/p>
多年來(lái)，由于客觀和主觀的原因，未能全面地實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)，建設(shè)部在專題調(diào)研的基礎(chǔ)上的上述《指導(dǎo)意見(jiàn)》，既為我國(guó)建設(shè)臨理事業(yè)的發(fā)展指出了方向，也提供了機(jī)遇。
4.2北京國(guó)金咨詢管理公司的發(fā)展路程強(qiáng)有力的證明了項(xiàng)目管理公司的市場(chǎng)生命力
“國(guó)金管理”創(chuàng)建于1998年8月，作為北京第一家專門從事建設(shè)項(xiàng)目全過(guò)程管理的企業(yè)，在業(yè)內(nèi)尚未對(duì)項(xiàng)目全過(guò)程管理形成共識(shí)，并缺乏政策法規(guī)的引導(dǎo)情況下，“國(guó)金管理”以最大程度滿足投資人的建設(shè)項(xiàng)目管理需求為己任，通過(guò)幾年不懈努力，由初期市場(chǎng)初步接受直至贏得了業(yè)界的廣泛認(rèn)同。成立6年來(lái)先后承擔(dān)全過(guò)程管理與監(jiān)理的已建和在建大中型項(xiàng)目共35個(gè)，總建筑面積約225.7萬(wàn)平方米；其中不乏國(guó)內(nèi)頂尖級(jí)重大建設(shè)項(xiàng)目，如中國(guó)最大的社會(huì)發(fā)展項(xiàng)目——中國(guó)中央電視臺(tái)新臺(tái)址工程（總建筑面積約55萬(wàn)平方米，建安工程總投資約70億元）的建設(shè)項(xiàng)目全過(guò)程管理，及中國(guó)最具影響力的項(xiàng)目——地處天安門廣場(chǎng)的中國(guó)國(guó)家博物館改建擴(kuò)建工程（總建筑面積約18萬(wàn)平方米，總投資約20億元）的建設(shè)項(xiàng)目全過(guò)程管理?！皣?guó)金管理”的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)表明工程管理公司有著廣泛的市場(chǎng)需求和強(qiáng)盛的生命力。
4.2.1管理和監(jiān)理的合一
“國(guó)金管理”在多年項(xiàng)目委托管理實(shí)踐中早已推行項(xiàng)目管理與監(jiān)理的合一，取得了良好的效果?！皣?guó)金管理”具有國(guó)家發(fā)展與改革委員會(huì)頒發(fā)的中國(guó)工程咨詢甲級(jí)資質(zhì)和建設(shè)部頒發(fā)的中國(guó)建設(shè)工程監(jiān)理甲級(jí)資質(zhì)，在承接的大型項(xiàng)目中，如：西門子中國(guó)總部大樓、恭親王府、農(nóng)業(yè)部機(jī)關(guān)大院改造工程等都是管監(jiān)合一項(xiàng)目。實(shí)踐表明，通過(guò)合并建設(shè)項(xiàng)目管理與施工監(jiān)理工作，減少了項(xiàng)目管理的內(nèi)部工作界面，實(shí)現(xiàn)了資源的共享。提高了工作效率與質(zhì)量。并且這一新型的管理模式也與國(guó)際工程咨詢業(yè)的一般作法非常接近，實(shí)現(xiàn)了與國(guó)際通用作法的接軌，也符合中國(guó)政府關(guān)于培育和扶持工程項(xiàng)目管理企業(yè)的政策傾向及近期頒布的關(guān)于推動(dòng)“管監(jiān)合一”的相關(guān)法規(guī)。
4.2.2全過(guò)程的融會(huì)貫通
“國(guó)金管理”不僅具有中國(guó)工程咨詢甲級(jí)資質(zhì)、中國(guó)建設(shè)工程監(jiān)理甲級(jí)資質(zhì)及工程招標(biāo)甲級(jí)資質(zhì)，并于2003年10月通過(guò)了建筑工程全過(guò)程管理（含監(jiān)理）的綜合管理體系認(rèn)證，即集ISO9001：2000的質(zhì)量管理體系、ISO14001：1996的環(huán)境管理體系、GB/T28001-2001的職業(yè)健康安全管理體系的三位一體的認(rèn)證，成為國(guó)內(nèi)首家完成建設(shè)項(xiàng)目全過(guò)程管理（含監(jiān)理）綜合管理體系認(rèn)證的工程咨詢企業(yè)，具有承擔(dān)建設(shè)項(xiàng)目全過(guò)程管理所需的完備的經(jīng)營(yíng)資格。其業(yè)務(wù)范圍向前延伸至項(xiàng)目功能策劃與立項(xiàng)研究，向后延伸至施工監(jiān)理，此延伸并非將階段性業(yè)務(wù)簡(jiǎn)單地堆砌在一起?！皣?guó)金管理”非常注重使項(xiàng)目前期策劃咨詢與項(xiàng)目建設(shè)期實(shí)施的有機(jī)結(jié)合，將建設(shè)期實(shí)施及后期管理中反饋的信息、數(shù)據(jù)經(jīng)過(guò)統(tǒng)計(jì)分析后用于項(xiàng)目前期的策劃咨詢，這樣的策劃與前期咨詢的成果具有很高的可行性，一旦經(jīng)業(yè)主或政府批準(zhǔn)付諸實(shí)施，一般都能指導(dǎo)實(shí)踐得到落實(shí)。
根據(jù)《國(guó)務(wù)院關(guān)于投資體制改革的決定》，對(duì)政府投資的非經(jīng)營(yíng)性建設(shè)項(xiàng)目，要推行“代建制”，所謂“代建制”的實(shí)質(zhì)是以專業(yè)化的“工程項(xiàng)目管理單位”取代原有項(xiàng)目使用單位臨時(shí)自設(shè)的管理機(jī)構(gòu)，從而提高建設(shè)項(xiàng)目的管理水平。由于“國(guó)金管理”自發(fā)展之初，即將自己業(yè)務(wù)定位為全過(guò)程項(xiàng)目管理，經(jīng)過(guò)多年實(shí)踐，已經(jīng)積累了豐富的項(xiàng)目管理經(jīng)驗(yàn)。所以自推行代建制以來(lái)，已先后承接了3個(gè)代建制項(xiàng)目，分別為：朝陽(yáng)區(qū)民政局辦公樓改擴(kuò)建工程、北京地壇醫(yī)院遷建工程及北京工人體育館、體育場(chǎng)結(jié)構(gòu)加固及改造工程。目前，朝陽(yáng)區(qū)民政局辦公樓改擴(kuò)建工程已進(jìn)入收尾階段，其他兩個(gè)項(xiàng)目也都在井然有序的向前進(jìn)展。為適應(yīng)全國(guó)各地建設(shè)項(xiàng)目對(duì)委托項(xiàng)目管理及實(shí)施“代建制”的需求，“國(guó)金管理”已制定了全國(guó)范圍的發(fā)展規(guī)劃，正向更高更遠(yuǎn)的目標(biāo)邁進(jìn)。
四、結(jié)束語(yǔ)
隨著我國(guó)WTO步伐的加快，國(guó)外先進(jìn)的項(xiàng)目管理公司將不斷涌入中國(guó)市場(chǎng)，我國(guó)的監(jiān)理企業(yè)面臨著嚴(yán)峻的考驗(yàn)，要想在競(jìng)爭(zhēng)中立于不敗之列。必須借鑒國(guó)外的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，明確自己的發(fā)展方向，逐步發(fā)展為具有國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的項(xiàng)目管理公司。
參考文獻(xiàn)：
[1]何伯森等.論工程項(xiàng)目施工中的安全管理[J].建設(shè)監(jiān)理.2005年（4）：39~41
[2]王素卿.2005年6月30日在全國(guó)建設(shè)工程監(jiān)理工作會(huì)議上的總結(jié)講話
[3]都貽明.工程安全生產(chǎn)的監(jiān)管與事故責(zé)任問(wèn)題的探討[J].建設(shè)監(jiān)理.2002年（3）：55~57
一、執(zhí)行股權(quán)的概述
最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行規(guī)定》）第五十一條至五十六條，對(duì)執(zhí)行股權(quán)作了明確規(guī)定，在此之前，有關(guān)執(zhí)行股權(quán)的法律是空白的，即沒(méi)有明確的規(guī)定。針對(duì)實(shí)踐中存在的問(wèn)題，《執(zhí)行規(guī)定》對(duì)執(zhí)行股權(quán)作了明確規(guī)定，這樣既拓展了執(zhí)行的方法，又充實(shí)了執(zhí)行工作的內(nèi)容，同時(shí)也體現(xiàn)了執(zhí)行工作豐富的內(nèi)涵。
（一）股權(quán)的概念和特征
股權(quán)是股東因其出資而取得的，依法定或公司章程規(guī)定的規(guī)則和程序參與公司事務(wù)并在公司享有財(cái)產(chǎn)權(quán)益，具有轉(zhuǎn)讓時(shí)的權(quán)利。執(zhí)行股權(quán)與股權(quán)自身特征密切關(guān)聯(lián)，股權(quán)具有以下主要特征：
1、股權(quán)包括自益權(quán)和共益權(quán)兩項(xiàng)基本內(nèi)容
自益權(quán)是股東自己可行使的權(quán)利。主要包括股息、紅利分配請(qǐng)求權(quán)，新股認(rèn)購(gòu)權(quán)，公司剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)，是純粹的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。共益權(quán)是指以公司利益為目的，與其他股東共同行使的權(quán)利。主要包括重大經(jīng)營(yíng)決策表決權(quán)、董事等人事任免權(quán)、對(duì)董事經(jīng)理的質(zhì)詢權(quán)、監(jiān)督權(quán)，還有知情權(quán)。
2、股權(quán)是一種財(cái)產(chǎn)性權(quán)利
股東向公司進(jìn)行投資而獲利股權(quán)，將其出資轉(zhuǎn)化為注冊(cè)資本，從而取得參與公司事務(wù)的權(quán)利，并享有公司中的財(cái)產(chǎn)利益。因此股權(quán)具有明顯的財(cái)產(chǎn)性，這樣也就不難理解股權(quán)在執(zhí)行理論中的可供執(zhí)行性。
3、股權(quán)是一種可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利
股權(quán)作為股東的財(cái)產(chǎn)，因其具有財(cái)產(chǎn)屬性，從而具有可轉(zhuǎn)讓性。這一屬性，在公司法中有著明確的規(guī)定，但同樣附加著一定條件。
（二）執(zhí)行股權(quán)的基本原則
1、對(duì)股權(quán)的保護(hù)原則
執(zhí)行股權(quán)對(duì)股權(quán)的保護(hù)具體表現(xiàn)在兩個(gè)方面，第一，如果被執(zhí)行人除在中外合資、合作企業(yè)中的股權(quán)以外別無(wú)其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，其他股東又不同意轉(zhuǎn)讓的，可以直接強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓被執(zhí)行人的股權(quán)。第二，對(duì)股權(quán)的執(zhí)行，按照規(guī)定首先應(yīng)執(zhí)行已到期的股息或紅利，如已到期的股息或紅利不能滿足申請(qǐng)執(zhí)行人的權(quán)益，還可以執(zhí)行被執(zhí)行人預(yù)期從有關(guān)企業(yè)中應(yīng)得的股息或紅利，或者下一年的股息或紅利。
2、優(yōu)先受讓原則
在執(zhí)行股權(quán)時(shí)，應(yīng)晝盡量滿足其他股東的權(quán)利，尤其要注意對(duì)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的保障。由此可見(jiàn)，對(duì)股權(quán)執(zhí)行是在其他股東同意的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，如不同意，其他股東則行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，不行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，則視為同意，方可執(zhí)行股權(quán)。
3、維護(hù)法人財(cái)產(chǎn)原則
一個(gè)企業(yè)的法人財(cái)產(chǎn)，只對(duì)其自身債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，即用其所有的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。執(zhí)行股權(quán)時(shí)，執(zhí)行股東依據(jù)股權(quán)享有的財(cái)產(chǎn)利益，因股權(quán)本身并不體現(xiàn)為具體財(cái)產(chǎn)，公司對(duì)這些出資享有法人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，只有涉及到公司自身債務(wù)，和可以執(zhí)行這些財(cái)產(chǎn)，否則就會(huì)構(gòu)成對(duì)公司財(cái)產(chǎn)權(quán)利的侵犯。
二、實(shí)踐中執(zhí)行股權(quán)存在的問(wèn)題
執(zhí)行股權(quán)的實(shí)施豐富了執(zhí)行工作的內(nèi)涵，提高了對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人債權(quán)的保護(hù)程度。但執(zhí)行工作實(shí)踐中，由于對(duì)執(zhí)行股權(quán)法律的理解和實(shí)踐操作不同，常常做法不一，又出現(xiàn)了執(zhí)行工作多樣化和復(fù)雜化的很多問(wèn)題。這些情況的出現(xiàn)有立法的原因，也有工作中對(duì)執(zhí)行股權(quán)有關(guān)規(guī)定的理解偏差，具體表現(xiàn)在以下幾方面。
（一）投資權(quán)益和股權(quán)區(qū)分不明問(wèn)題
投資權(quán)益是指投資于資本市場(chǎng)的股票、債券、證券投資基金等帶來(lái)的權(quán)利和收益。從這一概念可看出股權(quán)包含在投資權(quán)益之內(nèi)，是投資權(quán)益中一個(gè)方面的權(quán)益。而在執(zhí)行實(shí)踐中通常對(duì)投資權(quán)益理解為股東向公司進(jìn)行投資，因出資而取得的參與公司事務(wù)并在公司中享有的財(cái)產(chǎn)利益，具有轉(zhuǎn)讓性的權(quán)利?！秷?zhí)行規(guī)定》第五十三至第五十五條，并列提到投資權(quán)益和股權(quán)，這樣的并列使用主要是為了避免目前對(duì)這類權(quán)利的叫法較多且亂而造成個(gè)人理解的偏差。
因此，對(duì)被執(zhí)行人在公司中的投資權(quán)益的執(zhí)行，應(yīng)稱為執(zhí)行股權(quán)。對(duì)于被執(zhí)行人獨(dú)資開(kāi)辦企業(yè)中擁有的投資，也應(yīng)舍棄“投資權(quán)益”這一概念。這樣才能真正理解投資權(quán)益的概念，同時(shí)，也可打破認(rèn)為執(zhí)行投資權(quán)益就是執(zhí)行股權(quán)這一傳統(tǒng)和錯(cuò)誤的觀念。
（二）對(duì)被執(zhí)行人投資開(kāi)辦的下屬人執(zhí)行的問(wèn)題
在實(shí)踐中，有的執(zhí)行人員認(rèn)為被執(zhí)行人開(kāi)辦的企業(yè)法人，其資產(chǎn)應(yīng)屬被執(zhí)行人完全所有，應(yīng)視為被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)，可直接予以執(zhí)行。這種做法是錯(cuò)誤的，按照公司制度的一般原理，公司登記成立后，公司的財(cái)產(chǎn)即獨(dú)立于投資者財(cái)產(chǎn)而存在。不允許對(duì)被執(zhí)行人投資開(kāi)辦的下屬企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行直接執(zhí)行?！秷?zhí)行規(guī)定》所提的直接裁定予以轉(zhuǎn)讓，注重的是執(zhí)行實(shí)踐中，不需任何人同意與否而直接執(zhí)行的方式，而不是對(duì)其財(cái)產(chǎn)的直接執(zhí)行。
（三）執(zhí)行股權(quán)與公司特屬股權(quán)和轉(zhuǎn)讓數(shù)量問(wèn)題
《公司法》第一百四十二條規(guī)定，發(fā)起人持有公司股份，自公司成立之日起一年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓。對(duì)《公司法》這一規(guī)定應(yīng)理解為只適用于當(dāng)事人自主協(xié)議轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為，而法院在強(qiáng)制執(zhí)行轉(zhuǎn)讓股權(quán)是為了債權(quán)人利益而實(shí)施的國(guó)家行為，不存在違法投機(jī)行為。但受讓人應(yīng)繼續(xù)遵循公司法對(duì)轉(zhuǎn)讓人的規(guī)定。
《公司法》對(duì)公司管理人員轉(zhuǎn)讓股份進(jìn)行了限制，這些人在任期間每年轉(zhuǎn)讓的股份不得超過(guò)其所持有公司股份總數(shù)的25%.對(duì)這類股權(quán)的執(zhí)行，根據(jù)執(zhí)行工作的特有屬性，仍不受《公司法》的規(guī)定限制，可以執(zhí)行。
（四）執(zhí)行股權(quán)關(guān)于受讓人的資格及注冊(cè)不實(shí)的問(wèn)題
預(yù)計(jì)1個(gè)月內(nèi)審稿 省級(jí)期刊
四川大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)科;四川大學(xué)刑事政策研究中心主辦
預(yù)計(jì)1個(gè)月內(nèi)審稿 省級(jí)期刊
上海社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所主辦
預(yù)計(jì)1-3個(gè)月審稿 CSSCI南大期刊
北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院主辦
預(yù)計(jì)1個(gè)月內(nèi)審稿 省級(jí)期刊
華南理工大學(xué)廣東地方法制研究中心主辦
預(yù)計(jì)1個(gè)月內(nèi)審稿 部級(jí)期刊
南大法學(xué)主辦
預(yù)計(jì)1個(gè)月內(nèi)審稿 省級(jí)期刊
清華大學(xué)法學(xué)院新利益法學(xué)研究中心主辦
