引言：易發(fā)表網(wǎng)憑借豐富的文秘實(shí)踐，為您精心挑選了九篇司法制度論文范例。如需獲取更多原創(chuàng)內(nèi)容，可隨時(shí)聯(lián)系我們的客服老師。

第1篇

[論文摘要]我國構(gòu)建恢復(fù)性司法制度符合刑法謙抑性的基本要求，也是更好地保障被害人、犯罪人權(quán)利的現(xiàn)實(shí)需要；恢復(fù)性司法制度的構(gòu)建有傳統(tǒng)的“和”文化和現(xiàn)行刑事立法中的調(diào)解、和解、賠償、賠禮道歉的立法理念及相關(guān)制度的支撐；漸趨成熟的市民社會(huì)孕育的社會(huì)主體的自愿、平等參與意識(shí)和大量的非政府組織、社會(huì)工作者為這一制度的建構(gòu)奠定了堅(jiān)實(shí)的組織機(jī)構(gòu)和人員基礎(chǔ)。

恢復(fù)性司法發(fā)端于上世紀(jì)70年代，“恢復(fù)性司法”一詞最早由美國學(xué)者巴內(nèi)特提出。2004年4月，聯(lián)合國預(yù)防犯罪和刑事司法委員會(huì)第十一屆會(huì)議通過的《關(guān)于在刑事事項(xiàng)中采用恢復(fù)性司法方案的基本原則》的決議草案中將恢復(fù)性司法定義為：采用恢復(fù)性程序?qū)で髮?shí)現(xiàn)恢復(fù)性結(jié)果的任何方案。實(shí)踐表明，恢復(fù)性司法在滿足被害人、犯罪人和社區(qū)的需要上獲得了多方共贏的結(jié)果，有利于預(yù)防犯罪，維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定，降低再犯幾率，減少司法成本，提高司法效率，這是傳統(tǒng)的刑事司法模式無法比擬的。當(dāng)前，世界刑事司法出現(xiàn)了非犯罪化、非刑罰、輕緩化的趨勢，我國接受這一嶄新的司法理念構(gòu)建具有自身特色的恢復(fù)性司法制度，不僅順應(yīng)了這一刑事司法潮流，而且具有深厚的制度構(gòu)建基礎(chǔ)。

一、構(gòu)建我國恢復(fù)性司法制度的法理基礎(chǔ)——刑法謙抑性

“刑法謙抑性”這一術(shù)語是從上世紀(jì)末經(jīng)由日本刑法學(xué)理論逐步導(dǎo)人中國刑法學(xué)者的視野。對(duì)于刑法謙抑性蘊(yùn)涵的理解，不同的學(xué)者有不同的見解。日本學(xué)者平野龍一認(rèn)為：“即使刑法侵害或威脅了他人的生活利益，也不是必須直接動(dòng)用刑法?？赡艿脑?，采用其他社會(huì)統(tǒng)治手段才是理想的。可以說，只有在其他社會(huì)統(tǒng)治手段不充分，或者其他統(tǒng)治手段(如私刑)過于強(qiáng)烈。有代之以刑罰的必要時(shí)，才可以動(dòng)用刑法。這叫刑法的補(bǔ)充性或謙抑性?！标惻d良教授認(rèn)為“刑法的謙抑性，是指立法者應(yīng)當(dāng)力求以最小的支出——少用甚至不用刑罰(而用其他刑罰替代措施)，獲取最大的社會(huì)效益——有效預(yù)防和控制犯罪”。

雖然學(xué)者們對(duì)刑法謙抑性的表述不一致，但觸及到謙抑性的本質(zhì)大致是相同的，即限制處罰范圍，降低處罰程度，對(duì)某些較輕的犯罪行為盡可能避免適用刑罰的方式處罰，做到非刑罰化；即使用刑罰的方式進(jìn)行處罰也應(yīng)盡可能輕緩化，用較輕的刑罰達(dá)到刑罰的目的?；謴?fù)性司法實(shí)現(xiàn)其價(jià)值取向的進(jìn)路和方法恰恰契合了刑罰的謙抑性?；謴?fù)性司法通過在加害人與被害人之間建立協(xié)商對(duì)話這種非刑罰的機(jī)制，促使加害人通過反省悔改，真誠道歉，賠償歸還和社區(qū)服務(wù)取得被害人和社區(qū)的諒解，修復(fù)受損的社會(huì)關(guān)系，從而解決犯罪后的問題。恢復(fù)性司法的這種實(shí)現(xiàn)方式和途徑正是對(duì)刑法謙抑性內(nèi)含的非刑罰化、刑罰的輕緩化、人道主義的最好詮釋。

二、構(gòu)建我國恢復(fù)性司法制度的傳統(tǒng)文化基礎(chǔ)

我國傳統(tǒng)文化中有著非常豐富的關(guān)于融合、和諧、和睦、至和的思想。我國傳統(tǒng)的儒家文化視和諧為一種至高的理想來追求，認(rèn)為和諧是事物存在的根據(jù)，是宇宙之至善，如強(qiáng)調(diào)人與自然要做到“天人合一”。儒家將“和”作為解決紛爭的基點(diǎn)和最終歸宿，認(rèn)為和諧是事物矛盾發(fā)展的最終歸宿。正如張載在《正蒙·太和篇》中說：“氣本之虛則湛，本無形，感而生，則聚而有象。有象斯有對(duì)，對(duì)必反其為；有反斯有伍，伍必和而解?！痹谶@種“和合”文化的價(jià)值取向下，儒家思想將訴訟視為一種消極的社會(huì)現(xiàn)象，追求一種“無訟”的理想境界。正如孔子曰：“聽訟，吾猶人也。必也使無訟乎?！?《論語·顏淵》)在這樣一種無訟價(jià)值理念支配下，“息訟”、“勸訟”便成了中國古代司法官員普遍采用的解決糾紛、平息爭斗的方法和手段，也就是盡可能用說服教育的方式來調(diào)解糾紛雙方的爭議，使雙方對(duì)各自提出的主張和理由進(jìn)行反思，最后達(dá)成一致，而盡量避免采用對(duì)雙方都有約束力的裁判來解決糾紛。這種“息訟”、“勸訟”的目標(biāo)就是采取一種溫和的方式來解決爭議，消解當(dāng)事方的誤會(huì)、矛盾和仇恨，以此促進(jìn)人與人之間的和諧與團(tuán)結(jié)，維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定。

恢復(fù)性司法的價(jià)值目標(biāo)與我國傳統(tǒng)的儒家文化所強(qiáng)調(diào)的和諧觀念是一致的。恢復(fù)性司法改變了傳統(tǒng)的單純由國家追訴犯罪的刑事司法模式，從某種意義上講是將追究犯罪的權(quán)利讓渡給被害人和社區(qū)，強(qiáng)調(diào)犯罪人、被害人和社區(qū)之間的對(duì)話和協(xié)調(diào)，通過調(diào)解、和解、協(xié)商的方式解決問題。通過這種方式既撫慰了受害人的創(chuàng)傷，彌補(bǔ)了損失，平息受害人心中的怨氣和仇恨，又使得犯罪人能通過自己負(fù)責(zé)任的行為贏得受害人和社區(qū)的諒解，重新融入社區(qū)，從而修復(fù)被損的社會(huì)關(guān)系，維護(hù)社區(qū)的安寧，積極營造穩(wěn)定和諧的社會(huì)關(guān)系。

因此，恢復(fù)性司法的理念和我國傳統(tǒng)的“和”文化是一致的，在現(xiàn)代刑事司法體系中構(gòu)筑我國的恢復(fù)性司法制度有著深厚的歷史文化基礎(chǔ)。

三、構(gòu)建我國恢復(fù)性司法制度的法律制度基礎(chǔ)

恢復(fù)性司法雖然是一種新的刑事司法模式，而且在各國刑事司法實(shí)踐中運(yùn)作時(shí)間不長，但這種以恢復(fù)、補(bǔ)償為目的的刑事司法，在我國現(xiàn)行的法律體系中并不是一片空白的。應(yīng)該說，從法律制度層面上講，我們有著較為豐富的恢復(fù)性司法的“本土資源”。

(一)有關(guān)告訴才處理的犯罪和其他自訴犯罪及其處理程序的規(guī)定(自訴案件的刑事調(diào)解和和解)。《刑事訴訟法》第17條規(guī)定，人民法院對(duì)自訴案件，可以進(jìn)行調(diào)解，自訴人在宣告判決前，可以同被告人自行和解或撤回自訴。第170條第三項(xiàng)規(guī)定的案件不適用調(diào)解；最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《刑事訴訟法》若干問題的解釋(試行)197條規(guī)定，人民法院對(duì)告訴才處理和被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件，在查明事實(shí)、分清是非的基礎(chǔ)上可以進(jìn)行調(diào)解。自訴人在宣告判決前可以同被告人自行和解或者撤回自訴。第200條規(guī)定，調(diào)解應(yīng)當(dāng)在自愿、合法，不損害國家、集體和其他公民利益的前提下進(jìn)行。調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)制作刑事自訴案件調(diào)解書，由審判人員和書記員署名，并加蓋人民法院印章。調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后即發(fā)生法律效力。調(diào)解沒有達(dá)成協(xié)議或調(diào)解書簽收前當(dāng)事人一方反悔的，人民法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行判決。

(二)刑事附帶民事訴訟的立法規(guī)定?！缎淌略V訟法》第77條規(guī)定，被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。如果是國家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失的，人民檢察院在提起公訴的時(shí)候，可以提起附帶民事訴訟。最高人民法院司法解釋第84條規(guī)定，人民法院受理刑事案件后，可以告知因犯罪行為遭受物質(zhì)損失的被害人(公民、法人和其他組織)、已死亡被害人的近親屬、無行為能力或限制行為能力被害人的法定人、有權(quán)提起附帶民事訴訟。第97條規(guī)定，審理附帶民事訴訟案件，除人民檢察院提起的以外，可以調(diào)解，調(diào)解應(yīng)當(dāng)在自愿合法的基礎(chǔ)上進(jìn)行。經(jīng)調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，審判人員應(yīng)當(dāng)及時(shí)制作調(diào)解書。調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后即發(fā)生法律效力。

(三)對(duì)于特定犯罪采用非刑罰方式的立法規(guī)定?！缎谭ā返?7條，對(duì)于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰，但是可以根據(jù)案件的不同情況，予以訓(xùn)誡或者責(zé)令具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失，或者由主管部門予以行政處罰或者行政處分。

上述刑事法律中規(guī)定的調(diào)解、和解、賠償、賠禮道歉等內(nèi)容與恢復(fù)性司法的理念和方式是一致的，都是以切實(shí)維護(hù)犯罪人、被害人和社區(qū)利益，以維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定為目的的。

(四)人民調(diào)解制度的立法規(guī)定?！睹袷略V訟法》第16條規(guī)定：“人民調(diào)解委員會(huì)是在基層人民政府和基層人民法院指導(dǎo)下，調(diào)解民間糾紛的群眾性組織。人民調(diào)解委員會(huì)依照法律規(guī)定，根據(jù)自愿原則進(jìn)行調(diào)解。當(dāng)事人對(duì)調(diào)解達(dá)成的協(xié)議應(yīng)當(dāng)履行；不愿調(diào)解、調(diào)解不成或反悔的?？梢韵蛉嗣穹ㄔ?。”可見，人民調(diào)解，是指在人民調(diào)解委員會(huì)的主持下，以國家的法律、法規(guī)規(guī)章、政策和社會(huì)公德為依據(jù)，對(duì)民間糾紛當(dāng)事人進(jìn)行說服教育，規(guī)勸疏導(dǎo)，促進(jìn)糾紛當(dāng)事人互諒互讓，平等協(xié)商，從而自愿達(dá)成協(xié)議，消除紛爭的一種群眾性自治活動(dòng)。2002年頒布的《最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》和《人民調(diào)解工作若干規(guī)定》對(duì)人民調(diào)解制度作了更為細(xì)致的規(guī)定。

在我國，人民調(diào)解制度是一種司法輔助制度，與司法審判和仲裁制度一道成為民眾解決糾紛的主要方式之一，具有群眾性、民主性的特點(diǎn)，它通過人民群眾自己選舉出來的調(diào)解組織，專門調(diào)解民間糾紛，協(xié)助政府化解社會(huì)矛盾，增進(jìn)人民內(nèi)部團(tuán)結(jié)，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。恢復(fù)性司法的理念和方式與人民調(diào)解制度有著許多相似之處，人民調(diào)解組織和人民調(diào)解員隊(duì)伍為構(gòu)筑我國的恢復(fù)性司法模式奠定堅(jiān)實(shí)的組織和人員基礎(chǔ)。

四、被害人、犯罪人權(quán)利保障的現(xiàn)實(shí)需求基礎(chǔ)

(一)被害人權(quán)利保障的需要。注重人權(quán)保護(hù)是當(dāng)今世界各國立法共同關(guān)注的問題，我國刑事立法和司法實(shí)踐把關(guān)注的目光集中在犯罪行為人身上，被害人的地位和權(quán)利被忽略了，存在被邊緣化的問題。概括起來講，在被害人權(quán)利保護(hù)方面主要存在以下幾個(gè)問題：

1、立法上的缺陷

(1)現(xiàn)行的刑事立法未賦予公訴案件被害人的上訴權(quán)。我國《刑事訴訟法》180條規(guī)定，被告人、自訴人和他們的法定人，不服地方各級(jí)人民法院第一審的判決，有權(quán)用書面或者口頭形式向上一級(jí)人民法院上訴。被告人的辯護(hù)人和近親屬，經(jīng)被告人同意，可以提出上訴。附帶民事訴訟的當(dāng)事人和他們的法定人可以對(duì)地方各級(jí)人民法院第一審的判決、裁定中的附帶民事訴訟部分，提出上訴。182條規(guī)定：“被害人及其法定人不服地方各級(jí)人民法院第一審的判決的，自收到判決書后五日以內(nèi)，有權(quán)請(qǐng)求人民檢察院提出抗訴。”由此可見，公訴案件中的被害人不服第一審判決只能請(qǐng)求人民檢察院抗訴，無疑是對(duì)被害人的追訴權(quán)的限制，不利于其權(quán)利的保護(hù)。

(2)被害人委托人權(quán)限受到諸多限制。我國刑事訴訟法雖然規(guī)定了被害人有權(quán)委托訴訟人，但訴訟人的許多權(quán)利，如對(duì)證人發(fā)問的權(quán)利，發(fā)表意見權(quán)以及申請(qǐng)新的證人到庭、調(diào)取新的物證、申請(qǐng)重新鑒定或勘驗(yàn)的權(quán)利的行使有很大的局限性，與被告人的辯護(hù)人的權(quán)限不對(duì)等、不均衡。

(3)被害人的知情權(quán)被嚴(yán)重忽視。在刑事訴訟中，對(duì)不批準(zhǔn)逮捕、撤銷的案件，對(duì)一審裁判不抗訴以及減刑、假釋等決定或裁定沒有告知或送達(dá)被害人的規(guī)定，被害人無從得知涉及到自身的那部分程序進(jìn)展情況，因此，被害人發(fā)表意見權(quán)往往難以實(shí)現(xiàn)。

2、司法實(shí)踐中存在的問題。我國刑事訴訟法中雖然有附帶民事訴訟的規(guī)定，但往往由于被告人自身經(jīng)濟(jì)困難無法給予被害人足額賠償。在司法實(shí)踐中，司法人員也通常將犯罪人的經(jīng)濟(jì)狀況作為是否給予被害人賠償以及賠償數(shù)額大小的重要依據(jù)。如果罪犯沒有賠償能力或者沒有足夠的賠償能力，即使被害人遭受嚴(yán)重侵害，也不可能獲得全額賠償。

此外，被害人在刑事訴訟中作為當(dāng)事人享有的各種訴訟權(quán)利由于司法人員觀念、素質(zhì)的差異而得不到足夠的重視，尤其是對(duì)被害人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)不夠。

在現(xiàn)有的刑事司法模式下被告人承擔(dān)的是一種抽象責(zé)任，被害人并沒有從犯罪人被處罰中獲得實(shí)質(zhì)的利益，其心靈的創(chuàng)傷無法得到撫慰，其遭受的損失也因現(xiàn)行法律對(duì)其權(quán)利救濟(jì)的規(guī)定不完善而無法彌補(bǔ)。對(duì)犯罪的恐懼以及由于犯罪行為導(dǎo)致被害人陷入生活困難的境況嚴(yán)重困擾著被害人。而恢復(fù)性司法能夠通過對(duì)話、協(xié)商這種恢復(fù)性程序讓犯罪人承擔(dān)具體的責(zé)任，使被害人能獲得心靈上的慰藉，消除恐懼感，并能從中獲得實(shí)質(zhì)性利益，使因犯罪造成的損害得到實(shí)質(zhì)性的彌補(bǔ)。

(二)犯罪人權(quán)利保障的需要。在現(xiàn)有的刑事司法模式下，法律為犯罪人的權(quán)利保護(hù)設(shè)置諸多的程序和途徑。雖然這些保護(hù)措施仍未達(dá)到盡善盡美的境地，但足見對(duì)犯罪人權(quán)利的重視。但由于現(xiàn)行司法模式固有的缺陷，使得這一保護(hù)犯罪人權(quán)利的初衷并未真正實(shí)現(xiàn)。因?yàn)楝F(xiàn)行司法模式仍強(qiáng)調(diào)犯罪人承擔(dān)責(zé)任的主要方式是刑罰，而刑罰關(guān)注的是將來可能的危險(xiǎn)性，對(duì)犯罪行為產(chǎn)生的根源和犯罪人的內(nèi)心世界的探索顯然不夠。這就不利于對(duì)犯罪人進(jìn)行有的放矢的改造，也并沒有消除犯罪的根源，犯罪人雖然以接受刑罰的方式承擔(dān)了刑事責(zé)任，但其靈魂并未以一種有效的方式被觸動(dòng)，因而再犯罪率依然較高。加之現(xiàn)代刑罰結(jié)構(gòu)中仍然以監(jiān)禁刑為主。犯罪人長期生活在一個(gè)與外界社會(huì)隔離的世界，缺少與外界的交流溝通，面對(duì)這樣一個(gè)日新月異發(fā)展著的社會(huì)，犯罪人出獄后很難適應(yīng)，無論是生活還是再就業(yè)工作都存在相當(dāng)大的難度，回歸社會(huì)的難度很大，這就成為了重新犯罪的誘因，導(dǎo)致再犯罪率居高不下。

此外，犯罪標(biāo)簽理論認(rèn)為將罪犯判刑入獄是最深刻的標(biāo)簽化過程?！皺C(jī)構(gòu)可能將犯罪人從身體和心理上與社會(huì)隔離開來，會(huì)割斷犯罪人與學(xué)校、工作、家庭和其他支持性影響的聯(lián)系，會(huì)增加向他們牢固地打上犯罪人烙印的可能性。”引發(fā)“罪犯監(jiān)獄化與罪犯再社會(huì)化”、“封閉的監(jiān)獄與開放的社會(huì)”的矛盾，換言之，給行為人貼上“犯罪的標(biāo)簽”會(huì)使得行為人產(chǎn)生一種消極認(rèn)同，認(rèn)為自己反正是犯罪的人，就很容易沿著這種認(rèn)同的軌道走下去，從而加大犯罪人回歸社會(huì)的難度和再犯的幾率。

由此可見，如果犯罪人因犯罪接受了刑罰之后又導(dǎo)致重新犯罪，這并不是對(duì)其權(quán)利的一種真正保護(hù)。這是現(xiàn)行刑事司法模式固有的缺陷所導(dǎo)致的，而恢復(fù)性司法恰好可以克服和避免這一弊端?；謴?fù)性司法通過調(diào)解、協(xié)商、對(duì)話交流機(jī)制探索犯罪的根源，使犯罪人真心悔悟，從而消除犯罪的潛在因素，避免犯罪人因與社會(huì)的長期隔離而消除和削減標(biāo)簽效應(yīng)，消除犯罪人再社會(huì)化的障礙，形成訴前和解結(jié)案、審判中和解量刑、執(zhí)行中的社區(qū)矯正等多元化的犯罪處理模式，從而使犯罪人易于回歸社會(huì)、融入社區(qū)，降低其再犯罪幾率。這是對(duì)犯罪人權(quán)利的一種真正有效的關(guān)注。

五、構(gòu)建恢復(fù)性司法制度的組織機(jī)構(gòu)和人員基礎(chǔ)

第2篇

1.中國的少年司法制度產(chǎn)生于1984年，在這一年里，第一個(gè)少年法庭在上海長寧區(qū)少年法院建立。經(jīng)過20多年的探索與發(fā)展，在偵查、、審判和處罰以及矯治少年犯罪方面形成了一套具有中國特色的少年司法制度。但是，同法治相對(duì)發(fā)達(dá)些的世界其他國家相比，我國的少年司法制度仍然存在諸多需要繼續(xù)加以完善和健全的地方。首先，在管轄范圍方面。目前，我國少年法庭不負(fù)責(zé)管轄未成年人權(quán)益受到侵害的案件，主要管轄的刑事案件是未成年人實(shí)施犯罪的案件。少年法庭主要依據(jù)是我國現(xiàn)行的刑法第17條規(guī)定以及《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》第10條規(guī)定,開展相關(guān)案件的審理，根據(jù)這些規(guī)定，少年法庭管轄的少年刑事案件是未滿18歲的未成年人實(shí)施的案件。其次，在相關(guān)的司法組織與司法人員方面。目前，在中國，僅有法院設(shè)置有少年法庭，專門負(fù)責(zé)審理少年刑事案件，而公安機(jī)關(guān)和檢察院尚未有專門人員負(fù)責(zé)辦理少年案件。盡管我國有關(guān)法律和司法解釋已做出相關(guān)規(guī)定，但是在司法實(shí)踐中卻遠(yuǎn)未落實(shí)。最后，在訴訟程序與處罰方面。我國未成年人犯罪的案件由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)立案偵查,檢察院負(fù)責(zé)，少年法庭負(fù)責(zé)審理。未成年人案件不公開審理，在審判過程中,為了確保未成年被告的辯護(hù)權(quán)利,法院為其指定辯護(hù)人；審理過程關(guān)注法律教育。在審理中和審理后都對(duì)未成年犯進(jìn)行教育，尤其是法律教育。實(shí)施刑事執(zhí)行社會(huì)化，充分整合利用社會(huì)各種資源，在執(zhí)行過程中，保證矯正措施的針對(duì)性，尤其是關(guān)注未成年人生理、心理的特征。同時(shí)，2012年通過的新刑訴法確立了“未成年人輕罪犯罪記錄封存制度”。

2.這一制度有利于鼓勵(lì)未成年人改過自新，對(duì)預(yù)防未成年人重新犯罪具有重要作用。這一制度不僅符合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，更與與實(shí)體法的規(guī)定相互印證。原《刑法》第一百條明確規(guī)定了“前科報(bào)告”制度。而刑法修正案（八）則在第一百條中增加了第二款，規(guī)定“前科報(bào)告制度”附條件免除的情況，新《刑訴法》確立的未成年犯罪記錄封存制度，使程序法的規(guī)定與實(shí)體法的規(guī)定相互結(jié)合，不再出現(xiàn)斷層。但是，盡管規(guī)定了犯罪記錄封存，卻并未明確規(guī)定到底由哪些機(jī)關(guān)封存，造成責(zé)權(quán)不明確；而且，但書的規(guī)定造成該法條形同虛設(shè)。既然規(guī)定封存特定條件下的未成年犯罪記錄，那么，當(dāng)此類未成年犯罪人的刑罰執(zhí)行完畢之后，重新回歸到社會(huì)中，就應(yīng)當(dāng)與其他正常的青少年一樣，進(jìn)行正常的生活，正常的生活當(dāng)然包括正常的學(xué)習(xí)與工作，在這兩個(gè)重要問題上，就不應(yīng)當(dāng)設(shè)置任何障礙，惟有如此，未成年犯罪人才能順利回歸社會(huì)，過上正常人的生活，不至于重蹈覆轍，重新犯罪。事實(shí)上，盡管規(guī)定了附條件免除前科報(bào)告制度，同時(shí)又規(guī)定了例外的情況，“司法機(jī)關(guān)為辦案需要或者有關(guān)單位根據(jù)法律法規(guī)規(guī)定進(jìn)行查詢的除外”。犯罪記錄的封存制度就是為了不給未成年犯真正回歸社會(huì)造成負(fù)面的影響，使其能夠順利地升學(xué)、就業(yè)、參軍，但是這種“除外”規(guī)定，未明確“有關(guān)單位”的具體范圍，而根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，“有關(guān)單位”恰恰可以查詢“個(gè)人檔案”。所以，我們的“封存”只是有限的封存，在各種例外的單位的查詢下，這種有限的封存制度，形同虛設(shè)，這就會(huì)使青少年真正的回歸社會(huì)之路依舊充滿障礙。

二、我國少年司法制度的完善

1.針對(duì)我國目前少年司法制度的現(xiàn)狀，有必要對(duì)其加以完善，以期更利于保護(hù)青少年，使其更易于回歸社會(huì)。第一，從理念上來講，我國需要更新理念，關(guān)于少年司法的理念，需要樹立“國家、社會(huì)責(zé)任第一，個(gè)人責(zé)任第二”的觀念，應(yīng)當(dāng)由國家和社會(huì)承擔(dān)起未成年人犯罪的責(zé)任，同時(shí)在未成年犯罪人重返社會(huì)的過程中，更要注重國家和社會(huì)所應(yīng)負(fù)有的責(zé)任。在處理未成年人犯罪時(shí)，要強(qiáng)調(diào)的是對(duì)未成年人的保護(hù)而不是懲罰，充分發(fā)揮我國的調(diào)解制度、非訴程序、多項(xiàng)舉措齊抓共管等特點(diǎn)，全面吸收引進(jìn)青少年福利政策、教育與矯正等先進(jìn)理念，逐步完善我國少年司法制度。第二，從立法角度來看，需要加強(qiáng)少年司法方面的立法，采取實(shí)體法與程序法結(jié)合的方式，制定相對(duì)獨(dú)立的少年法。在實(shí)體法方面，比較便捷有效的方法是短期內(nèi)在修改現(xiàn)行刑法典的過程中，單設(shè)專章規(guī)定未成年人犯罪的特殊處遇，待各方面條件具備之后，再頒布獨(dú)立的《少年刑法》。關(guān)于未成年人犯罪的專章內(nèi)容可以對(duì)現(xiàn)有刑法中未成年人犯罪的條款進(jìn)行修改和補(bǔ)充，使之完善。在程序法方面，充分利用現(xiàn)有的一些關(guān)于少年司法建設(shè)方面規(guī)范性文件，吸取我們多年對(duì)這方面理論探討和司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，最終將其上升為法律，制定出處理未成年人案件的程序法。在這一程序法中，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院等三個(gè)職能部門在處理未成年人犯罪案件的權(quán)限和職責(zé)范圍，以及未成年人及其法定人、訴訟人的權(quán)利等等，對(duì)涉嫌犯罪的未成年人的合法訴訟權(quán)利進(jìn)行特殊保護(hù)。

第3篇

未來少年司法制度改革一個(gè)最大的問題是路徑的選擇問題，即選擇自下而上的改革方式，還是選擇自上而下的改革方式。

1．以往的改革：自下而上的發(fā)展

在我國以往的少年司法制度變革當(dāng)中，基層法院無疑扮演了改革先行者的角色，無論是少年案件的審判組織上的變革還是少年司法具體制度上的創(chuàng)舉，大多發(fā)軔于基層法院的努力。以審判組織的變革為例，專門審理少年刑事案件的少年合議庭和獨(dú)立的少年庭都是由上海長寧區(qū)法院先后于1984年、1988年創(chuàng)立，隨后推及全國，被稱為長寧模式；而把涉及未成年人權(quán)益保護(hù)的民事、行政、經(jīng)濟(jì)案件均納入受案范圍的綜合性少年法庭，則是由江蘇省常州市天寧區(qū)人民法院于1991年創(chuàng)立，爾后風(fēng)靡全國，被稱為天寧模式。至于少年司法的具體制度，如少年刑事審判中的社會(huì)調(diào)查制度、圓桌審判制度、庭后回訪制度、暫緩判決制度、社區(qū)服務(wù)令制度，更是相關(guān)地方法院在處理少年犯罪的實(shí)踐中，參考理論上的相關(guān)見解創(chuàng)設(shè)的，特別是其中的暫緩判決、社區(qū)服務(wù)令，明顯帶有改革試水的性質(zhì)。而最高法院對(duì)于基層法院在少年司法制度的探索上給予了積極的鼓勵(lì)和支持，但不能否認(rèn)的是其并沒有一個(gè)完備的制度改革方案，并從上而下整齊劃一地推進(jìn)，其在長達(dá)二十多年的少年司法改革中大體上扮演了兩個(gè)角色：成功經(jīng)驗(yàn)的推廣者和敏感變革的監(jiān)督者。成功經(jīng)驗(yàn)的推廣者，比較容易理解，最高法院從1988年到2006年召開了五次全國性的少年審判工作會(huì)議，致力于將上海、江蘇等地較為成功的少年司法模式推廣到全國各地，中國的少年司法機(jī)構(gòu)之所以得到蓬勃發(fā)展，和最高法院的這種努力推介可謂息息相關(guān)。最高法院容易被人忽視的反而是其承擔(dān)的對(duì)敏感變革的監(jiān)控者角色，該角色在過去的改革中體現(xiàn)為兩個(gè)方面：第一，對(duì)于少年法庭受案范圍的規(guī)制。自江蘇省常州市天寧區(qū)人民法院突破了少年法庭純刑事性的特點(diǎn)，把涉及未成年人權(quán)益保護(hù)的民事、行政、經(jīng)濟(jì)案件均納入了少年法庭的受案范圍后，其他一些地方法院也紛紛效仿。到1994年底，全國已設(shè)立少年綜合庭249個(gè)，這也引起了實(shí)務(wù)界和理論界的擔(dān)憂，擔(dān)心少年庭受案范圍的擴(kuò)大，會(huì)不會(huì)沖淡少年法庭的特色，造成法院內(nèi)部審判秩序的混亂，這也在某種程度上引起了最高法院的警覺，2001年4月最高人民法院了《關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》，將少年法庭的范圍嚴(yán)格限制為少年刑事案件①。第二，對(duì)于暫緩判決、社區(qū)服務(wù)令的叫停。暫緩判決、社區(qū)服務(wù)令對(duì)于教育、保護(hù)犯罪少年，使其免受刑罰的不良影響具有積極意義，也受到了社會(huì)普遍的理解和好評(píng)，但是這兩種制度，無論是我國現(xiàn)行的刑法、刑事訴訟法都沒有明文加以規(guī)定，也很難在現(xiàn)有的制度框架下合理地說明，被批評(píng)為有違法的嫌疑，因此，最高法院已經(jīng)叫停了地方法院中暫緩判決、社區(qū)服務(wù)令的實(shí)踐。因此，從以往改革的歷程來看，中國少年司法制度變革走的是一條自下而上的改革模式，即地方法院，主要是基層法院結(jié)合本地的少年犯罪狀況和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀，在制度上進(jìn)行探索，被證明是成熟的，由最高法院推向全國，而備受爭議或者被認(rèn)為操之過急的，則由最高法院進(jìn)行糾正。

2.最近的改革動(dòng)向及未來的改革路徑

自2006年起少年司法制度自下而上的改革模式有了些許轉(zhuǎn)變的跡象。最高法院2006年7月在哈爾濱召開了“全國部分中級(jí)人民法院設(shè)立未成年人案件（綜合）審判庭試點(diǎn)工作會(huì)議”，統(tǒng)一部署在17個(gè)中級(jí)法院開展建立獨(dú)立建制少年綜合庭的試點(diǎn)工作，將涉及未成年人的刑事、民事以及行政案件均放到綜合性的少年法庭中，盡管在內(nèi)容上并不具有創(chuàng)新性，但在改革的方式上和以往相比，有了較大的突破，最高法院改變了以往的角色，統(tǒng)一部署在17個(gè)中院設(shè)立獨(dú)立建制的少年綜合庭，并規(guī)定了這些法庭的受案范圍，承擔(dān)起了自上而下推動(dòng)少年司法制度發(fā)展的角色。這種轉(zhuǎn)變既讓人看到了最高法院在少年司法制度改革中積極參與的姿態(tài)，但同時(shí)也為今后改革路徑的選擇制造了一個(gè)新的困惑，這是否顯示了一種新的改革趨勢，在今后的少年司法制度的變革中應(yīng)當(dāng)選擇哪種模式：自上而下，還是自下而上。有學(xué)者認(rèn)為我國當(dāng)前的少年司法制度變革仍應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持自下而上的改革路徑，理由是，二十余年來我國少年司法的進(jìn)步均得益于“自下而上”這樣一種創(chuàng)造力強(qiáng)、風(fēng)險(xiǎn)小、成本低的改革路徑，在我國少年司法制度發(fā)育還很不成熟的情況下，特別是還缺乏獨(dú)立的少年法的情況下，它仍應(yīng)當(dāng)成為我國少年司法制度進(jìn)步的重要方式。我們認(rèn)為這種見解是不能接受的，原因在于：第一，固然二十余年來我國少年司法的進(jìn)步均得益于“自下而上”的改革模式，但是這種模式在過去取得了成功，并不代表在將來仍然會(huì)取得成功，一段成功的歷史容易讓人產(chǎn)生錯(cuò)覺，明智的研究者應(yīng)當(dāng)看到其中蘊(yùn)含的風(fēng)險(xiǎn)；第二，過去二十多年中的相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi)，中國的少年司法制度處于草創(chuàng)階段，可以在不觸動(dòng)現(xiàn)有訴訟法和組織法的前提下進(jìn)行制度的創(chuàng)新，如量刑前的社會(huì)調(diào)查制度、庭后回訪制度、社區(qū)矯正制度，但是一旦走出這個(gè)階段之后，現(xiàn)有制度框架給少年司法制度創(chuàng)新所留下的空間越來越小，這就意味著未來的制度創(chuàng)新有沖擊法律底線、違反現(xiàn)有法律的嫌疑，如近幾年轟動(dòng)一時(shí)卻被最高法院叫停的社區(qū)服務(wù)令、暫緩判決等。如果在今后的改革中，仍然堅(jiān)持自下而上的改革路徑，由地方法院，特別是基層法院來主導(dǎo)變革的過程，不可避免地會(huì)導(dǎo)致沒有法律根據(jù)，甚至違反現(xiàn)有法律嫌疑的改革措施陸續(xù)出臺(tái)。要清楚的是，少年司法制度的改革和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的改革不同，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域本身受制于政策的因素較多，而受制于法律的因素較少，遵循自下而上的模式，并不存在太大的障礙；而少年司法制度改革的推動(dòng)者在當(dāng)前主要是由法院來推動(dòng)，這是一個(gè)今后相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi)不可更改的前提。法院是一個(gè)法律適用機(jī)構(gòu)，遵守、尊重法律是其無可動(dòng)搖的鐵則，如果推行的少年司法制度在合法性上存在爭議，會(huì)直接影響到法院的公信力，與法院的公信力相比，通過自下而上的變革所取得的少年司法制度發(fā)展的利益恐怕并不足道?；谏鲜鰞牲c(diǎn)理由，我們認(rèn)為，少年司法制度變革中自下而上的變革方式，在風(fēng)險(xiǎn)上顯得越來越大，由最高法院主導(dǎo)整個(gè)變革的大局，在對(duì)相關(guān)的改革方案的合法性、合理性進(jìn)行論證之后，可以在條件成熟的地區(qū)進(jìn)行試點(diǎn)，而后再根據(jù)試點(diǎn)回饋的信息，對(duì)原有的方案進(jìn)行優(yōu)化，這種自上而下、上下結(jié)合的變革模式越來越顯示出優(yōu)越性，而且以往二十多年的少年司法制度的改革經(jīng)驗(yàn)，也為最高法院相關(guān)改革方案的設(shè)計(jì)提供足夠的經(jīng)驗(yàn)借鑒，也讓這種變革模式的轉(zhuǎn)變具備了可行性，因此，自上而下、上下結(jié)合的變革模式，應(yīng)當(dāng)成為今后中國少年司法制度改革的主要路徑。

二、改革中的社會(huì)保護(hù)問題

少年司法制度改革中一個(gè)關(guān)鍵卻容易被忽視的問題是，在構(gòu)建一個(gè)以少年保護(hù)為宗旨的少年司法制度時(shí)如何兼顧對(duì)社會(huì)的保護(hù)。我們必須清楚的是，少年保護(hù)和社會(huì)保護(hù)是少年司法制度中兩個(gè)不同的維度。盡管通過改善、教育犯罪的少年并使其順利回歸社會(huì)，從根本上有利于維護(hù)社會(huì)的保護(hù)，但這只是從終極意義的層面而言的，而在一種形而下的制度設(shè)計(jì)層面，少年保護(hù)和社會(huì)保護(hù)之間存在很強(qiáng)的張力，如果著眼于社會(huì)的保護(hù)，則會(huì)重點(diǎn)關(guān)注少年對(duì)自己的行為所負(fù)的責(zé)任，強(qiáng)調(diào)從社會(huì)防衛(wèi)的角度實(shí)施對(duì)少年的矯正、改善，以這種理念為基礎(chǔ)的少年司法制度，多帶有一種嚴(yán)罰主義的傾向，少年的保護(hù)只能在行為責(zé)任已經(jīng)確定的框架下實(shí)施，少年教育、改善的空間無疑會(huì)被大大壓縮；而如果著眼于少年的保護(hù)，則會(huì)重點(diǎn)關(guān)注少年通過自己的行為所反映出的自身的問題，并追問什么舉措是對(duì)少年未來的福祉是必要的，即使這種舉措對(duì)于當(dāng)前的社會(huì)防衛(wèi)有消極的影響，以這種理念為基礎(chǔ)的少年司法制度，要求對(duì)少年犯罪問題在福利主義的角度下采取一種懷柔的態(tài)度，即對(duì)犯罪的少年采取緩和性的教育或者其他再社會(huì)化的措施，即使在萬不得已的情況下科處刑罰，也會(huì)優(yōu)先選擇剝奪較輕的社會(huì)化的刑罰方式，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，完全以少年保護(hù)為基礎(chǔ)理念的少年司法制度是以部分犧牲社會(huì)安全，特別是成人世界的安全為代價(jià)的。

1．忽略社會(huì)保護(hù)對(duì)改革的負(fù)面效應(yīng)

中國當(dāng)前關(guān)于少年司法制度的研究，要么沒有看到少年保護(hù)和社會(huì)保護(hù)之間的張力，要么對(duì)二者之間的張力不以為然，不加思考地將少年保護(hù)作為建構(gòu)少年司法制度的基礎(chǔ)理念，把改革的焦點(diǎn)放在如何建立一種少年司法制度以最大限度地保護(hù)少年的福祉，而忽視了在制度改革中如何均衡性地考慮對(duì)社會(huì)的保護(hù)①，如果以這種思路引領(lǐng)少年司法制度的改革，將會(huì)給中國未來的少年司法制度改革投下不祥的陰影，使構(gòu)建以少年保護(hù)為目的的制度改革最終走向自己的反面———一個(gè)極具懲罰性色彩的少年司法制度。因?yàn)檎缟衔乃?，以少年保護(hù)為基礎(chǔ)的現(xiàn)代少年司法制度是以部分犧牲社會(huì)的安全為代價(jià)的，其存在和發(fā)展要依賴于成人世界的寬容和耐心，即對(duì)少年犯罪的寬容和對(duì)少年更生改善的耐心。而這種寬容和耐心并不是一個(gè)恒定的常數(shù)，在已進(jìn)入被稱為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的現(xiàn)代社會(huì)尤其如此，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)里，現(xiàn)代科技既給人類帶來了生活上的便利和物質(zhì)上的舒適，也給人帶來了巨大的風(fēng)險(xiǎn)，民眾的安全感是極為脆弱的，而這種脆弱的安全感容易催生對(duì)政府管制的需求，特別是刑法介入的需求，容易造成刑法干預(yù)范圍不斷擴(kuò)大、干預(yù)程度不斷加深的趨勢。如在當(dāng)前德國、日本等大陸法系國家，進(jìn)入了被稱為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的后工業(yè)化社會(huì)階段，因?yàn)槊癖姲踩械娜狈?，?duì)政府的公共管制的渴求高漲，導(dǎo)致在醉酒駕車犯罪（日本）、傷害罪、對(duì)兒童的性犯罪（德國）等部分侵害人身犯罪的法定刑的加重，也導(dǎo)致了危害社會(huì)法益的行為被不斷犯罪化的趨勢。而在這種心理背景下，如果像我國學(xué)者所倡導(dǎo)的建立一種完全以少年保護(hù)為基礎(chǔ)理念的少年司法制度，一旦發(fā)生惡性的少年犯罪案件，該案件經(jīng)過媒體的不斷放大和推波助瀾，會(huì)讓民眾的不安全感推向極致，使民眾覺得（往往是錯(cuò)覺）社會(huì)安全受到了無法無天少年的侵害，并將矛頭指向處理少年犯罪的司法制度，指責(zé)這種少年司法制度太過仁慈或軟弱，最終導(dǎo)致以保護(hù)少年為基礎(chǔ)理念的少年司法制度轉(zhuǎn)向?yàn)橐陨鐣?huì)保護(hù)為基礎(chǔ)理念的少年司法制度。而這絕非危言聳聽，如1978年在美國紐約州一個(gè)少年謀殺了兩個(gè)地鐵乘客，該案引起了媒體廣泛的關(guān)注，也引發(fā)了人們對(duì)少年法院的譴責(zé)，因?yàn)樵撋倌暝谏倌瓿C正機(jī)構(gòu)中度過了很長一段時(shí)間；紐約市立法機(jī)關(guān)對(duì)此迅速做出回應(yīng)，于1978年通過了新的犯罪少年法，該法將犯有謀殺行為的年滿13周歲的少年和犯有其他暴力行為的少年一律在成人法院進(jìn)行審判。而少年司法制度從少年保護(hù)轉(zhuǎn)型為加重對(duì)少年犯罪的懲罰以防衛(wèi)社會(huì)，并非個(gè)案性的，而是遍及美國、日本、加拿大、丹麥等國家，理由就在于這些國家在構(gòu)建少年司法制度時(shí)，過分考慮未成年人的福祉，對(duì)社會(huì)安全，特別是對(duì)成人世界的安全考慮不足，一旦成人世界感覺到自己的安全受到太大的威脅，確保少年司法制度存在空間的來自成人世界的寬容和耐心就會(huì)喪失殆盡，進(jìn)而導(dǎo)致以保護(hù)少年為核心理念的少年司法制度就會(huì)大幅度地倒退，并最終殃及對(duì)少年的保護(hù)和對(duì)少年提供的再社會(huì)化努力。要知道，這些發(fā)達(dá)國家的民眾是受過較長時(shí)間兒童權(quán)利觀念洗禮的，但在感覺自身安全受到威脅時(shí)，仍然對(duì)以少年保護(hù)為基礎(chǔ)理念的少年司法制度做出極為過激的反應(yīng)，因此，沒有理由認(rèn)為中國的民眾對(duì)少年的違法、犯罪問題更有耐心和更為寬容。如果在少年司法制度的設(shè)計(jì)上，僅考慮到保護(hù)少年的側(cè)面，將來一旦發(fā)生惡性的少年犯罪案件或者在某一時(shí)段出現(xiàn)少年犯罪激增的態(tài)勢，并危及成人世界的安全感時(shí)，將會(huì)使整個(gè)少年司法制度背負(fù)不能承受的重責(zé)，進(jìn)而使少年司法制度轉(zhuǎn)向更具有懲罰性的方向，導(dǎo)致以保護(hù)少年利益為宗旨的少年司法制度變革的努力化為烏有。

2．改革兼顧社會(huì)保護(hù)的方案設(shè)想

基于上述分析，在中國未來少年司法制度的改革過程中，必須預(yù)見到少年犯罪人的保護(hù)和民眾的安全感之間可能存在的此消彼長的關(guān)系，在制度構(gòu)建時(shí)要考慮到少年保護(hù)和社會(huì)保護(hù)之間的均衡，不僅要圍繞少年的保護(hù)設(shè)計(jì)相關(guān)的方案，而且要為少年暴力犯、少年慣犯等嚴(yán)重少年犯罪者的嚴(yán)厲懲治保留一個(gè)制度空間，以滿足民眾在現(xiàn)代社會(huì)中對(duì)安全的渴求。通過這種思路，為以保護(hù)少年為主導(dǎo)原則的少年司法制度設(shè)立了一個(gè)減壓閥的機(jī)制，一旦遇到不測的嚴(yán)重少年犯罪案件發(fā)生時(shí)或者某個(gè)時(shí)段少年犯罪率居高不下時(shí)，該機(jī)制的激活，可以讓公眾明白少年司法制度并沒有忽略對(duì)社會(huì)安全的保護(hù)，整個(gè)制度對(duì)安全的保護(hù)還是可以信賴的，從而使民眾對(duì)犯罪的恐懼得到有效的疏導(dǎo)，而不會(huì)誤判形勢而做出過度的反應(yīng)。一個(gè)由此而帶來的結(jié)果是，大部分的少年犯罪案件仍然可以通過改善性的司法制度加以處理，不會(huì)受到少年犯罪狀況和民眾心理起伏的影響。這種思路遠(yuǎn)遠(yuǎn)好過建立一元性的以改善少年犯罪人為基礎(chǔ)理念的司法制度，這種制度由于欠缺一個(gè)有效的減壓閥，一旦遇到少年犯罪的高漲或嚴(yán)重的、危及成人世界安全感的少年犯罪案件發(fā)生，就會(huì)在民眾眼中顯得太過仁慈，民眾內(nèi)心對(duì)少年犯罪的恐懼就會(huì)掀起對(duì)少年司法制度的批評(píng)聲浪，很有可能在整體上扭轉(zhuǎn)少年司法的發(fā)展方向，并導(dǎo)致普通的少年犯罪案件也會(huì)以嚴(yán)罰主義的態(tài)度對(duì)待，從而偏離了少年司法制度改革的初衷。故而，中國未來的少年司法制度變革，應(yīng)以二元化的基礎(chǔ)理念為指導(dǎo)，對(duì)于一般的少年犯罪者，應(yīng)以少年保護(hù)作為少年司法制度的基礎(chǔ)理念，將這類不嚴(yán)重的少年犯罪者視為社會(huì)問題的受害者，對(duì)其實(shí)施保護(hù)和再社會(huì)化的努力，整個(gè)司法制度的運(yùn)作也體現(xiàn)為對(duì)少年犯罪人的關(guān)愛和幫助，與此相對(duì)，對(duì)嚴(yán)重的暴力少年犯、少年慣犯等危及社會(huì)安全感的犯罪者，應(yīng)以社會(huì)安全的保護(hù)作為少年司法制度的基礎(chǔ)理念，在制度的設(shè)計(jì)上向成人刑事司法制度靠攏，更加注重對(duì)少年犯罪人的懲治，以更好地防衛(wèi)社會(huì)。

三、改革中法官的自由裁量權(quán)問題

在未來的少年司法制度改革中所不得不面對(duì)的問題是，法官的自由裁量權(quán)在少年司法體系中被大大擴(kuò)張，這和中國當(dāng)前正在進(jìn)行的量刑規(guī)范化之間有可能存在沖突，這兩者之間如何協(xié)調(diào)。

1．改革中少年保護(hù)和量刑規(guī)范化之沖突

在少年司法體系中法官享有較大的自由裁量權(quán)，這一點(diǎn)不僅由少年司法制度本身的性質(zhì)所決定，也可以從少年司法制度的發(fā)展史得到證實(shí)。少年司法制度之所以從成人刑事司法系統(tǒng)獨(dú)立出來，就是為了使少年犯罪人免于遭受過分嚴(yán)厲、過分僵化的對(duì)待，并能為其提供一種教育性、改善性的措施，從而達(dá)到寓教于懲、回歸社會(huì)的目的，因此，其改革的方向只能是建立這樣一種程序：更加關(guān)注少年犯罪的原因，而非少年犯罪本身；更加注重人身的危險(xiǎn)性，而非行為的危害性，并根據(jù)其人身危險(xiǎn)性的有無及大小提供矯正性的教育舉措。這就要求少年司法程序的參與者能個(gè)別化地評(píng)估行為人的危險(xiǎn)性，并根據(jù)該危險(xiǎn)性提供具體的矯治措施，不難想象，在這種處遇個(gè)別化原則的支配下，少年法院的法官必須擁有、也應(yīng)當(dāng)擁有較大的自由裁量權(quán)。而少年司法制度誕生和發(fā)展的歷史，也見證了少年法院法官自由裁量權(quán)的擴(kuò)大，如1900年荷蘭司法部長CortvanderLinden在下議院提議通過少年刑法修正案時(shí)，主張給予法官完全的選擇權(quán)，對(duì)此他解釋道：“如果法官自由的施加強(qiáng)制性訓(xùn)練，年齡的限制是不必要的。這樣的結(jié)果是什么呢？在一定年齡下的孩子不會(huì)受到處罰……我認(rèn)為那是一個(gè)錯(cuò)誤的原則，也許有人會(huì)問：你能就將少年都送入刑事法院給出正當(dāng)理由嗎？我會(huì)對(duì)此回應(yīng)道：這是我們渴望看到的，因?yàn)樗麄儾皇潜粦土P而是被強(qiáng)制性的訓(xùn)練?！倍诿绹缙诘纳倌晁痉ㄖ贫戎?，少年法院的法官在對(duì)少年的犯罪行為和個(gè)人背景進(jìn)行綜合考慮的基礎(chǔ)上，既可以將其管轄權(quán)放棄，移送成人法院處理，也可以在少年司法體系內(nèi)予以解決。在少年司法體系內(nèi)解決的，可根據(jù)具體情況做出緩刑、社區(qū)服務(wù)、賠償以及關(guān)押在少年訓(xùn)練學(xué)校直到成年。而中國當(dāng)前進(jìn)行的量刑規(guī)范化改革，一個(gè)重要的目標(biāo)就是限制法官在刑罰裁量時(shí)的自由裁量權(quán)，以確保罪刑均衡，實(shí)現(xiàn)量刑的公正和公平。在這個(gè)目標(biāo)下，一個(gè)犯罪的法定刑會(huì)被精細(xì)切分為輕重不同的幅度，而該犯罪被劃分為法益侵害大小不同的規(guī)范類型，并使法定刑的幅度和法益侵害的大小一一對(duì)應(yīng)起來。如果在少年犯罪案件中，徹底貫徹量刑規(guī)范化的改革，不能否認(rèn)會(huì)促進(jìn)量刑的公正、公平，但也會(huì)帶來刑罰裁量的僵化或者說僵硬，會(huì)給少年司法制度本身帶來一種異質(zhì)的、無法克服的因素，即法官在對(duì)少年犯罪案件的刑罰進(jìn)行裁量時(shí)，只要認(rèn)真考慮案件中的犯罪事實(shí)和情節(jié)，并對(duì)照規(guī)范文件上的量刑標(biāo)準(zhǔn)，就可以直接得出量刑結(jié)論，即使這樣的量刑對(duì)少年太重或者不適合少年未來的發(fā)展，法官也不能修改或者不能很容易地修改。這種刑罰裁量的僵硬和少年司法制度的功能有齟齬之處，因?yàn)樯倌晁痉ㄖ贫缺旧沓休d著少年保護(hù)和社會(huì)保護(hù)的雙重功能。如果說推行量刑規(guī)范化在少年犯罪的刑罰裁量中追求罪刑均衡還有利于實(shí)現(xiàn)少年司法制度的社會(huì)保護(hù)功能的話，那么，量刑規(guī)范化所產(chǎn)生的刑罰裁量的僵硬，則不利于少年司法制度的保護(hù)少年功能的發(fā)揮，因?yàn)閷?duì)犯罪少年進(jìn)行教育和改善，需要根據(jù)少年自身的人格、心理特點(diǎn)，并參照其所在的社會(huì)背景實(shí)施。而這無疑要求法官有足夠的裁量權(quán)，能夠針對(duì)性地施加處遇性的舉措，也要求在少年刑罰的裁量中能夠注入一種柔性的精神。而量刑規(guī)范化實(shí)踐對(duì)法官權(quán)力的限制，在某種程度上壓縮了對(duì)少年進(jìn)行矯正、改善的空間。

2．對(duì)少年保護(hù)和量刑規(guī)范化之間沖突的解決方案

對(duì)于少年司法制度改革和量刑規(guī)范化實(shí)踐之間的沖突，我國當(dāng)前的理論界、實(shí)務(wù)界并沒有注意到，更談不上提出如何協(xié)調(diào)的問題。我們認(rèn)為，少年司法制度承載著雙重保護(hù)的功能，即面對(duì)社會(huì)保護(hù)少年，面對(duì)少年保護(hù)社會(huì)，而雙重保護(hù)功能在不同類型的少年犯罪案件中應(yīng)當(dāng)有不同的側(cè)重，在少年初犯、少年實(shí)施的輕微犯罪案件中，由于社會(huì)保護(hù)的要求相對(duì)較為緩和，更應(yīng)該發(fā)揮司法制度的保護(hù)少年的功能，注意根據(jù)少年本身的人格特點(diǎn)、其所處的環(huán)境特征，采取相應(yīng)的更生改善舉措，為了確保法官能夠采取這些量身打造的舉措，就應(yīng)當(dāng)賦予少年司法制度中的法官以足夠的自由裁量權(quán)，如果在這類案件中，推行量刑規(guī)范化的實(shí)踐，將會(huì)極大地限制法官選擇的自由度，并削弱少年司法制度對(duì)少年保護(hù)的功能，因此，在這類案件中推行量刑規(guī)范化的實(shí)踐應(yīng)當(dāng)緩行。相反，對(duì)于少年累犯、少年實(shí)施的嚴(yán)重犯罪案件，這些案件中凸現(xiàn)出少年對(duì)社會(huì)的嚴(yán)重危險(xiǎn)性，社會(huì)保護(hù)的要求較為強(qiáng)烈，少年司法制度保護(hù)社會(huì)的功能應(yīng)當(dāng)被放在更為突出的位置，這時(shí)更應(yīng)當(dāng)從罪刑均衡的角度考慮對(duì)少年的懲罰，而少年的保護(hù)則是在罪刑均衡的限度內(nèi)得到貫徹，在這種情形下，可以從確保對(duì)少年懲罰的公正、公平的角度考慮，積極推動(dòng)量刑規(guī)范化的實(shí)踐，合理規(guī)范法官在量刑過程中的自由裁量權(quán)。因此，通過上述對(duì)少年犯罪案件的二元?jiǎng)澐?，在?cè)重于少年保護(hù)的案件中，少年司法制度改革的方向是向法官“放權(quán)”，以便于其采取個(gè)別化的矯正措施，從而促進(jìn)少年順利回歸社會(huì)，此類案件中，量刑規(guī)范化的實(shí)踐應(yīng)當(dāng)加以限制；而在側(cè)重于社會(huì)保護(hù)的案件中，少年司法制度改革的方向是規(guī)范法官量刑時(shí)的自由裁量權(quán)，以防止刑罰的畸輕畸重，從而保障刑罰罪刑均衡原則的落實(shí)，此類案件中，量刑規(guī)范化的實(shí)踐應(yīng)當(dāng)以積極的態(tài)度加以推動(dòng)。我們認(rèn)為，這種二元格局的劃分思路，既能有效地達(dá)到少年司法制度的功能，也能有效地祛除少年司法制度和量刑規(guī)范化實(shí)踐之間的齟齬。

四、結(jié)語

第4篇

【關(guān)鍵詞】少年；少年司法制度；反思

在美國，1899年伊利諾斯州《少年法院法》的頒布，標(biāo)志著少年司法制度的誕生。至今，少年司法制度已經(jīng)在世界上大多數(shù)國家建立，并成為各國法律體系中的基本制度之一。我國第一個(gè)少年法庭于1984年11月在上海市長寧區(qū)人民法院建立，這標(biāo)志著少年司法制度在我國的誕生。此后，少年法庭因其獨(dú)特的視角、針對(duì)性的做法和良好的實(shí)踐效果得到了最高人民法院的認(rèn)可和支持，并在我國各地得到了成功推廣。1988年7月，長寧區(qū)人民法院“少年犯合議庭”改建為獨(dú)立建制的“少年刑事審判庭”，這使我國少年司法制度的發(fā)展進(jìn)入了一個(gè)新階段，少年立法工作取得了一定的進(jìn)展，少年法庭在全國普遍建立起來，少年司法制度從地方性制度轉(zhuǎn)變?yōu)槿珖灾贫?。?jīng)過了二十多年的發(fā)展之后，我國的少年司法制度在實(shí)踐中積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，并初具規(guī)模，在保護(hù)少年合法權(quán)益、治理少年犯罪等方面起到了積極和重大的作用。但是，與國外少年司法制度百余年的發(fā)展歷史相比較，我國的少年司法制度還欠缺成熟和完善，近幾年來還出現(xiàn)了一系列新的問題。

1.現(xiàn)狀

目前來說，現(xiàn)在我國少年司法制度處于在困境中發(fā)展的時(shí)期。一方面少年法庭普遍面臨案源不足、人員和機(jī)構(gòu)不穩(wěn)定等；另一方面，少年法庭受到一些質(zhì)疑，因?yàn)樯倌攴缸飭栴}仍較嚴(yán)重，少年司法制度的發(fā)展陷入困境。具體來說，存在以下缺陷：

1.1相關(guān)立法與現(xiàn)狀脫節(jié)

制約少年司法制度發(fā)展的主要因素一直是少年立法的不健全。我國已經(jīng)制定了專門的《未成年人保護(hù)法》和《預(yù)防未成年人犯罪法》，并取得了一定的成效。但對(duì)于少年案件尚無專門的實(shí)體性和系統(tǒng)的程序性的法律法規(guī)，出臺(tái)的一些有關(guān)司法解釋，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足需要，總體上說，這些規(guī)定欠缺對(duì)少年成長狀況的研究，并沒有充分反映出少年特殊的身心特征。

1.2少年法庭的設(shè)置問題

少年審判制度是少年司法制度的核心制度，少年法庭也是少年司法系統(tǒng)的核心機(jī)構(gòu)。我國少年法庭經(jīng)過十幾年的不斷改革和實(shí)踐，探索出了許多成功的審判方式，但也存在不少問題，如：建制上的混亂，目前我國的少年法庭有二千多個(gè)，但由于我國沒有《少年法庭法》，因此少年法庭組織形式混亂；受案范圍的混亂，因?yàn)樯倌攴ㄍピ谖覈€屬于一種新生事物，就不可避免地存在受案范圍混亂的現(xiàn)象，大部分基層法院的少年法庭只管轄少年犯罪案件，但也有一些少年法庭受理涉及未成年人合法權(quán)益、身心健康、人格尊嚴(yán)的保護(hù)案件，故在其運(yùn)作機(jī)制和工作方式方法等方面都要靠司法工作人員在實(shí)踐中不斷探索。適當(dāng)擴(kuò)大受案范圍有利于強(qiáng)化對(duì)未成年人司法保護(hù)的效果，但有些地方卻是缺乏實(shí)際考察全盤皆收；我國現(xiàn)有少年法庭均是設(shè)置在普通法院之中，少年司法工作的人、財(cái)、物均由普通法院所調(diào)配。普通法院對(duì)于審判人員業(yè)績，往往是以辦案的數(shù)量來衡量。但由于我國目前少年法庭所受理的案件基本是少年刑事犯罪案件，而這類案件的總體數(shù)量不多，又需要少年法庭工作人員投入更多的精力、愛心和財(cái)力，其工作量很難以審理案件的數(shù)量來衡量。因此，與其他法庭相比，少年法庭難以擺脫浪費(fèi)人力、物力、做與審判工作無關(guān)的事情等諸多質(zhì)疑。

少年司法制度要從成人司法制度中獨(dú)立出來，首先應(yīng)表現(xiàn)為組織獨(dú)立。將少年法庭設(shè)置于普通法院內(nèi)的組織形式，會(huì)強(qiáng)化少年司法制度與成人刑事司法制度的類似性。正如我國臺(tái)灣地區(qū)李茂生教授所指出的：“于組織設(shè)計(jì)上，以專庭的方式進(jìn)行少年保護(hù)事件以及刑事事件的處理，此不僅是無法培育專業(yè)人才，尤甚者，透過人事交流、任命的方式，少年司法與成人刑事司法的類似性會(huì)更為強(qiáng)化?！保?］

1.3具體制度上的問題

少年司法制度至少應(yīng)包括對(duì)少年犯罪被告人羈押、預(yù)審、、審判、辯護(hù)、管教等“一條龍”的工作體系。我國目前少年司法一條龍工作體系的構(gòu)建還很不完備，具體存在以下問題：

1.3.1少年的刑事訴訟權(quán)利得不到保障

刑事訴訟法第十四條第二款規(guī)定“對(duì)于不滿十八周歲的未成年人犯罪的案件，在訊問和審判時(shí)，可以通知犯罪嫌疑人、被告人的法定人到場?！倍趯?shí)踐中，公安機(jī)關(guān)審訊少年時(shí)卻很少通知法定人到場，由于缺少有效的監(jiān)督措施，對(duì)少年訴訟權(quán)利的侵害便成為經(jīng)常發(fā)生的現(xiàn)象。

指定辯護(hù)人制度也是我國刑法對(duì)少年訴訟權(quán)利的保障措施，但是實(shí)踐中由于這種法律援助是免費(fèi)提供的，缺乏國家保障的措施，一些指定辯護(hù)律師不能像委托辯護(hù)人一樣認(rèn)真負(fù)責(zé)地行使辯護(hù)權(quán)利，而是敷衍了事，有的辯護(hù)人甚至基本不會(huì)見被告人，有的辯護(hù)人閱卷后也只是敷衍幾句辯護(hù)詞了事，有的辯護(hù)人發(fā)表答辯意見后不再對(duì)被告人進(jìn)行教育，十分不利于對(duì)少年刑事訴訟權(quán)利的保障。

1.3.2不公開審理與公開宣判的矛盾

我國《刑事訴訟法》第152條第二款規(guī)定：“14歲以上不滿16歲未成年人犯罪的案件，一律不公開審理；16歲以上不滿18歲未成年人犯罪的案件，一般也不公開審理。”但第163條第一款同時(shí)規(guī)定“宣告判決，一律公開進(jìn)行”。刑事訴訟法這樣規(guī)定的目的是為了保障案件的公正審理，便于人民群眾的監(jiān)督。但同時(shí)由于宣判的公開進(jìn)行，就使少年犯罪案件的審理結(jié)果予以公開，使少年被告人暴露在公眾和媒體之下，不利于對(duì)少年身心及其成長的保護(hù)。之前的不公開審理沒有了意義，同時(shí)破壞了法律條文的內(nèi)在邏輯性。［2］

1.3.3刑事污點(diǎn)保留侵害少年權(quán)利

《預(yù)防未成年人犯罪法》第48條規(guī)定：“依法免予刑事處罰、判處非監(jiān)禁刑罰、判處刑罰宣告緩刑、假釋或者刑罰執(zhí)行完畢的未成年人，在復(fù)學(xué)、升學(xué)、就業(yè)等方面與其他未成年人享有同等權(quán)利，任何單位和個(gè)人不得歧視。”《未成年人保護(hù)法》第44條規(guī)定：“未成年犯罪人刑滿釋放后，復(fù)學(xué)、升學(xué)、就業(yè)不受歧視?！钡珜?shí)踐中，少年一旦被定罪量刑，即被視為有刑事污點(diǎn)，刑事污點(diǎn)的保留，對(duì)少年來說意味著社會(huì)地位下降，某些權(quán)利喪失，道德名譽(yù)受損，在學(xué)習(xí)和日后的工作、生活等諸多方面會(huì)受到歧視和不公平待遇。這些現(xiàn)狀勢必打擊了少年想痛改前非，重新做人，回歸社會(huì)的信心，也可能是重新犯罪的誘因。而又犯新罪時(shí)，則有可能構(gòu)成累犯，累犯則是法定的從重處罰情節(jié)。即使不構(gòu)成累犯，該刑事污點(diǎn)也會(huì)作為酌定從重情節(jié)，量刑時(shí)勢必產(chǎn)生不利的影響。因此，對(duì)少年而言，刑事污點(diǎn)的保留是很不利于保護(hù)少年合法權(quán)益的。

2.反思

如前所述，我國少年司法制度存在諸多問題，但這些問題并不能成為我們不建立這種制度的理由。事實(shí)證明，少年司法制度無論對(duì)于青少年犯罪的預(yù)防還是一個(gè)國家整體犯罪預(yù)防戰(zhàn)略的實(shí)現(xiàn)都有著重要意義。因此，筆者嘗試對(duì)我國少年司法制度做出以下建議。

2.1加強(qiáng)少年司法制度立法

筆者認(rèn)為，我國可以在刑法總則中專章規(guī)定少年刑事責(zé)任，把少年實(shí)體法的內(nèi)容規(guī)定在專章中；另外將對(duì)少年案件的訴訟程序和執(zhí)行從現(xiàn)行刑事訴訟法典中獨(dú)立出來，專門制定一部《少年刑事訴訟程序與執(zhí)行法》。原因如下：我國目前的少年立法規(guī)定及很多制度都處于嘗試階段，制定少年刑法時(shí)機(jī)還不成熟。正如有學(xué)者認(rèn)為“為了滿足法院處理大量的未成年人犯罪案件的急需，一個(gè)最快最有效的辦法就是在修改刑法典的同時(shí)，單設(shè)未成年人犯罪的特殊處遇專章，待條件成熟之際再制定獨(dú)立的《少年刑法》?！保?］而訴訟程序是將實(shí)體法規(guī)定的罪與刑與個(gè)案相結(jié)合的過程，執(zhí)行是落實(shí)實(shí)體法內(nèi)容的步驟，執(zhí)行的效果和刑罰目的與任務(wù)的實(shí)現(xiàn)有著重要關(guān)系，并且對(duì)少年的執(zhí)行過程中有許多程序問題需要解決，因而筆者認(rèn)為制定一部集訴訟程序與執(zhí)行于一體的《少年刑事訴訟程序與執(zhí)行法》是必要的。

2.2創(chuàng)設(shè)少年法院

少年審判機(jī)構(gòu)是少年司法制度的一個(gè)重要組成部分，我國最早的少年司法制度的建立也是從法院系統(tǒng)開始的?？梢哉f，法院系統(tǒng)的建設(shè)是少年司法制度的重中之重，其創(chuàng)設(shè)的意義是為我國少年司法制度的發(fā)展與完善提供契機(jī)和動(dòng)力。對(duì)于少年法院的創(chuàng)設(shè)也是近年少年司法制度建設(shè)討論的熱點(diǎn)，理論和實(shí)務(wù)界對(duì)在我國建立少年法院問題的探討，無疑將大大推動(dòng)我國少年司法制度建設(shè)的進(jìn)程。筆者認(rèn)為，少年司法制度要從成人司法制度中獨(dú)立出來，建立少年法院正是少年司法制度獨(dú)立性的進(jìn)一步展開。

2.3合適成年人參與制度

合適成年人參與制度來源于英國，是指在對(duì)少年進(jìn)行逮捕、訊問、拘留和控告時(shí)，如果沒有合適的成年人，如律師、法定人等在場，對(duì)少年犯罪嫌疑人的供述將不得被作為定案的根據(jù)。我國法律中雖然沒有“合適成年人”的用語，但是也有要求成年人參與的法律規(guī)定，如《刑事訴訟法》第14條第2款規(guī)定：“對(duì)于不滿十八歲的未成年人犯罪的案件，在訊問和審判時(shí)，可以通知犯罪嫌疑人、被告人的法定人到場。”《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》第11條第四款規(guī)定：“訊問未成年犯罪嫌疑人，可以通知其法定人到場，告知其依法享有的訴訟權(quán)利和應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)。”從上述規(guī)定可以看出，我國還沒有建立強(qiáng)制的成年人介入制度。

因此，筆者認(rèn)為應(yīng)建立具有我國特色的合適成年人參與制度。由于少年身心發(fā)育尚未成熟，他們需要由父母、監(jiān)護(hù)人等合適的成年人在場照顧其身心健康，協(xié)助他們與警察及司法機(jī)關(guān)進(jìn)行溝通，維護(hù)其合法權(quán)益。

2.4指定辯護(hù)制度

從法律的規(guī)定上來看，我國的指定辯護(hù)只適用于審判階段，即只有法院才有為少年指定辯護(hù)人的義務(wù)。筆者認(rèn)為，對(duì)少年的法律援助不應(yīng)當(dāng)僅限于審判階段，而應(yīng)當(dāng)貫穿于刑事訴訟的全過程。且為少年指定的律師，最好懂得少年心理學(xué)的基本知識(shí)，懂得對(duì)少年犯罪者進(jìn)行教育的方法。［3］辯護(hù)人還應(yīng)著重查清以下內(nèi)容：少年被告人的真實(shí)年齡；少年被告人的犯罪目的和動(dòng)機(jī)，是否初犯、偶犯或者慣犯，如果是共同犯罪的，在共同犯罪中的地位和作用；犯罪結(jié)果的危害程度。

2.5審判不公開制度

審判不公開制度，是指人民法院審理少年犯罪案件或者有少年的案件時(shí)，審理過程和判決結(jié)果不向社會(huì)公開。這是人民法院審理少年犯罪案件和成年人犯罪案件的重大區(qū)別之一，是少年刑事訴訟案件必須堅(jiān)持的原則。少年犯罪案件審判不公開主要出于兩方面的考慮：一是有利于審理的順利進(jìn)行，防止少年因?yàn)楣_審理而情緒激動(dòng)，心理壓力大，使其在法庭上難以準(zhǔn)確表達(dá)意愿；另一方面則是從保護(hù)少年的長遠(yuǎn)發(fā)展考慮，防止其因?yàn)閺V泛的曝光而產(chǎn)生羞辱感喪失生活信心，并難于重新融入社會(huì)。

2.6刑事污點(diǎn)取消制度

法國、德國、瑞士、俄羅斯、日本等國的司法和立法實(shí)踐表明，刑事污點(diǎn)取消制度對(duì)于預(yù)防少年犯罪和重新犯罪具有明顯的效果。因此，在借鑒其他國家立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，建立符合我國國情的少年刑事污點(diǎn)消滅制度，既順應(yīng)了世界刑事立法潮流，也將會(huì)完善我國刑事法律體系，充實(shí)少年的刑事司法制度。

有刑事污點(diǎn)的少年是否悔罪，改過自新，在法定時(shí)間內(nèi)是否遵紀(jì)守法、表現(xiàn)良好，是消滅其刑事污點(diǎn)的本質(zhì)條件。刑事污點(diǎn)的消滅必須是在該污點(diǎn)經(jīng)過一定的時(shí)間后才能進(jìn)行?；诖耍P者建議對(duì)被判單處附加刑的在罰金交納后，被判處緩刑的在考驗(yàn)期間期滿后，六個(gè)月至一年；被判處3年以下有期徒刑、管制、拘役刑罰的和被宣告有罪但免予刑事處罰的，在刑罰執(zhí)行完畢后或判決生效后過1年；被判處3年以上5年以下的，刑罰執(zhí)行完畢后2年；5年以上10年以下有期徒刑的，服刑期滿后過3年;被判處10年以上有期徒刑、無期徒刑的，服刑期滿后過5年。如果有立功表現(xiàn)的等，少年法庭可以根據(jù)少年本人的申請(qǐng)，在消滅刑事污點(diǎn)的期限屆滿之前提前消滅該刑事污點(diǎn)。但在刑罰執(zhí)行期間或緩刑考驗(yàn)期間是不能允許宣告消滅刑事污點(diǎn)的。少年的刑事污點(diǎn)消滅后，其罪刑記錄一并注銷。

2.7少年刑事訴訟暫緩判刑制度

上世紀(jì)80年代末90年代初，我國江蘇、上海等少數(shù)省市的少數(shù)基層法院少年法庭，在審理少年刑事案件時(shí)開始借鑒國外的有益經(jīng)驗(yàn)，對(duì)少數(shù)少年被告人試行暫緩判刑。但我國現(xiàn)行刑法對(duì)暫緩判刑并無規(guī)定。筆者認(rèn)為，收監(jiān)執(zhí)行刑罰對(duì)于少年的負(fù)面影響是很大的，而暫緩判刑制度則通過社會(huì)力量的幫助，在足夠長的時(shí)間內(nèi)，對(duì)犯罪少年進(jìn)行教育改造，促其悔過自新，同時(shí)，這種不確定的狀態(tài)下的考察，又對(duì)少年犯有約束力和危機(jī)感，可以起到刑罰的同等效果，因此我國應(yīng)建立少年刑事訴訟暫緩判刑制度。

少年司法制度作為一個(gè)國家法律體系中重要的基本制度之一，作為保護(hù)少年合法權(quán)益的重要手段之一，應(yīng)當(dāng)受到極大的關(guān)注。雖然我國目前少年司法制度仍存在諸多問題，但是相信在不久的將來通過不遺余力的努力，我國少年司法制度將逐漸完善起來。

【參考文獻(xiàn)】

［1］李茂生.《我國設(shè)置少年法院的必要性》，載臺(tái)灣《軍法?？?，第43卷第8期.

［2］溫小潔.《未成年人刑事案件審判中諸多問題之探討》，《中國刑事雜志》2000年第5期.

［3］康樹華.《論中國少年司法制度的完善》，載《中國刑事法雜志》2000年第3期.

第5篇

聚眾擾亂社會(huì)公共秩序的犯罪開始呈現(xiàn)增長的態(tài)勢，而且受到外界因素操控的可能性較大，暴力性、突發(fā)性、偶合性成為其中的重要表征。該類案件行為時(shí)有發(fā)生，對(duì)于國家機(jī)關(guān)的沖擊以及對(duì)公共場所中手無寸鐵的群眾的沖擊表現(xiàn)突出，可以說在這種意義上來說，聚眾擾亂社會(huì)公共秩序犯罪率不斷攀升，而社會(huì)危害程度不斷加強(qiáng)，政府的打壓力度也在不斷深化。此外，在犯罪人群方面，青少年的犯罪率逐年上升，在這種情況下所產(chǎn)生的社會(huì)危害性極大，不斷影響社會(huì)正常的運(yùn)作秩序，同時(shí)也為社會(huì)的發(fā)展埋下了長期的隱患?？v觀現(xiàn)階段的聚眾擾亂社會(huì)公共秩序犯罪的發(fā)案率以及個(gè)案的發(fā)展程度我們可以看出，聚眾擾亂公共秩序犯罪具有如下表征：首先，具有一定的公然性。我們知道，在一般意義上來說，很多犯罪都是以一種秘密的方式出現(xiàn)，而聚眾擾亂公共秩序犯罪則表現(xiàn)出一定的公然性，并且具有在公開場合偶合的案件，犯罪分子在預(yù)謀方面則表現(xiàn)的準(zhǔn)備充分，作案之后急于逃匿，充分反映了罪犯的恐懼心理，這在聚眾型犯罪中表現(xiàn)不多，更多的是表現(xiàn)為突然性，我國刑法對(duì)公然的規(guī)定為“，“公然”聚眾的場合一般包括：國家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、人民團(tuán)體；車站、碼頭、民用航空站、商場、公園、影劇院、展覽會(huì)、運(yùn)動(dòng)場等公共場所；公路、街道等交通場所；其他特定場所，如監(jiān)獄等等?！笨梢?，在這些場合的聚眾犯罪都表現(xiàn)為聚眾擾亂公共秩序的犯罪。其次，表現(xiàn)為一定的暴力性，聚眾型犯罪的成員大都帶有強(qiáng)烈的激情，并且相互間得到心理上的支持、感染。在此種狀況下，行為人的判斷力、自控力都大大降低，選擇發(fā)泄的心情十分迫切，伴隨而生的往往就是暴力的實(shí)施；同時(shí)，群體中，性格各異，動(dòng)機(jī)不同，良莠不齊，趁火打劫者大有人在，加上“責(zé)任分擔(dān)心理”的作用，更是助長了一些人的肆無忌憚，為所欲為，暴力性自然體現(xiàn)的較為明顯。第四，再說會(huì)見上的突發(fā)性和短暫性。我們知道，犯罪心理的產(chǎn)生是一個(gè)階段性過程，而在聚眾型犯罪的發(fā)展過程中則表現(xiàn)為更多的是突發(fā)性和暫時(shí)性，突然聚合進(jìn)行一定額破壞活動(dòng)，并且容易隨著環(huán)境的變化不斷有新的思維產(chǎn)生，對(duì)犯罪行為具有一定的影響。如果有一定的機(jī)遇，則是為別有用心的人利用這種犯罪心理提供了可能，二者，從另一個(gè)角度分析，這些人的犯罪具有一定的時(shí)間上的延續(xù)性，但是一旦遇到阻力就會(huì)犯罪激情減退，最終導(dǎo)致犯罪人員解散，因此在時(shí)間上具有一定的短暫性。最后，這種聚眾擾亂公共秩序的犯罪在犯罪的主觀表現(xiàn)上具有一定的激情型的特征，這是犯罪分子在犯罪的主觀上表現(xiàn)出來的最主要的特征，一旦犯罪分子喪失了理智，勢必顯得沖動(dòng)、興奮并且盲從、無所顧忌，在這種心理下常常會(huì)煽動(dòng)其他人一起來完成所謂的“事業(yè)”，而另一方面，隨著事情的敗露，犯罪心理的激情不斷減退，害怕的感覺不斷占據(jù)上風(fēng)，短時(shí)間內(nèi)消失的激情則極為可能，因此，激情型表現(xiàn)的比較明顯。此外，每個(gè)人只憑自己的感情用事，盲動(dòng)地實(shí)施過激行為。而且表面上看來大家似乎都在為實(shí)施共同的目標(biāo)而不遺余力，但各自的內(nèi)心動(dòng)機(jī)、出發(fā)點(diǎn)、目的都是不同的。共同犯罪理論所要求的那種“共同故意”在這里是不存在的。

二、聚眾擾亂公共秩序犯罪的立法及司法實(shí)踐表現(xiàn)

縱觀我國立法上的規(guī)定以及對(duì)立法技術(shù)上的理解，對(duì)聚眾擾亂公共秩序犯罪的規(guī)定與聚眾擾亂社會(huì)秩序罪有一定的差異，根據(jù)我國《刑法》規(guī)定，聚眾擾亂社會(huì)秩序罪一般是指聚眾擾亂社會(huì)秩序，情節(jié)嚴(yán)重，致使工作、生產(chǎn)、營業(yè)和教學(xué)、科研無法進(jìn)行，造成嚴(yán)重?fù)p失的行為。而聚眾擾亂公共場所秩序罪一般情況下是指聚眾擾亂車站、碼頭、民用航空站、商場、公園、影劇院、展覽會(huì)、運(yùn)動(dòng)場或者其他公共場所秩序，聚眾堵塞交通或者破壞交通秩序，抗拒、阻礙國家治安管理工作人員依法執(zhí)行職務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。兩者間相同點(diǎn)都是擾亂秩序，前者是指在學(xué)校、單位、商場等相對(duì)封閉的場所；后者是指在人相對(duì)人多的場所，如公園、影劇院、展覽會(huì)等地。前者是指造成嚴(yán)重后果；后者是指情節(jié)嚴(yán)重的行為?？梢姡咴诔潭群桶l(fā)生地上有一定的差異，聚眾擾亂公共秩序犯罪采取了列舉的方法對(duì)其中的各種行為進(jìn)行了分析，而聚眾擾亂社會(huì)秩序犯罪則是采取了概括性的立法語言對(duì)其進(jìn)行了規(guī)定，二者存在本質(zhì)上的差異。這對(duì)司法實(shí)踐中存在的各種現(xiàn)實(shí)問題存在一定的誤導(dǎo)，司法實(shí)踐部門對(duì)此應(yīng)該予以充分的重視和關(guān)注。關(guān)于聚眾擾亂公共秩序犯罪的立法規(guī)定主要表現(xiàn)在刑法第二百九十條條以及《集會(huì)游行示威法》的第29條第5款的規(guī)定。我國《刑法》第291條規(guī)定：“聚眾擾亂車站、碼頭、民用航空站、商場、公園、影劇院、展覽會(huì)、運(yùn)動(dòng)場或者其他公共場所秩序，聚眾堵塞交通或者破壞交通秩序，抗拒、阻礙國家治安管理工作人員依法執(zhí)行職務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重的，對(duì)首要分子，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制?！贝撕螅凇缎谭ㄐ拚福ㄈ分性黾恿说诙倬攀粭l之一，規(guī)定：“投放虛假的爆炸性、毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)，或者編造爆炸威脅、生化威脅、放射威脅等恐怖信息，或者明知是編造的恐怖信息而故意傳播，嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制；造成嚴(yán)重后果的，處五年以上有期徒刑?！庇纱?，增加“投放虛假危險(xiǎn)物質(zhì)罪”和“編造、故意傳播虛假恐怖信息罪”兩個(gè)罪名”而在《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十條第一款中也對(duì)該問題進(jìn)行了明確的規(guī)定，可以說從立法到司法解釋中都有嚴(yán)格的技術(shù)手段予以輔助。在《集會(huì)游行示威法》第29條第五款中規(guī)定：“占領(lǐng)公共場所、攔截車輛行人或者聚眾堵塞交通，嚴(yán)重破壞公共場所秩序、交通秩序的，對(duì)集會(huì)、游行、示威的負(fù)責(zé)人或者直接責(zé)任人依照刑法第一百五十九條的規(guī)定追究刑事責(zé)任?！笨梢姡覈鴱男谭ǖ揭话愕姆煞ㄒ?guī)，再到司法解釋都對(duì)聚眾擾亂公共秩序犯罪有比較明確的規(guī)定。而在司法實(shí)踐中，聚眾擾亂公共秩序犯罪表現(xiàn)的懲罰力度較低，一旦發(fā)生類似的案件，公安機(jī)關(guān)往往對(duì)主要責(zé)任人進(jìn)行扣押，這說明，司法實(shí)踐雖然已經(jīng)嚴(yán)格依照法律的規(guī)定執(zhí)行，但是司法機(jī)關(guān)投入的人力、財(cái)力等因素的不夠，無疑對(duì)該犯罪類型的規(guī)制產(chǎn)生了一定的阻礙，應(yīng)該加以切實(shí)的改進(jìn)。在處罰力度上，刑法條文規(guī)定，犯本罪的，對(duì)首要分子，處以五年以下的有期徒刑、拘役或者管制，這對(duì)于現(xiàn)階段越來愈多的惡性犯罪來說具有不相符性，懲罰力度偏輕，無法達(dá)到懲罰犯罪的目的。

三、聚眾擾亂公共秩序犯罪的立法及司法完善

第6篇

關(guān)鍵詞：司法程序；路徑；司法系統(tǒng)

一、核心概念

《司法與國家權(quán)力的多種面孔》，從比較法的視角，描述和分析了程序的結(jié)構(gòu)和原則。作者首先分析了國家權(quán)力和政府的角色，然后講述了他們與程序形式和結(jié)構(gòu)的聯(lián)系。作者利用他豐富而極負(fù)深度的知識(shí)，介紹了古代和當(dāng)今的程序知識(shí)，展示了他對(duì)理論和現(xiàn)實(shí)相互關(guān)系的關(guān)心。

對(duì)于學(xué)習(xí)訴訟法無論是學(xué)習(xí)民事還是刑事程序的學(xué)生來說，達(dá)瑪什卡的著作有著重要的貢獻(xiàn)。因?yàn)樗⒘艘粋€(gè)分析框架，使得如今迥然不同的司法程序能夠得以比較和分析，他的分析路徑使得我們深刻地理解到：程序的結(jié)構(gòu)和實(shí)踐是特定的政府結(jié)構(gòu)以及政治和經(jīng)濟(jì)觀念的產(chǎn)物。

這本書探討了所有的程序在基礎(chǔ)層面都因?yàn)閮煞N考慮而被塑造和區(qū)分：法律秩序是官僚制的還是協(xié)作制的。正義的目標(biāo)是被視為對(duì)法律的執(zhí)行（能動(dòng)型國家）還是對(duì)爭端的解決（回應(yīng)型國家）。理論上，這樣兩種并行的觀點(diǎn)將導(dǎo)致四種范例：科層型權(quán)力組織的政策實(shí)施程序；科層型權(quán)力組織的糾紛解決程序；協(xié)作式官僚組織中的糾紛解決程序；協(xié)作式權(quán)力組織的政策實(shí)施程序。一種程序可能折射出多種以上范例的特征；而它其余的特征則有可能屬于特定的一種程序。從第一和第四種范例中衍生出的程序安排差別是最為顯著的。然而，在重要的相似點(diǎn)在迥異的程序安排中仍然可能會(huì)存在。在這樣的情況中，我們必須通過歷史分析的方法尋求解釋和理解。

二、研究路徑分析

2.1權(quán)力的組織形式

達(dá)瑪什卡教授首先討論了權(quán)力的組織形式。他把其二分為科層式理想型和協(xié)作理想型然后探索了每種理想形式的程序含意。對(duì)于每種模型來說，區(qū)分和決定彼此差別的要素是：運(yùn)作系統(tǒng)的是職業(yè)的、永恒的官員還是沒有經(jīng)過訓(xùn)練的、短時(shí)間的個(gè)人；系統(tǒng)里的成員是否被安排進(jìn)了嚴(yán)格的科層之中；決定是依照技術(shù)性的標(biāo)準(zhǔn)制定的還是無差別的普遍的社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)。

科層式理想型的官僚體系，達(dá)瑪什卡教授討論到，是這樣一種體系，它以一群在嚴(yán)格的科層制度下的職業(yè)化官員作為標(biāo)志，這些官員根據(jù)技術(shù)化的標(biāo)準(zhǔn)來制定決定。協(xié)作式理想型從另一個(gè)方面，鼓勵(lì)依靠世俗的官員，水平狀態(tài)下分布的權(quán)威，在決定爭議時(shí)尋求實(shí)質(zhì)正義的標(biāo)準(zhǔn)。

作者提出的結(jié)構(gòu)分析和理想類型是在領(lǐng)會(huì)了大陸法系和英美法系的沖突與不同的基礎(chǔ)上形成的。在此基礎(chǔ)上，達(dá)瑪什卡分析了大陸法系和英美法系的關(guān)于司法的管理方式的歷史內(nèi)容，他認(rèn)為前者與科層制有著天然的親和力，而后者則對(duì)應(yīng)協(xié)作式理想型。這些親和力似乎產(chǎn)生并且維持了與理想型相聯(lián)系的特征。然后，程序權(quán)威和程序形式之間的相互聯(lián)系在系統(tǒng)樣式中被以進(jìn)一步探討。

2.2政府的職能

考慮到司法的管理結(jié)構(gòu)和權(quán)力組織形式之間緊密的聯(lián)系，達(dá)瑪什卡教授討論了關(guān)于政府職能：回應(yīng)型國家和能動(dòng)型國家。前者僅限于提供支持的框架，在這個(gè)框架里每個(gè)個(gè)人追求自己的目標(biāo)。它管理的手段肯定是由自然生成的力量來實(shí)現(xiàn)自我管理。國家不會(huì)期望存在國家利益和個(gè)人利益截然分開的情況；沒有國家所固有的問題，只有社會(huì)和個(gè)人的問題。

能動(dòng)型國家則相反，它的作為不僅僅限于實(shí)行幾項(xiàng)具有推進(jìn)性的政策和福利計(jì)劃，它推行或者朝著一個(gè)全面的理論去努力，這個(gè)理論認(rèn)為應(yīng)當(dāng)追求更加美好的生活，而這個(gè)理論也被國家用作一種包含了物質(zhì)生活和精神生活改善的基本概念。

2.3對(duì)實(shí)際程序系統(tǒng)分析的應(yīng)用

在第六章“權(quán)力和司法的類型”達(dá)瑪什卡教授討論了一個(gè)廣泛的司法系統(tǒng)，這四種模型（如前文）既包括了歷史上的也包括當(dāng)代的。這段討論顯示了利用純粹模型來分析復(fù)雜人類事務(wù)的有效性和局限性。社會(huì)主義的形式訴訟程序是一種顯然的能動(dòng)主義的科層制系統(tǒng)，這種系統(tǒng)對(duì)案件類型的限制以及時(shí)期中國的刑事訴訟程序都是對(duì)此很好的應(yīng)證。專制普魯士以及蘇聯(lián)設(shè)置的民事訴訟程序?yàn)槲覀兲峁┝烁嗟模翘卣鲄s并不明顯的事例，這些事例是政策實(shí)施型科層制度的很好例證。接著兩種糾紛解決程序被考量：一種包含于科層的官僚制中；另一種包含于協(xié)作式體系中。在這里，作者比較了大陸法系的歐洲的民事訴訟程序與英美法系在歷史以及當(dāng)代中的類似情況。歐洲大陸法系程序安排的特征可以被理解為反映了在這些體系中科層制的地位。另一方面，傳統(tǒng)的當(dāng)代的協(xié)作式官僚體系促進(jìn)了英美程序的形成。

第7篇

論文關(guān)鍵詞：反傾銷司法審查制度訴訟主體管轄受案范圍

我國反傾銷法律制度始創(chuàng)于1997年的《中華人民共和國反傾銷與反補(bǔ)貼條例》，基于法理上行政權(quán)力應(yīng)受司法制度約束的原則和加入WTO后履行國際義務(wù)、兌現(xiàn)承諾的現(xiàn)實(shí)要求，亦作為對(duì)我國反傾銷法律制度的完善，2002年施行的《中華人民共和國反傾銷條例》(以下簡稱反傾銷條例)，增加了司法審查(第五十三條)。但是在反傾銷司法審查的訴訟主體、管轄及其權(quán)限、受案范圍等規(guī)則上需明確和細(xì)化，使之具有科學(xué)性和可預(yù)見性。筆者根據(jù)WTO反傾銷協(xié)議和其他國家的反傾銷司法審查的規(guī)定和實(shí)踐，對(duì)我國反傾銷司法審查制度的體系架構(gòu)做一探討。

一、訴訟主體

行政訴訟主體亦稱行政訴訟當(dāng)事人，包括原告和被告，且具有恒定性、始終性和不可互變性等特征。反傾銷司法審查的被告應(yīng)是作出反傾銷具體行政行為的行政機(jī)關(guān)，根據(jù)我國反傾銷條例的規(guī)定應(yīng)包括外經(jīng)貿(mào)部、國家經(jīng)貿(mào)委、海關(guān)總署、關(guān)稅稅則委員會(huì)等行政機(jī)關(guān)；反傾銷司法審查的原告為有利害關(guān)系的當(dāng)事方，我國反傾銷條例中有“利害關(guān)系方”這一概念(第十九條)。

在確定反傾銷司法審查的被告方面，我國反傾銷條例應(yīng)進(jìn)一步理清行政機(jī)關(guān)的責(zé)任，以使司法審查制度中的被告具有可預(yù)見性。WTO反傾銷協(xié)議要求明確發(fā)起、進(jìn)行反傾銷調(diào)查的國內(nèi)主管機(jī)關(guān)，但未規(guī)定各國反傾銷機(jī)構(gòu)所采取的類型。從各國反傾銷法的規(guī)定和實(shí)踐看，反傾銷調(diào)查的主管機(jī)關(guān)主要有垂直型(如歐盟)和平行型(如美國)兩類。我國反傾銷調(diào)查的主管機(jī)構(gòu)形式則為混合型，這一類型可以體現(xiàn)分工協(xié)作的原則，但同時(shí)會(huì)導(dǎo)致管理多頭、責(zé)任不明。反傾銷條例中許多具體行政行為是類似單一機(jī)關(guān)而實(shí)際涉及兩個(gè)或兩個(gè)以上機(jī)關(guān)共同作出的，如外經(jīng)貿(mào)部經(jīng)商國家經(jīng)貿(mào)委后決定立案調(diào)查或不立案調(diào)查(第十六條)，外經(jīng)貿(mào)部和國家經(jīng)貿(mào)委共同認(rèn)為不適宜繼續(xù)進(jìn)行反傾銷調(diào)查的應(yīng)終止(第二十七條)等。這種行政行為作出機(jī)關(guān)的模糊使得司法審查中的被告應(yīng)為共同被告、還是單一被告難以明確。

在確定反傾銷司法審查原告方面，首先應(yīng)堅(jiān)持拓寬利害關(guān)系方范圍的原則，以利于尊重、維護(hù)各方利益、充分發(fā)揮司法對(duì)行政的有效監(jiān)督。我國加入WTO議定書中明確規(guī)定享有訴權(quán)的是“受到被復(fù)審的任何行政行為影響的個(gè)人或企業(yè)”。作為反傾銷司法審查中原告的利害關(guān)系方的確定應(yīng)擺脫民事訴訟中有關(guān)“法律上利害關(guān)系”的訴權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，不能限于反傾銷行政行為所針對(duì)的行政相對(duì)人，還應(yīng)包括因此類行政行為受到影響的特定范圍的或不特定范圍的個(gè)人或者企業(yè)。反傾銷條例較之原來的規(guī)定(1997年反傾銷與反補(bǔ)貼條例第十六條)在利害關(guān)系方的范圍上作出擴(kuò)大，增加“其他利害關(guān)系的組織、個(gè)人”從而與WTO反傾銷協(xié)議中“有利害關(guān)系當(dāng)事方”的規(guī)定(反傾銷協(xié)議第六條)在范圍上相一致。同時(shí)，又不能對(duì)反傾銷行政行為的利害關(guān)系人做寬泛無邊的解釋，以防止濫訴如妨礙依法行政。針對(duì)反傾銷影響不特定的利害關(guān)系人如進(jìn)口商、傾銷產(chǎn)品的購買者(包括最終消費(fèi)者、下游市場的經(jīng)營者)范圍廣泛的特性，在借鑒國外確定原告資格的具體標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，逐步建立操作性較強(qiáng)的原告資格標(biāo)準(zhǔn)，美國、歐盟在進(jìn)口商的訴權(quán)上就有不同的規(guī)定。模糊區(qū)域不能排除的情形，由法院根據(jù)個(gè)案自由裁量。

參照美國、歐盟等發(fā)達(dá)國家或地區(qū)的反傾銷立法規(guī)定，我國反傾銷利害關(guān)系人應(yīng)包括國外利害關(guān)系人和國內(nèi)利害關(guān)系人兩類。國外利害關(guān)系人是指與反傾銷案件有關(guān)的受調(diào)查的出口商和外國生產(chǎn)商、出口成員方政府等，國內(nèi)利害關(guān)系人主要包括國內(nèi)同類產(chǎn)品的所有生產(chǎn)商或代表某一地區(qū)利益的地區(qū)生產(chǎn)商、有關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)、進(jìn)口商等。

二、管轄及其權(quán)限

WTO反傾銷協(xié)議司法審查條款規(guī)定了司法、仲裁、行政機(jī)構(gòu)三個(gè)司法審查管轄主體。有兩個(gè)理由可以解釋這種規(guī)定，一是在有些WTO成員方的體制中，法院對(duì)行政行為不具有司法審查權(quán)；二是基于WTO規(guī)范的行政行為涉及很強(qiáng)的行政專業(yè)性，規(guī)定獨(dú)立的行政機(jī)構(gòu)的審查程序，以體現(xiàn)其原則。

反傾銷司法審查的法院管轄有兩種做法：一是由專門法院管轄，如美國的國際貿(mào)易法院、墨西哥的稅收法院；另一種是由普通法院管轄，如歐盟、加拿大、澳大利亞等分別由歐洲法院、聯(lián)邦法院管轄。我國反傾銷條例鑒于立法層次的權(quán)限限制，對(duì)反傾銷司法審查的管轄法院未能作出規(guī)定。我國目前尚無國際貿(mào)易問題的專屬管轄法院。按照我國《行政訴訟法》第十四條、第十七條的規(guī)定，對(duì)國務(wù)院各部門所做具體行政行為提訟的案件，應(yīng)由最初作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)所在地的中級(jí)人民法院管轄。這樣，目前我國反傾銷司法審查應(yīng)由北京市中級(jí)人民法院管轄。參照各國經(jīng)驗(yàn)，我國應(yīng)在最高人民法院下設(shè)專門的國際貿(mào)易法院由該院受理反傾銷司法審查的初審；最高人民法院(設(shè)立國際貿(mào)易庭)負(fù)責(zé)終審。理由之一是地方中院與中央部委地位上、權(quán)威上的實(shí)際反差影響反傾銷司法審查的獨(dú)立性、公正性及準(zhǔn)確性；理由之二是反傾銷行政行為的技術(shù)性、專業(yè)化、程序的復(fù)雜性使普通法院難以承擔(dān)。在目前條件尚未成熟的情況下，以《行政訴訟法》第十五條、第十六條為依據(jù)，以在全國范圍內(nèi)“重大、復(fù)雜”行政案件為由，由最高人民法院直接受理反傾銷的行政訴訟作為一種過渡。:

在法院的司法審查權(quán)限上，首先應(yīng)遵循行政訴訟不告不理的一般原則，即作為一種對(duì)行政行為的司法救濟(jì)措施，反傾銷司法審查只能由原告提起而不是法院依職權(quán)主動(dòng)作出；其次，反傾銷司法審查應(yīng)是全面審查，內(nèi)容包括法律的適用、程序問題以及事實(shí)問題，但主要是審查認(rèn)定事實(shí)的程序是否合法、是否遵循證據(jù)原則等；再次，在法院的裁定上我國《行政訴訟法》第五十四條規(guī)定的行政訴訟判決種類與歐美做法一致，我國反傾銷司法審查的裁決包括維持原判、撤銷判決和履行判決三種情形。

三、受案范圍

第8篇

一、公司法人人格制度存在的缺陷

公司具有人格是一種抽象概念，公司是股東實(shí)現(xiàn)取得利益的一種形式，公司在經(jīng)營上仍要通過股東的行為開展經(jīng)營活動(dòng)，公司直接或間接地受控于股東的行為，公司在經(jīng)濟(jì)上不可能獨(dú)立于股東。如股東在不受法律約束的情況下，必然為了追求最大利潤的實(shí)現(xiàn)而濫用法人人格制度。在公司的股東濫用公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任，侵害債權(quán)人利益時(shí)，債權(quán)人由于缺乏維護(hù)自己利益的法律保障，而得不到法律救濟(jì)。如果沒有法律約束公司法人人格及股東有限責(zé)任的濫用，而不否定公司法人人格，必將對(duì)社會(huì)公正、正義的實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生影響。為了杜絕股東濫用公司法人人格的行為發(fā)生，及對(duì)其行為所產(chǎn)生的后果進(jìn)行司法補(bǔ)救，必須對(duì)股東濫用公司法人人格的行為進(jìn)行處罰和限制，對(duì)公司股東濫用公司法人人格進(jìn)行補(bǔ)救，這種情況下，就產(chǎn)生和發(fā)展了公司法人人格否認(rèn)制度。

法人人格否認(rèn)制度最早為美國立法所首創(chuàng)。1993年我國公司法頒布，確立了法人人格獨(dú)立的基本理論依據(jù)和制度基礎(chǔ)，有效地防范和減少了股東的投資風(fēng)險(xiǎn)，從而促進(jìn)了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，但在實(shí)踐中，同進(jìn)也出現(xiàn)了一些不正常的現(xiàn)象，使公司法人人格獨(dú)立制度成了一些人謀取不當(dāng)利益的手段。主要表現(xiàn)在：

（1）出資不實(shí)。公司的出資者在設(shè)立公司時(shí)，未按公司法的要求出資或在出資后抽逃資本，使公司清償債務(wù)能力減弱，而股東卻以公司有限責(zé)任為由拒絕承擔(dān)清償責(zé)任。

（2）脫殼經(jīng)營。公司在經(jīng)營過程中，在資不抵債或?yàn)樘颖軅鶆?wù)，將公司的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)通過重組、分立、設(shè)立子公司等方式成立新公司，而將債務(wù)留在原公司，損害債權(quán)人的利益。

（3）人格混同。公司與股東應(yīng)是兩個(gè)法律主體，但在我國實(shí)踐中，很多股東將公司與股東混為一體，公司與子公司資產(chǎn)混同，公司資產(chǎn)與股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)混同、個(gè)人債務(wù)與公司債務(wù)混同，任意轉(zhuǎn)移公司的資產(chǎn)，往往現(xiàn)窮廟富方丈現(xiàn)象。

（4）不當(dāng)控制。股東利用其公司的控制作用，經(jīng)公司名義承擔(dān)個(gè)人債務(wù)，挪用公司資產(chǎn)，為股東個(gè)人利益讓公司負(fù)擔(dān)與其經(jīng)營無關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)，或從事非法活動(dòng)，損害公司或債權(quán)人利益。

為遏制股東濫用公司法人人格，根據(jù)民法中的“誠實(shí)信用原則”、“禁止濫用權(quán)利原則”，成為否認(rèn)公司法人人格的依據(jù)，此外我國也曾作出過相關(guān)批復(fù)、司法解釋，以彌補(bǔ)企業(yè)法人制度的不足，在一定范圍內(nèi)確立了公司法人人格否認(rèn)制度，但對(duì)債權(quán)人因此遭受損失及社會(huì)公共利益的損害的法律救濟(jì)不足，權(quán)利人的權(quán)利難以保護(hù)，故確立法人人格否認(rèn)制度勢在必行。

二、公司法人人格否認(rèn)制度的適用條件

公司法人人格否認(rèn)制度是指在不否認(rèn)公司具有法人人格的前提下，對(duì)在特定法律關(guān)系中，因股東濫用公司法人人格從事不當(dāng)?shù)男袨?，?dǎo)致公司的債權(quán)人受到損害的，否認(rèn)公司的法人人格及股東有限責(zé)任。公司的債權(quán)人可以直接請(qǐng)求股東償還公司債務(wù)。公司法人人格否認(rèn)的目的是通過相對(duì)地否認(rèn)公司法人人格，使公司的股東對(duì)其過錯(cuò)行為對(duì)公司債權(quán)人及社會(huì)公共利益所造成的損害直接承擔(dān)責(zé)任，制約股東的行為，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平。其本質(zhì)是為了防止利用公司法人人格制度來規(guī)避法律，從而逃避其應(yīng)承擔(dān)的法律和合同義務(wù)，保障債權(quán)人及其它合法權(quán)益人的合法利益，使法律形式的公平與實(shí)質(zhì)公平相統(tǒng)一。

公司法人人格否認(rèn)制度是對(duì)公司法人制度的有益補(bǔ)充，但如不恰當(dāng)適用，會(huì)導(dǎo)致法人制度處于不穩(wěn)定狀態(tài)，無法保障股東的合法權(quán)益，也違背公司法人人格制度創(chuàng)立的目的。故正確認(rèn)識(shí)公司法人人格否認(rèn)制度適用要件，有著重要意義。具體而言，筆者認(rèn)為，適用公司法人人格否認(rèn)制度必須符合以下條件：①法人人格合法存在。是法人人格否認(rèn)制度的基礎(chǔ)。法人人格否認(rèn)制度并不是對(duì)合法法人合法、有效存在的否定，而是對(duì)濫用法人人格行為的否認(rèn)。②股東有不正當(dāng)使用或?yàn)E用公司人格行為。是法人人格否認(rèn)制度使用的前提。③對(duì)債權(quán)人利益造成損害。④濫用公司人格行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系。⑤行為人主觀上有過錯(cuò)。⑥法人人格否認(rèn)制度應(yīng)在公司財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)才適用。否則就違背了法人人格制度。

三、公司法人人格否認(rèn)制度立法上的不足及完善

我國新修訂頒布的《公司法》從立法角度確立了公司法人人格否認(rèn)制度，但存在著不足，需要在以后的立法中得到完善。

（一）未明確規(guī)定適用法人人格否認(rèn)制度的條件。

公司法第二十條雖規(guī)定了當(dāng)公司股東濫用股東權(quán)利給公司或其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任、逃避債務(wù)、嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)規(guī)定在公司財(cái)產(chǎn)不足以清償債權(quán)人損害的情況下，才能適用法人人格否認(rèn)制度，如在公司財(cái)產(chǎn)足以清償債權(quán)人損失時(shí)，由股東承擔(dān)賠償責(zé)任，有悖于公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，股東以其出資對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的法人人格制度。

（二）對(duì)社會(huì)公共利益損害的賠償責(zé)任問題。

股東濫用股東權(quán)利，不僅會(huì)損害債權(quán)人的利益，有時(shí)也對(duì)社會(huì)公共利益造成損害，但公司法中僅規(guī)定股東因其濫用公司法人人格制度對(duì)債權(quán)人造成損害的，對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。但濫用行為對(duì)社會(huì)公共利益造成損害情況下，股東所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任卻未作規(guī)定，而實(shí)踐中因股東的濫用行為損害社會(huì)公共利益的現(xiàn)象卻很普遍，公司法中公司法人人格否認(rèn)制度中的漏洞，使股東合法對(duì)其濫用行為對(duì)社會(huì)公共利益、國家利益所造成的損害逃避的賠償責(zé)任。

公司法人人格否認(rèn)制度的確立，不是對(duì)公司法人人格制度的否定，而是對(duì)公司法人人格制度的必要的、有益的補(bǔ)充，必將對(duì)我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、誠信社會(huì)的建立起到重要的促進(jìn)作用。

參考書籍

第9篇

【關(guān)鍵詞】：司法考試司法改革意見階段累進(jìn)公務(wù)員考試

一、國家司法考試的淵源及現(xiàn)狀

本世紀(jì)初之前，我國法律職業(yè)化呈多元化發(fā)展，法檢系統(tǒng)及律師行業(yè)各有獨(dú)立的職業(yè)資格考試，且互不認(rèn)同，若要從事跨行業(yè)法律職業(yè)必須“從頭再來”，此種狀況不利于高等法學(xué)教育的發(fā)展和法律職業(yè)共同體及統(tǒng)一司法理念的形成。2001年新的《法官法》、《檢察官法》經(jīng)人大常委會(huì)修訂頒行，最重要一條修訂即是初任法官、檢察官必須從通過司法考試，符合任職資格的人員中選拔。2002年初《國家司法考試施行辦法（試行）》正式生效，并于同年舉行首屆統(tǒng)一司法考試。從此標(biāo)志我國司法系統(tǒng)人才準(zhǔn)入制度的規(guī)范化和選拔標(biāo)準(zhǔn)的公平、公正化，更有利于我國法律職業(yè)思維和理念的形成和升華，對(duì)司法機(jī)關(guān)及律師行業(yè)的人員素養(yǎng)的提升提供了一個(gè)量化的平臺(tái)。

（一）司法考試制度對(duì)高校法學(xué)教育及教師職業(yè)的影響

1、我國政法院校及綜合性大學(xué)法學(xué)專業(yè)是從建國初廢除國民政法《六法全書》，摒棄民國法統(tǒng)的基礎(chǔ)上成立起來的，法學(xué)教育幾乎照搬蘇聯(lián)等社會(huì)主義陣營的教育理念和模式，重視意識(shí)形態(tài)和國家，形態(tài)色彩濃厚，缺乏法理性和法系比較性，法學(xué)畢業(yè)生畢業(yè)直接分派到法檢系統(tǒng)從事實(shí)務(wù)工作，由此致使法律工作者大多成為政策的執(zhí)行者而職業(yè)的法律人。期間，司法機(jī)關(guān)權(quán)威遭到踐踏，使本來步履維艱的法制道路更是雪上加霜。后，部分法學(xué)院校開始恢復(fù)，但因?yàn)榍捌诎l(fā)展的迷茫和眼前的法制環(huán)境的嚴(yán)峻，導(dǎo)致法學(xué)教育及法律人才的培養(yǎng)出現(xiàn)浮躁的趨向，甚至出現(xiàn)很多速成型的培養(yǎng)模式，功利色彩濃厚，這在當(dāng)時(shí)對(duì)我國的經(jīng)濟(jì)建設(shè)確實(shí)起到積極作用，但弊端也逐漸顯露出來。在此后20多年，法學(xué)高等教育不斷規(guī)范，法檢系統(tǒng)準(zhǔn)入制度也不斷提高并逐漸注重較高的法學(xué)素養(yǎng)，逐漸形成了西政、中政幾個(gè)大的法學(xué)陣營格局。但21世紀(jì)初實(shí)行的統(tǒng)一司法考試制度卻使高等法學(xué)教育逐漸偏離主線，，因?yàn)榉▽W(xué)專業(yè)的畢業(yè)生若要在法律職業(yè)舞臺(tái)上有所作為，必須通過司法考試。因此很多院校開始注重功利性和應(yīng)試性，而忽略了基礎(chǔ)理論的學(xué)習(xí)和法律人格的培養(yǎng)，使得大學(xué)法學(xué)教育成為應(yīng)試工具，特別是2008年考試政策規(guī)定：在校本科生大三階段即可參加司法考試，這無疑導(dǎo)致大學(xué)階段就是為了司考教材而學(xué)習(xí)，至于司考背后是什么似乎已無意義。其因缺乏獨(dú)立的法理思維，大學(xué)四年的系統(tǒng)學(xué)習(xí)似乎只為司法考試，從而造就很多會(huì)考試而不會(huì)學(xué)習(xí)的“高素質(zhì)人才”，這對(duì)今后司法精英化的發(fā)展是一個(gè)桎枯，也和司法考試設(shè)立的初衷相違背。

2、教師行業(yè)因其職業(yè)特點(diǎn)，交際面狹窄，個(gè)人的獨(dú)立面不容易表現(xiàn)，所以教師職業(yè)雖然是個(gè)穩(wěn)定的職業(yè)，但教師心態(tài)并不穩(wěn)，又因現(xiàn)在司法考試及公務(wù)員考試條件比較寬松，所以很多年輕的老師多數(shù)抱著“跳躍”的心態(tài)在工作，因此很多老師相當(dāng)多的精力不是放在學(xué)生身上和教學(xué)、課題研究上，而是把大量精力花費(fèi)在司法考試上和公務(wù)員考試上，導(dǎo)致教師隊(duì)伍不穩(wěn)，階層脫節(jié)，難以培養(yǎng)骨干力量。教師出身的占了每年公考和司考相當(dāng)大的比例，在國家機(jī)關(guān)越來越要求社會(huì)在職經(jīng)歷的情況下這個(gè)現(xiàn)狀不失為一個(gè)豐厚的資源備選。但是實(shí)踐中一些不足也逐漸凸顯出來。尤其在司法機(jī)關(guān)，這種缺陷比較明顯。因?yàn)榻處熜袠I(yè)的特殊性，在應(yīng)試上要比應(yīng)屆畢業(yè)生有更大的優(yōu)勢，所以每年的司法考試“狀元”幾乎全是教師出身，動(dòng)輒430分、430分。然后再從事律師行業(yè)或者通過公務(wù)員考試進(jìn)入司法機(jī)關(guān)，但在司法實(shí)務(wù)中，這些高分狀元們卻顯得力不從心。究其原因，司法考試的單純應(yīng)試性讓他們掌握了答對(duì)題的規(guī)律，但其只是知其然而不知其所以然。哪怕一個(gè)理工科出身背了三個(gè)月輔導(dǎo)資料竟也高分通過，這不能不說是現(xiàn)行司法考試注重應(yīng)試性和表現(xiàn)出工具性的一個(gè)弊端。

（二）司法考試對(duì)法檢系統(tǒng)的影響

自新的《法官法》及《檢察官法》頒行，法檢獨(dú)立的資格考試被取消，法官、檢察官資格晉級(jí)必須通過司法考試，在中國法治建設(shè)是個(gè)質(zhì)的飛躍。但也遺留下來一些問題，即改革之前已在法檢系統(tǒng)工作尚未任命的干警不得不面對(duì)和新進(jìn)干警同一起點(diǎn)的問題，有些工作多年的干警，實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)非常豐富，但因精力和應(yīng)試能力較弱，始終跨不過司法考試的門檻，給很多法檢機(jī)關(guān)造成“能用的人不合格”的尷尬局面，而年輕的法官、檢察官又缺乏實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，造成“業(yè)務(wù)斷層”。這是特殊階段的局部特寫，但也需要引起足夠的重視。筆者在實(shí)務(wù)中即可感覺到，年輕檢察官有深厚的學(xué)理基礎(chǔ)和敏銳的邏輯思維，但缺乏實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，在實(shí)務(wù)中難免會(huì)現(xiàn)一些失誤，但很多沒有法律資格的老干警有非常豐富的社會(huì)閱歷和實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，如果有老干警的幫教，送上一段路，會(huì)少走一些彎路。對(duì)年輕干警樹立正確的價(jià)值觀也有很大的引導(dǎo)作用。

二、對(duì)大學(xué)教育模式與司法考試制度的關(guān)系的初步探討

司法考試主要是從接受過法學(xué)教育的人才中選拔應(yīng)用型法律人才，而應(yīng)用型法律人才的培養(yǎng)主要是通過法學(xué)本科教育來完成。因此，司法考試不可避免地會(huì)對(duì)我國法學(xué)本科教育產(chǎn)生重大影響，要求法學(xué)本科教育尊重司法考試的本質(zhì)與規(guī)律，滿足法律職業(yè)對(duì)法律人才的需求，加快法學(xué)本科教育的改革步伐，實(shí)現(xiàn)法學(xué)本科教育與司法考試的良性互動(dòng)，最大限度地發(fā)揮司法考試對(duì)法學(xué)本科教育的正效應(yīng)。

1、更新法學(xué)本科教育的觀念法學(xué)教育中至關(guān)重要的一環(huán)是觀念的更新，由于司法考試對(duì)法律職業(yè)提供的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，我國的法學(xué)教育的重點(diǎn)應(yīng)該是法律本科教育。法學(xué)本科教育主要對(duì)應(yīng)法律應(yīng)用人才，即培養(yǎng)法官、檢察官和律師等。我國傳統(tǒng)的教育理念是精英教育理念，著力塑造“高級(jí)專門人才”，注重對(duì)學(xué)生的專業(yè)知識(shí)和道德品質(zhì)的培養(yǎng)，導(dǎo)致傳統(tǒng)的法學(xué)本科教育普遍存在的法學(xué)教育與職業(yè)教育脫節(jié)，理論教學(xué)與法律實(shí)踐脫離，法學(xué)專業(yè)本科生缺乏實(shí)際操作技能的訓(xùn)練、解決實(shí)際問題的能力差等現(xiàn)象。要改變這種狀況，法學(xué)教育應(yīng)當(dāng)采用精英教育與職業(yè)教育相結(jié)合的素質(zhì)教育理念，在注重對(duì)學(xué)生的專業(yè)知識(shí)和道德品質(zhì)培養(yǎng)的同時(shí)，要注重對(duì)學(xué)生職業(yè)素養(yǎng)和職業(yè)技能的培養(yǎng)，提高學(xué)生運(yùn)用專業(yè)知識(shí)從事法律職業(yè)的能力為應(yīng)對(duì)司法考試的需要，要實(shí)現(xiàn)師生原有角色的轉(zhuǎn)變，并革新教學(xué)的方式、方法。教師角色應(yīng)從知識(shí)的權(quán)威向知識(shí)的組織者轉(zhuǎn)換、從知識(shí)的灌輸者向?qū)W習(xí)的促進(jìn)者轉(zhuǎn)變；學(xué)生角色從知識(shí)的被動(dòng)學(xué)習(xí)者向知識(shí)的主動(dòng)探索者轉(zhuǎn)變。據(jù)此，學(xué)生和老師的關(guān)系是知識(shí)交往的主體性的伙伴關(guān)系。知識(shí)教學(xué)從“知識(shí)傳授”轉(zhuǎn)換為“知識(shí)對(duì)話”，既可激活教師的教育智慧，又可催聲學(xué)生的學(xué)習(xí)熱情。必須注重啟發(fā)式、探討式等有益于培養(yǎng)學(xué)生獨(dú)立思考能力和創(chuàng)新能力的方式，采用“問題研討”、“案例教學(xué)”、“診所式教學(xué)”、“模擬法庭”等教學(xué)方法，啟發(fā)和引導(dǎo)學(xué)生思考和解決現(xiàn)實(shí)生活中的法律問題，分析和評(píng)價(jià)實(shí)踐中的典型案例，熟悉法律條文的內(nèi)容，領(lǐng)會(huì)法律的精神實(shí)質(zhì)，掌握適用法律的技巧，以調(diào)動(dòng)學(xué)生學(xué)習(xí)的主觀能動(dòng)性，重視對(duì)學(xué)生獲取知識(shí)和運(yùn)用知識(shí)能力的培養(yǎng)，提高學(xué)生的職業(yè)技能。

2、因法律職業(yè)需要的是理論與實(shí)踐相結(jié)合的學(xué)生，法學(xué)本科專業(yè)課程的教學(xué)內(nèi)容要緊密結(jié)合聯(lián)系司法實(shí)踐和社會(huì)實(shí)際，因此，還必須改變我國目前高校教師隊(duì)伍較為封閉，與系統(tǒng)外部交流過少的狀況，在學(xué)校和法律實(shí)務(wù)部門之間建立靈活的人員交流機(jī)制，使法學(xué)教師定期有機(jī)會(huì)參加司法實(shí)務(wù)工作，并聘請(qǐng)優(yōu)秀的法官、檢察官、律師擔(dān)任兼職或?qū)Ｂ毥處?，努力造就一支既有高超的法學(xué)理論水平，又深諳法律實(shí)務(wù)的法學(xué)教師隊(duì)伍，以為法學(xué)教學(xué)內(nèi)容的優(yōu)化提供師資隊(duì)伍保障。

司法考試影響著法學(xué)本科教育，法學(xué)本科教育要應(yīng)對(duì)司法考試，這是一個(gè)現(xiàn)實(shí)問題。但不是要把法學(xué)本科教育變成“應(yīng)試教育”，而是要以司法考試為契機(jī)，推動(dòng)法學(xué)本科教育理念、模式、內(nèi)容與方法等方面的變革與創(chuàng)新，培養(yǎng)適應(yīng)社會(huì)需求的全面發(fā)展的人才，不僅使學(xué)生具備法律從業(yè)者所應(yīng)有的綜合素質(zhì)，同時(shí)還要培養(yǎng)學(xué)生的從事法律職業(yè)所必備的智識(shí)和能力。

三、司法考試與高校畢業(yè)生及社會(huì)在職人員的關(guān)系

司法考試從一定層面上為大家公平競爭提供了一個(gè)公正的平臺(tái)，其體現(xiàn)兼容并包的準(zhǔn)入門檻也為我國法律職業(yè)增添了不少色彩。但是在目前畢業(yè)生就業(yè)環(huán)境極為嚴(yán)峻的情況下，應(yīng)當(dāng)有意識(shí)的傾斜于此。社會(huì)在職人員的在工作上首先是有保障的，他們參加司考和公考為了是更有所作為，而在此情況下高校畢業(yè)生與其競爭并不占優(yōu)勢，在公務(wù)員考試中此種情況表現(xiàn)的比較突出。從近幾年司考報(bào)名統(tǒng)計(jì)來看，全國近六百所高校有法學(xué)專業(yè)，法學(xué)畢業(yè)生在逐年增加，就業(yè)也日益困難。限定考試主體資格，要求報(bào)名者須具有法學(xué)本科教育背景，在一定程度上可以避免法學(xué)教育備選資源的浪費(fèi)，另一方面可以限定行業(yè)穩(wěn)定，避免行業(yè)間頻繁“遷徙”，比如教師隊(duì)伍可以要求其工作滿三年才可參加司法考試，五年才可參加公務(wù)員考試。針對(duì)招考進(jìn)法檢系統(tǒng)通過司法考試的非法本專業(yè)人員司法實(shí)務(wù)層面暴露出來的一些問題，可以要求非法本專業(yè)通過司法考試后，須到律師事務(wù)所見習(xí)滿兩年才有資格報(bào)考法檢系統(tǒng)。針對(duì)中西部地區(qū)欠發(fā)達(dá)地區(qū)律法職業(yè)人才嚴(yán)重匱乏的現(xiàn)象，中央也實(shí)行了特殊的照顧政策，中西部地區(qū)報(bào)考條件降為法律專科學(xué)歷，同時(shí)分?jǐn)?shù)上也有所降低。但根據(jù)中央2008年底的《司法改革意見》精神：適當(dāng)放寬西部司考報(bào)名條件并相應(yīng)降低合格線，在新疆、等地單獨(dú)組織在職法律職業(yè)考試試點(diǎn)，完善司考通過制度，完善從普通高校畢業(yè)生中招錄政法干警的辦法，將公務(wù)員考試和司法考試合并進(jìn)行。我們應(yīng)該深刻領(lǐng)會(huì)中央《司法改革意見》，針對(duì)中西部的法檢斷層現(xiàn)象有更深刻的認(rèn)識(shí)，并在立法上細(xì)化，改變西部法檢系統(tǒng)僵化的人事布局，提高整體執(zhí)法素養(yǎng)。

四、完善司法考試改革的探索

1、目前司法考試是有最高法、最高檢及司法部共同組織的，以司法部為主。不同部門利益沖突在所難免，每年的試題及答案也都引發(fā)了大量爭議，詬病頗多，一定程度上影響了司考的權(quán)威性。因此司法考試領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)的組成應(yīng)當(dāng)最大限度的體現(xiàn)公平，不能只有“一家之言”，應(yīng)當(dāng)成立專門的司考組織機(jī)構(gòu)，吸納學(xué)理性研究人士及司法實(shí)務(wù)人士參與其中，應(yīng)當(dāng)盡量選用通說，避免爭議問題的出現(xiàn)，并完善答案復(fù)議程序的透明化，最大限度的做到公開、公平、公正。鑒于司法考試和公務(wù)員考試相脫節(jié)，原則上法官、檢察官應(yīng)從通過司法考試的優(yōu)秀人才中選任，而實(shí)踐中若要成為法檢機(jī)關(guān)工作人員還要通過公務(wù)員考試，而律師行業(yè)卻只需“一卷永逸”，這在一定程度上會(huì)否定司法考試的權(quán)威性，而更多帶有工具性。因此應(yīng)當(dāng)改善這種狀況，根據(jù)中央《司法改革意見》精神，完善從高校法學(xué)專業(yè)及相關(guān)專業(yè)畢業(yè)生招錄政法干警的辦法，將公務(wù)員考試與司法考試合并。因此可以從法規(guī)角度細(xì)化，針對(duì)法檢系統(tǒng)，可以分類別招考。對(duì)業(yè)務(wù)類司法人員，比如法官、檢察官可以通過合并司法考試和公務(wù)員考試擇優(yōu)選拔，作為法官、檢察官預(yù)備人員，并經(jīng)過兩年審判或檢察工作以后，通過競爭考核任命為法官、檢察官。而非業(yè)務(wù)類人才招錄應(yīng)當(dāng)并入統(tǒng)一公務(wù)員考試中，按行政機(jī)關(guān)標(biāo)準(zhǔn)錄用。

2、改革司法考試模式，分階段累進(jìn)通過

近年來，關(guān)于司考取消一次性考試的消息很多，但都未得到官方證實(shí)，個(gè)中原因不得而知。但目前“一卷定終身”的考試模式確實(shí)存在很多弊端，考試次數(shù)越少，結(jié)果的偶然性越大，一次性考試增大了非法律出身者僥幸過關(guān)的可能性。而在實(shí)務(wù)中這種弊端也較突出，有些所謂高分通過的非法律出身者竟然不會(huì)寫狀，問其原因，答曰，我只知道按答案去套，別的就什么不知道了，在法檢業(yè)務(wù)中這種不足也有表現(xiàn)。有學(xué)者建議引用日韓等國的累進(jìn)考試制度，避免一次通過的僥幸心理。因各國國情不同，社會(huì)制度不能照搬套用，但日韓等國多年司法考試制度的實(shí)踐和理念確實(shí)值得我們借鑒。日本司法考試分兩次進(jìn)行,第一次考試主要是針對(duì)不具備大學(xué)本科學(xué)歷所應(yīng)該具備的知識(shí)能力者，采用單一選擇和論文的方法進(jìn)行。第二次考試是針對(duì)通過第一次考試和可以免除參加第一次考試者。第二次考試分為三個(gè)階段:第一階段內(nèi)容涉及憲法、民法和刑法三個(gè)科目，合格者方有資格參加第二階段考試,第二階段考試以論文方式進(jìn)行，考試內(nèi)容涉及憲法、民法、商法、刑法、民事訴訟法和刑事訴訟法；合格者方有資格參加第三階段考試,第三階段以口試的方式進(jìn)行,考試內(nèi)容涉及憲法、民法、刑法、民事訴訟法和刑事訴訟法五個(gè)科目。最后一個(gè)階段的考試成績未合格的,其第二次考試前兩個(gè)階段的成績不予保留。

我國臺(tái)灣地區(qū)的司法考試(其稱為法官、檢察官、律師考試)分為三試,第一試和第二試為筆試,第三試為口試。第一試未錄取者,不得應(yīng)第二試;第二試未錄取者,不得應(yīng)第三試。第一試和第二試的錄取資格均不予保留。第一試結(jié)束后,擇優(yōu)錄取實(shí)考人數(shù)的百分之五十參加第二試。第二試結(jié)束后,擇優(yōu)錄取參加第二試人數(shù)的百分之十六(確定具體人數(shù)時(shí)還應(yīng)當(dāng)考慮法院、檢察院當(dāng)年需要增加的法官、檢察官的人數(shù))參加第三試。第三試為口試,主要是考察應(yīng)試者的專業(yè)知識(shí)和表達(dá)能力?？荚嚨目偝煽円缘诙嚭偷谌嚨某煽冇?jì)算,其中第二試成績占百分之九十,第三試成績占百分之十,依總成績之高低,擇優(yōu)錄取。但第三試成績未滿六十分者,仍不予錄取。

鑒于我國大陸具體國情組織三次以上累進(jìn)考試不符合實(shí)際，但經(jīng)過7年的司考實(shí)踐探索，在我國逐步建立起兩次累進(jìn)考試制度。第一次為筆試，以基本法為主，注重“通說”，回避爭議問題，主要考察基礎(chǔ)法學(xué)理論，適當(dāng)減少政論性試題，并適當(dāng)設(shè)置每卷及格線；第一次考試考試合格者有資格參加第二次考試，第二次為筆試加面試，筆試內(nèi)容以非基本法及實(shí)務(wù)案例為主；考試合格者有資格進(jìn)入面試，面試主要考察法律思維能力及個(gè)人素養(yǎng)。面試合格者，按比例折合筆試總分和面試總分，然后從高到底劃出及格分?jǐn)?shù)線。針對(duì)我國通過司法考試并不能直接從事司法工作的情況，根據(jù)中央《司法改革意見》精神，完善從高校法學(xué)專業(yè)及相關(guān)專業(yè)畢業(yè)生招錄政法干警的辦法，將公務(wù)員考試與司法考試合并，因此法檢系統(tǒng)的公務(wù)員考試可以放在第二次司法考試之后，將司考成績（合格線以上）與公務(wù)員成績按比例折合，從高到低擇優(yōu)錄用。這樣要成為法官、檢察官預(yù)備人選就比從事律師行業(yè)多了一次法檢公務(wù)員招錄考試，但其又不同于現(xiàn)行司法考試和公務(wù)員考試互不交叉的狀況。

五、結(jié)語

縱觀我國法治道路的進(jìn)程，我們可以發(fā)現(xiàn)，從建國以來我國的法治建設(shè)就道路曲折，但總體是不斷發(fā)展，不斷創(chuàng)新的。特別是改革開發(fā)以來，我國的經(jīng)濟(jì)得到長足發(fā)展，法治氛圍也愈加濃厚。憲法修正案首次提出人權(quán)概念，這是歷史上是絕無僅有的，是我國依法治國理念的深化，因此對(duì)政法機(jī)關(guān)的執(zhí)法理念和人員素質(zhì)提出了更高的要求。所以我們的司法職業(yè)準(zhǔn)入制度要不斷完善，與時(shí)俱進(jìn)，通過合理的制度和規(guī)范保證司法機(jī)關(guān)理性執(zhí)法、文明執(zhí)法。

參考文獻(xiàn)：

[1]石勇冒朋舉.對(duì)我國司法考試制度的思考[J].當(dāng)代學(xué)術(shù)論壇.2009.(5):82

[2]兩會(huì)特別報(bào)道.司法考試如何‘慧眼識(shí)英才’[N].檢察日?qǐng)?bào).2008-3-11.(1)