時(shí)間：2023-03-22 17:43:26
引言：易發(fā)表網(wǎng)憑借豐富的文秘實(shí)踐，為您精心挑選了九篇物權(quán)法論文范例。如需獲取更多原創(chuàng)內(nèi)容，可隨時(shí)聯(lián)系我們的客服老師。
關(guān)鍵詞：物權(quán)；船舶物權(quán)；物權(quán)法
船舶物權(quán)屬于物權(quán)的一種，與一般財(cái)產(chǎn)物權(quán)具有共同的特性。目前我國(guó)學(xué)界對(duì)物權(quán)的研究多集中于一般物權(quán)。專門(mén)針對(duì)船舶物權(quán)的研究卻較為薄弱。大多數(shù)海商法書(shū)籍中沒(méi)有船舶物權(quán)的專章論述。而是將其并入到船舶的有關(guān)內(nèi)容中。相關(guān)論文又多針對(duì)實(shí)踐中的具體問(wèn)題進(jìn)行個(gè)案探討，缺乏系統(tǒng)性，更無(wú)從物權(quán)法整體框架下論及船舶物權(quán)及與物權(quán)法的銜接，不能給實(shí)務(wù)提供理論上的支撐。目前我國(guó)《物權(quán)法》已經(jīng)出臺(tái)，除確立了物權(quán)的一般規(guī)則外，第24條和第188條更涉及到船舶物權(quán)，為我們進(jìn)一步研究船舶物權(quán)提供了良好的契機(jī)。本文旨在對(duì)船舶物權(quán)特殊屬性進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，在物權(quán)法的整體框架下對(duì)船舶物權(quán)進(jìn)行梳理，并針對(duì)理論和實(shí)踐中存在的問(wèn)題，提出完善船舶物權(quán)的立法建議。
一、船舶物權(quán)及其特殊性
船舶物權(quán)是船舶物權(quán)人對(duì)船舶所具有的不受他人干涉的支配權(quán)，與一般物權(quán)相同，屬于對(duì)物權(quán)利。雖然人們至今對(duì)權(quán)利內(nèi)涵有著各種各樣的解釋。但通常認(rèn)為權(quán)利是法律為了滿足某人需要而賦予他的意思之力或者法律之力。船舶物權(quán)正是物權(quán)人為實(shí)現(xiàn)其利益而對(duì)船舶行使的權(quán)利，其實(shí)質(zhì)在于所有人具有直接之于船舶的力量，并通過(guò)船舶物權(quán)各項(xiàng)權(quán)利的行使而得以體現(xiàn)。
我國(guó)學(xué)界對(duì)船舶物權(quán)所采用的界定方式并不相同。有人認(rèn)為船舶物權(quán)是法律確定的主體對(duì)船舶享有的支配權(quán)利，采用的是界定物權(quán)的一般方式，強(qiáng)調(diào)船舶物權(quán)人對(duì)船舶的支配性。有人從船舶物權(quán)的法律定位上對(duì)其進(jìn)行界定，認(rèn)為海商法是民法的特別法，船舶物權(quán)作為海商法所規(guī)定的物權(quán)，是以船舶為客體的物權(quán)，具有特別法物權(quán)性、客體單一性、公示方法的特殊性和優(yōu)先順序的多重性等特點(diǎn)。
筆者認(rèn)為船舶物權(quán)既具有物權(quán)的一般屬性，又具有特殊性。作為物權(quán)，船舶物權(quán)與其他物權(quán)相同，具備對(duì)世性、支配性、排他性、追及性和優(yōu)先性等物權(quán)的一般屬性。但同時(shí)船舶物權(quán)又是以船舶為客體的物權(quán)，又有其特殊性，在制度安排上需要作出特殊考慮。首先，船舶物權(quán)的標(biāo)的特殊。船舶價(jià)值較大，具有流動(dòng)性甚至跨國(guó)航行的特點(diǎn)，各國(guó)法律在對(duì)待船舶物權(quán)時(shí)，多按照不動(dòng)產(chǎn)規(guī)則處理船舶物權(quán)關(guān)系，以登記而非交付/占有作為物權(quán)變動(dòng)以及船舶物權(quán)狀態(tài)的公示。其次，船舶具有海商法船舶和非海商法船舶之分，在船舶物權(quán)的法律適用上具有不同的安排。海商法船舶首先要適用海商法，遵循海商法關(guān)于船舶物權(quán)變動(dòng)、船舶優(yōu)先權(quán)、抵押權(quán)和留置權(quán)等所作的特殊規(guī)定，只有在沒(méi)有相應(yīng)規(guī)定時(shí)才適用《物權(quán)法》關(guān)于物權(quán)的一般規(guī)定。而非海商法船舶則應(yīng)按照《物權(quán)法》的一般規(guī)則處理船舶物權(quán)的相關(guān)問(wèn)題，并按其動(dòng)產(chǎn)的固有屬性，在物權(quán)變動(dòng)上遵循動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)規(guī)則。第三，船舶在不同狀態(tài)下存在著屬性的轉(zhuǎn)化，對(duì)船舶物權(quán)有一定的影響。如船舶建造時(shí)，從建造開(kāi)始到建造完成，為由建造中船舶向海商法船舶的轉(zhuǎn)化過(guò)程，建造中船舶歸屬于建造人。船舶建造完畢后依交付轉(zhuǎn)移給船東。而船舶沉沒(méi)或被強(qiáng)制報(bào)廢后，船舶可能轉(zhuǎn)為沉船、廢鋼船，由海商法船舶變?yōu)榉呛Ｉ谭ù埃暗怯洷蛔N(xiāo)后，作為一般財(cái)產(chǎn)，其得喪變更依動(dòng)產(chǎn)而為之。第四，船舶擬人化使船舶登記有別于不動(dòng)產(chǎn)登記。船舶登記除物權(quán)登記外，還包括國(guó)籍登記，兩者登記的性質(zhì)和條件不同，且船舶物權(quán)登記受船舶國(guó)籍登記的影響，在程序設(shè)置上無(wú)法完全照搬不動(dòng)產(chǎn)登記，應(yīng)作特殊的考慮。第五，相比于一般財(cái)產(chǎn)，船舶上常設(shè)有負(fù)擔(dān)。除船舶抵押權(quán)外，還有船舶優(yōu)先權(quán)和船舶留置權(quán)。優(yōu)先權(quán)具有秘密性和隨船轉(zhuǎn)移性，不宜把握，船舶物權(quán)發(fā)生變動(dòng)時(shí)，比其他財(cái)產(chǎn)更迫切地面臨著船舶物權(quán)人與船舶所有人的其他債權(quán)人、受讓人等當(dāng)事人之間的利益分配等問(wèn)題。法律在制度設(shè)置上通常要比一般物權(quán)更需要考慮當(dāng)事人與船舶其他權(quán)利人的利益協(xié)調(diào)和平衡。第六，船舶上的公法限制多于其他財(cái)產(chǎn)。人類(lèi)社會(huì)進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，海洋在人類(lèi)生存和可持續(xù)發(fā)展中占據(jù)愈來(lái)愈重要的地位，合理地利用海洋成為許多國(guó)家謀求生存和發(fā)展的國(guó)策，船舶航行安全和海洋環(huán)境保護(hù)成為各國(guó)關(guān)注的問(wèn)題。國(guó)際社會(huì)和各國(guó)均對(duì)船舶航行安全和避免船舶污染海洋環(huán)境采取了相應(yīng)的措施，通過(guò)限制船舶所有人所有權(quán)，船舶強(qiáng)制報(bào)廢等制度，強(qiáng)制消滅船舶所有權(quán)等，以維護(hù)航行安全和保護(hù)海洋環(huán)境。
可見(jiàn)，船舶物權(quán)既與一般物權(quán)相互關(guān)聯(lián)，又有別于一般物權(quán)。作為物權(quán)法律制度的組成部分，對(duì)船舶物權(quán)的研究不可能完全脫離物權(quán)法的基本理論。同時(shí)，又要針對(duì)船舶物權(quán)的特殊性，考慮其無(wú)法為一般物權(quán)包容的成分，在船舶物權(quán)的制度建構(gòu)上做到在物權(quán)法整體協(xié)調(diào)下符合其特有屬性。
二、我國(guó)現(xiàn)有立法中的船舶物權(quán)和《物權(quán)法》頒行后所面臨的問(wèn)題
《海商法》第二章規(guī)定了船舶物權(quán)的相關(guān)內(nèi)容，但并沒(méi)有采用船舶物權(quán)的稱謂，而是以“船舶”代之，這種立法體例存在很大的問(wèn)題。船舶作為物，可以是某些權(quán)利的客體，但它并不是權(quán)利本身，以權(quán)利客體說(shuō)明權(quán)利本身不僅存在邏輯上的矛盾，而且存在著概念上的混淆。之所以出現(xiàn)上述問(wèn)題，是因海商法頒布時(shí)我國(guó)物權(quán)法理論研究尚處于薄弱的階段，民法理論和立法排斥使用物權(quán)造成的。
大陸法系國(guó)家一直尊崇物權(quán)法定原則。物權(quán)的種類(lèi)皆由法律規(guī)定，當(dāng)事人不能任意創(chuàng)設(shè)物權(quán)，船舶物權(quán)亦遵循相同的原則。我國(guó)《海商法》在第二章僅規(guī)定了船舶所有權(quán)、船舶抵押權(quán)、船舶優(yōu)先權(quán)和船舶留置權(quán)。由于我國(guó)屬于大陸法系國(guó)家，按照物權(quán)法定原則衡量，我國(guó)現(xiàn)有的船舶物權(quán)即應(yīng)當(dāng)包括自物權(quán)——船舶所有權(quán)，擔(dān)保物權(quán)——船舶優(yōu)先權(quán)、抵押權(quán)和留置權(quán)。在船舶物權(quán)中，除船舶所有權(quán)和抵押權(quán)外，較有特色的當(dāng)屬船舶優(yōu)先權(quán)和船舶留置權(quán)。船舶優(yōu)先權(quán)是海商法特有的一種權(quán)利，它形成于長(zhǎng)久的航運(yùn)實(shí)踐并為各國(guó)海商法和國(guó)際公約所確認(rèn)。它主要針對(duì)特殊的海事債權(quán)，如工資請(qǐng)求權(quán)、船舶噸稅和港口規(guī)費(fèi)請(qǐng)求權(quán)、救助報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)、與船舶營(yíng)運(yùn)有關(guān)的人身或財(cái)產(chǎn)損害請(qǐng)求權(quán)等。立法基于社會(huì)、經(jīng)濟(jì)以及人道考慮，通過(guò)船舶優(yōu)先權(quán)所具有無(wú)需公示的秘密性、隨船轉(zhuǎn)移性等一般擔(dān)保物權(quán)所不具備的特點(diǎn)。以保護(hù)特定債權(quán)人的利益。船舶留置權(quán)僅限于造船人、修船人對(duì)船舶的留置權(quán)。它按照船舶優(yōu)先權(quán)和抵押權(quán)國(guó)際公約的模式進(jìn)行設(shè)置。該類(lèi)船舶留置權(quán)的順位在船舶優(yōu)先權(quán)之后、船舶抵押權(quán)前。海商法中船舶留置權(quán)范圍較為狹窄，目的是限制位于抵押權(quán)前的船舶擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)種類(lèi)，保障船舶抵押權(quán)人的受償順位。以滿足現(xiàn)代社會(huì)船舶融資的發(fā)展需要。
我國(guó)《海商法》中有關(guān)船舶物權(quán)的規(guī)定并不完善，《物權(quán)法》頒布后，雖然對(duì)船舶物權(quán)變動(dòng)模式進(jìn)行了一般規(guī)定，但并沒(méi)有就該模式下船舶登記的作用、登記效力和是否具有公信力以及相應(yīng)的登記制度等作具體規(guī)定，因而，也未能解決海商法中船舶物權(quán)制度上的缺失，無(wú)法使船舶物權(quán)與《物權(quán)法》有機(jī)銜接。主要體現(xiàn)在：
1、船舶物權(quán)一般制度的缺失。船舶物權(quán)變動(dòng)是船舶物權(quán)體系的基礎(chǔ)，《海商法》第9條和第13條規(guī)定了我國(guó)船舶物權(quán)變動(dòng)模式為意思主義的立法模式，即船舶物權(quán)依雙方當(dāng)事人的合意而發(fā)生變動(dòng)，但未經(jīng)登記不能對(duì)抗第三人。但《海商法》并沒(méi)有第三人范圍的明確規(guī)定，從而導(dǎo)致學(xué)界對(duì)第三人范圍的不同認(rèn)識(shí)和海事司法實(shí)踐中對(duì)此不同的認(rèn)定。而新頒布的《物權(quán)法》雖然統(tǒng)一了船舶物權(quán)變動(dòng)模式，遺憾的是也沒(méi)有界定第三人范圍。第三人范圍為意思主義立法模式本身所固有，它必然會(huì)產(chǎn)生可以對(duì)抗或不能對(duì)抗第三人等理論問(wèn)題。這也是采意思主義立法模式各國(guó)共同面臨的難題。
在日本，它一直困擾著學(xué)界和司法界。早期日本判例采用無(wú)限說(shuō)，明治41年(1908年)大審院的判決，改用限制說(shuō)，以后又有有效交易說(shuō)、信賴登記說(shuō)等，對(duì)第三人界定的標(biāo)準(zhǔn)仍未能統(tǒng)一。而我國(guó)《物權(quán)法》對(duì)意思主義物權(quán)變動(dòng)立法模式只有原則性的規(guī)定，沒(méi)能從制度上對(duì)其進(jìn)行全面建構(gòu)，理論上對(duì)對(duì)抗要件下第三人范圍的研究?jī)H限于表面，缺乏在體系上的深入探討，司法實(shí)踐又多以廣義說(shuō)界定第三人范圍。法律規(guī)定缺失，勢(shì)必會(huì)阻滯其貫徹，帶來(lái)法律適用的混亂以及司法實(shí)踐中的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。
2、與船舶物權(quán)變動(dòng)意思主義模式相對(duì)應(yīng)的登記實(shí)體規(guī)范和程序規(guī)范的缺乏。《海商法》沒(méi)有在實(shí)體上就船舶物權(quán)變動(dòng)模式對(duì)船舶物權(quán)登記進(jìn)行制度上的安排，而《物權(quán)法》將有關(guān)船舶登記的規(guī)定放在“動(dòng)產(chǎn)交付”中，將其作為動(dòng)產(chǎn)登記看待，對(duì)此，船舶物權(quán)登記能否直接適用不動(dòng)產(chǎn)登記的相關(guān)規(guī)定。如登記效力、預(yù)告登記、異議登記和更正登記等成為懸而未決的問(wèn)題。在登記程序上，雖然我國(guó)《船舶登記條例》對(duì)船舶物權(quán)登記程序進(jìn)行了規(guī)定，但它僅規(guī)定了船舶所有權(quán)、船舶抵押權(quán)和光船租賃登記以及變更登記、注銷(xiāo)登記等，因?qū)⒋暗怯浗缍榫唧w行政行為，從而對(duì)船舶登記錯(cuò)誤采用行政救濟(jì)途徑予以解決。⑥缺乏與船舶物權(quán)登記私法行為屬性相對(duì)應(yīng)的救濟(jì)程序。從而造成《物權(quán)法》和《海商法》船舶物權(quán)變動(dòng)立法模式無(wú)法得以落實(shí)，海商法與物權(quán)法的不銜接，進(jìn)一步帶來(lái)相應(yīng)的實(shí)踐問(wèn)題。
三、在物權(quán)法整體框架下考慮船舶物權(quán)的制度建構(gòu)
在物權(quán)法框架下考慮船舶物權(quán)的制度建構(gòu)，就是要解決船舶物權(quán)特殊性及與物權(quán)體系的銜接。鑒于船舶物權(quán)立法目前存在的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)在以下方面進(jìn)行制度建構(gòu)。
1、對(duì)未經(jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人中的“第三人”范圍進(jìn)行明確的界定
筆者認(rèn)為法律對(duì)第三人范圍的界定不能離開(kāi)意思主義立法模式所包含的理念和理論基礎(chǔ)。作為意思主義立法模式的構(gòu)成部分，第三人范圍理應(yīng)在模式的整體上與其他部分協(xié)調(diào)一致。我國(guó)海事司法實(shí)踐中“廣義第三人說(shuō)”擴(kuò)大了第三人的范圍，其結(jié)果是未經(jīng)登記，船舶物權(quán)變動(dòng)只存在于當(dāng)事人之間，模糊了物權(quán)和債權(quán)之間的界限，導(dǎo)致物權(quán)與債權(quán)不分，破壞和動(dòng)搖了財(cái)產(chǎn)法基礎(chǔ)。《物權(quán)法》規(guī)定的“善意第三人”雖然在一定程度上克服了廣義第三人的弊病，使一部分未登記的船舶物權(quán)變動(dòng)亦能對(duì)抗第三人，符合當(dāng)事人意思亦能產(chǎn)生完全所有權(quán)的意思主義模式的立法目的，但它還是使第三人某些債權(quán)具有了優(yōu)先于所有權(quán)的特性，也有一定的局限性，對(duì)此需要進(jìn)一步界定。解決的途徑是在《物權(quán)法》框架下，另行增加船舶物權(quán)一般制度的相關(guān)規(guī)定，尤其需對(duì)“未經(jīng)登記不能對(duì)抗第三人”中的“第三人”范圍給予明確。理論上。基于船舶物權(quán)因雙方合意而產(chǎn)生，對(duì)“第三人”較為合理的解釋?xiě)?yīng)當(dāng)是與船舶有系爭(zhēng)關(guān)系的善意第三人，他們是具有船舶物權(quán)或類(lèi)似權(quán)利的人。包括：(1)船舶物權(quán)取得者。1)船舶的受讓人。主要發(fā)生在船舶二重買(mǎi)賣(mài)中，取得他人船舶而沒(méi)有登記的人，不能以船舶所有權(quán)對(duì)抗在同一船舶上的其他受讓人。2)船舶抵押權(quán)人。即在該船舶上具有抵押權(quán)的人。3)因法院拍賣(mài)而取得船舶所有權(quán)的人。即法院依一定程序?qū)Υ皬?qiáng)制拍賣(mài)時(shí)，經(jīng)競(jìng)買(mǎi)而取得該船舶所有權(quán)的人。4)未進(jìn)行份額轉(zhuǎn)讓的共有船舶的共有人。(2)因法定程序而直接取得對(duì)船舶支配關(guān)系的債權(quán)人。指因扣押、參與分配和進(jìn)入船舶拍賣(mài)與受償程序等取得對(duì)船舶支配的債權(quán)人。
“可以對(duì)抗”的第三人包括：(1)惡意第三人。即以不公正手段，妨礙真權(quán)利人取得登記的人或者為他人申請(qǐng)登記義務(wù)的人。(2)對(duì)船舶沒(méi)有實(shí)質(zhì)權(quán)利的人或者其受讓人。即無(wú)效的登記名義人及其受讓人、受讓人的扣押債權(quán)人；因無(wú)效行為而取得船舶所有權(quán)的所有權(quán)人或惡意受讓人：因擔(dān)保的債權(quán)消滅后的抵押權(quán)受讓人等。(3)不法行為人。即對(duì)船舶實(shí)施了損害并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的人。(4)不法占有人。既沒(méi)有合法依據(jù)而占有船舶的人。(5)一般債權(quán)人。即船舶所有人的債權(quán)人。
2、另行規(guī)定船舶物權(quán)登記的實(shí)體和程序規(guī)范并建立配套的登記制度
新頒布的《物權(quán)法》雖然對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記進(jìn)行了實(shí)體規(guī)定，但該規(guī)定是建立在形式主義物權(quán)變動(dòng)立法模式之上的，與意思主義模式的船舶物權(quán)變動(dòng)并不匹配。原因在于形式主義和意思主義物權(quán)變動(dòng)模式下所要求的登記配置并不相同，表現(xiàn)在：(1)登記屬性上。前者登記是強(qiáng)制行為，不登記，對(duì)當(dāng)事人和第三人均不能產(chǎn)生船舶物權(quán)變動(dòng)；后者則為自愿行為。(2)對(duì)登記的審查。前者登記機(jī)關(guān)對(duì)物權(quán)登記進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，并承擔(dān)登記錯(cuò)誤的賠償責(zé)任：后者登記機(jī)關(guān)僅對(duì)登記進(jìn)行形式審查，無(wú)須查明物權(quán)的真?zhèn)巍?3)對(duì)錯(cuò)誤登記的補(bǔ)救。前者因登記具有公信力而需運(yùn)用異議登記和更正登記：后者則因登記無(wú)公信力可以直接撤銷(xiāo)錯(cuò)誤登記。(4)預(yù)告登記的作用。前者適用于對(duì)未來(lái)取得物權(quán)的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的保全；后者則針對(duì)未完備登記程序條件的物權(quán)保全和附加條件、期限的債權(quán)保全。可見(jiàn)，不同的物權(quán)變動(dòng)立法模式對(duì)登記制度設(shè)置是存在很大差異的，船舶物權(quán)登記不能直接適用《物權(quán)法》中有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)登記的規(guī)定，如果不加分析地一概適用，勢(shì)必?zé)o法實(shí)現(xiàn)船舶物權(quán)變動(dòng)立法模式的功能和目的，并最終無(wú)法落實(shí)該模式下的物權(quán)變動(dòng)。
筆者認(rèn)為考慮到立法的確定性、規(guī)范指引的明確性和立法成本的節(jié)約等因素。鑒于船舶物權(quán)的特殊性，我國(guó)應(yīng)當(dāng)針對(duì)《物權(quán)法》、《海商法》船舶物權(quán)變動(dòng)模式，進(jìn)一步完善船舶物權(quán)登記的實(shí)體和程序規(guī)范。并建立相應(yīng)的配套制度。在實(shí)體規(guī)范上，主要是明確船舶物權(quán)登記的法律效力和公示作用，建立船舶預(yù)告登記制度。在程序上主要是修訂《船舶登記條例》，在現(xiàn)存船舶登記程序的基礎(chǔ)上，完備船舶預(yù)告登記程序，以應(yīng)對(duì)現(xiàn)代船舶交易中大量存在的船舶所有權(quán)保留、船舶租購(gòu)或者船舶融資租賃的交易方式，在協(xié)議成立后至船舶物權(quán)變動(dòng)前的階段中，船舶所有人可能對(duì)船舶進(jìn)行處分，或者船舶所有人破產(chǎn)、船舶被扣押、被強(qiáng)制執(zhí)行等情形。在船舶物權(quán)登記程序中直接救濟(jì)權(quán)利人，有效地減少船舶交易成本。
四、關(guān)于是否存在船舶用益物權(quán)的問(wèn)題
對(duì)于船舶物權(quán)，海商法學(xué)界目前比較一致的觀點(diǎn)是船舶物權(quán)包括船舶所有權(quán)、共有權(quán)以及船舶擔(dān)保物權(quán)，@在船舶上不存在船舶用益物權(quán)。也有人對(duì)此持有不同的看法，認(rèn)為我國(guó)船舶物權(quán)在理論上，除應(yīng)存在船舶所有權(quán)和船舶定限物權(quán)外。也應(yīng)當(dāng)存在以船舶為客體的用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)的劃分。根據(jù)海商法第144條，光船承租人就承租船舶所取得的權(quán)利已經(jīng)具備船舶用益物權(quán)的基本特征，完全可以被定義為或規(guī)定為一種船舶用益物權(quán)。
筆者認(rèn)為在船舶上是否存在船舶用益物權(quán)或者光船承租人對(duì)船舶的權(quán)利是否為用益物權(quán)，除了考慮大陸法系物權(quán)法定原則以甄別我國(guó)現(xiàn)行法律下船舶用益物權(quán)的現(xiàn)實(shí)存在外，尚需考慮在理論上是否確實(shí)有建立船舶用益物權(quán)的必要性和可行性。
1、從大陸法系物權(quán)法定原則考慮，我國(guó)現(xiàn)行法律下并不存在船舶用益物權(quán)。從一般用益物權(quán)角度，新頒布的《物權(quán)法》完善了我國(guó)物權(quán)法體系，確立了用益物權(quán)法律制度，在第三編中明文規(guī)定了土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、建設(shè)用地使用權(quán)、宅基地使用權(quán)、地役權(quán)和特許物權(quán)等用益物權(quán)類(lèi)型，但沒(méi)有船舶用益物權(quán)和一般用益權(quán)的規(guī)定。從船舶物權(quán)作為民法特別物權(quán)的角度，我國(guó)《海商法》明文規(guī)定的船舶物權(quán)也不包括船舶用益物權(quán)(如上所述)。可見(jiàn)。我國(guó)現(xiàn)有立法并沒(méi)有將光船承租權(quán)作為用益物權(quán)看待。
2、從用益物權(quán)的歷史沿革和各國(guó)立法例上看。用益物權(quán)并不包括基于租賃關(guān)系承租人對(duì)承租財(cái)產(chǎn)具有用益物權(quán)。羅馬法的用益物權(quán)包括役權(quán)(人役權(quán)和地役權(quán))、永佃權(quán)和地上權(quán)。法國(guó)民法規(guī)定了用益權(quán)、使用權(quán)及居住權(quán)、地役權(quán)四種用益物權(quán)。德國(guó)民法規(guī)定了地上權(quán)、役權(quán)(包括地役權(quán)、用益權(quán)和人的限制役權(quán))、土地負(fù)擔(dān)三類(lèi)用益物權(quán)。瑞士民法規(guī)定了役權(quán)(包括地役權(quán)、用益權(quán)、居住權(quán)和建筑權(quán))、土地負(fù)擔(dān)二類(lèi)用益物權(quán)。日本民法規(guī)定了地上權(quán)、永佃權(quán)和地役權(quán)三類(lèi)用益物權(quán)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法規(guī)定了地上權(quán)、永佃權(quán)、地役權(quán)和典權(quán)四種用益物權(quán)。均沒(méi)有將基于租賃而產(chǎn)生的租賃權(quán)作為用益物權(quán)。
3、從用益物權(quán)的客體上，用益物權(quán)的標(biāo)的大多限于不動(dòng)產(chǎn)。從各國(guó)的上述規(guī)定上看，用益物權(quán)多基于不動(dòng)產(chǎn)對(duì)土地或者房屋的利用而發(fā)生。臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒認(rèn)為臺(tái)灣地區(qū)民法所規(guī)定的四種用益物權(quán)的標(biāo)的物，僅以不動(dòng)產(chǎn)為限。我國(guó)《物權(quán)法》雖然將動(dòng)產(chǎn)作為用益物權(quán)的標(biāo)的，但實(shí)際上并沒(méi)有動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)的類(lèi)型規(guī)定。雖然一些國(guó)家，如法國(guó)、德國(guó)和瑞士的用益物權(quán)類(lèi)型中包括了用益權(quán)，并且其標(biāo)的不限于不動(dòng)產(chǎn)。也包括了動(dòng)產(chǎn)，但作為用益物權(quán)中的用益權(quán)與基于租賃所產(chǎn)生的對(duì)承租財(cái)產(chǎn)的利用權(quán)不同。用益權(quán)即在保持物的本質(zhì)情況下對(duì)他人之物使用和受益的權(quán)利。在德國(guó)，用益權(quán)是指不可轉(zhuǎn)讓、不可繼承的使用他人之物的權(quán)利。用益權(quán)雖然有對(duì)他人之物加以利用之義，但其產(chǎn)生較為獨(dú)特并具有特殊的功能，并非所有的利用他人之物產(chǎn)生的權(quán)利皆能成為用益權(quán)。用益權(quán)具有極強(qiáng)的人身性。其最初產(chǎn)生的目的是以遺囑將某項(xiàng)遺產(chǎn)的使用受益權(quán)遺贈(zèng)給他需要照顧的人，而保留虛有權(quán)給其繼承人，在受照顧的人死亡后，繼承人再恢復(fù)其完全的所有權(quán)。在德國(guó)，用益權(quán)主要功能在于：(1)供養(yǎng)和撫養(yǎng)。物的所有人可以用自己的某一制定的物或者財(cái)產(chǎn)，為與自己有某種身份關(guān)系的人設(shè)定一項(xiàng)用益權(quán)，使后者能夠在其有生之年獲得供養(yǎng)或者撫養(yǎng)。(2)擔(dān)保。債權(quán)人可以要求債務(wù)人將其土地交付給自己占有作為擔(dān)保，同時(shí)允許自己使用其土地和獲得收益。(3)為自己養(yǎng)老。不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)人可以在自己的不動(dòng)產(chǎn)上為自己設(shè)定用益權(quán)。而基于光船租賃產(chǎn)生的承租人權(quán)利不具有用益權(quán)的特殊屬性和功能，因而，不能列入用益權(quán)的范疇而成為船舶用益物權(quán)。
4、現(xiàn)代社會(huì)通過(guò)二元結(jié)構(gòu)對(duì)財(cái)產(chǎn)實(shí)行有效的利用，光船租賃權(quán)實(shí)際上是對(duì)船舶的債權(quán)利用權(quán)。隨著社會(huì)的發(fā)展和人口激增，資源有限性、稀缺性要求對(duì)物要盡最大可能地進(jìn)行利用，以實(shí)現(xiàn)物的最大價(jià)值。法律的任務(wù)即是合理設(shè)置和安排各利益方的利益，協(xié)調(diào)財(cái)產(chǎn)歸屬與利用間的關(guān)系。在現(xiàn)有法律下，各國(guó)對(duì)所有人之外的人對(duì)物的使用、收益形成了兩種不同的制度，其一為用益物權(quán)制度，主要通過(guò)法律明確規(guī)定不同類(lèi)型的用益物權(quán)。以實(shí)現(xiàn)非所有人對(duì)他人之物的利用。其二為債權(quán)制度。主要通過(guò)租賃、借用等債權(quán)，實(shí)現(xiàn)對(duì)特定財(cái)產(chǎn)的使用。兩者對(duì)物的利用方式不同，并形成不同的法律效力和救濟(jì)體系。體現(xiàn)在：(1)用益物權(quán)屬于物權(quán)體系中的一部分。受類(lèi)型強(qiáng)制和內(nèi)容固定等限制，當(dāng)事人間自由的余地較小。而基于租賃而產(chǎn)生的債權(quán)利用權(quán)則為債權(quán)的一種，當(dāng)事人對(duì)此有著較為廣泛的自治空間，可以自由設(shè)定。(2)用益物權(quán)具有對(duì)外的效力，可以對(duì)抗第三人和財(cái)產(chǎn)所有人。而債權(quán)利用權(quán)則并不完全具備該屬性。雖然承租人的租賃權(quán)具有在租賃物買(mǎi)賣(mài)時(shí)對(duì)抗受讓人的效力。但該對(duì)外效力受到一定的局限，它只是租賃權(quán)物權(quán)化的結(jié)果，并沒(méi)有改變其本身的債權(quán)屬性。(3)兩者的救濟(jì)方式不同。用益物權(quán)在受到侵害時(shí)，可以通過(guò)物上請(qǐng)求權(quán)的物權(quán)救濟(jì)或者采用侵權(quán)損害賠償?shù)葌鶛?quán)救濟(jì)。而船舶租賃權(quán)受到侵害時(shí)，則僅能通過(guò)債權(quán)方式進(jìn)行救濟(jì)。
我國(guó)船舶登記條例第6條“船舶抵押權(quán)、光船租賃權(quán)的設(shè)定、轉(zhuǎn)移和消滅，應(yīng)當(dāng)向登記機(jī)關(guān)登記；未經(jīng)登記的，不得對(duì)抗第三人”的規(guī)定，將光船租賃權(quán)與船舶抵押權(quán)放在一起。按照物權(quán)公示的方式對(duì)光船租賃權(quán)進(jìn)行設(shè)計(jì)，對(duì)此，該規(guī)定是否將光船租賃權(quán)納入了船舶用益物權(quán)的范疇。值得考量。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)針對(duì)該規(guī)定設(shè)置光船租賃權(quán)登記的目的和法律整體對(duì)此加以考慮。首先，該規(guī)定中關(guān)于光船租賃權(quán)登記的設(shè)置缺乏相應(yīng)的實(shí)體法依據(jù)。《船舶登記條例》是關(guān)于船舶登記包括國(guó)籍登記和船舶權(quán)利登記的規(guī)定，主要是基于實(shí)體法律規(guī)范如《物權(quán)法》、《海商法》的相應(yīng)要求而對(duì)船舶登記所作的程序上的規(guī)定。應(yīng)當(dāng)有實(shí)體法上的依據(jù)。但不論是《物權(quán)法》，還是《海商法》均沒(méi)有將光船租賃權(quán)規(guī)定在船舶物權(quán)中，也沒(méi)有關(guān)于光船租賃權(quán)設(shè)定、轉(zhuǎn)移和消滅的登記規(guī)定。因而，《船舶登記條例》中的該條規(guī)定缺乏實(shí)體規(guī)范的基礎(chǔ)。其次，光船租賃進(jìn)行登記在某種意義上說(shuō)是基于以光船租進(jìn)或者租出我國(guó)境內(nèi)時(shí)船舶換旗的需要。在此，懸掛我國(guó)國(guó)旗或者懸掛他國(guó)國(guó)旗，均需要借助于船舶登記完成。
可見(jiàn)，光船租賃權(quán)雖然具有某些對(duì)外擴(kuò)張的效力，但歸根到底，它仍然屬于一種債權(quán)，光租人通過(guò)光船租賃合同對(duì)船舶的占有、使用甚至營(yíng)運(yùn)的權(quán)利并沒(méi)有超越債權(quán)利用權(quán)的范疇，它不具備大陸法系國(guó)家用益權(quán)的屬性，不應(yīng)當(dāng)為船舶用益物權(quán)。因而，我國(guó)船舶物權(quán)的體系僅包括船舶所有權(quán)和船舶擔(dān)保物權(quán)，并不包括船舶用益物權(quán)。
為推進(jìn)林業(yè)市場(chǎng)機(jī)制建設(shè)和林業(yè)產(chǎn)業(yè)發(fā)展開(kāi)創(chuàng)有利局面
2007年肥西縣開(kāi)始開(kāi)展林業(yè)產(chǎn)權(quán)制度的改革，截至2008年底，肥西縣因林權(quán)流轉(zhuǎn)變更集體林權(quán)30起，流轉(zhuǎn)集體林權(quán)面積490.4hm2，待流轉(zhuǎn)的有近666.67hm2。隨著林權(quán)流轉(zhuǎn)步伐的加快，大量民間資本涌向林業(yè)產(chǎn)業(yè)，投入資金逾3000萬(wàn)元，改變了過(guò)去一直是政府辦林業(yè)的傳統(tǒng)局面，打破了傳統(tǒng)的集體林權(quán)所有權(quán)結(jié)構(gòu)，大幅提高了林地利用率，給林業(yè)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展注入了無(wú)限的生機(jī)和活力，困擾肥西縣林業(yè)發(fā)展多年的銘傳鄉(xiāng)荒山基本消滅。
為切實(shí)保護(hù)廣大山區(qū)農(nóng)民的基本利益奠定堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)
充分地對(duì)廣大的山區(qū)農(nóng)民所擁有的私有財(cái)產(chǎn)尤其是新增的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)，其可以對(duì)林農(nóng)私有財(cái)產(chǎn)的保有狀況進(jìn)行改善，對(duì)林農(nóng)進(jìn)行林業(yè)生產(chǎn)的積極性和主動(dòng)性產(chǎn)生了較大的提高。物權(quán)法設(shè)定了相關(guān)的法律，對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行相應(yīng)的保護(hù)，并設(shè)定了相關(guān)的法律責(zé)任，對(duì)嚴(yán)重違反公民私有財(cái)產(chǎn)的違法行為進(jìn)行打擊，以最大限度地對(duì)廣大山區(qū)農(nóng)民的基本利益進(jìn)行保護(hù)[4-6]。對(duì)加快社會(huì)主義新農(nóng)村建設(shè)的步伐、構(gòu)建和諧社會(huì)意義重大。
1保護(hù)林地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)
《農(nóng)村土地承包法》頒布實(shí)施后，社會(huì)上對(duì)于農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的權(quán)利性質(zhì)一直存在較大的爭(zhēng)議。物權(quán)法對(duì)此進(jìn)行了明確的界定，將其界定為用一類(lèi)益物權(quán)，以對(duì)其基本的法律地位進(jìn)行確定，以促進(jìn)土地承包經(jīng)營(yíng)人的物權(quán)更全面地得到保護(hù)。在農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制改革積累了大量的基本經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上進(jìn)行集體林權(quán)制度的改革，即將林地的所有權(quán)與使用權(quán)進(jìn)行分離，目前對(duì)此予以確認(rèn)的方式為家庭聯(lián)產(chǎn)承包制。此種農(nóng)地使用關(guān)系主要以承包合同作為依據(jù)，受到法律的保護(hù)。
2完善農(nóng)村集體成員的決策權(quán)
對(duì)于集體所有權(quán)的權(quán)利性質(zhì)，物權(quán)法第1次進(jìn)行了確定，其提出將“集體所有權(quán)”更新為“集體成員集體所有權(quán)”。對(duì)一些集體財(cái)產(chǎn)相關(guān)的事項(xiàng)處置進(jìn)行規(guī)定，主要包括土地承包、調(diào)整及補(bǔ)償?shù)龋?guī)定其處置決定必須由集體成員進(jìn)行。在制度上堵住了侵害農(nóng)民“成員”權(quán)力的行為，對(duì)進(jìn)行集體林權(quán)制度的改革作用較為明顯，進(jìn)而保護(hù)集體林權(quán)經(jīng)營(yíng)模式轉(zhuǎn)變的成果。
3健全林地征收征用補(bǔ)償制度
物權(quán)法健全和完善了集體土地征收征用補(bǔ)償制度，詳細(xì)規(guī)定了征收征用土地的補(bǔ)償原則，強(qiáng)調(diào)對(duì)于土地的征收征用必須足額地進(jìn)行補(bǔ)償。尤其要注意的是，物權(quán)法還規(guī)定了若對(duì)農(nóng)民使用的土地進(jìn)行了征收，則必須補(bǔ)償農(nóng)民因此而產(chǎn)生的損害；國(guó)家對(duì)土地的征收應(yīng)排除商業(yè)目的的征收形式。對(duì)于企業(yè)來(lái)說(shuō)，為了取得商業(yè)用地，其必須與土地的使用權(quán)人進(jìn)行談判簽約，且一定按照合同法的規(guī)定進(jìn)行；對(duì)于侵犯農(nóng)民合法權(quán)益的行為，如強(qiáng)行攤派、任意撕毀承包合同等，物權(quán)法也有明確的救濟(jì)措施。這些都對(duì)農(nóng)民的合法權(quán)益的保護(hù)發(fā)揮著重要的作用。
[關(guān)鍵詞]所有權(quán)保留所有權(quán)轉(zhuǎn)移非典型擔(dān)保
我國(guó)對(duì)所有權(quán)保留制度沒(méi)有詳細(xì)的規(guī)定，只在1999年《合同法》第134條規(guī)定：“當(dāng)事人可以在買(mǎi)賣(mài)合同中約定買(mǎi)受人未履行支付價(jià)款或者其他義務(wù)的，標(biāo)的物的所有權(quán)屬于出賣(mài)人。”在2007年《物權(quán)法》中既沒(méi)有將所有權(quán)保留作為動(dòng)產(chǎn)交付轉(zhuǎn)移所有權(quán)的例外進(jìn)行規(guī)定，也沒(méi)有將其作為債權(quán)擔(dān)保規(guī)定在擔(dān)保物權(quán)中，由此可見(jiàn)，立法者對(duì)所有權(quán)保留的認(rèn)定仍然停留在債權(quán)領(lǐng)域，沒(méi)有將其放在物權(quán)領(lǐng)域中思考，有待于未來(lái)在物權(quán)法的修訂中逐步完善。本文擬從物權(quán)法的角度解讀所有權(quán)保留制度，以期對(duì)未來(lái)物權(quán)法的完善產(chǎn)生一定的作用。
一、所有權(quán)保留的含義及性質(zhì)
所有權(quán)保留制度是是指在商品交易中，根據(jù)法律規(guī)定或當(dāng)事人的約定，出賣(mài)人移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)的占有于買(mǎi)受人，而仍保留對(duì)該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)以作擔(dān)保，待買(mǎi)受人交付價(jià)金或完成特定條件時(shí)，該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)始發(fā)生移轉(zhuǎn)的一種法律制度。在所有權(quán)保留下，標(biāo)的物的所有與占有相分離，出賣(mài)人以保留所有權(quán)作為其價(jià)金債權(quán)的擔(dān)保方式，通過(guò)取回占有及再行出賣(mài)和破產(chǎn)取回權(quán)等手段來(lái)保障價(jià)款的清償；買(mǎi)受人則可于首付一定價(jià)款之后便占有利用標(biāo)的物，盡早地從中獲得利潤(rùn)或享受，而無(wú)須勞煩他人或另行提供擔(dān)保物作為償債擔(dān)保，同時(shí)，還能通過(guò)時(shí)間差增加償債能力。所有權(quán)保留制度不僅能起到保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的擔(dān)保目的，同時(shí)能最大限度、最快速度實(shí)現(xiàn)物盡其用從而促進(jìn)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。從其內(nèi)容來(lái)看，所有權(quán)保留制度之核心是所有權(quán)的附條件轉(zhuǎn)移，并同時(shí)以延緩所有權(quán)轉(zhuǎn)移這一方式而對(duì)債務(wù)清償產(chǎn)生實(shí)際的擔(dān)保效用。故從性質(zhì)上看，所有權(quán)保留實(shí)質(zhì)為一種權(quán)利移轉(zhuǎn)型的非典型擔(dān)保。因此，有學(xué)者稱之為附條件買(mǎi)賣(mài)或者所有權(quán)保留擔(dān)保。在現(xiàn)實(shí)生活中主要體現(xiàn)為分期付款買(mǎi)賣(mài)、賒銷(xiāo)與試用買(mǎi)賣(mài)。出賣(mài)人可在受讓人不依約定償還價(jià)款、不依約定完成特定條件或?qū)?biāo)的物出賣(mài)、出質(zhì)或?yàn)槠渌幏謺r(shí)行使取回權(quán)以維護(hù)自己的擔(dān)保利益，督促受讓人積極履行債務(wù)，能夠很好的平衡雙方當(dāng)事人的利益。
二、所有權(quán)保留的設(shè)立與公示
所有權(quán)保留是一種特殊的擔(dān)保物權(quán)，與抵押、質(zhì)押、留置相比較，手續(xù)更為簡(jiǎn)便，效率更高。由于標(biāo)的物在所有權(quán)轉(zhuǎn)移之前，已經(jīng)由出賣(mài)人交付給受讓人直接占有，第三人極有可能與受讓人進(jìn)行交易，第三人能否取得標(biāo)的物的所有權(quán)，如何平衡出賣(mài)人與善意第三人的利益？這就涉及對(duì)所有權(quán)保留的設(shè)立與公示問(wèn)題。
所有權(quán)保留的設(shè)立原則上沒(méi)有形式上的要求，各國(guó)規(guī)定不一，有的較為寬松，雙方意思表示一致即可，口頭形式也可以，但非經(jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人；各國(guó)一般規(guī)定采用書(shū)面形式，以方便取證。我國(guó)司法實(shí)踐亦認(rèn)為采用書(shū)面方式更有利于減少糾紛。
一般所有權(quán)變動(dòng)的公示方法，如果是不動(dòng)產(chǎn)采取登記，動(dòng)產(chǎn)則采取交付。公示的效力，歷來(lái)有意思表示主義、公示要件主義、公示對(duì)抗主義。意思表示主義是指當(dāng)事人之間的約定即可產(chǎn)生公示效力；公示要件主義是指當(dāng)事人僅有約定不能產(chǎn)生公示效力，必須采用法定的公示方法，所有權(quán)變動(dòng)的法律效果才能產(chǎn)生；公示對(duì)抗主義是指當(dāng)事人意思表示一致即可產(chǎn)生所有權(quán)變動(dòng)的法律效果，但若沒(méi)有采取法定的公示方法，則不能對(duì)抗善意第三人。如何取舍，取決于立法者的價(jià)值判斷以及實(shí)踐中的可操作性。按照我國(guó)《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)與一般的動(dòng)產(chǎn)采取公示要件主義，船舶、航空器、機(jī)動(dòng)車(chē)等特殊動(dòng)產(chǎn)采取公示對(duì)抗主義。公示能產(chǎn)生相應(yīng)的公信力，善意第三人可以基于善意取得制度取得標(biāo)的物的所有權(quán)或期待權(quán)。
不動(dòng)產(chǎn)和特殊的動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)保留采取登記的方式就能產(chǎn)生較好的公示效力，問(wèn)題是動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)保留的情形下，其最大缺陷正是所有權(quán)人缺乏占有的公示性，第三人很難知曉所有權(quán)的真實(shí)情況，如果買(mǎi)受人違反約定與善意第三人進(jìn)行交易，如何保護(hù)出賣(mài)人與善意第三人的利益？因此，對(duì)于這種特殊的所有權(quán)變動(dòng)方式，建議采取登記對(duì)抗主義，即雙方當(dāng)事人的約定能夠產(chǎn)生所有權(quán)保留的法律效果，但非經(jīng)登記不能對(duì)抗善意第三人。
三、所有權(quán)保留中在物權(quán)法中的效力
所有權(quán)保留是一種通過(guò)延緩所有權(quán)移轉(zhuǎn)的方式來(lái)?yè)?dān)保出賣(mài)人貨款債權(quán)獲償?shù)膿?dān)保方式。
關(guān)于所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)間的規(guī)定，我們先搜索我國(guó)相關(guān)立法規(guī)定：
1.《民法通則》第72條第2款：按照合同或者其他合法方式取得財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從財(cái)產(chǎn)交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。
2.《合同法》第133條：標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。
3.《物權(quán)法》第23條：動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。
為了很好的分析所有權(quán)保留在所有權(quán)轉(zhuǎn)移法律適用上的矛盾，下文僅以動(dòng)產(chǎn)為例來(lái)進(jìn)行剖析。
動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的變動(dòng)時(shí)間，依據(jù)《民法通則》和《合同法》規(guī)定，以交付為原則，以法律特別規(guī)定和當(dāng)事人約定為例外；而根據(jù)《物權(quán)法》規(guī)定，以交付為原則，以法律特別規(guī)定為例外。交付是指受讓人直接占有的情形，不包括占有改定、指示交付等間接占有的情形。對(duì)于占有改定和指示交付，我國(guó)《物權(quán)法》第26、27條以例外規(guī)定了其所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)間。但是，對(duì)于所有權(quán)保留而言，物權(quán)法并沒(méi)有明確規(guī)定其所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)間；只是在合同法第133條、第134條規(guī)定可以通過(guò)約定來(lái)規(guī)定所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)間。可見(jiàn)，此次《物權(quán)法》與《合同法》產(chǎn)生了適用上的矛盾。如果按照物權(quán)法規(guī)定，在法律沒(méi)有有明確規(guī)定的情形下，動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移必須以交付（即轉(zhuǎn)移占有）為所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)間；而在所有權(quán)保留情形下，標(biāo)的物已經(jīng)轉(zhuǎn)移占有，但所有權(quán)卻沒(méi)有轉(zhuǎn)移。這一規(guī)定是通過(guò)當(dāng)事人約定產(chǎn)生的，但當(dāng)事人的約定并不能成為物權(quán)法動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)間的例外。如果按照合同法規(guī)定，則當(dāng)事人可以通過(guò)約定的方式來(lái)約定所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)間，不受法律規(guī)定的限制。對(duì)此，我們?cè)谒痉▽?shí)踐中該如何適用法律。我們都知道，合同法遵循合同自由原則，大多數(shù)都是任意性規(guī)范，允許當(dāng)事人通過(guò)約定排除規(guī)范的適用；物權(quán)法遵循法定原則，物權(quán)的種類(lèi)、內(nèi)容、所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)間都遵循法律的規(guī)定。我們來(lái)考察一下所有權(quán)轉(zhuǎn)移究竟是物權(quán)問(wèn)題還是債權(quán)問(wèn)題，所有權(quán)轉(zhuǎn)移從法律效果來(lái)看顯然是物權(quán)行為，合同僅是產(chǎn)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移的原因行為。既然是物權(quán)行為，就應(yīng)該以《物權(quán)法》的規(guī)定為準(zhǔn)。現(xiàn)行《物權(quán)法》規(guī)定只能在法律有明確規(guī)定的情形下才能不以動(dòng)產(chǎn)交付的時(shí)間作為所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)間，不能以約定來(lái)排除物權(quán)法的強(qiáng)行性規(guī)定。對(duì)此問(wèn)題，我個(gè)人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在物權(quán)法第第一編第二節(jié)“動(dòng)產(chǎn)交付”中增加所有權(quán)保留的規(guī)定，以法律的形式作為物權(quán)法第23條規(guī)定的的例外情形。建議如此規(guī)定：“動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，雙方約定買(mǎi)受人未履行支付價(jià)款或者其他義務(wù)的，標(biāo)的物的所有權(quán)屬于出賣(mài)人時(shí)，動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)自買(mǎi)受人履行支付價(jià)款或其他義務(wù)時(shí)轉(zhuǎn)移。”
四、總結(jié)
通過(guò)對(duì)所有權(quán)保留的含義、性質(zhì)、公示和效力的分析，并對(duì)其所有權(quán)變動(dòng)時(shí)間的法律適用問(wèn)題進(jìn)行探討，從而得出所有權(quán)保留制度在物權(quán)法領(lǐng)域的重要價(jià)值：一是其是所有權(quán)變動(dòng)的一種特殊方式；二是其是一種特殊的債權(quán)擔(dān)保方式。
所有權(quán)保留已經(jīng)在賒購(gòu)、分期買(mǎi)賣(mài)、試用買(mǎi)賣(mài)等情況下廣泛采用，是出賣(mài)方最為有效的擔(dān)保方法，《物權(quán)法》應(yīng)當(dāng)將其規(guī)定在擔(dān)保物權(quán)中規(guī)定其設(shè)立、公示、對(duì)內(nèi)與對(duì)外效力，并明確規(guī)定其擔(dān)保效力，從而超越其停留在債權(quán)領(lǐng)域的立法現(xiàn)狀。而且，作為一種特殊的所有權(quán)變動(dòng)方式，在所有權(quán)變動(dòng)中，需要對(duì)其進(jìn)行明確的規(guī)定，從而保持與現(xiàn)行《物權(quán)法》的協(xié)調(diào)一致。所有權(quán)保留制度涉及的許多問(wèn)題，本文還未詳細(xì)探討，留待更多的學(xué)者繼續(xù)思索和研究。
參考文獻(xiàn)：
所謂物權(quán)法定原則,是指物權(quán)的種類(lèi)和內(nèi)容由法律統(tǒng)一的規(guī)定,不允許根據(jù)當(dāng)事人的意思自由創(chuàng)設(shè)。隨著社會(huì)的不斷發(fā)展,物權(quán)法定原則的局限性引起了很多學(xué)者的爭(zhēng)論。筆者認(rèn)為,雖然物權(quán)法定原則確實(shí)有其僵化的一面,但不能因?yàn)槠浣┗鴱氐追穸嗽擁?xiàng)原則存在的必要性。物權(quán)法定原則是在羅馬法中就已經(jīng)確立的法律原則,對(duì)于實(shí)質(zhì)意義上的物權(quán),法律均規(guī)定了明確的物權(quán)類(lèi)型和取得方式,非以法定方式取得這些物權(quán),法律不予保護(hù)。
一、物權(quán)法定原則的現(xiàn)狀
眾所周知,成文法不可避免的存在著一定的滯后性。而物權(quán)法定原則也具有其本身的僵化性,所以這兩者的結(jié)合必然存在與現(xiàn)實(shí)生活的矛盾沖突。世間萬(wàn)事萬(wàn)物總是在不斷變化和發(fā)展,新的物權(quán)類(lèi)型不斷產(chǎn)生,另一方面舊有的物權(quán)類(lèi)型也在不斷消亡。世界各國(guó)的物權(quán)立法都遇到了新的物權(quán)與舊的物權(quán)相互碰撞的情況,像所有權(quán)保留、最高額擔(dān)保等新的物權(quán)類(lèi)型在現(xiàn)實(shí)生活中不斷產(chǎn)生,如何處理這些新的物權(quán)類(lèi)型的效力便成了一大問(wèn)題,如果固守物權(quán)法定原則,這一新的物權(quán)類(lèi)型得不到承認(rèn)和保護(hù),而物權(quán)的存在本來(lái)就是基于人類(lèi)社會(huì)的生活需要而產(chǎn)生的,這樣就必然產(chǎn)生了矛盾,社會(huì)的發(fā)展的物權(quán)法定原則的滯后性的矛盾。所以學(xué)者界便出現(xiàn)了許多反對(duì)物權(quán)法定原則的學(xué)說(shuō)。
二、反對(duì)的觀點(diǎn)
筆者統(tǒng)計(jì)了一下主張我國(guó)物權(quán)立法應(yīng)放棄物權(quán)法定原則的觀點(diǎn),他們的理由主要有三:一是物權(quán)法定原則過(guò)于僵化,與現(xiàn)實(shí)脫節(jié),一定程度上阻礙了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。二是認(rèn)為物權(quán)法定原則是概念法學(xué)派的產(chǎn)物,具有一些比較偏激的觀點(diǎn),如強(qiáng)調(diào)法律體系本身具有“邏輯的完足性”,否認(rèn)法律有漏洞存在,否定司法活動(dòng)的造法功能。他們認(rèn)為概念法學(xué)表現(xiàn)在物權(quán)法定上就是要求所有的物權(quán)種類(lèi)、內(nèi)容均由國(guó)家制定法制定,甚至他們得出了結(jié)論認(rèn)為羅馬法中根本就沒(méi)有物權(quán)法定的規(guī)定,那只不過(guò)是概念法學(xué)派的提法。三是我國(guó)一直沒(méi)有成文的物權(quán)法甚至民法典,那些如所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的概念從何而來(lái)?
三、我國(guó)物權(quán)法對(duì)這一原則的采用
物權(quán)法定作為一項(xiàng)基本法律原則,對(duì)社會(huì)生活產(chǎn)生了巨大的影響。各法學(xué)家對(duì)該原則的功能和必要性都有自己的看法。梁慧星、陳華彬編著的《物權(quán)法》中,認(rèn)為物權(quán)法定的主要功能有:發(fā)揮物之經(jīng)濟(jì)效用;保障完全的契約自由;交易安全與便捷之需要;整理舊物權(quán)。王澤鑒《民法物權(quán)》中,提出物權(quán)法定原則的物盡其用、交易安全與便捷、整理舊物權(quán)適應(yīng)社會(huì)需要的功能。
綜括各家學(xué)者的論述,筆者認(rèn)為物權(quán)法定原則制定的必然性可以從以下幾個(gè)方面體現(xiàn)出來(lái):
(一)物權(quán)制度是和一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)體制緊密相關(guān)的。
如果允許物權(quán)任意創(chuàng)設(shè),任意創(chuàng)設(shè)物權(quán)的人必然會(huì)對(duì)他人享有的所有權(quán)產(chǎn)生種種限制或者是負(fù)擔(dān),這樣對(duì)于保護(hù)物權(quán)人的利益是非常不利的。物權(quán)的創(chuàng)設(shè)主要源自于土地所有制。我國(guó)的土地資源是屬于國(guó)家所有和集體所有的,這是我國(guó)的一項(xiàng)基本的政治制度,如果取消了物權(quán)法定原則,整個(gè)土地制度體系的根基將不復(fù)存在,從而導(dǎo)致該體系的土崩瓦解。我國(guó)是實(shí)行的社會(huì)主義公有制,土地等自然資源的國(guó)有和集體所有是和社會(huì)主義公有制緊密聯(lián)系、唇齒相依的。如果我國(guó)的土地制度完全崩潰,對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制的沖擊之大不言而喻。
(二)體現(xiàn)法律的價(jià)值。
法律是社會(huì)生活的行為規(guī)范。近代以來(lái),民法一直極力捍衛(wèi)主體人格的獨(dú)立和自由,高揚(yáng)人權(quán)旗幟,尊重個(gè)人權(quán)利,將人的財(cái)產(chǎn)和人格尊嚴(yán)緊密聯(lián)系。傳統(tǒng)民法有一句很經(jīng)典的諺語(yǔ):“無(wú)財(cái)產(chǎn),無(wú)人格。”在民法的視角領(lǐng)域,財(cái)產(chǎn)權(quán)是一個(gè)人人身權(quán)的延伸,如果侵犯了主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)也就是侵犯了主體的人格尊嚴(yán)。同時(shí),民法講究個(gè)人主義,物權(quán)法定主義就是從滿足了這個(gè)要求,明確規(guī)定了物權(quán)的種類(lèi)和內(nèi)容,使物權(quán)法律關(guān)系明確化,這樣就很好的保護(hù)了物權(quán)所有人的財(cái)產(chǎn)利益,從而體現(xiàn)了民法的價(jià)值。如果取消物權(quán)法定,任何一個(gè)第三人可以隨意對(duì)權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分,這樣就是對(duì)所有人權(quán)利的踐踏,這是與民法的基本理念相對(duì)立的。
(三)保障完全的契約自由。
契約自由是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求,也是民法的基本原則之一。保障契約自由,防止強(qiáng)行法對(duì)私的交易秩序的介入,這就需要預(yù)先確定交易的物權(quán)的內(nèi)容。在不采納物權(quán)法定的情形,為防止在一物上任意創(chuàng)設(shè)不相容的數(shù)個(gè)物權(quán),對(duì)合同進(jìn)行外部的控制是不可避免的,從而只能導(dǎo)致合同自由被否定的結(jié)局。因此,只有堅(jiān)持物權(quán)法定原則,才能使合同自由得以實(shí)現(xiàn)。
(四)為物權(quán)的公示制度奠定基礎(chǔ)。
物權(quán)不同于債權(quán),它是一種絕對(duì)權(quán)、對(duì)世權(quán),而債權(quán)只是一種相對(duì)權(quán)。債權(quán)的內(nèi)容由雙方當(dāng)事人協(xié)商達(dá)成合意即可,因?yàn)橹辉谠撾p方當(dāng)事人之間發(fā)生效力,所以它的公示要求不高甚至幾乎沒(méi)有,只要交易的雙方明確交易的內(nèi)容,當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系就非常明了。但是物權(quán)則不同,它是特定物歸屬于特定主體的權(quán)利,除了該權(quán)利人,其他的人均是義務(wù)人,均
負(fù)有不得侵犯該項(xiàng)物權(quán)的義務(wù)。所以作為物權(quán),是很有公示的必要的。只有將物權(quán)加以公示,使人人得以知曉該項(xiàng)權(quán)利內(nèi)容,才可以要求他人不得侵犯該項(xiàng)權(quán)利。公示的前提則是必須將物權(quán)的內(nèi)容明確化,如果不明確,何來(lái)公示?公示什么?當(dāng)然,從可能性上考慮,這種對(duì)物權(quán)內(nèi)容的明確顯然不是針對(duì)個(gè)案的。只有將物權(quán)予以歸類(lèi)體系化,然后進(jìn)行公示,這才是有可操作性的。因此將物權(quán)的種類(lèi)和內(nèi)容進(jìn)行限定,對(duì)公示制度的可行性無(wú)疑是立下了汗馬功勞。舉例而言,在不動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域,各項(xiàng)權(quán)利紛繁復(fù)雜,如果逐一進(jìn)行登記,這將會(huì)造成多么復(fù)雜混亂的場(chǎng)面。而通過(guò)物權(quán)法定,則使公示制度得以完滿確立并且發(fā)揮了其應(yīng)有的作用。同時(shí),公示的手段目前在我國(guó)而言也只有登記和交付,在不動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域則只有登記,如果沒(méi)有物權(quán)法定,所有的人都可以自由的去創(chuàng)設(shè)物權(quán),這樣人為的加大登記的難度顯然是不明智的。
(五)降低交易的成本,保障交易的安全與快捷。
在市場(chǎng)交易的談判中,談判者的權(quán)利明確,他們合作的可能性就越大,談判者的權(quán)利模糊,他們合作的可能性就越小。各方的權(quán)利明確界定,可以使談判者了解自己在法律中的地位和風(fēng)險(xiǎn)。因而確定一個(gè)明確又簡(jiǎn)單的所有權(quán)規(guī)則,成為財(cái)產(chǎn)法的中心目標(biāo)。一般來(lái)講,對(duì)交易雙方造成障礙的,可以歸納為三種費(fèi)用:信息傳遞費(fèi)用、監(jiān)督費(fèi)用及對(duì)策費(fèi)用。財(cái)產(chǎn)法正是通過(guò)減少費(fèi)用,從而有助于私人協(xié)議的達(dá)成,這就是規(guī)范的科斯定理:建立法律以消除私人協(xié)議的障礙。
現(xiàn)代社會(huì)講究的是效率。物權(quán)是一項(xiàng)對(duì)世的權(quán)利,義務(wù)人是不特定的。保證物權(quán)的透明度,使其取得、變更、消滅都確定化,對(duì)于交易的安全自然更有保障。另外,在物權(quán)法定的情況下,物權(quán)的種類(lèi)和內(nèi)容對(duì)世而言是一目了然的。這樣,交易的對(duì)象基于對(duì)法律的信任、對(duì)公示的信任,無(wú)需再去大費(fèi)周章的調(diào)查,浪費(fèi)人力物力以及財(cái)力,很方便的就得知了該物權(quán)的種類(lèi)和內(nèi)容、有無(wú)轉(zhuǎn)讓、有無(wú)抵押等等。《中華人民共和國(guó)物權(quán)法(草案)(二次審議稿)》很明確地賦予了農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的物權(quán)性質(zhì)。第131條規(guī)定:“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人可以依照法律規(guī)定將土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓等。”這里就十分明確了土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人的權(quán)利內(nèi)容。第133條也規(guī)定:“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人將土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)互換、轉(zhuǎn)讓,當(dāng)事人要求登記的,應(yīng)當(dāng)向縣級(jí)以上地方人民政府申請(qǐng)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)登記。不經(jīng)登記,不得對(duì)抗善意第三人。”由草案可以很明顯看出,物權(quán)法定原則使土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的流轉(zhuǎn)法律程序化,這樣交易過(guò)程自然很明晰。保證了交易的安全與快捷。
(六)有助于建立一套完整的物權(quán)體系。
由于多年以來(lái),我國(guó)的物權(quán)立法相對(duì)比較滯后,物權(quán)的類(lèi)型和體系一直沒(méi)有在法律上建立,造成許多權(quán)利歸屬不明、內(nèi)容不清的現(xiàn)象。實(shí)踐中出現(xiàn)的眾多的產(chǎn)權(quán)糾紛也與之有關(guān)。所以我們應(yīng)當(dāng)以物權(quán)法定為契機(jī),對(duì)我國(guó)的物權(quán)的類(lèi)型進(jìn)行認(rèn)真的整理、仔細(xì)的研究,哪些物權(quán)類(lèi)型需要保留,哪些需要增補(bǔ),在此基礎(chǔ)上建立比較完善的物權(quán)法體系,從而為界定產(chǎn)權(quán)、維護(hù)交易安全和秩序發(fā)揮重要作用。例如我國(guó)的典權(quán)制度,自制定的第一部民法典以來(lái),就一直規(guī)定了典權(quán)制度,是至今日,學(xué)者還在對(duì)典權(quán)制度的存廢爭(zhēng)論不休。筆者認(rèn)為,法律是為社會(huì)服務(wù)的,既然與典權(quán)有關(guān)的問(wèn)題在中國(guó)這幾十年來(lái)已經(jīng)少之又少,我們何必要去花那么大的力氣去構(gòu)建一個(gè)非常完善的典權(quán)制度,這樣舍本求末的方式是不可取的。所以,對(duì)于典權(quán)制度的立法應(yīng)盡量少些或者干脆廢除。另如永佃權(quán)制度,目前只有日本還在立法中明文規(guī)定該項(xiàng)制度,我國(guó)學(xué)者有主張復(fù)活永佃權(quán)的稱謂的,也有否定該項(xiàng)制度的,學(xué)術(shù)界探討的很熱烈。既然在物權(quán)法出臺(tái)之前爭(zhēng)論可以如此激烈,可想而知,如果我們不主張物權(quán)法定,整個(gè)物權(quán)體系將會(huì)是一片混亂、雜亂無(wú)章。那么,整個(gè)社會(huì)便會(huì)陷入茫然,社會(huì)秩序?qū)⒉粡?fù)存在,社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展則更是舉步唯艱。
(七)最后一個(gè)理由:習(xí)慣的就是最好的。什么東西我們習(xí)慣了,什么就是最好的,對(duì)我們最合適的。長(zhǎng)期以來(lái),我國(guó)已經(jīng)形成物權(quán)法定的傳統(tǒng)觀念,無(wú)論是從各國(guó)的立法例,還是從我國(guó)民眾的心理而言,繼續(xù)貫徹并發(fā)揚(yáng)物權(quán)法定原則都是明智的。從《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第五條:物權(quán)的種類(lèi)和內(nèi)容,由法律規(guī)定。我們可以看到我國(guó)對(duì)物權(quán)法定原則的體現(xiàn),也是整個(gè)物權(quán)法體系得以建立的基礎(chǔ)。
四、結(jié)論
我們必須堅(jiān)持物權(quán)法定原則。物權(quán)法定本身所涵蓋的內(nèi)容構(gòu)成了現(xiàn)代物權(quán)法的骨架體系。如果我們放棄了物權(quán)法定原則,就等于放棄了整個(gè)物權(quán)體系。將一個(gè)已經(jīng)習(xí)慣了的、比較完善合理的制度原則完全重新建立一種新的制度,實(shí)在是沒(méi)有必要。
關(guān)鍵詞：物權(quán)法所有權(quán)用益物權(quán)擔(dān)保物權(quán)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則
我國(guó)物權(quán)法以財(cái)產(chǎn)權(quán)利與義務(wù)為內(nèi)容，秉承物權(quán)法定的原則，規(guī)定了所有權(quán)、用益物權(quán)與擔(dān)保物權(quán)。其中，權(quán)利人占有、使用、收益、處分自己的動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利，稱為所有權(quán)。權(quán)利人占有、使用、收益他人不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利，稱為用益物權(quán)。企業(yè)向銀行借款，用自己的不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)或者有價(jià)證券擔(dān)保，銀行占有、處分屬于該企業(yè)的不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)或者有價(jià)證券的權(quán)利，稱為擔(dān)保物權(quán)。
會(huì)計(jì)學(xué)上的資產(chǎn)、負(fù)債來(lái)源于法律上的有關(guān)概念。現(xiàn)代會(huì)計(jì)雖然已經(jīng)將“資產(chǎn)”與“負(fù)債”的內(nèi)涵外延都進(jìn)行了拓展，但是權(quán)利與義務(wù)仍然是其主要內(nèi)容。這些法定物權(quán)種類(lèi)的確立，以及動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)取得和變動(dòng)規(guī)則的發(fā)展，直接決定了企業(yè)資產(chǎn)與負(fù)債的內(nèi)容與形式，進(jìn)而必將影響會(huì)計(jì)核算。筆者分別從所有權(quán)、用益物權(quán)以及擔(dān)保物權(quán)入手，進(jìn)一步研究物權(quán)法對(duì)會(huì)計(jì)確認(rèn)和計(jì)量的影響。
企業(yè)法人所有權(quán)為貫徹會(huì)計(jì)主體理論提供制度保障
會(huì)計(jì)主體理論是會(huì)計(jì)核算工作的前提和出發(fā)點(diǎn)，是會(huì)計(jì)學(xué)的基本假設(shè)之一。會(huì)計(jì)主體是指會(huì)計(jì)所服務(wù)的特定單位或組織，即指企業(yè)會(huì)計(jì)確認(rèn)、計(jì)量和報(bào)告的空間范圍。企業(yè)本身發(fā)生的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)，應(yīng)獨(dú)立于其他經(jīng)濟(jì)組織或個(gè)人、企業(yè)所有者及經(jīng)營(yíng)者自身與企業(yè)本身無(wú)關(guān)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。
會(huì)計(jì)主體與法學(xué)上的法人概念雖然并不完全重合，但是會(huì)計(jì)主體問(wèn)題的核心，是如何正確劃定主體權(quán)利和義務(wù)的邊界。傳統(tǒng)會(huì)計(jì)主體理論奉行的是投資者本位理論，雖然也承認(rèn)企業(yè)在會(huì)計(jì)上是一個(gè)獨(dú)立的主體，但是卻認(rèn)定企業(yè)的全部財(cái)產(chǎn)歸投資者所有。這樣就使企業(yè)成為了投資者的傀儡，毫無(wú)財(cái)產(chǎn)的自主處分權(quán)，形成了企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)的桎梏。事實(shí)上，國(guó)家對(duì)其出資設(shè)立的企業(yè)所享有的權(quán)益的性質(zhì)一直以來(lái)也都是制約國(guó)企改革進(jìn)程的關(guān)鍵問(wèn)題之一。隨著現(xiàn)代企業(yè)組織形態(tài)的發(fā)展與經(jīng)濟(jì)生活的變革，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)開(kāi)始強(qiáng)調(diào)企業(yè)的主體觀念，認(rèn)為在財(cái)產(chǎn)權(quán)的分配上，投資者一旦將其財(cái)產(chǎn)投入公司，就應(yīng)該喪失了對(duì)其財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，轉(zhuǎn)而擁有的是股東權(quán)利。而企業(yè)在取得了投資者投入財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)后，依法對(duì)該財(cái)產(chǎn)行使權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。但是對(duì)于這一會(huì)計(jì)認(rèn)識(shí)的進(jìn)步一直未有充分的法律支持。對(duì)于企業(yè)法人所有權(quán)的會(huì)計(jì)研究，在我國(guó)物權(quán)法頒布之前，就有學(xué)者在積極討論。為了正確界定投資者與企業(yè)之間的權(quán)利義務(wù)，我國(guó)于2005年10月修正的公司法第3條規(guī)定：公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。第4條則規(guī)定：公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利。
物權(quán)法則是在公司法的基礎(chǔ)上進(jìn)一步為這種新的企業(yè)會(huì)計(jì)主體觀念提供了法理支持。其第39條明確規(guī)定“所有權(quán)人對(duì)自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利”。它明確揭示出了所有權(quán)的四項(xiàng)積極權(quán)能，即占有、使用、收益、處分。從本質(zhì)上看，所有權(quán)是所有人對(duì)于物產(chǎn)全面支配并排除他人干涉的權(quán)利。也就是說(shuō)，國(guó)家、集體和私人所有的動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)，一旦經(jīng)過(guò)投資投入企業(yè)，原所有人即喪失所有權(quán)，就不能夠再繼續(xù)對(duì)原屬于自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利，轉(zhuǎn)而行使的是股東權(quán)或出資人權(quán)利。企業(yè)法人依法成為其所有權(quán)人，行使占有、使用、收益和處分的權(quán)利。物權(quán)法的這一規(guī)定更加具體和明確地確立了企業(yè)法人所有權(quán)，為貫徹會(huì)計(jì)主體理論提供了制度保障，為正確區(qū)分會(huì)計(jì)主體的邊界提供了法理基礎(chǔ)，有利于杜絕股東以各種非法方式干涉公司經(jīng)營(yíng)管理和侵占公司財(cái)產(chǎn)。如果沒(méi)有物權(quán)法的這一規(guī)定，企業(yè)將無(wú)法清楚地核算其資產(chǎn)、負(fù)債、所有者權(quán)益以及收入、費(fèi)用和利潤(rùn)。用益物權(quán)的會(huì)計(jì)核算處理
用益物權(quán)是指以支配他人之物的使用價(jià)值為內(nèi)容的物權(quán)。用益物權(quán)的客體為他人之物，其中的他人，原則上為對(duì)物享有所有權(quán)的人，也可以是對(duì)物享有用益物權(quán)的人；他人之物，主要為不動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利，也包括自然資源，但不能是動(dòng)產(chǎn)。用益物權(quán)的內(nèi)容，為對(duì)物使用價(jià)值的支配，可以具體化為占有、使用、收益權(quán)能。物權(quán)法規(guī)定的用益物權(quán)主要有地役權(quán)、海域使用權(quán)、探礦權(quán)、采礦權(quán)、取水權(quán)、漁業(yè)權(quán)等。
國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則根據(jù)用益物權(quán)的種種特性，將用益物權(quán)排除在固定資產(chǎn)或無(wú)形資產(chǎn)以外予以單獨(dú)規(guī)范，但我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則卻未能將大部分用益物權(quán)從無(wú)形資產(chǎn)或固定資產(chǎn)會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)（包括企業(yè)會(huì)計(jì)制度及會(huì)計(jì)準(zhǔn)則）中排除，這樣就造成原來(lái)實(shí)務(wù)中只能生搬硬套會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)中的無(wú)形資產(chǎn)或固定資產(chǎn)規(guī)定核算用益物權(quán)，帶來(lái)了用益物權(quán)會(huì)計(jì)核算的失真。因此，也有學(xué)者提出為了規(guī)范用益物權(quán)會(huì)計(jì)，在會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)的制訂方式上與國(guó)際慣例接軌，應(yīng)對(duì)用益物權(quán)進(jìn)行單獨(dú)規(guī)范。
對(duì)于上述各種用益物權(quán)，隨著物權(quán)法的實(shí)施以及新企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的具體規(guī)定，在會(huì)計(jì)上我們應(yīng)該根據(jù)其權(quán)利的內(nèi)容和特點(diǎn)，進(jìn)行適當(dāng)?shù)拇_認(rèn)和計(jì)量，不可簡(jiǎn)單地歸類(lèi)。如路橋收費(fèi)權(quán)、公路經(jīng)營(yíng)權(quán)是依托在公路實(shí)物資產(chǎn)上的無(wú)形資產(chǎn)，是指經(jīng)省級(jí)以上人民政府批準(zhǔn)，對(duì)已建成通車(chē)公路設(shè)施允許收取車(chē)輛通行費(fèi)的收費(fèi)權(quán)和由交通部門(mén)投資建成的公路沿線規(guī)定區(qū)域內(nèi)服務(wù)設(shè)施的經(jīng)營(yíng)權(quán)。其作為無(wú)形資產(chǎn)還是固定資產(chǎn)一直以來(lái)在實(shí)務(wù)界與學(xué)術(shù)界都存在著爭(zhēng)論，但是隨著2006年《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第6號(hào)-無(wú)形資產(chǎn)》中一些新規(guī)定出臺(tái)，某種程度上解決了路橋收費(fèi)權(quán)和公路經(jīng)營(yíng)權(quán)作為無(wú)形資產(chǎn)在初始計(jì)量、攤銷(xiāo)與后續(xù)支出上的技術(shù)障礙，從理論上就可以把它作為無(wú)形資產(chǎn)進(jìn)行核算。最值得注意的是，物權(quán)法繼承和發(fā)展了我國(guó)現(xiàn)有的國(guó)有土地使用權(quán)制度，將《土地管理法》確立的“國(guó)有土地使用權(quán)”發(fā)展成了“建設(shè)用地使用權(quán)”。我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則規(guī)定，企業(yè)取得的土地使用權(quán)，除作為投資性房地產(chǎn)核算外，符合無(wú)形資產(chǎn)定義，應(yīng)作為無(wú)形資產(chǎn)核算。國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則一直認(rèn)為土地是一種標(biāo)準(zhǔn)的不動(dòng)產(chǎn)。然而隨著物權(quán)法的實(shí)施，我國(guó)物權(quán)法所規(guī)范的建設(shè)用地使用權(quán)，已經(jīng)完全符合國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)于“不動(dòng)產(chǎn)”定義。從會(huì)計(jì)角度分析研究，建設(shè)用地使用權(quán)作為具備自物權(quán)特性的高級(jí)用益物權(quán)，具備了權(quán)利人能夠擁有或者控制、權(quán)利客體有形、使用期限超過(guò)一個(gè)會(huì)計(jì)期間等三大特點(diǎn)，在學(xué)理上，其實(shí)是可以作為固定資產(chǎn)入賬的。這實(shí)際上消除了我國(guó)企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的差異，有利于準(zhǔn)則趨同。
擔(dān)保物權(quán)對(duì)會(huì)計(jì)確認(rèn)和計(jì)量的影響
我國(guó)物權(quán)法中的擔(dān)保物權(quán)就是指在債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形下，依法享有就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。物權(quán)法新創(chuàng)立了動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押與應(yīng)收賬款質(zhì)押制度。從這兩個(gè)新制度分析，動(dòng)產(chǎn)抵押擔(dān)保即經(jīng)當(dāng)事人書(shū)面協(xié)議，企業(yè)、個(gè)體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者可以將現(xiàn)有的以及將有的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品抵押，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)的動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償。從會(huì)計(jì)學(xué)上看，動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押屬于或有事項(xiàng)，應(yīng)該按照或有事項(xiàng)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則進(jìn)行相關(guān)確認(rèn)與計(jì)量。而物權(quán)法明確將應(yīng)收賬款列入可抵押資產(chǎn)的范圍，這也是我國(guó)擔(dān)保融資制度的突破性改革，將大大惠及中小企業(yè)、農(nóng)民和銀行，有力促進(jìn)中國(guó)商業(yè)信用和銀行信用的發(fā)展。應(yīng)收賬款雖然是會(huì)計(jì)學(xué)上的概念，但在這賦予了法律的內(nèi)涵，由物權(quán)法加以規(guī)范，其概念中就包括了“公路、橋梁等收費(fèi)權(quán)”，第一次從法律層面上明確了包括公路、橋梁、電網(wǎng)等收費(fèi)權(quán)在內(nèi)的應(yīng)收賬款可以質(zhì)押。可以看到其內(nèi)涵與外延范圍更加寬泛。根據(jù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，應(yīng)收賬款質(zhì)押，從擁有應(yīng)收賬款的企業(yè)角度來(lái)看，不符合金融資產(chǎn)終止確認(rèn)的條件。
此外，擔(dān)保物權(quán)的共同特點(diǎn)是對(duì)資產(chǎn)的權(quán)利進(jìn)行限制，這一限制具有特定的會(huì)計(jì)含義。當(dāng)資產(chǎn)的權(quán)利受到限制時(shí)，從會(huì)計(jì)角度出發(fā)，其確認(rèn)和計(jì)量也將會(huì)受到影響。資產(chǎn)的權(quán)利限制，首先應(yīng)當(dāng)按照或有事項(xiàng)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定，考慮擔(dān)保物權(quán)人行使擔(dān)保物權(quán)的可能性以及其金額能否可靠計(jì)量，分別進(jìn)行確認(rèn)和計(jì)量。如果擔(dān)保物權(quán)人很可能行使權(quán)利，并且由于其行權(quán)企業(yè)的損失是可以合理估計(jì)的，則應(yīng)確認(rèn)為一項(xiàng)負(fù)債。如果擔(dān)保物權(quán)人僅是有可能行使擔(dān)保物權(quán)或雖然很可能行使權(quán)利，但其行權(quán)企業(yè)的損失無(wú)法合理估計(jì)，企業(yè)就不用確認(rèn)負(fù)債，但是要進(jìn)行相關(guān)披露，提高會(huì)計(jì)信息的可靠性和相關(guān)性。
參考文獻(xiàn)：
1.理念滯后，物管行業(yè)被扭曲。
表現(xiàn)在物管公司就是“重管理輕服務(wù)”，認(rèn)為物業(yè)管理就是“管”，把物業(yè)公司等同于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的房管部門(mén)，工作多采用行政手段，動(dòng)輒罰款、斷電斷水，以罰代管、以管代服務(wù)，沒(méi)有樹(shù)立行業(yè)服務(wù)理念，工作安排多站在管理立場(chǎng)，不考慮業(yè)主利益，長(zhǎng)而久之形成與業(yè)主對(duì)立的局面，不利于工作開(kāi)展。表現(xiàn)在業(yè)主方面，尤其是老舊小區(qū)年老居民，由于長(zhǎng)期享受單位免費(fèi)或低檔次、低價(jià)位物業(yè)服務(wù)，對(duì)于改造后新區(qū)高層次、高收費(fèi)的物業(yè)服務(wù)不好接受，存在抵觸情緒，不交物業(yè)費(fèi)，也不要求高端服務(wù)的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。兩種落后的理念使物業(yè)管理行業(yè)被扭曲，不能發(fā)揮應(yīng)有的功能。
2.服務(wù)方式單一陳舊，不能適應(yīng)新時(shí)期多元化生活方式的需求。
由于物業(yè)管理服務(wù)理念沒(méi)有完全確立，導(dǎo)致服務(wù)功能的老套和陳舊，沒(méi)有創(chuàng)新和發(fā)展，服務(wù)只限于保潔、保安、保綠，對(duì)于多元化、多層次的服務(wù)沒(méi)有考慮。如空巢老人的監(jiān)控服務(wù)，臨空置住戶的安保服務(wù)，有償?shù)募艺?wù)等。
3.法律意識(shí)淡薄，侵權(quán)現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。
我國(guó)《物權(quán)法》明確規(guī)定了業(yè)主對(duì)建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營(yíng)性用房等專有部分享有專有所有權(quán)。全體業(yè)主對(duì)建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營(yíng)性用房等專有部分以外的共有部分享有共有所有權(quán)和共同管理權(quán)。所有以上法律賦予業(yè)主的權(quán)力不可侵犯。但在實(shí)踐中，由于部分物管公司缺乏法律知識(shí)，常常出現(xiàn)占用公共綠地改建收費(fèi)停車(chē)位、違章建設(shè)經(jīng)商用地等侵害業(yè)益的違法行為。個(gè)別業(yè)主在樓前樓后私自占用公共用地，侵害全體業(yè)主的公共權(quán)益。
4.物管公司員工素質(zhì)良莠不齊，影響了物業(yè)管理質(zhì)價(jià)比。
物業(yè)管理在我國(guó)雖不算新興行業(yè)，但也算不上成熟行業(yè)，受過(guò)物業(yè)高等專業(yè)培養(yǎng)的高端人才奇缺，各物業(yè)公司的管理人員多是在實(shí)踐中成長(zhǎng)起來(lái)的，員工多是農(nóng)民進(jìn)城務(wù)工人員，這其中雖不乏優(yōu)秀人才，但也有素質(zhì)不高者，再加上近期用工荒，員工隊(duì)伍難免良莠不齊，對(duì)管理、服務(wù)質(zhì)量的影響顯而可見(jiàn)。
二、搞好物業(yè)管理的對(duì)策
1.轉(zhuǎn)變觀念，更新理念，確立全程物業(yè)管理服務(wù)新概念。
轉(zhuǎn)變觀念就是要徹底貫徹“重管理強(qiáng)服務(wù)”的思想觀念，切實(shí)樹(shù)立服務(wù)為主的新觀念，找準(zhǔn)物管服務(wù)行業(yè)的定位。更新理念就是要確立全程物業(yè)管理服務(wù)新概念，即物業(yè)管理服務(wù)不僅是強(qiáng)調(diào)物業(yè)前期介入，更是明確物業(yè)管理服務(wù)應(yīng)該介入房地產(chǎn)規(guī)劃、設(shè)計(jì)、施工、營(yíng)銷(xiāo)策劃、銷(xiāo)售及售后服務(wù)的全過(guò)程。其本質(zhì)是針對(duì)物業(yè)管理的兩大類(lèi)客戶，即房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商與置業(yè)業(yè)主，將兩大客戶的需要實(shí)行交集式需求整合，并充分考慮到兩客戶需求個(gè)性，以地產(chǎn)項(xiàng)目發(fā)展為線索，以客戶需求價(jià)值分析為手段，構(gòu)筑前后連貫一致的服務(wù)價(jià)值鏈。具體運(yùn)作就是與開(kāi)發(fā)商提前結(jié)合，就業(yè)主的需求、房屋的修繕、服務(wù)設(shè)施的建設(shè)做到提前謀劃，從開(kāi)發(fā)商處及早得到業(yè)主信息，了解業(yè)主情況，建立業(yè)主檔案，有針對(duì)性地主動(dòng)提供服務(wù)，做到全程、全面服務(wù)。
2.創(chuàng)新服務(wù)模式，實(shí)施多元化需求服務(wù)。
適應(yīng)人們生活水平和生活質(zhì)量的提高，在原有傳統(tǒng)服務(wù)項(xiàng)目的基礎(chǔ)上，根據(jù)需求開(kāi)發(fā)新的服務(wù)項(xiàng)目，提高業(yè)主生活質(zhì)量，增強(qiáng)公司競(jìng)爭(zhēng)力。一是建立業(yè)主檔案，完善小區(qū)內(nèi)部信息網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，實(shí)行菜單式差異化服務(wù)。制訂不同檔次的有償服務(wù)項(xiàng)目，適應(yīng)不同層次的家庭需求，進(jìn)行差異，如空巢老人監(jiān)控服務(wù)、有償家政服務(wù)、類(lèi)似酒店式公寓的附加服務(wù)、迷你管家的服務(wù)等。二是利用公共用房有償開(kāi)展文化娛樂(lè)健身等精神方面的服務(wù)，使業(yè)主生活舒適愉快。
3.加強(qiáng)法制宣傳，推進(jìn)依法治理。
物管公司要利用各種方式在業(yè)主和員工中進(jìn)行普法知識(shí)宣傳，特別是《物權(quán)法》有關(guān)業(yè)益和義務(wù)的普及宣傳，使業(yè)主明確自己的權(quán)益和應(yīng)該承擔(dān)的義務(wù)，使物管人員明確依法管理的原則、方法和必要的法律知識(shí)，形成業(yè)主依法維權(quán)、物管依法治理的的法制局面，促進(jìn)小區(qū)的和諧和物管工作的開(kāi)展。
4.加強(qiáng)隊(duì)伍建設(shè)，培養(yǎng)知識(shí)型員工。
物業(yè)管理要?jiǎng)?chuàng)新服務(wù)，提高服務(wù)質(zhì)量，向業(yè)主提供質(zhì)價(jià)相符的服務(wù)。首先要借鑒國(guó)外先進(jìn)的理念和模式，培養(yǎng)知識(shí)型員工。知識(shí)型員工不僅要求掌握專業(yè)服務(wù)技術(shù)，還要求有先進(jìn)的理念，處理解決問(wèn)題的價(jià)值取向永遠(yuǎn)是雙贏、多贏、不傷害別人，在服務(wù)的高層次上與業(yè)主建立良好的業(yè)務(wù)關(guān)系和人情關(guān)系，把物業(yè)管理的理念帶給業(yè)主，實(shí)現(xiàn)心里共同，工作共贏。培養(yǎng)知識(shí)型員工要采取派出去、請(qǐng)進(jìn)來(lái)方法，組織強(qiáng)化培訓(xùn)，建立學(xué)習(xí)制度和考核淘汰制度，促使員工不斷學(xué)習(xí)、不斷提高，始終走在行業(yè)前列，以此保證公司服務(wù)質(zhì)量的上乘，保持強(qiáng)大的行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力。
三、結(jié)束語(yǔ)
第一，區(qū)分了征收與征用。征收、征用都是國(guó)家基于公共利益的需要，通過(guò)行使行政權(quán)，對(duì)集體和私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制，具有很多相似之處：一方面，征收、征用都是出于公共利益的需要，正是因?yàn)楣怖娴拇嬖冢ㄟ^(guò)征收、征用而限制單位和個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，不需要與被征收征用人協(xié)商，從一定意義上講具有強(qiáng)制移轉(zhuǎn)所有權(quán)的特征。另一方面，征收、征用都應(yīng)當(dāng)依法對(duì)被征用人給予一定的補(bǔ)償。只有在作出補(bǔ)償?shù)那闆r下，征收、征用才具有正當(dāng)性。但是，《物權(quán)法》中征收和征用是兩個(gè)不同的概念，由兩個(gè)條款分別加以規(guī)定，二者的主要區(qū)別表現(xiàn)在是否移轉(zhuǎn)被征收人的所有權(quán)。比較法上，征收(taking)的外延比較廣泛，其不僅包括移轉(zhuǎn)所有權(quán)的征收，還包括不移轉(zhuǎn)所有權(quán)的征收，即所謂對(duì)財(cái)產(chǎn)利益的征收。①但在我國(guó)《物權(quán)法》中，征收與征用的權(quán)屬變動(dòng)和影響情況不同，征收將導(dǎo)致被征收人所有權(quán)移轉(zhuǎn)，引起被征收人所有權(quán)的相對(duì)消滅；而征用僅僅引起使用權(quán)的移轉(zhuǎn)，主要表現(xiàn)為對(duì)所有權(quán)的限制，而不發(fā)生所有權(quán)的移轉(zhuǎn)。征用是在緊急情況下才能適用。征收是在和平環(huán)境下基于公共利益的需要而采取的措施，不以緊急需要的存在為其適用的前提。還要看到，兩者在補(bǔ)償方面存在差異。一般來(lái)說(shuō)，由于征收需要移轉(zhuǎn)所有權(quán)，對(duì)被征收人造成的損失更大，對(duì)其給予的補(bǔ)償也就更高一些。盡管征收在性質(zhì)上不同于買(mǎi)賣(mài)，且征收也不以完全補(bǔ)償為前提，但由于征收要移轉(zhuǎn)所有權(quán)，征收后作出補(bǔ)償時(shí)應(yīng)當(dāng)充分考慮市場(chǎng)價(jià)格。而與征收不同的是，征用只是臨時(shí)使用，征用結(jié)束后如果沒(méi)有造成物的毀損滅失，通常需要將被征用物返還被征用人，并給予適當(dāng)補(bǔ)償。政府在進(jìn)行征用時(shí)，通常不需要按照市場(chǎng)價(jià)格作出補(bǔ)償。
第二，明確了征收征用權(quán)的主體為國(guó)家。一方面，征收征用是一種國(guó)家的強(qiáng)制行為，是政府行使征收權(quán)的行政行為，①因此，享有征收征用權(quán)的主體只能是國(guó)家，只有國(guó)家才能利用公共權(quán)力對(duì)集體或私人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行干預(yù)，甚至將其強(qiáng)制性地移轉(zhuǎn)給國(guó)家。除國(guó)家之外，任何組織和個(gè)人都不享有公共權(quán)力，因而也不享有征收征用權(quán)。另一方面，既然征收是基于公共利益而移轉(zhuǎn)公共財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為，只能由政府代表社會(huì)公眾來(lái)行使征收權(quán)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共利益。從物權(quán)法的規(guī)定來(lái)看，盡管《物權(quán)法》第42條和第44條并沒(méi)有明確征收征用行為的主體，但由于《物權(quán)法》有關(guān)征收征用的規(guī)定，本身就是對(duì)政府行使行政權(quán)的規(guī)范，因而并不妨礙我們將征收征用權(quán)的主體理解為國(guó)家。我認(rèn)為，為了充分保障被征收征用人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，不僅要明確征收的決定應(yīng)當(dāng)由政府依法作出，而且還要強(qiáng)調(diào)的是，整個(gè)征收過(guò)程包括拆遷方案的制定、拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的確立應(yīng)當(dāng)有政府主導(dǎo)。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，實(shí)踐中比較普遍的做法是，城市房屋拆遷由開(kāi)發(fā)商主導(dǎo)并實(shí)施，因而有關(guān)房屋拆遷的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)由開(kāi)發(fā)商確定。我認(rèn)為這種觀點(diǎn)并不妥當(dāng)，因?yàn)榉课莶疬w行為具有一定的強(qiáng)制性，只能由政府來(lái)實(shí)施，而不能由開(kāi)發(fā)商等民事主體來(lái)負(fù)責(zé)。《物權(quán)法》第44條明確將拆遷納入征收的范圍之內(nèi)，由此表明，拆遷行為也應(yīng)當(dāng)納入到關(guān)于征收的法律制度內(nèi)。
第三，明確了公共利益是征收征用追求的目的。比較法上，“征收”一般是圍繞“公共利益”(publicuse)和“正當(dāng)補(bǔ)償”(justcompensation)這幾個(gè)概念來(lái)展開(kāi)的。①征收征用“必須特別嚴(yán)格地遵守合法性的原則，也就是說(shuō)，征用的種類(lèi)和范圍是為了滿足公共利益而不可避免的，并且沒(méi)有其他較為溫和的手段”。②公共利益既是征收權(quán)行使合法性的基礎(chǔ)，也是征收權(quán)行使的目的。政府之所以可以將公民財(cái)產(chǎn)通過(guò)征收轉(zhuǎn)歸國(guó)家所有，是因?yàn)檎魇帐菫榱藢?shí)現(xiàn)公共利益。正所謂“公共之必要較個(gè)人之必要為大”。(publicnecessityisgreaterthanprivate)③我國(guó)《物權(quán)法》第41、42條都規(guī)定了，公共利益是行使征收權(quán)的目的。由于公共利益是征收征用權(quán)行使的目的，所以，不能單純?yōu)榱松虡I(yè)目標(biāo)而行使該權(quán)力。因而，公共利益也是征收征用權(quán)行使的條件和限制，如果政府不是基于公共利益而行使征收權(quán)力，應(yīng)當(dāng)允許被征收人提出異議。
第四，明確了征收征用必須符合法定權(quán)限和程序。我國(guó)《物權(quán)法》特別強(qiáng)調(diào)征收補(bǔ)償必須依據(jù)法定的權(quán)限和程序開(kāi)展，其不僅在第42條、第44條中要求，征收征用必須遵循法定的權(quán)限和程序，還在第43條進(jìn)一步規(guī)定，“國(guó)家對(duì)耕地實(shí)行特殊保護(hù)，嚴(yán)格限制農(nóng)用地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地，控制建設(shè)用地總量。不得違反法律規(guī)定的權(quán)限和程序征收集體所有的土地”。法律之所以要將依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序作為征收征用的條件，主要是因?yàn)椋阂环矫妫鲇诔浞直Ｗo(hù)公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)的需要。征收征用將永久性地或者在一段時(shí)間剝奪公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，是對(duì)被征收征用人財(cái)產(chǎn)權(quán)的極大限制，為了防止一些地方政府及其工作人員以公共利益為名，濫用征收權(quán)力，損害被征收征用人的利益，必須強(qiáng)調(diào)要遵循法定的程序，通過(guò)程序來(lái)保障權(quán)利人的合法權(quán)益。另一方面，強(qiáng)調(diào)法定的權(quán)限和程序，有利于政府機(jī)關(guān)依法行政，彌補(bǔ)因公共利益的概念過(guò)于抽象而產(chǎn)生的缺陷。如前所述，對(duì)于公共利益作一個(gè)明確的界定是比較困難的，這就需要通過(guò)在法律上明確征收、征用的條件和程序來(lái)彌補(bǔ)公共利益概念抽象的缺陷。還要看到，由于我國(guó)征收征用制度尚不完善，各地征收征用補(bǔ)償制度也很不統(tǒng)一，這在一定程度上也影響了征收工作的順利進(jìn)行。將依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序作為征收征用的條件，也是為了減少不必要的糾紛，保障征收征用工作的順利開(kāi)展。
第五，明確了被征收征用人獲得補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。征收雖然是基于公共利益的目的而對(duì)個(gè)人和集體財(cái)產(chǎn)權(quán)所作出的限制，但這種限制并不是對(duì)財(cái)產(chǎn)的無(wú)償征收，而是強(qiáng)制性地以適當(dāng)補(bǔ)償為前提的權(quán)利移轉(zhuǎn)。因而，征收補(bǔ)償不能完全等同于市場(chǎng)交易行為，但是，征收人和被征收人之間又形成了平等有償?shù)年P(guān)系。這就是說(shuō)，即使政府基于公共利益行使征收權(quán)，也不能隨意將個(gè)人、集體的所
一、共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的法律特征
所謂優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)是指特定的民事主體依照法律規(guī)定享有的先于他人購(gòu)買(mǎi)某項(xiàng)特定財(cái)產(chǎn)的權(quán)利①。而共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)是指共有人在共有財(cái)產(chǎn)被轉(zhuǎn)讓時(shí)，就可以轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)份額，作為共有人享有同等條件下優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)的權(quán)利。
（一）權(quán)利法定性
《民法通則》第七十八條第三款規(guī)定：“按份共有財(cái)產(chǎn)的每個(gè)共有人有權(quán)將自己的份額分出或轉(zhuǎn)讓，但在出售時(shí)，其他共有人在同等條件下有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)的權(quán)利。”《民法通則若干問(wèn)題意見(jiàn)（試行）》第九十二條規(guī)定共同共有財(cái)產(chǎn)分割后，一個(gè)或數(shù)個(gè)原共有人出賣(mài)自己分得的財(cái)產(chǎn)時(shí)，假如出賣(mài)的財(cái)產(chǎn)與其他原共有人分得的財(cái)產(chǎn)屬于一個(gè)整體或配套使用，其他原共有人主張優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)予以支持。《物權(quán)法》第一百零一條規(guī)定：“按份共有人可以轉(zhuǎn)讓其享有的共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)份額。其他共有人在同等條件下享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)的權(quán)利。《民法通則》與《物權(quán)法》關(guān)于共有中的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的規(guī)定內(nèi)容具有一致性的。立法目的主要是為了保護(hù)已經(jīng)存在的共有關(guān)系，維護(hù)共有關(guān)系的穩(wěn)定和所有共有人的利益。同時(shí)，避免和減少共有人之間的糾紛的發(fā)生。
（二）權(quán)利物權(quán)性
共有中的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)是否具有物權(quán)性質(zhì)存在不同觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為共有中的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)不具有物權(quán)性質(zhì)。認(rèn)為優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)附隨于買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，法律設(shè)定此項(xiàng)權(quán)利是應(yīng)當(dāng)視為買(mǎi)賣(mài)關(guān)系的組成部分，對(duì)出賣(mài)人設(shè)定附加的義務(wù)，是債權(quán)屬性，不是有物權(quán)性質(zhì)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)是具有物權(quán)性質(zhì)的債權(quán)②。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)具有物權(quán)的效力，可以對(duì)抗第三人，屬于物權(quán)范疇，具有物權(quán)性③。筆者同意第三種觀點(diǎn)。理由是1、符合物權(quán)法定原則。《物權(quán)法》第五條規(guī)定：“物權(quán)的種類(lèi)和內(nèi)容由法律規(guī)定。”依法律規(guī)定共有關(guān)系的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)是法律對(duì)共有人的特定保護(hù)。2、共有關(guān)系的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)具有對(duì)抗第三人的效力。符合物權(quán)法律特征。3、若將共有關(guān)系的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)視為債權(quán)，當(dāng)優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)被侵害時(shí)，是權(quán)利難以實(shí)現(xiàn)，按照債權(quán)理論，共有關(guān)系的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)被侵害只能依債權(quán)被損害而要求合同責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任、不當(dāng)?shù)美颠€責(zé)任，而優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的違約責(zé)任、損害結(jié)果的不可確定性，在司法實(shí)踐中難以操作，使法律規(guī)定的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)不具有實(shí)際意義，不利于維護(hù)共有關(guān)系和保護(hù)被侵害共有人的權(quán)益。變向的鼓勵(lì)出賣(mài)人，不履行通知義務(wù)而擅自處分共有財(cái)產(chǎn)。
（三）共有關(guān)系中的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)是一種期待權(quán)
共有關(guān)系中優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)并不是優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)利人在任何時(shí)候都享有的一種現(xiàn)實(shí)權(quán)利。僅是出賣(mài)人在出賣(mài)自己份額時(shí)，優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)利人在同等條件下有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)的權(quán)利，其權(quán)利表現(xiàn)方式為可能性，其前提條件是出賣(mài)人出賣(mài)自己的份額。另外一個(gè)條件是“在同等條件下”。只有這兩個(gè)條件均滿足，這種可能性的權(quán)利轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的權(quán)利。因此說(shuō)共有關(guān)系的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)是一種期待權(quán)，是一種具有物權(quán)性質(zhì)的期待權(quán)。
（四）共有關(guān)系中的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)是一種附條件的形成權(quán)
所謂形成權(quán)，是指權(quán)利人可以自己一方的意思表示使法律關(guān)系發(fā)生變動(dòng)的權(quán)利。④當(dāng)優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)人滿足了共有人出賣(mài)自己份額，具有“同等條件”，且沒(méi)有合同約定時(shí)，優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)人在附加上述條件情形下可以完全排除出賣(mài)人與第三人簽訂合同的可能。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，共有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)不是形成權(quán)，因?yàn)樵摍?quán)利只是在某一共有人要出賣(mài)其份額時(shí)其他共有人較之有關(guān)系以外的第三人有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)的權(quán)利，而不是直接使法律關(guān)系發(fā)生變動(dòng)，直接與出賣(mài)人形成買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。⑤筆者贊成第一種觀點(diǎn)共有關(guān)系若不附加上述條件，不符合形成權(quán)法律特征，即不能憑自己一方意思表示而直接發(fā)生法律關(guān)系發(fā)生變動(dòng)，但附加條件成就時(shí)，其完全可以對(duì)抗共有關(guān)系以外的第三人，并完全可以形成與出賣(mài)人的轉(zhuǎn)讓共有財(cái)產(chǎn)份額的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。因此不是絕對(duì)的形成權(quán)而是附條件的形成權(quán)。
二、共有關(guān)系中優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的行使
由于共有關(guān)系中的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)是一種期待權(quán)和附條件的形成權(quán)，優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)利人的行使條件也必然是嚴(yán)格和受到限制的，其具體條件為：
（一）共有關(guān)系存在。共有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)人行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)時(shí)共有基礎(chǔ)存在，若不存在則不享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。另外出賣(mài)人的共有份額必須是明確無(wú)爭(zhēng)議的，若共有關(guān)系中的共有份額不確定，則應(yīng)首先確定各自共有份額。其次，出賣(mài)人共有財(cái)產(chǎn)必須是沒(méi)有被司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)采取控制性措施和處分性措施的財(cái)產(chǎn)。如共有房屋中，出賣(mài)人的共有份額若被司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)查封或?qū)⒈粡?qiáng)制執(zhí)行。根據(jù)《中華人民共和國(guó)房地產(chǎn)治理法》第三十七條第二項(xiàng)的規(guī)定：“司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)依法裁定，決定查封或者以其他形式限制房地產(chǎn)權(quán)利的不得轉(zhuǎn)讓”的規(guī)定。優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)人在司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)對(duì)該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)處置前不能行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。
（二）共有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)人行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)人必須受“同等條件”限制。“同等條件”必須是按照通常交易習(xí)慣的同等條件，有約定則遵從約定。如價(jià)格條件相同，優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)人可行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。支付條件，如是即時(shí)支付還是分期支付，若是價(jià)格相同都是即時(shí)支付，共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)人則可行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，若分期支付，優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)人與第三人分期付款期限相同則可行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，否則即不具備同等條件，即不能行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，另外優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)人行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)必須在合理期限內(nèi)行使。我國(guó)法律現(xiàn)沒(méi)有對(duì)優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)人的合理期限作出明文規(guī)定。但應(yīng)根據(jù)出賣(mài)標(biāo)的物的特點(diǎn)確定合理期限，給優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)人以足夠的籌款等行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的必要預(yù)備期限，同時(shí)也要綜合考慮出賣(mài)其份額的具體客觀情形，不能使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)人無(wú)限制期限的行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。若是不需要登記的動(dòng)產(chǎn)應(yīng)以一個(gè)月以內(nèi)酌定合理期限，若是不動(dòng)產(chǎn)或需要登記的動(dòng)產(chǎn)，可參照《民法通則意見(jiàn)》第118條規(guī)定：“出租人出賣(mài)出租房屋，應(yīng)提前三個(gè)月通知承租人，承租人在同等條件下享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)；出租人未按此規(guī)定出賣(mài)房屋的，承租人可以請(qǐng)求人民法院宣告該房屋買(mǎi)賣(mài)無(wú)效。”參照以上規(guī)定，綜合考慮出賣(mài)人的利益和享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)人的優(yōu)先權(quán)的保護(hù)。
三、共有關(guān)系中優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式
（一）共有人內(nèi)部?jī)?yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的實(shí)現(xiàn)。
在共有關(guān)系中，某一共有人擬轉(zhuǎn)讓其份額時(shí)，其他共有人都要行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，其他共有人誰(shuí)更有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，法律沒(méi)有相關(guān)規(guī)定。一種觀點(diǎn)認(rèn)為由擬出讓人決定誰(shuí)更有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。理由是為減少不必要的糾紛，充分尊重出讓人的所有權(quán)，應(yīng)該由出讓人自己決定⑥。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為以抽簽方式?jīng)Q定。理由是法釋（2004）16號(hào)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣(mài)、變賣(mài)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十六條第二款規(guī)定“順序相同的多個(gè)優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)人同時(shí)表示買(mǎi)受的，以抽簽方式?jīng)Q定買(mǎi)受人”。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)在共有人中（包括擬轉(zhuǎn)讓人）三分之二以上同意的買(mǎi)受人行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，若不能形成三分之二的共有人同意，則采取抽簽方式。筆者同意第三種觀點(diǎn)。理由是《物權(quán)法》第九十七條規(guī)定“處分共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)以及對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)作重大修繕的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共有人同意，共有人之間另有約定的除外”。若共有人為三人的，轉(zhuǎn)讓人與轉(zhuǎn)讓人決定的擬行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)買(mǎi)受人必然會(huì)形成三分之二共有人的同意，充分尊重了出讓人的所有權(quán)。若全體共有人為四人以上的，僅就轉(zhuǎn)讓人與轉(zhuǎn)讓人決定的買(mǎi)受人二人同意，未經(jīng)得其他共有人同意，便應(yīng)由形成三分之二以上的共有人同意的買(mǎi)受人行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。此種做法的優(yōu)點(diǎn)是轉(zhuǎn)讓人轉(zhuǎn)讓其共有財(cái)產(chǎn)份額后不再一般情形下都不再參與共有財(cái)產(chǎn)事務(wù)的治理，避免其主觀好惡而不考慮以后共有關(guān)系的穩(wěn)定和發(fā)展。假如共有人之間不能形成三分之二以上的共有人同意則采取抽簽方式。既體現(xiàn)了相對(duì)的公平，又避免和減少共有關(guān)系中的不必要糾紛。針對(duì)上述情形的應(yīng)是共有人間的同等條件進(jìn)行的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，若存在共有關(guān)系之外的第三人競(jìng)買(mǎi)，仍應(yīng)遵守“同等條件”此項(xiàng)規(guī)定。只不過(guò)是在“同等條件”的前提下先共有內(nèi)部而后第三人。
（二）共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)與承租人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)競(jìng)合的處理。
共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)與承租人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)在同等條件下出現(xiàn)了競(jìng)合，兩種優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的沖突，表現(xiàn)為誰(shuí)更優(yōu)先。針對(duì)上述問(wèn)題存在兩種不同觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為承租人更具有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為共有人的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)優(yōu)先于承租人。筆者贊成后一種觀點(diǎn)。理由是1、從權(quán)利位階上看，共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)產(chǎn)生于共有人所有權(quán)關(guān)系之中，具有物權(quán)性質(zhì)，而承租人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)是基于租賃關(guān)系，是債權(quán)派生出的物權(quán)化的債權(quán)。從物權(quán)優(yōu)于債權(quán)的理論，共有人的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)要優(yōu)于承租人的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。2、從法律效果看，法律設(shè)定共有人具有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)其宗旨是維護(hù)共有關(guān)系的穩(wěn)定性，共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的利害關(guān)系較之于承租人更為密切，其所盡義務(wù)要高于承租人，從義務(wù)與權(quán)利相一致的原則，共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)也更為優(yōu)先。另外，承租人較共有人沒(méi)有優(yōu)先行使購(gòu)買(mǎi)權(quán)，依“買(mǎi)賣(mài)不破租賃”的理論承租人不會(huì)因沒(méi)有行使優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)而使原有租賃合同受到影響。其權(quán)利并沒(méi)有受到影響和損害。綜上，在同等條件下共有人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)要更優(yōu)于承租人。
內(nèi)容提要：國(guó)家財(cái)產(chǎn)包括不能進(jìn)入或者尚未進(jìn)入民事領(lǐng)域的財(cái)產(chǎn)（包括為國(guó)家享有所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)）與進(jìn)入民事領(lǐng)域的財(cái)產(chǎn)兩部分。國(guó)家通過(guò)投資或者撥款而進(jìn)入國(guó)有企業(yè)或其他企業(yè)以及行政機(jī)關(guān)、事業(yè)單位的財(cái)產(chǎn)，除公有物及公用物之外，國(guó)家即喪失其所有權(quán)，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸國(guó)有企業(yè)等私法人或者行政機(jī)關(guān)等公法人享有，國(guó)家享有投資人或者設(shè)立人的權(quán)益。國(guó)家所有權(quán)或者由憲法或其他公法直接創(chuàng)設(shè)，或者關(guān)涉公共利益，故其性質(zhì)為公權(quán)而非私權(quán)，不具備私權(quán)特征且基本不適用物權(quán)法的具體規(guī)則。民法為私法，重在保護(hù)私的利益，公法領(lǐng)域的國(guó)家財(cái)產(chǎn)應(yīng)由公法加以規(guī)定和保護(hù)，“國(guó)家財(cái)產(chǎn)神圣”不應(yīng)成為物權(quán)法的基本原則。
關(guān)鍵詞：國(guó)家財(cái)產(chǎn)國(guó)家所有權(quán)公權(quán)私權(quán)物權(quán)法
中國(guó)社會(huì)的和諧，必須建立于各種利益沖突的平衡基礎(chǔ)之上，其中，各種財(cái)產(chǎn)利益的平衡，是建立和諧社會(huì)最重要的基本條件。物權(quán)法的重要任務(wù)，就是要在憲法原則的指導(dǎo)之下，確認(rèn)和保護(hù)民事領(lǐng)域中的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利，通過(guò)建立一整套有關(guān)所有權(quán)和其他物權(quán)的確認(rèn)和保護(hù)的具體規(guī)則，使民事主體的合法財(cái)產(chǎn)能夠獲得法律上的穩(wěn)定和安全，使財(cái)產(chǎn)的交易安全能夠獲得保障，從而促進(jìn)中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的協(xié)調(diào)、鞏固和發(fā)展。為此，正在起草的物權(quán)法（草案）實(shí)行了對(duì)各種財(cái)產(chǎn)平等保護(hù)的原則。但是，這一原則受到某種尖銳的批評(píng)。有人認(rèn)為，這一原則違反了我國(guó)憲法的基本原則，其基本論據(jù)和思路是：我國(guó)憲法第12條和民法通則第74條均規(guī)定了“國(guó)家財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”，而物權(quán)法草案“刪除”了這一規(guī)定，主張對(duì)國(guó)家、集體和個(gè)人財(cái)產(chǎn)實(shí)行同等保護(hù)，由此否定和破壞了我國(guó)“以公有制為主體”的基本經(jīng)濟(jì)制度，妄圖“走資本主義道路”。
“國(guó)家財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”應(yīng)否寫(xiě)入物權(quán)法并作為其基本原則？國(guó)家財(cái)產(chǎn)與集體財(cái)產(chǎn)及個(gè)人財(cái)產(chǎn)在物權(quán)法上是否具有平等地位？對(duì)這些問(wèn)題的回答，直接關(guān)涉到對(duì)物權(quán)法乃至民法的基本性質(zhì)的認(rèn)識(shí)。
一、國(guó)家財(cái)產(chǎn)及國(guó)家所有權(quán)的性質(zhì)及其法律特征
（一）國(guó)家財(cái)產(chǎn)的含義及其存在形態(tài)
首先必須明確“國(guó)家財(cái)產(chǎn)”、“全民所有的財(cái)產(chǎn)”以及“國(guó)家所有權(quán)”幾個(gè)概念及其相互關(guān)系。
國(guó)家財(cái)產(chǎn)即全民所有的財(cái)產(chǎn)，國(guó)家所有權(quán)即國(guó)家對(duì)于動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)享有的直接支配權(quán)利。在此，“全民所有”的財(cái)產(chǎn)不等同于“國(guó)家所有權(quán)”。所謂“全民所有”，是一個(gè)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)上的概念，用來(lái)描述一種公有制的高級(jí)形態(tài)（集體所有為低級(jí)形態(tài)），但全民所有的財(cái)產(chǎn)包括國(guó)家直接享有的一切財(cái)產(chǎn)權(quán)利（包括所有權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、股權(quán)等等），國(guó)家所有權(quán)僅為其中的一種。物權(quán)法僅對(duì)所有權(quán)及其他物權(quán)進(jìn)行規(guī)定，并不涉及物權(quán)之外的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，所以，物權(quán)法中所指的“國(guó)家財(cái)產(chǎn)”，僅是國(guó)家財(cái)產(chǎn)中的一部分，即國(guó)家享有所有權(quán)或者其他物權(quán)的財(cái)產(chǎn)。
國(guó)家財(cái)產(chǎn)可分為國(guó)家專屬財(cái)產(chǎn)與國(guó)家非專屬財(cái)產(chǎn)，前者指其所有權(quán)只能由國(guó)家享有的財(cái)產(chǎn)，包括國(guó)家對(duì)城鎮(zhèn)土地、河流、礦藏、海域、軍事設(shè)施等享有的所有權(quán)；后者指其所有權(quán)亦可為國(guó)家之外的主體所享有的動(dòng)產(chǎn)或者不動(dòng)產(chǎn)。
更為重要的是，國(guó)家財(cái)產(chǎn)還可分為進(jìn)入民事生活領(lǐng)域的財(cái)產(chǎn)與不能進(jìn)入或者尚未進(jìn)入民事生活領(lǐng)域的財(cái)產(chǎn)。所謂“進(jìn)入民事生活領(lǐng)域”，是指國(guó)家通過(guò)投資、撥款或者其他任何方式將其享有的所有權(quán)或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利授予或者出讓給國(guó)家之外的第三人所涉及的財(cái)產(chǎn)。其中最為重要的，是國(guó)家通過(guò)投資設(shè)立國(guó)有獨(dú)資企業(yè)或者與他人共同投資設(shè)立公司的行為，將其貨幣或者其他資產(chǎn)的所有權(quán)以注冊(cè)資金的方式轉(zhuǎn)讓給國(guó)有企業(yè)或者其他企業(yè)，國(guó)家通過(guò)喪失其對(duì)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)而獲得其投資人權(quán)益（即股權(quán)）。此時(shí)，國(guó)家投資所涉及的國(guó)家財(cái)產(chǎn)，即屬進(jìn)入民事領(lǐng)域的財(cái)產(chǎn)。此外，國(guó)家通過(guò)行政撥款或者其他
方式交給國(guó)家機(jī)關(guān)或者事業(yè)單位的資產(chǎn)，除公有物(為公眾服務(wù)的目的而由政府機(jī)構(gòu)使用的物，如政府機(jī)關(guān)的建筑物、軍事設(shè)施等)，以及公用物（為一般公眾所使用的物，如公共道路、橋梁、公園等）之外，即被視為這些“公法人”的財(cái)產(chǎn)，為其進(jìn)行民事活動(dòng)的物質(zhì)基礎(chǔ)。
在此，有以下三個(gè)誤區(qū)需要澄清：
1.“全民所有的財(cái)產(chǎn)是全體人民共同享有所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)”。“全民所有”與“全民共有”不同，前者是所有制意義上的概念，后者是法律意義上的概念。全民所有的財(cái)產(chǎn)，其所有人只有一個(gè)，即國(guó)家。此為物權(quán)法知識(shí)的ABC。因此，認(rèn)為代表國(guó)家進(jìn)行國(guó)家行政管理的政府無(wú)權(quán)處分國(guó)有資產(chǎn)的觀點(diǎn)，是錯(cuò)誤的。
2.“全民所有的財(cái)產(chǎn)為公有制財(cái)產(chǎn)，永遠(yuǎn)只能屬于全民所有，不能轉(zhuǎn)讓給個(gè)人，否則，公有制就變成了私有制”。在此，“全民所有制”所描述的是一種生產(chǎn)資料全民所有的基本經(jīng)濟(jì)制度，并非具體財(cái)產(chǎn)歸屬之一成不變的狀態(tài)。在商品經(jīng)濟(jì)條件下，如果國(guó)家財(cái)產(chǎn)完全不進(jìn)入交換領(lǐng)域，則其無(wú)法實(shí)現(xiàn)任何保值、增值，公有制所擔(dān)負(fù)的經(jīng)濟(jì)職能將無(wú)從實(shí)現(xiàn)。前述觀點(diǎn)根本不懂得國(guó)家財(cái)產(chǎn)存在的根本意義和運(yùn)用的基本手段。
3.“國(guó)有企業(yè)的財(cái)產(chǎn)是國(guó)家享有所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)”。民法上的企業(yè)法人制度，要求法人組織必須具備獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，而國(guó)有企業(yè)要獲得民事權(quán)利主體資格，就必須擁有其財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，否則，國(guó)有企業(yè)無(wú)法成為獨(dú)立的權(quán)利義務(wù)載體，無(wú)法參與商品交換活動(dòng)。因此，國(guó)家在投資設(shè)立國(guó)有企業(yè)時(shí)，即喪失其對(duì)投資財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，同時(shí)取得其投資人權(quán)利。對(duì)此，盡管物權(quán)立法中存在極大爭(zhēng)議，物權(quán)法草案也尚未明確承認(rèn)企業(yè)法人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，但如果承認(rèn)國(guó)家對(duì)國(guó)有企業(yè)的財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)，則等同于承認(rèn)任何公司的股東對(duì)公司的財(cái)產(chǎn)均享有所有權(quán)，其錯(cuò)誤性顯而易見(jiàn)。因此，將國(guó)有企業(yè)的財(cái)產(chǎn)認(rèn)定為國(guó)家財(cái)產(chǎn)的觀點(diǎn)，是錯(cuò)誤的。國(guó)有企業(yè)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)應(yīng)歸屬于國(guó)有企業(yè)法人，國(guó)家對(duì)國(guó)有企業(yè)享有的股權(quán)，才是國(guó)家財(cái)產(chǎn)。
如上所述，國(guó)家財(cái)產(chǎn)一旦進(jìn)入民事領(lǐng)域，則轉(zhuǎn)化為國(guó)有企業(yè)等民事主體的財(cái)產(chǎn)，國(guó)家喪失其所有權(quán)，該部分財(cái)產(chǎn)本身在法律上即不再成為國(guó)家財(cái)產(chǎn)，也不再代表國(guó)家利益或者公共利益，而被視為一種私的利益。
（二）國(guó)家所有權(quán)的性質(zhì)
法律部門(mén)的劃分有其特有的歷史沿革和科學(xué)依據(jù)。根據(jù)法律主要保護(hù)公權(quán)還是私權(quán)、法律關(guān)系是否為公權(quán)力所約束以及法律關(guān)系主體是否表現(xiàn)其作為公權(quán)力代表的身份為依據(jù)，法律被分為公法與私法。依據(jù)歷史傳統(tǒng)，用于主要調(diào)整民事生活領(lǐng)域的民法，屬于私法。而權(quán)利的性質(zhì)也因其所依據(jù)創(chuàng)設(shè)的法律（公法或者私法）不同以及表現(xiàn)的利益性質(zhì)不同（公的利益或者私的利益）而被分為“公權(quán)”與“私權(quán)”。民事權(quán)利屬于私權(quán)。
誠(chéng)然，公權(quán)與私權(quán)的界分仍為學(xué)界存疑的基本問(wèn)題之一，但依據(jù)主流學(xué)說(shuō)（法律根據(jù)說(shuō)），“凡根據(jù)公法規(guī)定的權(quán)利為公權(quán)，凡根據(jù)私法規(guī)定的權(quán)利為私權(quán)”。[1]換言之，公權(quán)與私權(quán)的界分標(biāo)志之一，為權(quán)利創(chuàng)設(shè)所直接依據(jù)的法律的性質(zhì)，雖然此一問(wèn)題又關(guān)涉公法與私法的分界爭(zhēng)議，但其大致界限仍然是可以判明的。與此同時(shí)，另一種學(xué)說(shuō)即“利益說(shuō)”則認(rèn)為，凡關(guān)涉私人利益者為私權(quán)，關(guān)涉公共利益者則為公權(quán)。
很顯然，公權(quán)與私權(quán)的劃分，與權(quán)利本身的內(nèi)容（是否為財(cái)產(chǎn)權(quán)利）是毫無(wú)關(guān)系的，關(guān)鍵在于其權(quán)利創(chuàng)設(shè)所依據(jù)的法律性質(zhì)以及其表現(xiàn)的利益性質(zhì)如何。
國(guó)家所有權(quán)的性質(zhì)如何？其究竟為公權(quán)亦或私權(quán)？
1.權(quán)利創(chuàng)設(shè)之依據(jù)
國(guó)家所有權(quán)中，首先包含國(guó)家專屬財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。可以發(fā)現(xiàn)，在我國(guó)，這些權(quán)利是由憲法直接創(chuàng)設(shè)的。我國(guó)憲法第10條規(guī)定：“城市土地屬于國(guó)家所有。”第9條第1款規(guī)定：“礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源，都屬國(guó)家所有，即全民所有；由法律規(guī)定屬于集體所有
的森林和山嶺、草原、荒地、灘涂除外。”依上列規(guī)定，國(guó)家對(duì)于城市土地和其它自然資源的所有權(quán)系直接依據(jù)憲法（公法）取得，亦即憲法規(guī)定本身，即使國(guó)家直接成為上述財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，無(wú)需其他任何法律加以確定或者承認(rèn)。由此可見(jiàn)，前述國(guó)家財(cái)產(chǎn)所有權(quán)性質(zhì)上應(yīng)屬公權(quán)而非私權(quán)。據(jù)此，那種批評(píng)物權(quán)法草案有關(guān)國(guó)有土地及其他自然資源之國(guó)家所有權(quán)的規(guī)定純系毫無(wú)意義地重復(fù)憲法規(guī)定的意見(jiàn)，是有道理的。事實(shí)就是，物權(quán)法并非前述國(guó)家財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的創(chuàng)設(shè)依據(jù)。
2.權(quán)利所表現(xiàn)利益之性質(zhì)
除土地及其他自然資源等重要財(cái)產(chǎn)之外，其他尚有未被憲法所規(guī)定的國(guó)家所有的財(cái)產(chǎn)，包括公有物和公用物等。這些財(cái)產(chǎn)由憲法之外的其他法律予以具體規(guī)定。但是，無(wú)論公有物或者公用物由民法或其他法律加以規(guī)定，因其權(quán)利所涉并非個(gè)人利益而系社會(huì)公共利益，其權(quán)利具有與一般私權(quán)完全不同的目的和性質(zhì)。故依照公權(quán)與私權(quán)劃分的另一種學(xué)說(shuō)即“利益說(shuō)”，此等所有權(quán)仍應(yīng)定性為公權(quán)而非私權(quán)。
由上可見(jiàn)，所謂國(guó)家財(cái)產(chǎn)應(yīng)分為公法領(lǐng)域的財(cái)產(chǎn)與私法領(lǐng)域的財(cái)產(chǎn)兩部分。凡國(guó)家享有所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)，因其處于國(guó)家之靜態(tài)支配狀態(tài)或者處于公法關(guān)系之領(lǐng)域，其所有權(quán)不能進(jìn)入或者尚未進(jìn)入民事流轉(zhuǎn)，故其權(quán)利性質(zhì)應(yīng)屬公權(quán)。凡進(jìn)入民事領(lǐng)域即私法領(lǐng)域的財(cái)產(chǎn)，即成為政府機(jī)關(guān)等公法人或者國(guó)有企業(yè)及其他企業(yè)法人等私法人的財(cái)產(chǎn)，由經(jīng)濟(jì)學(xué)或者所有制的角度觀之，這些財(cái)產(chǎn)不妨稱為“國(guó)有資產(chǎn)”，但從民法的角度觀之，這些財(cái)產(chǎn)為民事主體享有所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)，非為“國(guó)家所有”的財(cái)產(chǎn)。國(guó)家機(jī)關(guān)在運(yùn)用這些財(cái)產(chǎn)參加民事活動(dòng)時(shí)，不得依據(jù)其公權(quán)力載體的身份，只能依據(jù)其私法上主體的身份；而國(guó)有企業(yè)本身即非為公權(quán)力的載體，故其財(cái)產(chǎn)更不能代表社會(huì)公共利益。
（三）國(guó)家所有權(quán)的特征
國(guó)家所有權(quán)的公權(quán)性質(zhì)，亦可通過(guò)分析其權(quán)利特征加以說(shuō)明。
國(guó)家享有所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)因其關(guān)涉公共利益，故因之而發(fā)生的法律關(guān)系應(yīng)屬公法調(diào)整。就其所有權(quán)的特性而言，可以發(fā)現(xiàn)：
1.國(guó)家專屬財(cái)產(chǎn)所有權(quán)不具民事上的可讓與性。
2.國(guó)家所有的財(cái)產(chǎn)不得被強(qiáng)制執(zhí)行。例如，公有物以及公用物一律不得被納入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。
3.國(guó)家所有權(quán)原則上不適用物權(quán)法的具體規(guī)則。例如，國(guó)家所有的土地等不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)不適用物權(quán)變動(dòng)的公示規(guī)則；國(guó)家所有權(quán)不適用共有、善意取得、取得時(shí)效以及占有保護(hù)規(guī)則，等等。
4.國(guó)家所有權(quán)與私人所有權(quán)不處于同一法律關(guān)系領(lǐng)域（一為公法領(lǐng)域，一為私法領(lǐng)域），故其相互之間不可能居于完全平等的相互地位。其表現(xiàn)為，國(guó)家所有權(quán)是社會(huì)公共利益或者國(guó)家利益的載體，此種利益當(dāng)然高于私人利益。據(jù)此，國(guó)家基于公共利益的需要，得強(qiáng)行將他人之所有權(quán)變?yōu)閲?guó)家所有權(quán)（如征收集體所有的土地或者私人財(cái)產(chǎn)），或者基于國(guó)有土地所有權(quán)的行使需要而強(qiáng)制消滅他人之所有權(quán)(如強(qiáng)行拆遷私人房屋），或者基于公有物使用的需要而限制他人所有權(quán)的行使，即使他人之權(quán)利的行使完全符合通常的準(zhǔn)則（如基于軍事設(shè)施使用的需要，限制其周邊的居民以正常的方式使用土地或者建筑物）。
很顯然，如果將國(guó)家所有權(quán)定性為“私權(quán)之一種”，則其在權(quán)利設(shè)定變動(dòng)以及權(quán)利行使等諸方面即應(yīng)與私人所有權(quán)適用相同的法律準(zhǔn)則，但整部物權(quán)法所規(guī)定的有關(guān)物權(quán)設(shè)定變動(dòng)以及物權(quán)行使的基本規(guī)則，幾乎均不適用于國(guó)家所有權(quán)，此足以表明國(guó)家所有權(quán)應(yīng)屬公權(quán)無(wú)疑。
二、物權(quán)法與國(guó)家所有權(quán)
（一）物權(quán)法應(yīng)否規(guī)定國(guó)家所有權(quán)
如前所述，公法與私法的劃分為法律部門(mén)設(shè)置的基本方法。依照一種并不絕對(duì)的劃分界限，公的利益主要由公法保護(hù)，私的利益主要由私法保護(hù)；公法的任務(wù)主要是防止個(gè)人對(duì)社會(huì)公共利益或者國(guó)家利益的侵害；私法的任務(wù)，則主要是防止國(guó)家公權(quán)力對(duì)私的利益的侵害
。因此，作為私法的物權(quán)法，應(yīng)當(dāng)對(duì)民事生活領(lǐng)域的財(cái)產(chǎn)權(quán)利（物權(quán)）之得失變更及其法律保護(hù)做出規(guī)定，但不可能也不應(yīng)該擔(dān)負(fù)對(duì)一切財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)任務(wù)。公的利益或者國(guó)家利益，主要由憲法、行政法、經(jīng)濟(jì)法等公法加以規(guī)定和保護(hù)。據(jù)此，國(guó)家基本經(jīng)濟(jì)制度以及國(guó)家所有權(quán)的法律確認(rèn)，應(yīng)由憲法規(guī)定；國(guó)有資產(chǎn)的行政管理和保護(hù)，應(yīng)當(dāng)由行政法律、法規(guī)以及經(jīng)濟(jì)法規(guī)予以規(guī)定。簡(jiǎn)言之，物權(quán)法應(yīng)主要確認(rèn)和保護(hù)私的利益。
但是，公法與私法的劃分從來(lái)都僅具相對(duì)性，亦即公法與私法、公權(quán)與私權(quán)的區(qū)分，只是對(duì)某類(lèi)法律或者法律關(guān)系以及權(quán)利之基本屬性的揭示，“在公法與私法之間，并不能用刀子把它們精確無(wú)誤地切割開(kāi)”，[2]即在公法中有可能包括私權(quán)的規(guī)則，在私法中亦不妨包括公權(quán)的規(guī)則。而各國(guó)法律何以“將各個(gè)具體的法律制度或者法律關(guān)系歸屬于這個(gè)法律領(lǐng)域或那個(gè)法律領(lǐng)域”，依據(jù)德國(guó)學(xué)者的觀察，“歷史原因的影響”發(fā)生了重要作用。[3]這就是說(shuō)，各國(guó)的立法政策、立法傳統(tǒng)，均有可能是公法與私法的界限發(fā)生某種程度的模糊。而現(xiàn)代社會(huì)發(fā)生的所謂“公法私法化”（如在憲法或者行政法中更多地規(guī)定私權(quán)規(guī)則）以及“私法公法化”（在民法中更多地注入公權(quán)力的約束和影響），則是此種交叉和模糊因社會(huì)發(fā)展而不斷深化的具體表現(xiàn)。
縱觀大陸法系各國(guó)民法，可以發(fā)現(xiàn)，各國(guó)對(duì)國(guó)家所有權(quán)的規(guī)定模式并不相同：德國(guó)民法及其強(qiáng)調(diào)其民法的私法性質(zhì)，未對(duì)公有物或者公用物作出規(guī)定，亦未對(duì)國(guó)家強(qiáng)制征收私人財(cái)產(chǎn)做出規(guī)定（此種規(guī)定交由德國(guó)基本法作出[4]）。但包括法國(guó)、比利時(shí)、瑞士、泰國(guó)、伊朗、墨西哥、智利、意大利在內(nèi)的很多大陸法國(guó)家，則普遍在其民法典中對(duì)于公用物或者國(guó)家所有權(quán)作出某些基本規(guī)定乃至具體規(guī)定，不過(guò)，對(duì)于國(guó)家征收私人財(cái)產(chǎn)問(wèn)題做出規(guī)定的，僅只法國(guó)和意大利兩國(guó)的民法典。[5]
為此，考慮到中國(guó)的國(guó)情，在物權(quán)法上可以規(guī)定公有物和公有物以及國(guó)家征收、征用的一般規(guī)則，其中，有關(guān)國(guó)家征收、征用的規(guī)定，應(yīng)從限制公權(quán)力濫用的角度著手。但對(duì)于國(guó)家就土地及其他自然資源的所有權(quán)的創(chuàng)設(shè)，我國(guó)憲法已經(jīng)作了全面、具體的規(guī)定，故物權(quán)法不應(yīng)予以規(guī)定。
需要特別指出的是，無(wú)論公法與私法的界限如何模糊，“民法與私法概念的合二為一”，[6]是一個(gè)不爭(zhēng)的歷史事實(shí)。民法中注入某些公法規(guī)則，并不影響其私法性質(zhì)；物權(quán)法對(duì)于國(guó)家財(cái)產(chǎn)做出某些規(guī)定，也不能據(jù)此認(rèn)定其變成了公法。換言之，如果物權(quán)法不規(guī)定國(guó)家所有權(quán)，只能說(shuō)明民法的私法性質(zhì)被立法者予以強(qiáng)調(diào)，但如其規(guī)定了國(guó)家所有權(quán)，只不過(guò)說(shuō)明了立法者基于其立法政策，在民法中更多地注入了公法的因素，但物權(quán)法對(duì)于國(guó)家所有權(quán)的規(guī)定，并不能表明此種所有權(quán)即當(dāng)然具有私權(quán)的性質(zhì)，更不能表明物權(quán)法的立法原則和立法目的發(fā)生了根本的變化。
（二）物權(quán)法與“國(guó)家財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”原則
我國(guó)憲法有關(guān)“社會(huì)主義公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”的規(guī)定，毫無(wú)疑問(wèn)表達(dá)了國(guó)家對(duì)公有財(cái)產(chǎn)的側(cè)重保護(hù)，但這一原則，卻不應(yīng)寫(xiě)進(jìn)物權(quán)法并作為物權(quán)法的基本原則。
作為多元利益結(jié)構(gòu)的社會(huì)中各種利益沖突的平衡器，法律的作用是確認(rèn)不同利益的邊界，協(xié)調(diào)其利益沖突而非加劇其沖突。而公法與私法的劃分，其主要目的有三：
首先，從立法技術(shù)來(lái)看，公權(quán)與私權(quán)具有完全不同的性質(zhì)和特征，公法關(guān)系中，一方（或者雙方）當(dāng)事人系以公權(quán)主體的身份參加，涉及到的是公共利益，其基本特征是主體間存在隸屬關(guān)系；而私法關(guān)系中，雙方當(dāng)事人系以私權(quán)主體（民事主體）身份參加，涉及到的私的利益，其基本特征是主體間地位平等。這種根本差異，決定了公法與私法之完全不同的調(diào)整方法與基本觀念。如果諸法混雜，公私不分，則法律規(guī)則的設(shè)計(jì)和適用，將成一團(tuán)亂麻，難以發(fā)揮法律的規(guī)范作
用。
其次，從法律的利益平衡功能來(lái)看，公權(quán)與私權(quán)分別代表了彼此不同且相互對(duì)立的利益。劃分公法與私法，不僅可以正確界定公權(quán)與私權(quán)之準(zhǔn)確范圍，明確其權(quán)限邊界，而且可以確定公權(quán)與私權(quán)有可能發(fā)生沖突與碰撞的臨界點(diǎn)并予以整合，以此防止沖突的發(fā)生以及確定解決沖突的準(zhǔn)據(jù)。
第三，在公權(quán)與私權(quán)之間，公權(quán)以國(guó)家為主體，私權(quán)以個(gè)人為主體；公權(quán)為強(qiáng)者，私權(quán)為弱者。為此，為防私權(quán)遭受公權(quán)之侵犯，須將私的生活（市民社會(huì)）與公的生活（政治國(guó)家）相分離，以民法規(guī)定私人生活的基本準(zhǔn)則，奉行私權(quán)神圣、私法自治之原則，排除國(guó)家公權(quán)力的不當(dāng)介入，以此達(dá)成公的利益與私的利益之間相安無(wú)事、和諧共處的目的。
上述分析表明，公法與私法各有其調(diào)整對(duì)象、調(diào)整方法和價(jià)值追求目標(biāo)。公法重在保護(hù)公的利益，私法重在保護(hù)私的利益。就財(cái)產(chǎn)權(quán)利而言，憲法和其他公法重在保護(hù)國(guó)家財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而民法則重在保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)利。兩相分解，兩相配合，兩相抗衡，利益平衡方可獲得。與此相反，如果把國(guó)家財(cái)產(chǎn)的確認(rèn)、管理和保護(hù)作為物權(quán)法的主要內(nèi)容，無(wú)異于讓物權(quán)法代替了憲法、行政法、經(jīng)濟(jì)法等公法的職能。而大量公權(quán)力規(guī)范的進(jìn)入，則會(huì)使物權(quán)法成為公法規(guī)范與私法規(guī)范相互交錯(cuò)混雜的大雜燴，使物權(quán)法乃至民法喪失其排除公權(quán)力非法干預(yù)和介入的特定功能。
質(zhì)言之，法律的原則和基本理念依法律的目的和功能而定，由此產(chǎn)生不同法律部門(mén)所遵循的不同基本原則和制度安排方式，如果公法的主要目的是保護(hù)公權(quán)（公的利益），私法的主要目的也是保護(hù)公權(quán)及公的利益；公法的基本原則是“國(guó)家財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”，私法的基本原則也是“國(guó)家財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”，那么，私權(quán)即成為公權(quán)的奴仆，公權(quán)與私權(quán)之間的平衡即被打破。如果私法的主要目的是保護(hù)公的利益，其結(jié)果便是私法被公法所吞沒(méi)，由此，私法不復(fù)存在，私權(quán)保護(hù)亦不復(fù)存在。
為此，“國(guó)家財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”不能作為物權(quán)法的基本原則，物權(quán)法乃至民法的基本原則只能是“私權(quán)神圣不可侵犯”，這一原則和理念的憲法依據(jù)，是我國(guó)憲法第13條關(guān)于“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”的明文規(guī)定以及其他相關(guān)規(guī)定。
--------------------------------------------------------------------------------
[1]鄭玉波：《民法總則》，臺(tái)灣三民書(shū)局1979年第11版，第45頁(yè)。
[2]引自[德]卡爾。拉倫茲：《德國(guó)民法通論》（上冊(cè)），王曉曄等譯，法律出版社2003年版，第7頁(yè)。
[3]參見(jiàn)[德]迪特爾.梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年11月版，第13頁(yè)。
[4]參見(jiàn)梁慧星：《中國(guó)民法典草案建議稿附理由：物權(quán)編》，法律出版社2004年12月版，第53頁(yè)。
