時(shí)間：2022-06-19 13:40:15
引言：易發(fā)表網(wǎng)憑借豐富的文秘實(shí)踐，為您精心挑選了九篇商事仲裁申請(qǐng)書(shū)范例。如需獲取更多原創(chuàng)內(nèi)容，可隨時(shí)聯(lián)系我們的客服老師。
關(guān)鍵詞：臨時(shí)措施；仲裁前程序；緊急仲裁員
中圖分類號(hào)：D997.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-2596（2016）11-0088-03
所謂仲裁中的臨時(shí)措施一般指的是仲裁庭根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，發(fā)出以保全財(cái)產(chǎn)或證據(jù)為目的的臨時(shí)措施指令，以向申請(qǐng)方提供臨時(shí)救濟(jì)。{1}在仲裁程序中引入臨時(shí)措施，授予仲裁庭臨時(shí)措施權(quán)已然成為仲裁機(jī)制的普遍做法。{2}
盡管仲裁庭擁有臨時(shí)救濟(jì)措施的權(quán)力得到了普遍認(rèn)可，但這也包含著一個(gè)特定的前提，即只有等待仲裁庭成立后，申請(qǐng)人才可以申請(qǐng)臨時(shí)保全措施，這有可能無(wú)法滿足當(dāng)事人迫切希望立即采取緊急措施的現(xiàn)實(shí)要求。實(shí)踐中，仲裁庭的組成往往需要花費(fèi)數(shù)周甚至數(shù)月的時(shí)間，而在這一時(shí)段內(nèi)，可能會(huì)出現(xiàn)某些特殊的情形，如果不及時(shí)采取措施會(huì)對(duì)當(dāng)事人造成很大的損失或是會(huì)影響到未來(lái)仲裁裁決的順利實(shí)現(xiàn)，但由于仲裁庭尚未組成，當(dāng)事人只能向法院提出申請(qǐng)。這顯然與當(dāng)初當(dāng)事人選擇仲裁方式解決糾紛的意愿相悖。當(dāng)事人能否請(qǐng)求仲裁機(jī)構(gòu)在仲裁庭成立前緊急臨時(shí)措施這一問(wèn)題越來(lái)越受到關(guān)注。近些年來(lái)，通過(guò)修訂仲裁規(guī)則的方式，多家仲裁機(jī)構(gòu)都在試圖探索仲裁庭組成前由仲裁機(jī)構(gòu)臨時(shí)措施的程序設(shè)置，以應(yīng)對(duì)當(dāng)事人的臨時(shí)救濟(jì)措施需求。國(guó)際商會(huì)國(guó)際仲裁院（ICC）作為目前國(guó)際上最重要的和最有影響力的國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)之一，也在這方面做出了嘗試。
一、ICC規(guī)則中仲裁庭組成前的緊急措施規(guī)定
ICC是通過(guò)在仲裁規(guī)則中增加緊急仲裁員規(guī)則來(lái)應(yīng)對(duì)這一問(wèn)題的。2012年新修訂的ICC規(guī)則增加了第29條“緊急仲裁員”的規(guī)定，按照這條規(guī)定，一方當(dāng)事人需要不待組成仲裁庭而采取緊急臨時(shí)或保全措施（“緊急措施”）的，可根據(jù)附件五中列明的緊急仲裁員規(guī)則，請(qǐng)求采取該等措施。結(jié)合附件五《緊急仲裁員規(guī)則》的內(nèi)容，這一程序的主要內(nèi)容包括：
1.提交的時(shí)間。當(dāng)事人向秘書(shū)處提出緊急措施申請(qǐng)的時(shí)間被限定為在仲裁庭組成之前，而且不以當(dāng)事人已經(jīng)或同時(shí)提交仲裁申請(qǐng)書(shū)為前提。規(guī)則規(guī)定，“不論申請(qǐng)人是否已提交仲裁申請(qǐng)書(shū)，只要秘書(shū)處在根據(jù)第16條將案卷移交仲裁庭之前收到該請(qǐng)求，就應(yīng)予以受理。”第16條的規(guī)定指的是秘書(shū)處應(yīng)在仲裁庭組成后立即將案卷移交仲裁庭。
2.緊急措施申請(qǐng)書(shū)的要求。該請(qǐng)求書(shū)應(yīng)包含以下內(nèi)容：{1}各方當(dāng)事人名稱全稱、基本情況、地址和其他詳細(xì)的聯(lián)系信息；{2}代表請(qǐng)求人的任何人士的名稱全稱、地址或其他詳細(xì)的聯(lián)系信息；{3}說(shuō)明導(dǎo)致提出請(qǐng)求的相關(guān)情形以及已經(jīng)或即將訴諸仲裁的基礎(chǔ)爭(zhēng)議；{4}列明所請(qǐng)求采取的緊急措施；{5}說(shuō)明請(qǐng)求人需要不待組成仲裁庭而采取緊急臨時(shí)措施或保全措施的原因；{6}列明任何有關(guān)協(xié)議，特別是仲裁協(xié)議；{7}列明有關(guān)仲裁地、適用的法律規(guī)則和仲裁語(yǔ)言的任何協(xié)議；{8}提供已經(jīng)支付本附件第7條第（1）款中所述款項(xiàng)的付款證明；{9}緊急仲裁員程序的任何當(dāng)事人在請(qǐng)求書(shū)提交之前已經(jīng)向秘書(shū)處提交的有關(guān)基礎(chǔ)爭(zhēng)議的任何仲裁申請(qǐng)書(shū)和其他提交文件。{3}
3.申請(qǐng)的審查。由仲裁院院長(zhǎng)審查緊急措施申請(qǐng)書(shū)，以決定是否開(kāi)始緊急仲裁員程序。包括對(duì)當(dāng)事人身份及是否存在緊急仲裁員規(guī)則不適用情形的審查。{4}是否具備“緊急性”也是審查的重要因素。
4.具體程序。{1}緊急仲裁員的委任，院長(zhǎng)應(yīng)在盡可能短的時(shí)間內(nèi)，通常在秘書(shū)處收到請(qǐng)求書(shū)起兩日內(nèi)，任命緊急仲裁員。{2}案卷移交，一旦緊急仲裁員得以任命，秘書(shū)處應(yīng)立即通知當(dāng)事人，并應(yīng)將案卷移交給緊急仲裁員。{3}制定程序時(shí)間表，緊急仲裁員應(yīng)在盡可能短的時(shí)間內(nèi)，通常在案卷按照本附件第2條第（3）款移交給緊急仲裁員起兩日內(nèi)，制定一份緊急仲裁員程序的程序時(shí)間表。{4}作出裁令，緊急仲裁員應(yīng)當(dāng)在案卷移交給緊急仲裁員之日起15日內(nèi)作出裁令。
5.緊急措施申請(qǐng)程序仍適用仲裁員的回避制度。
6.不支持單方臨時(shí)措施。單方臨時(shí)措施是指在收到緊急仲裁申請(qǐng)后不通知另一方當(dāng)事人即采取的措施，因其出其不意且比較迅捷，往往能達(dá)到較好的效果。ICC規(guī)則規(guī)定緊急仲裁員在任何情形下均應(yīng)公平和中立行事，確保各當(dāng)事人均有合理的陳述機(jī)會(huì)。可以推定緊急仲裁員沒(méi)有采取單方措施的權(quán)力。
二、ICC緊急措施的初步實(shí)踐
在2012年ICC國(guó)際仲裁院所受理的仲裁申請(qǐng)為759件，申請(qǐng)緊急仲裁員程序的案件僅為2例。在其中一例案件中，國(guó)際仲裁院在1天之內(nèi)就委任了緊急仲裁員。在另外一例案件中，國(guó)際仲裁院院長(zhǎng)根據(jù)仲裁規(guī)則29條第6項(xiàng)關(guān)于不予適用緊急仲裁員規(guī)則的情形，認(rèn)定當(dāng)事人的緊急仲裁申請(qǐng)不符合條件，作出了不予受理的決定。{5}
在2013年ICC國(guó)際仲裁院所受理的仲裁申請(qǐng)為767件，申請(qǐng)緊急仲裁員程序的案件為6例。其中2項(xiàng)申請(qǐng)得到了支持。在其他4項(xiàng)申請(qǐng)中，其中2項(xiàng)申請(qǐng)由于所涉仲裁協(xié)議簽訂于新版仲裁規(guī)則生效之前而不予受理，另外2項(xiàng)申請(qǐng)由于缺乏“緊急性”而被駁回。{6}
在2014年ICC國(guó)際仲裁院所受理的仲裁申請(qǐng)為791件，申請(qǐng)緊急仲裁員程序的案件為6例。
在2015年ICC國(guó)際仲裁院所受理的仲裁申請(qǐng)為801件，申請(qǐng)緊急仲裁員程序的案件為10例。
從上述統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可以看出，從2012年新規(guī)則實(shí)施以來(lái)，雖然絕對(duì)數(shù)量不多，但緊急措施的申請(qǐng)呈現(xiàn)出逐年增加的趨勢(shì)。也出現(xiàn)了當(dāng)事人的申請(qǐng)得到支持的案例，這些案例也都體現(xiàn)了緊急措施程序非常緊湊的時(shí)效性。
三、ICC緊急措施規(guī)定的積極意義
就ICC緊急措施的設(shè)置來(lái)看，結(jié)合國(guó)際商界的實(shí)際需求，與其他國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)的類似規(guī)則相比，該規(guī)則具有相當(dāng)?shù)姆e極意義。
（一）較少的前提條件和緊湊的時(shí)間安排
仲裁庭組成前的臨時(shí)救濟(jì)措施的提出是否必須以已向仲裁機(jī)構(gòu)提請(qǐng)仲裁為前提這是一個(gè)被廣泛討論的問(wèn)題，各仲裁機(jī)構(gòu)的規(guī)定亦有不同。比如，ICDR{7}規(guī)則和SIAC{8}規(guī)則均要求當(dāng)事人在提交仲裁通知書(shū)的同時(shí)，或者在提交仲裁通知之后、仲裁庭組成之前，才可以提交緊急救濟(jì)書(shū)面申請(qǐng)。ICC規(guī)則則不以提交仲裁申請(qǐng)書(shū)為申請(qǐng)緊急措施的前提，為當(dāng)事人申請(qǐng)緊急措施提供更便利的條件。
ICC規(guī)則中有關(guān)期間的規(guī)定均考慮到緊急臨時(shí)救濟(jì)措施的急迫性，設(shè)置了較短的期間。如院長(zhǎng)應(yīng)在盡可能短的時(shí)間內(nèi)，通常在秘書(shū)處收到請(qǐng)求書(shū)起兩日內(nèi)，任命緊急仲裁員；一旦緊急仲裁員得以任命，秘書(shū)處應(yīng)立即通知當(dāng)事人，并應(yīng)將案卷移交給緊急仲裁員；緊急仲裁員應(yīng)在盡可能短的時(shí)間內(nèi)，通常在案卷移交給緊急仲裁員起兩日內(nèi)，制定一份緊急仲裁員程序的程序時(shí)間表；等等，這些硬性的期間規(guī)定能夠最大程度地確保仲裁前臨時(shí)救濟(jì)措施的時(shí)效性。
尤其值得一提的是，多數(shù)仲裁機(jī)構(gòu)的規(guī)則中對(duì)緊急仲裁員在接受指定后何時(shí)作出裁決未予明確規(guī)定，而ICC規(guī)則明確規(guī)定緊急仲裁員應(yīng)當(dāng)在接受案卷移交之日起15日內(nèi)作出裁令。這一時(shí)限相較其他規(guī)則的規(guī)定具有明確的指導(dǎo)和可預(yù)期性，更加體現(xiàn)出緊急仲裁員程序的特殊性。
此外，在期間的規(guī)定上，如SAIC規(guī)則、ICDR規(guī)則等在具體程序的規(guī)定中使用的都是營(yíng)業(yè)日（business day）的概念，但I(xiàn)CC規(guī)則使用的是“日”的規(guī)定。這樣的規(guī)定可以避免因?yàn)槭艿椒ǘ偃盏挠绊懚範(fàn)I業(yè)日的標(biāo)準(zhǔn)會(huì)變得不確定，從而盡可能避免程序的拖沓。
（二）確保緊急措施程序的透明度
規(guī)定了緊急仲裁員的回避制度以及作出緊急措施裁令的工作程序要求。規(guī)則規(guī)定，“緊急仲裁員應(yīng)考慮請(qǐng)求書(shū)的性質(zhì)和緊迫性，采用其認(rèn)為適當(dāng)?shù)姆绞竭M(jìn)行有關(guān)程序。在任何情形下，緊急仲裁員均應(yīng)公平和中立行事，確保各當(dāng)事人均有合理的陳述機(jī)會(huì)。”
（三）對(duì)緊急措施裁令的救濟(jì)
鑒于緊急措施的急迫性和規(guī)則所確定期間的短暫性，緊急仲裁員所作出的裁令的正確性很難在所有案件中都得到保證，故而ICC規(guī)則實(shí)際上也為緊急措施裁令本身設(shè)計(jì)了救濟(jì)手段，“對(duì)于緊急仲裁員裁令中認(rèn)定的任何問(wèn)題、事宜或爭(zhēng)議，該裁令對(duì)仲裁庭不具有約束力。仲裁庭可以修改、終止或撤銷緊急仲裁員所作出的裁令或?qū)Σ昧畹娜魏涡薷摹薄?/p>
四、ICC緊急措施規(guī)定存在的問(wèn)題
通過(guò)設(shè)置緊急仲裁員緊急措施裁令這一特殊的前置程序，為之前僅能選擇到法院要求訴前臨時(shí)救濟(jì)措施的當(dāng)事人提供了選擇的余地，當(dāng)事人可以根據(jù)個(gè)人的意愿和案件的具體情況來(lái)向仲裁機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)，這符合當(dāng)事人的現(xiàn)實(shí)需求，也被普遍認(rèn)為可能是國(guó)際商事仲裁未來(lái)的發(fā)展趨勢(shì)。但在目前，這僅僅是探索性的嘗試，距離成為成熟的規(guī)則還有不少問(wèn)題需要解決。
（一）“緊急”的判斷標(biāo)準(zhǔn)
在仲裁院院長(zhǎng)審查當(dāng)事人提交的緊急措施申請(qǐng)書(shū)時(shí)，其情形是否“緊急”是判斷是否同意該申請(qǐng)的重要因素，如在ICC 2013年收到的6項(xiàng)申請(qǐng)中，其中的2項(xiàng)申請(qǐng)就由于缺乏“緊急性”而被駁回。但I(xiàn)CC規(guī)則中并未對(duì)何為“緊急”規(guī)定判斷標(biāo)準(zhǔn)，完全交由仲裁院院長(zhǎng)自由裁量，這顯然增加了申請(qǐng)的不確定性。
在其他規(guī)定了類似緊急措施的仲裁規(guī)則中，多數(shù)仲裁規(guī)則都沒(méi)有規(guī)定“緊急救濟(jì)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。只有ACICA{9}規(guī)則第28條第2款對(duì)此作了規(guī)定，即申請(qǐng)人申請(qǐng)緊急仲裁員時(shí)須滿足3項(xiàng)條件：第一，不采取臨時(shí)保全措施將使申請(qǐng)人遭受不可挽回的損失；第二，不采取臨時(shí)保全措施時(shí)申請(qǐng)人的損失，將遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于采取該措施對(duì)其他當(dāng)事人的損害；第三，申請(qǐng)人獲得勝訴的仲裁裁決的可能性很大。這一明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，值得借鑒。
（二）緊急仲裁員的委任方式
考慮到這一程序的急迫性，各仲裁規(guī)則均規(guī)定這類仲裁員的產(chǎn)生方式為“指定”，ICC亦是如此。這種委任方式優(yōu)點(diǎn)是高效，但也不可忽視其缺陷。缺陷一是，院長(zhǎng)在選擇緊急仲裁員時(shí)，有哪些考量因素并不明確，選擇緊急仲裁員與通常在組成仲裁庭時(shí)指定仲裁員有何不同也不可知。對(duì)此，ICDR的仲裁規(guī)則規(guī)定，仲裁管理人所指定的緊急仲裁員來(lái)源于專門(mén)的緊急措施應(yīng)急仲裁員名冊(cè)。這一規(guī)定可資借鑒。
缺陷二是，在緊急仲裁員的指定過(guò)程中沒(méi)有考慮當(dāng)事人的意思，當(dāng)事人在仲裁程序中的自主性難以體現(xiàn)。
（三）緊急仲裁員權(quán)力有限，可以采取哪些措施缺乏明確規(guī)定
緊急仲裁員可以采取何種措施的問(wèn)題，ICC規(guī)則未作明確規(guī)定，這一點(diǎn)與其他已采納緊急仲裁員制度的機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則有所差異。以SCC{10}仲裁規(guī)則為例，根據(jù)其關(guān)于緊急仲裁員的附件2第1條規(guī)定，緊急仲裁員擁有仲裁規(guī)則第32條第1、3款所規(guī)定的權(quán)力，分別是“仲裁庭應(yīng)一方當(dāng)事人的請(qǐng)求，可以準(zhǔn)予其認(rèn)為適當(dāng)?shù)呐R時(shí)保全措施”與“臨時(shí)保全措施應(yīng)當(dāng)以裁定或者裁決的形式做出”。
ICC規(guī)則不但沒(méi)有明確規(guī)定緊急仲裁員可以采取的措施，還明確規(guī)定緊急仲裁員的決定應(yīng)以裁令而非裁決的形式作出，似乎在淡化其終局色彩。{11}同時(shí)還規(guī)定，對(duì)于緊急仲裁員裁令中認(rèn)定的任何問(wèn)題、事宜或爭(zhēng)議，該裁令對(duì)仲裁庭不具有約束力。仲裁庭可以修改、終止或撤銷緊急仲裁員所作出的裁令或?qū)Σ昧畹娜魏涡薷摹＿@固然可以為緊急仲裁員做出的不正確的裁令提供救濟(jì)途徑，但也在一定程度上使人感到裁令的約束力有限。
（四）緊急仲裁員的法律地位如何及緊急措施的執(zhí)行問(wèn)題
ICC規(guī)則沒(méi)有規(guī)定緊急仲裁員的法律地位，其他的各仲裁機(jī)構(gòu)的規(guī)則也都沒(méi)有明確這一問(wèn)題。但事實(shí)上這一問(wèn)題非常重要，因?yàn)榫o急仲裁員的法律地位如何直接關(guān)系到他所作出的緊急措施能否得到執(zhí)行的問(wèn)題。緊急仲裁員是不是傳統(tǒng)意義上的仲裁員？這是一個(gè)頗具爭(zhēng)議的問(wèn)題，持肯定或否定意見(jiàn)的都大有人在。各國(guó)的國(guó)內(nèi)法也鮮有明確規(guī)定。{12}而從情理上來(lái)說(shuō)，緊急措施是針對(duì)一種非常的緊急情形而的，當(dāng)事人的爭(zhēng)議最終還是需要由仲裁庭解決，因此緊急仲裁員的決定只是臨時(shí)性的，必須接受仲裁庭的重新審查。法院在審理緊急決定的執(zhí)行問(wèn)題時(shí)，可能會(huì)據(jù)此認(rèn)定該決定沒(méi)有終局性而拒絕予以執(zhí)行。
ICC規(guī)定緊急措施的目的是滿足當(dāng)事人迫切需要通過(guò)仲裁前緊急措施保護(hù)其利益的愿望，進(jìn)而增強(qiáng)仲裁這一糾紛解決方式的吸引力。通過(guò)上文對(duì)ICC規(guī)則中緊急措施的初步實(shí)踐以及存在的問(wèn)題的分析，可以看出，仍有一系列關(guān)鍵問(wèn)題有待通過(guò)未來(lái)的實(shí)踐加以厘清與解決。但是，即使面臨這樣或那樣的問(wèn)題，都無(wú)法改變以下這一事實(shí)，即這是一項(xiàng)代表著仲裁發(fā)展新方向的積極事物，有著堅(jiān)強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)需求后盾，且不背離仲裁本身的基本價(jià)值。這也是為什么越來(lái)越多的國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)，選擇采納這一制度的原因。{13}
注 釋：
{1}《聯(lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》第26條規(guī)定臨時(shí)措施是指：“仲裁庭在下達(dá)決定爭(zhēng)議的終局裁決之前的任何時(shí)候下令一方當(dāng)事人采取的任何臨時(shí)性措施，比如且不限于：（a）爭(zhēng)議未決之前維持或恢復(fù)現(xiàn)狀；（b）采取行動(dòng)防止，或者避免采取行動(dòng)造成：（一）當(dāng)前或即將發(fā)生的損害，或（二）對(duì)仲裁過(guò)程本身的妨礙；（c）為其后使用資產(chǎn)執(zhí)行仲裁裁決提供一種資產(chǎn)保全手段；或者（d）保全與解決爭(zhēng)議可能有關(guān)的實(shí)質(zhì)性證據(jù)。”
{2}我國(guó)2013年實(shí)施的《民事訴訟法》盡管相較之前已經(jīng)突破性地規(guī)定仲裁前利害關(guān)系人可以向人民法院申請(qǐng)保全措施，但是，仍未賦予仲裁庭臨時(shí)救濟(jì)措施的權(quán)力，也就未給當(dāng)事人于仲裁前向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)臨時(shí)救濟(jì)措施提供法律依據(jù)。
{3}見(jiàn)《國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則》附件五《緊急仲裁員規(guī)則》第1條第3款。
{4}審查的依據(jù)分別是規(guī)則的第5條和第6條。第5條規(guī)定：“第29條第（1）至（4）款及附件五中列明的緊急仲裁員規(guī)則（合稱“緊急仲裁員規(guī)定”），僅適用于后述當(dāng)事人：該當(dāng)事人是仲裁規(guī)則項(xiàng)下仲裁協(xié)議的簽字人或該簽字人之繼承人，且該仲裁協(xié)議是提出請(qǐng)求所依據(jù)的仲裁協(xié)議。”第6條規(guī)定：“在下列情況下，緊急仲裁員規(guī)定不予適用：a）仲裁規(guī)則項(xiàng)下的仲裁協(xié)議在仲裁規(guī)則生效日前訂立；b）當(dāng)事人約定排除適用緊急仲裁員規(guī)定；或c）當(dāng)事人約定適用另一規(guī)定采取保全措施、臨時(shí)措施或類似措施的仲裁前程序。”
{5}2012 Statistical Report ， ICC International Court of Arbitration Bulletin Vol. 24 No. 1 ，2013.
{6}2013 Statistical Report， ICC International Court of Arbitration Bulletin Vol. 25 No. 1 ， 2014.
{7}The International Centre for Dispute Resolution，即美國(guó)國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議解決中心。
{8}Singapore International Arbitration Centre，即新加坡國(guó)際仲裁中心。
{9}The Australian Centre for International Commercial Arbitration ，即澳大利亞國(guó)際商事仲裁中心。
{10}Arbitration Institute of Stockholm Chamber of Commerce，即斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院。
{11}不同仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)于緊急仲裁員作出的有關(guān)臨時(shí)救濟(jì)措施的決定規(guī)定了不同的名稱。例如，SIAC規(guī)則將其稱為命令或中期裁決；SCC規(guī)則將其稱為決定。雖然單純根據(jù)稱謂上的不同，不能說(shuō)明緊急仲裁員作出的決定的性質(zhì)，但就其執(zhí)行性而言，裁決可能遇到的阻力會(huì)較小。
關(guān)鍵詞：仲裁條款獨(dú)立性；管轄權(quán)
中圖分類號(hào)：D9
文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A
文章編號(hào)：16723198（2014）02017002
當(dāng)代各國(guó)仲裁實(shí)踐中，仲裁庭管轄權(quán)是學(xué)者們爭(zhēng)議較大的問(wèn)題。特別是當(dāng)主合同本身存在瑕疵的情況之下。主合同存在瑕疵一般包括以下幾種情形：主合同無(wú)效、終止、被撤銷、變更以及主合同不存在等。本文中，筆者主要對(duì)主合同不存在時(shí)仲裁庭的管轄權(quán)問(wèn)題做分析。一般來(lái)講，如果主合同不存在時(shí)，仲裁條款存在兩種情形：一種是雖然主合同不存在，而仲裁條款仍然是合同當(dāng)事人在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂的（此時(shí)，仲裁條款應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人在主合同之外另行協(xié)商制定的）；第二種情形是，仲裁條款與主合同一樣，都是不存在的。這種情形又叫仲裁條款不存在。對(duì)于第一種情況，由于仲裁條款仍然是當(dāng)事人協(xié)商一致的結(jié)果，因此，此時(shí)仲裁庭對(duì)于該爭(zhēng)議具有管轄權(quán)，這基本上是沒(méi)有爭(zhēng)議的。但是，對(duì)于第二種情形，由于仲裁條款不存在，仲裁庭是否還具有管轄權(quán)呢？筆者將著重對(duì)此作出討論。
所謂仲裁條款不存在，是指當(dāng)事人之間并沒(méi)有達(dá)成將他們之間的民商事?tīng)?zhēng)議提交仲裁的合意，在爭(zhēng)議出現(xiàn)之后，一方當(dāng)事人依據(jù)虛假的仲裁條款申請(qǐng)仲裁。當(dāng)一方當(dāng)事人提交仲裁之后，另一方當(dāng)事人會(huì)作出以下兩種反應(yīng)：第一，另一方當(dāng)事人在法律規(guī)定的期限內(nèi)并沒(méi)有對(duì)該仲裁效力提出異議；第二，另一方當(dāng)事人在法定期限內(nèi)提出異議。筆者認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)于因虛假仲裁條款提起的仲裁的不同反應(yīng)，會(huì)產(chǎn)生不用的法律后果。
1當(dāng)事人在法定期限內(nèi)沒(méi)有提出異議
一方當(dāng)事人在仲裁條款不存在的情形下提起仲裁，另一方當(dāng)事人在法定期限內(nèi)沒(méi)有提出異議，另一方當(dāng)事人不提出異議，并作出兩種選擇：一種是按照規(guī)定參加仲裁程序，一種是不參加仲裁程序。依據(jù)另一方當(dāng)事人對(duì)仲裁程序的不同態(tài)度，也會(huì)產(chǎn)生不用的法律后果。
1.1另一方當(dāng)事人按照法律規(guī)定參加仲裁程序
筆者認(rèn)為，在這種情況下，應(yīng)視為爭(zhēng)議雙方已經(jīng)通過(guò)行為達(dá)了仲裁合意。而當(dāng)事人之間通過(guò)行為的方式達(dá)成的仲裁協(xié)議能否成立并生效，本質(zhì)問(wèn)題在于以下兩個(gè)方面：（1）仲裁的實(shí)質(zhì)是什么？（2）書(shū)面形式是否是仲裁條款生效的實(shí)質(zhì)要件？
1.1.1仲裁的實(shí)質(zhì)為合意，當(dāng)事人之間通過(guò)行為的方式達(dá)成的協(xié)議能夠成立并生效
仲裁是爭(zhēng)議雙方達(dá)成的將他們的爭(zhēng)議提交第三方，由第三方根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定或者公平原則作出裁定，并承諾自覺(jué)履行裁決的合意。關(guān)于仲裁的性質(zhì)，雖然至今還沒(méi)有一種能為國(guó)際社會(huì)所普遍接受的統(tǒng)一觀點(diǎn)，但都承認(rèn)仲裁具有當(dāng)事人自治的因素。當(dāng)事人意思自治原則已經(jīng)成為支撐仲裁制度的理論基礎(chǔ)。現(xiàn)在各國(guó)在仲裁立法和實(shí)踐中普遍將意思自治確立為本國(guó)仲裁制度的基本原則，仲裁方面的國(guó)際立法也反映了尊重當(dāng)事人意愿這一根本要求。在當(dāng)事人意思自治理念引導(dǎo)下，即使當(dāng)事人之間事先并不存在書(shū)面仲裁協(xié)議，但在仲裁程序進(jìn)行過(guò)程中，當(dāng)事人并沒(méi)有對(duì)對(duì)方提起仲裁的行為表示反對(duì)，還參加了答辯，其實(shí)質(zhì)就是以行動(dòng)的方式表示了對(duì)通過(guò)仲裁解決他們之間爭(zhēng)議的同意。仲裁協(xié)議的實(shí)質(zhì)為契約，根據(jù)契約的一般原理：法律、行政法規(guī)或者當(dāng)事人約定合同應(yīng)采取書(shū)面形式，當(dāng)事人雖未采用書(shū)面形式，但一方當(dāng)事人已履行合同主要義務(wù)，對(duì)方當(dāng)事人接受的，也視為該合同成立。因此，這種情況下，應(yīng)視為爭(zhēng)議雙方已經(jīng)達(dá)成了另一仲裁合意。
1.1.2書(shū)面形式不是仲裁協(xié)議/條款生效的實(shí)質(zhì)要件
當(dāng)前，雖然許多國(guó)家和國(guó)際組織都規(guī)定仲裁協(xié)議必須是書(shū)面形式。但卻沒(méi)有規(guī)定如果仲裁協(xié)議不是書(shū)面形式的法律后果是什么。也就是說(shuō)，法律并沒(méi)有規(guī)定，如果沒(méi)有書(shū)面仲裁協(xié)議，仲裁協(xié)議就必然無(wú)效。筆者基于以下理由認(rèn)為，書(shū)面形式并不是仲裁協(xié)議的生效要件，而應(yīng)當(dāng)是仲裁協(xié)議的成立要件。
依據(jù)《合同法》原理，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)采取的書(shū)面形式的協(xié)議，為該類協(xié)議成立的特殊要件，若該類協(xié)議沒(méi)有采用書(shū)面形式，協(xié)議并非不生效。也就是說(shuō)，即使當(dāng)事人之間不存在書(shū)面的仲裁協(xié)議，只是當(dāng)事人最初達(dá)成的仲裁協(xié)議不成立，但是爭(zhēng)議當(dāng)事人并不是不能通過(guò)仲裁的方式解決爭(zhēng)議，這時(shí)可以認(rèn)為爭(zhēng)議雙方已經(jīng)通過(guò)履行合同的方式達(dá)成了另一成立并生效的仲裁合意。英國(guó)1996年《仲裁法》第5條第5款也規(guī)定：在仲裁或者法律程序的文件交換中，一方當(dāng)事人宣稱存在非書(shū)面形式的仲裁協(xié)議，而對(duì)方當(dāng)事人也沒(méi)有表示反對(duì)，則文件交換也視為構(gòu)成所宣稱效力的仲裁協(xié)議。
綜上，書(shū)面形式并非仲裁條款生效的實(shí)質(zhì)要件，而在于當(dāng)事人的協(xié)商一致。因此，如果一方當(dāng)事人在法定期限內(nèi)并沒(méi)有積極參加仲裁程序，就可以認(rèn)為當(dāng)事人已經(jīng)達(dá)成了仲裁合意。
1.2另一方當(dāng)事人沒(méi)有提出異議，也沒(méi)有按照法律規(guī)定參加仲裁程序
上面分析的主要是有關(guān)于在一方當(dāng)事人參加答辯的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定當(dāng)事人之間已經(jīng)通過(guò)行為達(dá)成另外一種有效的仲裁合意。那么，如果一方當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁后，另一方當(dāng)事人在法定期限內(nèi)既沒(méi)有參加答辯也沒(méi)有對(duì)仲裁庭的管轄權(quán)提出異議，此時(shí)，仲裁庭是否還享有管轄權(quán)呢？
根據(jù)我國(guó)《仲裁法》第25條的規(guī)定，被申請(qǐng)人收到仲裁申請(qǐng)書(shū)副本后，應(yīng)當(dāng)在仲裁規(guī)則規(guī)定的期限內(nèi)向仲裁委員會(huì)提交答辯書(shū)，被申請(qǐng)人未提交答辯書(shū)的，不影響仲裁程序的進(jìn)行。法律這樣規(guī)定的目的在于防止仲裁當(dāng)事人故意拖延仲裁程序。一般來(lái)講，如果爭(zhēng)議雙方之間沒(méi)有達(dá)成仲裁協(xié)議，被申請(qǐng)人在收到仲裁申請(qǐng)書(shū)副本之后，面臨三種選擇，一種是對(duì)仲裁庭的管轄權(quán)提出異議，希望不通過(guò)仲裁的方式解決爭(zhēng)議；一種是積極參加仲裁程序，希望通過(guò)仲裁程序解決爭(zhēng)議；還有一種是，被申請(qǐng)人存在著一種僥幸的心理，既不對(duì)仲裁庭的管轄權(quán)提出異議，也不積極參加仲裁程序，如果最后仲裁裁決結(jié)果對(duì)他有利，就承認(rèn)該仲裁裁決，如果仲裁裁決對(duì)他不利，就以并不存在有效的仲裁協(xié)議為由申請(qǐng)撤銷或不執(zhí)行仲裁裁決。如果此時(shí)認(rèn)為仲裁庭沒(méi)有管轄權(quán)，不但為當(dāng)事人拖延仲裁程序提供了便利，更使糾紛得不到順利的解決。所以，為了維護(hù)公平，即使當(dāng)事人并沒(méi)有參加答辯，如果他明知仲裁程序已經(jīng)進(jìn)行卻沒(méi)有對(duì)仲裁庭的管轄權(quán)提出異議。那么，經(jīng)過(guò)了法定的管轄權(quán)抗辯期限，當(dāng)事人就不能再援引缺乏有效仲裁協(xié)議這一事由。當(dāng)然，如果并不是由于一方當(dāng)事人的原因，致使其沒(méi)有按時(shí)參加仲裁程序，則不能剝奪其異議權(quán)。
2當(dāng)事人在法定期限內(nèi)提出異議
如果當(dāng)事人在法定期限內(nèi)對(duì)仲裁庭的管轄權(quán)提出異議，仲裁庭對(duì)該爭(zhēng)議事項(xiàng)是否還具有仲裁權(quán)？筆者認(rèn)為，在這種情況下，最根本的問(wèn)題還是在于仲裁庭的管轄權(quán)范圍問(wèn)題。這實(shí)質(zhì)上反映了一國(guó)對(duì)于仲裁支持與否的態(tài)度。筆者的觀點(diǎn)是，此時(shí)仍然應(yīng)當(dāng)賦予仲裁庭自裁管轄權(quán)。理由如下：
2.1支持仲裁理念
在國(guó)際貿(mào)易中，由于仲裁的靈活性、專業(yè)性、保密性、經(jīng)濟(jì)性，使?fàn)幾h當(dāng)事人更加傾向于選擇通過(guò)仲裁的方式解決爭(zhēng)議。仲裁的中立性、管轄權(quán)的確定性以及裁決執(zhí)行的普遍性，使仲裁與訴訟相比，成為一種更有效率的解決爭(zhēng)端的方式。而且，仲裁也能減輕法院壓力。由于仲裁程序更多的體現(xiàn)了當(dāng)事人的自治，也使仲裁裁決更容易得到爭(zhēng)議當(dāng)事人的認(rèn)可，具有很大的社會(huì)價(jià)值。因此，當(dāng)代各國(guó)在立法和司法實(shí)踐中普遍確立了支持仲裁的政策。支持仲裁意味著，在仲裁庭對(duì)于案件是否具有管轄權(quán)本身存在爭(zhēng)議的時(shí)候，根據(jù)仲裁條款的獨(dú)立性原則，應(yīng)當(dāng)秉承盡量使仲裁庭管轄的原則，給予仲裁庭相應(yīng)的管轄權(quán)。在這種情況下，只要有初步證據(jù)表明仲裁條款是存在的，仲裁庭便可對(duì)當(dāng)事人提出的主合同不存在的異議行使管轄權(quán)。當(dāng)然，如果仲裁庭經(jīng)審理后查明，當(dāng)事人之間確實(shí)不存在仲裁條款，仲裁庭的管轄權(quán)到此終止。
2.2有關(guān)仲裁條款獨(dú)立性的國(guó)際趨勢(shì)
在國(guó)際上，在有關(guān)仲裁條款不存在時(shí)仲裁庭的管轄權(quán)問(wèn)題，許多國(guó)際組織和仲裁機(jī)構(gòu)都有規(guī)定。1961年《關(guān)于國(guó)際商事仲裁的歐洲公約》第5條第3款規(guī)定：“在依法院地法中規(guī)定的任何司法審核的條件下，其管轄權(quán)尚未確定的仲裁員有權(quán)就其自己的管轄權(quán)，包括仲裁協(xié)議的存在即有效性作成裁定。”聯(lián)合國(guó)1985年《國(guó)際商事示范法》第16條第1款也規(guī)定：“仲裁庭可以對(duì)它自己的管轄權(quán)包括仲裁協(xié)議的存在或效力作出裁定。”可見(jiàn)，仲裁庭有權(quán)對(duì)仲裁條款是否存在做出裁決，已是一種國(guó)際趨勢(shì)。
綜上，即使在仲裁條款不存在時(shí)，仲裁庭依然對(duì)自己是否有管轄權(quán)的問(wèn)題擁有管轄權(quán)。這一方面是基于當(dāng)事人意思自治的原則的考慮，一方面也是緊跟國(guó)際上鼓勵(lì)仲裁的趨勢(shì)。
參考文獻(xiàn)
[1]宋連斌主編.仲裁的理論與實(shí)務(wù)[M].長(zhǎng)沙：湖南大學(xué)出版社，2005.
[2]趙秀文.國(guó)際商事仲裁現(xiàn)代化研究[M].北京：法律出版社，2010.
[3]羅楚湘.仲裁行政化及其克服[J].江西社會(huì)科學(xué)，2012，（3）.
一、我國(guó)法院對(duì)域外法院裁決承認(rèn)與執(zhí)行從我國(guó)司法實(shí)踐看，對(duì)域外法院裁決承認(rèn)與執(zhí)行的案件中，域外離婚判決的承認(rèn)占相當(dāng)比重。正是在對(duì)這些域外法院裁決承認(rèn)案件審理經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，最高人民法院審判委員會(huì)于1991年7月5日討論通過(guò)了《關(guān)于中國(guó)公民申請(qǐng)承認(rèn)外國(guó)法院離婚判決程序問(wèn)題的規(guī)定》，于同年8月13日印發(fā)。該規(guī)定共22條。其主要內(nèi)容：對(duì)與我國(guó)沒(méi)有訂立司法協(xié)助協(xié)議的外國(guó)法院作出的離婚判決，中國(guó)籍當(dāng)事人可以根據(jù)此規(guī)定向人民法院申請(qǐng)承認(rèn)該外國(guó)法院的離婚判決。對(duì)與我國(guó)有司法協(xié)助協(xié)議的外國(guó)法院作出的離婚判決，按照協(xié)議的規(guī)定申請(qǐng)承認(rèn)。外國(guó)法院離婚判決中的夫妻財(cái)產(chǎn)分割、生活費(fèi)負(fù)擔(dān)、子女撫養(yǎng)方面判決的承認(rèn)執(zhí)行，不適用此規(guī)定。向人民法院申請(qǐng)承認(rèn)外國(guó)法院的離婚判決，申請(qǐng)人應(yīng)提出書(shū)面申請(qǐng)書(shū)，并須附有外國(guó)法院離婚判決書(shū)正本及經(jīng)證明無(wú)誤的中文譯本。否則，不予受理。申請(qǐng)書(shū)應(yīng)記明以下事項(xiàng)：（一）申請(qǐng)人姓名、性別、年齡、工作單位和住址；（二）判決由何國(guó)法院作出，判決結(jié)果、時(shí)間；（三）受傳喚及應(yīng)訴的情況；（四）申請(qǐng)理由及請(qǐng)求；（五）其他需要說(shuō)明的情況。申請(qǐng)由申請(qǐng)人住所地中級(jí)人民法院受理。申請(qǐng)人住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由經(jīng)常居住地中級(jí)人民法院受理。申請(qǐng)人不在國(guó)內(nèi)的，由申請(qǐng)人原國(guó)內(nèi)住所地中級(jí)人民法院受理。人民法院接到申請(qǐng)書(shū)，經(jīng)審查，符合本規(guī)定的受理?xiàng)l件的，應(yīng)當(dāng)在7日內(nèi)立案；不符合的，應(yīng)當(dāng)在7日內(nèi)通知申請(qǐng)人不予受理，并說(shuō)明理由。人民法院受理申請(qǐng)后，對(duì)于外國(guó)法院離婚判決書(shū)沒(méi)有指明己生效或生效時(shí)間的，應(yīng)責(zé)令申請(qǐng)人提交作出判決的法院出具的判決己生效的證明文件。外國(guó)法院作出離婚判決的原告為申請(qǐng)人的，人民法院應(yīng)責(zé)令其提交作出判決的外國(guó)法院已合法傳喚被告出庭的有關(guān)證明文件。按照上列要求提供的證明文件，應(yīng)經(jīng)該外國(guó)公證部門(mén)公證和我國(guó)駐該國(guó)使、領(lǐng)館認(rèn)證。同時(shí)應(yīng)由申請(qǐng)人提供經(jīng)證明無(wú)誤的中文譯本。居住在我國(guó)境內(nèi)的外國(guó)法院離婚判決的被告為申請(qǐng)人，提交上列所要求的證明文件和公證、認(rèn)證有困難的，如能提交外國(guó)法院的應(yīng)訴通知或出庭傳票的，可推定外國(guó)法院離婚判決書(shū)為真實(shí)和已經(jīng)生效。經(jīng)審查，外國(guó)法院的離婚判決具有下列情形之一的，不予承認(rèn)：（一）判決尚未發(fā)生法律效力；（二）作出判決的外國(guó)法院對(duì)案件沒(méi)有管轄權(quán)；（三）判決是在被告缺席且未得到合法傳喚情況下作出的；（四）該當(dāng)事人之間的離婚案件，我國(guó)法院正在審理或己作出判決，或者第三國(guó)法院對(duì)該當(dāng)事人之間作出的離婚案件判決已為我國(guó)法院所承認(rèn)；（五）判決違反我國(guó)法律的基本原則或者危害我國(guó)國(guó)家、安全和社會(huì)公共利益。對(duì)外國(guó)法院的離婚判決的承認(rèn)，以裁定方式作出且不得上訴。沒(méi)有上列規(guī)定的情形的，裁定承認(rèn)其法律效力；具有上列規(guī)定的情形之一的，裁定駁回申請(qǐng)人的申請(qǐng)。裁定書(shū)一經(jīng)送達(dá)，即發(fā)生法律效力。申請(qǐng)承認(rèn)外國(guó)法院的離婚判決，委托他人的，必須向人民法院提交由委托人簽名或蓋章的授權(quán)委托書(shū)，委托人在國(guó)外出具的委托書(shū)，必須經(jīng)我國(guó)駐該國(guó)的使、領(lǐng)館證明。人民法院受理離婚訴訟后，原告一方變更請(qǐng)求申請(qǐng)承認(rèn)外國(guó)法院離婚判決，或者被告一方另提出承認(rèn)外國(guó)法院離婚判決申請(qǐng)的，其申請(qǐng)均不受理。人民法院受理承認(rèn)外國(guó)法院離婚判決的申請(qǐng)后，對(duì)方當(dāng)事人向人民法院離婚的，人民法院不予受理。當(dāng)事人之間的婚姻雖經(jīng)外國(guó)法院判決，但未向人民法院申請(qǐng)承認(rèn)的，不妨礙當(dāng)事人一方另行向人民法院提出離婚訴訟。申請(qǐng)人的申請(qǐng)為人民法院受理后，申請(qǐng)人可以撤回申請(qǐng)，人民法院以裁定準(zhǔn)予撤回。申請(qǐng)人撤回申請(qǐng)后，不得再提出申請(qǐng)，但可以另向人民法院離婚。申請(qǐng)人的申請(qǐng)被駁回后，不得再提出申請(qǐng)，但可以另行向人民法院離婚。
為了配合上列規(guī)定的執(zhí)行，最高人民法院于1997年7月16日轉(zhuǎn)發(fā)了我國(guó)外交部、司法部、民政部于1997年3月27日發(fā)出的《關(guān)于駐外使、領(lǐng)館就中國(guó)公民申請(qǐng)人民法院承認(rèn)外國(guó)法院離婚判決等進(jìn)行公證、認(rèn)證的有關(guān)規(guī)定》。此規(guī)定共有9條，其主要內(nèi)容：婚姻當(dāng)事人一方為中國(guó)公民的外國(guó)法院的離婚判決書(shū)在國(guó)內(nèi)使用，須經(jīng)國(guó)內(nèi)中級(jí)人民法院對(duì)該判決裁定承認(rèn)后，才能為當(dāng)事人出具以該外國(guó)法院離婚判決為準(zhǔn)的婚姻狀況公證。婚姻當(dāng)事人一方為中國(guó)公民的外國(guó)法院離婚判決書(shū)在國(guó)外使用：（一）若居住國(guó)可根據(jù)外國(guó)法院離婚判決書(shū)或其他證明材料，為當(dāng)事人出具婚姻狀況證明，不需要我駐該國(guó)使、領(lǐng)館出具以外國(guó)法院離婚判決為準(zhǔn)的婚姻狀況公證，我使、領(lǐng)館可不予干預(yù)，但不干預(yù)不等于承認(rèn)。（二）若當(dāng)事人不能在居住國(guó)取得婚姻狀況證明，需我駐該國(guó)使、領(lǐng)館出具以此判決為準(zhǔn)的婚姻狀況公證，應(yīng)先向國(guó)內(nèi)中級(jí)人民法院申請(qǐng)對(duì)該判決的承認(rèn)。該判決經(jīng)裁定承認(rèn)后，才能為當(dāng)事人出具有關(guān)公證。國(guó)內(nèi)中級(jí)人民法院受理當(dāng)事人的申請(qǐng)時(shí)，對(duì)外國(guó)法院離婚判決書(shū)的真?zhèn)尾荒芘卸ǎ螽?dāng)事人對(duì)該判決書(shū)的真實(shí)性進(jìn)行證明的，當(dāng)事人可向駐外使、領(lǐng)館申請(qǐng)公證、認(rèn)證。外國(guó)法院的離婚判決書(shū)可經(jīng)過(guò)居住國(guó)公證機(jī)構(gòu)公證、外交部或外交部授權(quán)機(jī)構(gòu)認(rèn)證，我使、領(lǐng)館認(rèn)證；或居住國(guó)外交部直接認(rèn)證，我使、領(lǐng)館認(rèn)證。進(jìn)行上述認(rèn)證的目的是為判決書(shū)的真?zhèn)翁峁┳C明，不涉及對(duì)其內(nèi)容的承認(rèn)。當(dāng)事人不能親自回國(guó)申請(qǐng)承認(rèn)外國(guó)法院的離婚判決，可委托他人。駐外使、領(lǐng)館可為此類委托書(shū)辦理公證或認(rèn)證。受理委托書(shū)公證應(yīng)要求當(dāng)事人親自申請(qǐng)。當(dāng)事人或其人申請(qǐng)國(guó)內(nèi)中級(jí)人民法院對(duì)外國(guó)法院離婚判決書(shū)的裁定承認(rèn)，必須提供：（一）外國(guó)法院離婚判決書(shū)正本及經(jīng)證明無(wú)誤的中文譯本；（二）若申請(qǐng)人是離婚判決的原告，作出判決的外國(guó)法院出具的被告已被合法傳喚出庭或合法傳喚出庭文件己送達(dá)被告的有關(guān)證明文件及經(jīng)證明無(wú)誤的中文譯文；（三）若判決書(shū)中未指明判決己生效或生效時(shí)間的，作出判決的外國(guó)法院出具的判決已生效的證明文件及經(jīng)證明無(wú)誤的中文譯文。駐外使、領(lǐng)館應(yīng)按照公證、認(rèn)證程序?yàn)樯鲜鑫募k理公證或認(rèn)證。上列所述的“經(jīng)證明無(wú)誤的中文譯文”，可經(jīng)如下途徑證明：（一）外國(guó)公證機(jī)構(gòu)公證、外交部或外交部授權(quán)機(jī)構(gòu)認(rèn)證及我駐外使、領(lǐng)館認(rèn)證；（二）駐外使、領(lǐng)館直接公證；（三）國(guó)內(nèi)公證機(jī)關(guān)公證；外國(guó)法院離婚判決書(shū)生效日期與我國(guó)法院裁定承認(rèn)日期不同，離婚后未再婚公證應(yīng)以外國(guó)法院離婚判決書(shū)生效日期為準(zhǔn)。國(guó)內(nèi)中級(jí)人民法院裁定對(duì)外國(guó)法院離婚判決不予承認(rèn)的，當(dāng)事人可到國(guó)內(nèi)原戶籍所在地或婚姻締結(jié)地中級(jí)人民法院離婚。駐外使領(lǐng)館可根據(jù)國(guó)內(nèi)法院的離婚判決，為當(dāng)事人出具在國(guó)外期間的婚姻狀況證明。有關(guān)外國(guó)法院離婚判決中夫妻財(cái)產(chǎn)分割、生活費(fèi)負(fù)擔(dān)、子女撫養(yǎng)等方面判決承認(rèn)執(zhí)行的公證、認(rèn)證，不適用本規(guī)定。
最高人民法院2000年2月29日公告公布了《關(guān)于人民法院受理申請(qǐng)承認(rèn)外國(guó)法院離婚判決案件有關(guān)問(wèn)題的規(guī)定》，自同年3月1日起施行。該規(guī)定共有3條，其主要內(nèi)容：中國(guó)公民向人民法院申請(qǐng)承認(rèn)外國(guó)法院離婚判決，人民法院不應(yīng)以其未在國(guó)內(nèi)締結(jié)婚姻關(guān)系而拒絕受理；中國(guó)公民申請(qǐng)承認(rèn)外國(guó)法院在其缺席情況下作出的離婚判決，應(yīng)同時(shí)向人民法院提交作出該判決的外國(guó)法院巳合法傳喚其出庭的有關(guān)證明文件。外國(guó)公民向人民法院申請(qǐng)承認(rèn)外國(guó)法院離婚判決，如果其離婚的原配偶是中國(guó)公民的，人民法院應(yīng)予受理；如果其離婚的原配偶是外國(guó)公民的，人民法院不予受理，但可告知其直接向婚姻登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)?jiān)倩榈怯洝．?dāng)事人向人民法院申請(qǐng)承認(rèn)外國(guó)法院離婚調(diào)解書(shū)效力的，人民法院應(yīng)予受理，并根據(jù)《關(guān)于中國(guó)公民申請(qǐng)承認(rèn)外國(guó)法院離婚判決程序問(wèn)題的規(guī)定》進(jìn)行審查，作出承認(rèn)或不予承認(rèn)的裁定。
現(xiàn)在再討論域外法院民商事案件（即過(guò)去的經(jīng)濟(jì)糾紛案件）裁決在我國(guó)承認(rèn)和執(zhí)行。
首先，應(yīng)該指出，從法律上看，我國(guó)法院在這方面是持謹(jǐn)慎態(tài)度。其法律依據(jù)就是最高人民法院《關(guān)于中國(guó)公民申請(qǐng)承認(rèn)外國(guó)法院離婚判決程序問(wèn)題的規(guī)定》第二條的規(guī)定：“外國(guó)法院離婚判決中的夫妻財(cái)產(chǎn)分割、生活費(fèi)負(fù)擔(dān)、子女撫養(yǎng)方面判決的承認(rèn)執(zhí)行，不適用本規(guī)定。”
其次，隨著我國(guó)的入世，最高人民法院就承認(rèn)與執(zhí)行域外法院裁決的有關(guān)事宜，又作出了一個(gè)新的規(guī)定，以推動(dòng)此項(xiàng)工作的健康發(fā)展。為了進(jìn)一步規(guī)范海事審判活動(dòng)，最高人民法院審判委員會(huì)根據(jù)我國(guó)《海事訴訟特別程序法》的規(guī)定，討論通過(guò)了《海事訴訟文書(shū)樣式（試行）》，并于2003年3月18日了《關(guān)于印發(fā)〈海事訴訟文書(shū)樣式（試行）〉的通知》，要求在海事審判工作中遵照?qǐng)?zhí)行，并把《樣式》運(yùn)用到海事審判的實(shí)踐中去，實(shí)現(xiàn)海事訴訟文書(shū)樣式統(tǒng)一。同時(shí)規(guī)定，此樣式僅適用于我國(guó)《海訴法》所涉及的內(nèi)容，其他海事訴訟文書(shū)的制作仍適用最高人民法院辦公廳1992年6月20日印發(fā)的《法院訴訟文書(shū)樣式（試行）》，在海事審判工作中應(yīng)將兩個(gè)訴訟文書(shū)樣式結(jié)合使用。凡已制定新的訴訟文書(shū)樣式的，原同一種訴訟文書(shū)樣式不再適用。此《樣式》共有87種，其中涉及到域外法院裁決承認(rèn)與執(zhí)行的訴訟文書(shū)式樣共有3種，即式樣之四：民事裁定書(shū)（承認(rèn)外國(guó)法院判決或裁定用）；樣式之五：執(zhí)行令（執(zhí)行外國(guó)法院判決或裁定用）；樣式之六十九：承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決（或裁定）申請(qǐng)書(shū)。上述樣式之五的說(shuō)明稱：供海事法院去根據(jù)申請(qǐng)人的請(qǐng)求，作出承認(rèn)外國(guó)法院判決或裁定的申請(qǐng)后，對(duì)于該裁定的內(nèi)容的執(zhí)行事項(xiàng)發(fā)出執(zhí)行令時(shí)使用。
二、我國(guó)法院裁決在域外承認(rèn)與執(zhí)行域外法院裁決的承認(rèn)與執(zhí)行包括兩個(gè)方面的內(nèi)容，一是我國(guó)法院對(duì)域外法院裁決的承認(rèn)與執(zhí)行，已如上述。二是我國(guó)法院裁決在國(guó)外的承認(rèn)與執(zhí)行。下面對(duì)后者作一討論。
我國(guó)法院裁決在國(guó)外承認(rèn)與執(zhí)行的法律依據(jù)，概括起來(lái)有3個(gè)方面。一是我國(guó)的立法。根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第二百六十六條第一款的規(guī)定，我國(guó)法院作出的發(fā)生法律效力的判決，裁定，如果被執(zhí)行人或者其財(cái)產(chǎn)不在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)，當(dāng)事人請(qǐng)求執(zhí)行的，可以由當(dāng)事人直接向有管轄權(quán)的外國(guó)法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行，也可以由我國(guó)法院依照中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約的規(guī)定，或者按照互惠原則，請(qǐng)求外國(guó)法院承認(rèn)和執(zhí)行。為了向當(dāng)事人提供方便，我國(guó)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第320條規(guī)定，當(dāng)事人在我國(guó)領(lǐng)域外使用的人民法院的判決書(shū)、裁定書(shū)，要求我國(guó)人民法院證明其法律效力的，以及外國(guó)法院要求我國(guó)人民法院證明判決書(shū)、裁定書(shū)的法律效力的，我國(guó)作出判決、裁定的人民法院，可以本法院的名義出具證明。二是我國(guó)締結(jié)或參加的國(guó)際條約。三是互惠原則。關(guān)于后兩者，已在別處作了討論，此不贅述。
可見(jiàn)，當(dāng)事人如果以我國(guó)法院已發(fā)生法律效力的裁決為依據(jù)，請(qǐng)求外國(guó)法院承認(rèn)和執(zhí)行，其途徑有3：一是以其自身的名義申請(qǐng)外國(guó)法院承認(rèn)與執(zhí)行。二是依據(jù)我國(guó)締結(jié)或參加的國(guó)際條約的規(guī)定，請(qǐng)求外國(guó)法院承認(rèn)與執(zhí)行。三是某外國(guó)與我國(guó)未簽署國(guó)際條約，但雙方有互惠關(guān)系，當(dāng)事人可依我國(guó)與該國(guó)共同認(rèn)可的方式請(qǐng)求該國(guó)法院承認(rèn)與執(zhí)行。在我國(guó)法院的裁判中也有涉及需在域外執(zhí)行的。
據(jù)悉，至今為止，我國(guó)與美國(guó)尚未簽訂司法協(xié)助條約，亦無(wú)兩國(guó)共同參加的司法協(xié)助國(guó)際條約。因此，由我國(guó)法院請(qǐng)求美國(guó)法院協(xié)助執(zhí)行無(wú)法律依據(jù)。另一方面，筆者尚未得到兩國(guó)之間在相互承認(rèn)與執(zhí)行對(duì)方法院裁決方面存在互惠的信息。因此，根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第二百六十六條的規(guī)定，當(dāng)事人可直接向被告所在地的有管轄權(quán)的美國(guó)法院申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行。
三、港澳臺(tái)法院裁決在內(nèi)地法院承認(rèn)與執(zhí)行由于港澳已先后于1997年和1999年回歸祖國(guó)且臺(tái)灣又是我國(guó)不可分割的一部分，同時(shí)港澳臺(tái)各有一套法律制度，所以從法律上看，我國(guó)是一個(gè)具有多元法律秩序或復(fù)合法律秩序的國(guó)家。所以，涉港、澳、臺(tái)民事案件是當(dāng)事人一方或多方居住在香港、澳門(mén)、臺(tái)灣地區(qū)的中國(guó)公民，或者當(dāng)事人各方均為內(nèi)地中國(guó)公民但訟爭(zhēng)的財(cái)產(chǎn)在港、澳、臺(tái)地區(qū)，或者當(dāng)事人爭(zhēng)議的民事關(guān)系據(jù)以發(fā)生、消滅、變更的法律事實(shí)發(fā)生在港、澳、臺(tái)地區(qū)，依法由我國(guó)人民法院審理的案件。涉港、澳、臺(tái)民事案件并不是涉外案件，而是國(guó)內(nèi)民事案件，但又是區(qū)別于我國(guó)內(nèi)地一般民事案件的特殊民事案件。從訴訟程序上來(lái)講，這類案件參照我國(guó)涉外民事訴訟程序的有關(guān)規(guī)定。法律依據(jù)是最高人民法院2001年12月25日通過(guò)的《關(guān)于涉外民商事案件訴訟管轄權(quán)若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條的規(guī)定（在此之前最高人民法院的有關(guān)司法解釋也有類似的規(guī)定）。
香港特別行政區(qū)基本法第95條規(guī)定：“香港特別行政區(qū)可與全國(guó)其他地區(qū)的司法機(jī)關(guān)通過(guò)協(xié)商依法進(jìn)行司法方面的聯(lián)系和相互提供協(xié)助。”此即內(nèi)地與香港相互開(kāi)展司法協(xié)助的法律依據(jù)。關(guān)于香港與內(nèi)地民事司法協(xié)助的性質(zhì)問(wèn)題，有的提出，這種協(xié)助屬于一國(guó)內(nèi)部平等法域之間的區(qū)際司法協(xié)助。有的學(xué)者還提出，“從國(guó)際私法的歷史看，國(guó)際私法的本體是在區(qū)際沖突法的基礎(chǔ)上產(chǎn)生并發(fā)展起來(lái)的。在有些國(guó)家，這兩者一直相互影響，相互促進(jìn)，以致發(fā)展到相輔相成、緊密結(jié)合的程度。區(qū)際沖突法至少在目前應(yīng)當(dāng)是國(guó)際私法學(xué)的研究對(duì)象已成為國(guó)際私法學(xué)界的共識(shí)。”“區(qū)際沖突是一國(guó)內(nèi)各法域之間民商事法律適用上的沖突，就是說(shuō)，并能將國(guó)內(nèi)各法域的民商事法律制度對(duì)同一民商事關(guān)系規(guī)定的歧義本身視為法律沖突，只有當(dāng)國(guó)內(nèi)某一跨區(qū)域的民商事關(guān)系涉及這些不同的規(guī)定，而適用其中某一法域的法律結(jié)果與適用另一法域法律的結(jié)果不同時(shí)，各法域間的法律在該民商事問(wèn)題上才產(chǎn)生法律沖突。”6另外，有的學(xué)者提出了不同的觀點(diǎn)，認(rèn)為香港特別行政區(qū)與內(nèi)地之間的民事司法協(xié)助，不屬于一國(guó)內(nèi)部平等法域之間的區(qū)際司法協(xié)助，而是根據(jù)一國(guó)兩制產(chǎn)生的中央與地方之間的一種特殊關(guān)系。如果要稱之為區(qū)際司法協(xié)助，也只能算是一種特殊的、中央法制施行區(qū)域與地方特殊法制施行區(qū)域之間的區(qū)際司法協(xié)助7.這一觀點(diǎn)在介紹了英美法系（如英、美、澳大利亞、加拿大等）一些國(guó)家和前蘇聯(lián)以及瑞士這些國(guó)家有關(guān)在一個(gè)國(guó)家內(nèi)各平等法域之間的司法協(xié)助制度后指出，香港與內(nèi)地的關(guān)系，同上列各國(guó)平等法域之間的關(guān)系，既有類似之處，又有重大差異，其異有三：一是香港與內(nèi)地的法律，不僅在法律體系和具體規(guī)范上有不同，而且本質(zhì)也有區(qū)別。因此，這就決定了香港法律不僅有其獨(dú)特性，且這種獨(dú)特性較之其他多法域國(guó)家中各法域的法律更為突出。二是香港享有高度自治權(quán)，其本地法律涵蓋的事項(xiàng)之廣，也不是其他多法域國(guó)家中各個(gè)法域的法律所能比擬的。香港調(diào)整民事關(guān)系的法律完全自成體系，并不在任何方面依附于中央的同類法律。三是香港法律與內(nèi)地法律之間并不具備其他多法域國(guó)家中各法域法律之間相互平等的特點(diǎn)。這是因?yàn)椋愀垭m然享有高度自治，但畢竟是一個(gè)特別行政區(qū)即一非地區(qū)。雖然香港法律與內(nèi)地法律在調(diào)整民事法律關(guān)系的某些規(guī)范及其適用上有平等的一面，但這二者不可能完全平起平坐，也不能把實(shí)行全國(guó)性法律的區(qū)域與香港特別行政區(qū)視為完全平等的法域。不過(guò)，在目前的情況下，由于香港、澳門(mén)已先后回歸，二者之間的法律應(yīng)該說(shuō)是一個(gè)國(guó)家下的平等法域中的法律。
筆者以為，這種觀點(diǎn)是有道理的。一個(gè)基本的事實(shí)就是，香港無(wú)論怎么說(shuō)，畢竟是祖國(guó)大家庭中的一員，其特殊性是由香港特別行政區(qū)基本法的規(guī)定決定的。這種特別的相互關(guān)系是隨著一國(guó)兩制的出現(xiàn)而來(lái)的。也是國(guó)家制度在世界范圍內(nèi)的創(chuàng)新。這一創(chuàng)新與原有的聯(lián)邦制在某些方面有相似的一面，但也有不同的一面。正是這不同的一面構(gòu)成一國(guó)兩制與聯(lián)邦制的區(qū)別，也是一國(guó)兩制的特點(diǎn)所在。而香港法律與內(nèi)地法律的相互關(guān)系僅在一個(gè)角度反映出一國(guó)兩制的特點(diǎn)。應(yīng)該說(shuō)，在這一領(lǐng)域，實(shí)踐已提出了許多可以繼續(xù)研究和探討的問(wèn)題。
目前，內(nèi)地與港澳之間雖然在民事司法協(xié)助方面出臺(tái)了3個(gè)安排，即《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院相互委托送達(dá)民商事司法文書(shū)的安排》、《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》和《關(guān)于內(nèi)地與澳門(mén)特別行政區(qū)法院就民商事案件相互委托送達(dá)司法文書(shū)和調(diào)取證據(jù)的安排》8，但是，法院裁決在對(duì)方領(lǐng)域內(nèi)的承認(rèn)與執(zhí)行卻無(wú)一個(gè)全面的“安排”或規(guī)定。不過(guò)，隨著時(shí)間的推移，近些年來(lái)，內(nèi)地與港澳臺(tái)關(guān)系的發(fā)展和經(jīng)濟(jì)、文化、人員交流的增多，對(duì)這些地區(qū)法院民事裁判的承認(rèn)與執(zhí)行已成為人民法院處理涉港澳臺(tái)民事案件的一個(gè)內(nèi)容。各地人民法院也陸續(xù)收到當(dāng)事人要求人民法院承認(rèn)與執(zhí)行這些地區(qū)法院裁決的申請(qǐng)9.為了使香港同胞和內(nèi)地公民的婚姻權(quán)利得到法律保護(hù)，最高人民法院1991年9月20日在答復(fù)黑龍江省高級(jí)人民法院的請(qǐng)示時(shí)作出了《關(guān)于我國(guó)公民周芳洲向我國(guó)法院申請(qǐng)承認(rèn)香港地方法院離婚判決效力我國(guó)法院應(yīng)否受理問(wèn)題的批復(fù)》，其內(nèi)容：我國(guó)公民周芳洲向人民法院提出申請(qǐng)，要求承認(rèn)香港地方法院關(guān)于解除英國(guó)籍人卓見(jiàn)與其婚姻關(guān)系的離婚判決的效力，有管轄權(quán)的中級(jí)人民法院應(yīng)予受理。受理后經(jīng)審查，如該判決不違反我國(guó)法律的基本原則和社會(huì)公共利益，可裁定承認(rèn)其法律效力。
筆者以為，澳門(mén)與香港同屬我國(guó)的特別行政區(qū)，其法律地位是一樣的。因此，最高人民法院上述批復(fù)規(guī)定的內(nèi)容也可作為內(nèi)地法院受理當(dāng)事人申請(qǐng)承認(rèn)澳門(mén)當(dāng)?shù)胤ㄔ弘x婚判決的法律效力及其審查的依據(jù)。
但另一方面，限于筆者目前手頭的資料，尚無(wú)內(nèi)地法院承認(rèn)與執(zhí)行香港法院（含澳門(mén)）關(guān)于民商事案件（如合同、產(chǎn)權(quán)等）的裁決的規(guī)范或規(guī)定。但這方面的實(shí)踐是有的。
為了保障我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)和其他省、自治區(qū)、直轄市的訴訟當(dāng)事人的民事權(quán)益與訴訟權(quán)利，最高人民法院于1998年5月22日公布了《關(guān)于人民法院認(rèn)可臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決的規(guī)定》，并于同月26日施行。此規(guī)定共19條，其主要內(nèi)容是：臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院的民事判決，當(dāng)事人的住所地、經(jīng)常居住地或者被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)所在地在其他省、自治區(qū)、直轄市的，當(dāng)事人可以根據(jù)本規(guī)定向人民法院申請(qǐng)認(rèn)可。申請(qǐng)人應(yīng)提交申請(qǐng)書(shū)，并須附有不違反一個(gè)中國(guó)原則的臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決書(shū)正本或經(jīng)證明無(wú)誤的副本、證明文件。申請(qǐng)書(shū)應(yīng)記明以下事項(xiàng)：（一）申請(qǐng)人姓名、性別、年齡、職業(yè)、身份證號(hào)碼、申請(qǐng)時(shí)間和住址（申請(qǐng)人為法人或其他組織的，應(yīng)記明法人或其他組織的名稱、地址、法定代表人姓名、職務(wù)）；（二）當(dāng)事人受傳喚和應(yīng)訴情況及證明文件；（三）請(qǐng)求和理由；（四）其他需要說(shuō)明的情況。
人民法院收到申請(qǐng)書(shū)，經(jīng)審查，符合上列條件的，應(yīng)當(dāng)在7日內(nèi)受理；不符合上列條件的，不予受理，并在7日內(nèi)通知受理人，同時(shí)說(shuō)明不受理的理由。人民法院審查認(rèn)可臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決的申請(qǐng)，由審判員組成合議庭進(jìn)行。人民法院受理申請(qǐng)后，對(duì)于臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決是否生效不能確定的，應(yīng)告知申請(qǐng)人提交作出判決的法院出據(jù)的證明文件。臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院的民事判決具有下列情形之一的，裁定予認(rèn)可：（一）申請(qǐng)認(rèn)可的民事判決的效力未確定的；（二）申請(qǐng)認(rèn)可的民事判決，是在被告缺席又未經(jīng)合法傳喚或者在被告無(wú)訴訟行為能力有未得到適當(dāng)?shù)那闆r下作出的；（三）案件系人民法院專屬管轄的；（四）案件的雙方當(dāng)事人訂有仲裁協(xié)議的；（五）案件系人民法院已作出判決，或者外國(guó)、境外地區(qū)法院作出判決或境外仲裁機(jī)構(gòu)作出仲裁裁決已為人民法院所承認(rèn)的；（六）申請(qǐng)認(rèn)可的民事判決具有違反國(guó)家法律的基本原則，或者損害社會(huì)公共利益情形的。人民法院審查申請(qǐng)后，對(duì)于臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決不具有上述所列情形的，裁定認(rèn)可其效力。申請(qǐng)人委托他人申請(qǐng)認(rèn)可臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決的，應(yīng)當(dāng)向人民法院提交由委托人簽名或蓋章并經(jīng)當(dāng)?shù)毓C機(jī)關(guān)公證的授權(quán)委托書(shū)。人民法院受理認(rèn)可臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決的申請(qǐng)后，對(duì)當(dāng)事人就同一案件事實(shí)的，不予受理。案件雖經(jīng)臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院判決，但當(dāng)事人未申請(qǐng)認(rèn)可，而是就同一案件事實(shí)向人民法院提訟的，應(yīng)予受理。人民法院受理認(rèn)可申請(qǐng)后，作出裁定前，申請(qǐng)人要求撤回申請(qǐng)的，應(yīng)當(dāng)允許。對(duì)人民法院不予認(rèn)可的民事判決，申請(qǐng)人不得再提出申請(qǐng)，但可以就同一案件事實(shí)向人民法院提訟。人民法院作出民事判決前，一方當(dāng)事人申請(qǐng)認(rèn)可臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院就同一案件事實(shí)作出的判決的，應(yīng)當(dāng)中止訴訟，對(duì)申請(qǐng)進(jìn)行審查。經(jīng)審查，對(duì)符合認(rèn)可條件的申請(qǐng)，予以認(rèn)可，并終結(jié)訴訟；對(duì)不符合認(rèn)可條件的，則恢復(fù)訴訟。申請(qǐng)認(rèn)可臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決的，應(yīng)當(dāng)在該判決發(fā)生效力后1年內(nèi)提出。被認(rèn)可的臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決需要執(zhí)行的，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》規(guī)定的程序辦理。
為了切實(shí)貫徹執(zhí)行好上述規(guī)定，最高人民法院于1998年6月17日專門(mén)發(fā)出通知，明確要求，在目前一段時(shí)間內(nèi)，當(dāng)事人申請(qǐng)認(rèn)可臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院的民事判決，人民法院在裁定認(rèn)可或不予認(rèn)可之前，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)本轄區(qū)所屬高級(jí)人民法院進(jìn)行審查，高級(jí)人民法院經(jīng)審查同意或不同意認(rèn)可，均應(yīng)當(dāng)及時(shí)予以答復(fù)，并報(bào)最高人民法院備案。依照《規(guī)定》向人民法院申請(qǐng)認(rèn)可臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決的，不收取案件受理費(fèi)。
隨著時(shí)間的推移，四川省高級(jí)人民法院針對(duì)實(shí)踐中的問(wèn)題，向最高人民法院呈報(bào)了《關(guān)于當(dāng)事人持臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院民事調(diào)解書(shū)或者有關(guān)機(jī)關(guān)出具或確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議書(shū)向人民法院申請(qǐng)認(rèn)可，人民法院應(yīng)否受理的請(qǐng)示》。最高人民法院于1999年4月27日公告了《關(guān)于當(dāng)事人持臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院民事調(diào)解書(shū)或者有關(guān)機(jī)關(guān)出具或確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議書(shū)向人民法院申請(qǐng)認(rèn)可，人民法院應(yīng)否受理的批復(fù)》，自同年5月12日起施行，其內(nèi)容：臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法出具的民事調(diào)解書(shū)，是在法院主持下雙方當(dāng)事人達(dá)成的協(xié)議，應(yīng)視為與法院民事判決書(shū)具有同等效力。當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)認(rèn)可的，人民法院應(yīng)比照我院《關(guān)于人民法院認(rèn)可臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決的規(guī)定》予以受理。但對(duì)臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)機(jī)構(gòu)（包括民間調(diào)解機(jī)構(gòu)）出據(jù)或確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議書(shū)，當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)認(rèn)可的，人民法院不應(yīng)予以受理。
內(nèi)容提要: 仲裁是司法外解決爭(zhēng)議的一種最為制度化的形式,是一種準(zhǔn)司法的方法。在商事交往中,爭(zhēng)議產(chǎn)生無(wú)可避免,選擇一種理性的爭(zhēng)議解決方式,避免訴訟的煩瑣和不 經(jīng)濟(jì) 是爭(zhēng)議雙方共同的愿望。商事仲裁恰好就是這樣一種極好的爭(zhēng)議解決方式。而在商事仲裁中,仲裁的管轄權(quán),無(wú)疑是最基本,也是最重要的。
管轄權(quán)異議,就是對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭審理案件做出裁決的權(quán)力提出抗辯,以否定仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭的管轄權(quán)。管轄權(quán)問(wèn)題是仲裁程序必須解決的首要問(wèn)題,是仲裁程序進(jìn)行的基石和條件。
一、對(duì)仲裁協(xié)議的異議
商事仲裁協(xié)議是指,當(dāng)事人各方同意將他們之間的確定的不論是契約性或非契約性的 法律 關(guān)系上已經(jīng)發(fā)生或可能發(fā)生的一切或某些爭(zhēng)議提交仲裁的協(xié)議。它是確定商事仲裁管轄權(quán)的必要條件之一,被稱作商事仲裁的基石。仲裁協(xié)議具有法律拘束力,一方面,仲裁協(xié)議是任何一方當(dāng)事人將爭(zhēng)議提交仲裁的依據(jù),一旦發(fā)生仲裁協(xié)議范圍內(nèi)的爭(zhēng)議,當(dāng)事人不得單方就同一爭(zhēng)議向法院起訴；另一方面,仲裁協(xié)議也是仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭受理爭(zhēng)議案件的依據(jù),是仲裁機(jī)構(gòu)取得管轄權(quán)的必要條件之一。如1998 年《國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則》明文規(guī)定,當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁時(shí)必須提交仲裁協(xié)議；1976 年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》第3 條規(guī)定:申訴人提交的仲裁通知書(shū)應(yīng)包括所根據(jù)的仲裁條款或另行規(guī)定的單獨(dú)仲裁協(xié)議。可見(jiàn),仲裁協(xié)議的核心作用是確立、保障仲裁管轄權(quán)。
對(duì)仲裁協(xié)議的異議主要是當(dāng)事人提出仲裁協(xié)議是無(wú)效的或不可執(zhí)行的。例如,在申請(qǐng)人東方電力安裝股份公司與被申請(qǐng)人遼寧對(duì)銷貿(mào)易公司的案件中,被申請(qǐng)人提出管轄權(quán)異議,理由是雙方?jīng)]有約定明確的仲裁條款。雙方在合同中約定的爭(zhēng)議解決的條款為“一切因執(zhí)行合同或與本合同有關(guān)的爭(zhēng)議,雙方應(yīng)友好協(xié)商解決,如不能解決,可通過(guò)被告國(guó)對(duì)外貿(mào)易仲裁機(jī)關(guān)裁決。”被申請(qǐng)人認(rèn)為對(duì)仲裁機(jī)關(guān)約定不明確,根據(jù)仲裁法第16 條,該仲裁條款是無(wú)效的。
中國(guó) 國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（cietac） 于2004 年11 月做出裁定認(rèn)為,《仲裁法》第16 條關(guān)于仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有“選定的仲裁委員會(huì)”的要求,不僅包含雙方當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中明確寫(xiě)明了仲裁機(jī)構(gòu)的名稱這種形式,還包含雙方雖未寫(xiě)出仲裁機(jī)構(gòu)的名稱,但可以根據(jù)雙方當(dāng)事人的意思表示而合理確定出特定的仲裁委員會(huì)這種情況。否則,許多在實(shí)踐中可操作的仲裁條款將因其措辭不夠規(guī)范而無(wú)效,影響當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)以仲裁方式解決糾紛的愿望。本案中盡管雙方當(dāng)事人的所在國(guó)俄羅斯和中國(guó)目前都有多家涉外仲裁機(jī)構(gòu),但在本案合同簽訂的時(shí)候,中國(guó)的涉外商事仲裁機(jī)構(gòu)只有中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)一家,因此盡管仲裁機(jī)構(gòu)的名稱在仲裁條約中沒(méi)有明示,但通過(guò)申請(qǐng)人提起針對(duì)中方仲裁的行為已將仲裁機(jī)構(gòu)特定化,從而符合仲裁法第16 條關(guān)于“選定的仲裁委員會(huì)”的要求,因而仲裁委員會(huì)對(duì)本案具有管轄權(quán)。
二、對(duì)可仲裁性的異議
商事仲裁只適宜于一定特性的爭(zhēng)議,這是各國(guó)仲裁法及相關(guān)國(guó)際立法都認(rèn)可的原則,也就是說(shuō),對(duì)當(dāng)事人約定提交仲裁的爭(zhēng)議,并不見(jiàn)得都可以由仲裁員行使實(shí)體管轄權(quán),仲裁員或法院首先必須確定有關(guān)爭(zhēng)議事項(xiàng)是否在仲裁范圍之內(nèi),可否通過(guò)仲裁方式解決,這就是所謂爭(zhēng)議事項(xiàng)可仲裁性的問(wèn)題。概言之,可仲裁性問(wèn)題實(shí)際上是國(guó)家對(duì)仲裁范圍施加的一種限制,即一些爭(zhēng)議可以仲裁解決,而另一些爭(zhēng)議卻不能通過(guò)仲裁方式解決。1923 年日內(nèi)瓦《仲裁條款議定書(shū)》將仲裁協(xié)議事項(xiàng)限制在“商事問(wèn)題或者其他可以用仲裁方式解決的問(wèn)題”。1958 年《紐約公約》則規(guī)定有商事保留條款。其締約國(guó)可以聲明“本國(guó)只對(duì)根據(jù)本國(guó)法屬于商事的法律關(guān)系,不論是不是契約關(guān)系,所引起的爭(zhēng)執(zhí)適用本公約”,從而把非商事?tīng)?zhēng)執(zhí)排除在適用《紐約公約》之外。大約37 %的締約國(guó)包括如美國(guó)、加拿大、韓國(guó)和中國(guó)這樣主要的貿(mào)易國(guó)家采用了此項(xiàng)保留。可以看出,這些普遍性條約對(duì)可仲裁性與非可仲裁性的界限并未作具體劃分,這是由于可仲裁性的背后是一國(guó)的公共政策,爭(zhēng)議事項(xiàng)可仲裁性的概念實(shí)際上是對(duì)仲裁范圍施以的一種公共政策限制。每一個(gè)國(guó)家都可以出于本國(guó)公共政策的考慮,決定哪些問(wèn)題可以通過(guò)仲裁解決,哪些問(wèn)題不可以通過(guò)仲裁解決。根據(jù)仲裁制度本身特殊性和目前國(guó)際上通行做法,各國(guó)在確定仲裁管轄范圍時(shí),已形成幾項(xiàng)原則: （1） 仲裁糾紛的雙方當(dāng)事人必須是平等主體；（2） 仲裁事項(xiàng)是當(dāng)事人有權(quán)處分的實(shí)體權(quán)利； （3） 仲裁事項(xiàng)是民商事?tīng)?zhēng)議,一般表述為“契約性和非契約性商事?tīng)?zhēng)議”。關(guān)于可仲裁性問(wèn)題,我國(guó)《仲裁法》規(guī)定:“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)糾紛,可以仲裁。”同時(shí)又規(guī)定:“下列糾紛不能仲裁: （一） 婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、撫養(yǎng)、繼承糾紛； （二） 依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議。”這兩條分別以概括和列舉排除方式界定了中國(guó)商事仲裁的適用范圍。
涉及犯罪的刑事案件顯然是不可以仲裁的,在cietac受理的案件中,就有當(dāng)事人以此為理由提出管轄權(quán)異議的。在申請(qǐng)人新博瑞國(guó)際貿(mào)易有限公司與被申請(qǐng)人kind full ltd.一案中,申請(qǐng)人稱其已向被申請(qǐng)人支付了303 ,000 美元貨款,但未收到合同項(xiàng)下的貨物,因此要求被申請(qǐng)人退還其貨款,并賠償相應(yīng)損失。被申請(qǐng)人認(rèn)為,是貨物的裝船人、交單人偽造提單和品質(zhì)證書(shū),騙取貨款,已以詐騙案向洛杉磯警方和美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局報(bào)案。因此,本案是一刑事案件,不是經(jīng)濟(jì)糾紛,不應(yīng)提交仲裁處理。
仲裁委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為,申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人之間所訂的是貨物買(mǎi)賣(mài)合同,雙方之間是貨物買(mǎi)賣(mài)的民事法律關(guān)系；被申請(qǐng)人所稱的貨物裝船人、交單人并非本案申請(qǐng)人或被申請(qǐng)人,并且,美國(guó)警方和聯(lián)邦調(diào)查局是對(duì)貨物的裝船人、交單人的詐騙行為進(jìn)行偵訊,而不是對(duì)本案申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人之間因其貨物買(mǎi)賣(mài)合同所發(fā)生的爭(zhēng)議進(jìn)行審理。因此,這不能成為否定仲裁委員會(huì)依據(jù)申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同中的仲裁條款而對(duì)他們之間在履行上述合同過(guò)程中產(chǎn)生的本案爭(zhēng)議的管轄權(quán)的理由。因而仲裁委員會(huì)具有管轄權(quán)。
三、對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)受案范圍的異議
現(xiàn)代 商事仲裁主要是機(jī)構(gòu)仲裁,各國(guó)的仲裁機(jī)構(gòu)可謂形形,機(jī)構(gòu)林立。所有這些仲裁機(jī)構(gòu),出于種種原因,有的只受理國(guó)際或涉外的案件,有的只受理非國(guó)際或涉外的國(guó)內(nèi)案件,有的則受理全部的國(guó)內(nèi)、國(guó)際案件；有的把自己的受案范圍限制在某一專門(mén)領(lǐng)域如專事海事、油脂與咖啡等農(nóng)產(chǎn)品或工程等方面爭(zhēng)議的仲裁,另一些機(jī)構(gòu)則是綜合性的,只要是可仲裁的爭(zhēng)議均可提交其解決。仲裁機(jī)構(gòu)在決定其對(duì)某一案件是否有管轄權(quán)時(shí),必須要考慮到受案范圍的問(wèn)題,法院在決定是否強(qiáng)制執(zhí)行仲裁協(xié)議和仲裁裁決時(shí),也不可避免地要遇到這個(gè)問(wèn)題。
對(duì)這一問(wèn)題,在仲裁立法中予以明確規(guī)定的國(guó)家并不多見(jiàn),大多數(shù)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則對(duì)本機(jī)構(gòu)的受案范圍則有所規(guī)定。如1998 年《國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則》第1 條限定國(guó)際商會(huì)仲裁院的職能是以仲裁方式解決國(guó)際性的商事?tīng)?zhēng)議,但根據(jù)仲裁協(xié)議,仲裁院也處理非國(guó)際性商業(yè)爭(zhēng)議。1994 年《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織仲裁中心仲裁規(guī)則》未規(guī)定受案范圍,該中心不僅可受理國(guó)際上私人間的知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議,也可以受理其他爭(zhēng)議。
仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)遵守自己的受案范圍,即使該范圍是仲裁機(jī)構(gòu)自己劃定的,對(duì)其仍有強(qiáng)制力。仲裁機(jī)構(gòu)受理了權(quán)限以外的爭(zhēng)議,對(duì)方當(dāng)事人有可能認(rèn)為該爭(zhēng)議對(duì)該機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)是不可仲裁的,該機(jī)構(gòu)不具有管轄權(quán)。根據(jù)《紐約公約》第2 條、第5 條或有類似內(nèi)容的 法律 ,對(duì)這種裁決法院可拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。
中國(guó) 曾經(jīng)是實(shí)行雙軌制的仲裁制度:cietac 受理涉外或國(guó)際性經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)議,中國(guó)海事仲裁委員會(huì)專事處理海事?tīng)?zhēng)議,而其他三千多個(gè)國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)主要受理無(wú)涉外因素的國(guó)內(nèi)糾紛。而1996 年6 月8 日國(guó)務(wù)院辦公廳的《關(guān)于貫徹實(shí)施〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉需要明確的幾個(gè)問(wèn)題的通知》（〔1996〕22 號(hào)） 打破了仲裁的雙軌制。這意味著新組建的仲裁機(jī)構(gòu)的受案范圍擴(kuò)大為綜合性的,涵蓋民事、經(jīng)貿(mào)、海商等糾紛,無(wú)論是國(guó)內(nèi)的還是涉外的。在這種情況下,ci2etac也開(kāi)始謀求成為綜合性仲裁機(jī)構(gòu),在它的2000 年仲裁規(guī)則中,其受案范圍也擴(kuò)大到“當(dāng)事人協(xié)議由仲裁委員會(huì)仲裁的其他國(guó)內(nèi)爭(zhēng)議”。可見(jiàn),盡管對(duì)此褒貶不一,中國(guó)仲裁制度的雙軌制已在事實(shí)上融合。
四、管轄權(quán)的異議的確定
1. 司法程序還是仲裁程序。目前,大多數(shù)國(guó)家的仲裁立法都采取了管轄權(quán)/ 管轄權(quán)理論,即由仲裁庭來(lái)決定自己對(duì)特定案件有無(wú)管轄權(quán),自裁管轄理論已在國(guó)際國(guó)內(nèi)仲裁立法中得以體現(xiàn)。如國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則第8 條規(guī)定:“如果一方當(dāng)事人就仲裁協(xié)議的存在或效力提出一種或多種理由,而仲裁院確信存在這種協(xié)議時(shí),仲裁院得在不影響對(duì)這種或多種理由的可接受性和實(shí)質(zhì)性下決定繼續(xù)仲裁。在這種情況下,有關(guān)仲裁員的管轄權(quán)應(yīng)由該仲裁員本人決定。”就這一問(wèn)題的合理做法是應(yīng)該堅(jiān)持仲裁程序?qū)Υ擞袃?yōu)先管轄權(quán)。因?yàn)槿绻?dāng)事人選擇仲裁,而仲裁庭卻不具有決定管轄權(quán)的權(quán)力,這是難以想象的。
當(dāng)爭(zhēng)議雙方約定將他們之間的爭(zhēng)議提交仲裁解決時(shí),其本意一般而言是將協(xié)議項(xiàng)下所有爭(zhēng)議交由仲裁解決,而不是由法院決定。在無(wú)相反約定的情況下,仲裁協(xié)議當(dāng)事人的意思是將協(xié)議項(xiàng)下?tīng)?zhēng)議的管轄權(quán)的權(quán)力賦予仲裁庭。鑒于合意因素在國(guó)際商事仲裁中居主導(dǎo)地位,法院審查應(yīng)限制在最低限度,應(yīng)該盡量滿足當(dāng)事人通過(guò)仲裁解決爭(zhēng)端的意愿,以充分反映仲裁的契約本質(zhì),除非仲裁協(xié)議存在根本違反公共秩序的情況,否則不應(yīng)干預(yù)仲裁庭的管轄權(quán)。事實(shí)上,為了保證裁決得到執(zhí)行,維護(hù)仲裁的聲譽(yù)和威信,促進(jìn)仲裁的 發(fā)展 ,仲裁庭也不會(huì)漠視完全無(wú)效或有根本缺陷的仲裁協(xié)議,這一點(diǎn)通過(guò)仲裁員選拔的嚴(yán)格條件已經(jīng)得到有力保障。另外,實(shí)踐中也出現(xiàn)過(guò)仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭為避免不必要的浪費(fèi)勞動(dòng)而主動(dòng)中止仲裁程序的案例。按照各國(guó)國(guó)際商事仲裁立法與實(shí)踐,如果一方當(dāng)事人率先將仲裁協(xié)議項(xiàng)下的爭(zhēng)議提交仲裁,而另一方提出異議的情況下,仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭有權(quán)對(duì)此做出裁定,另一方如果不服此裁決,可依據(jù)應(yīng)當(dāng)適用的法律在法定期限內(nèi)向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾岢錾暝V。一些國(guó)家的法律還對(duì)此項(xiàng)訴訟規(guī)定了其他附加條件。例如,根據(jù)英國(guó)1996 年《仲裁法》第32 條的規(guī)定,在仲裁程序開(kāi)始后,法院所受理的對(duì)仲裁庭就其管轄權(quán)所作決定的異議,必須有該方當(dāng)事人與仲裁程序的所有其他當(dāng)事人之間訂立的書(shū)面協(xié)議,或者經(jīng)仲裁庭同意且滿足法院認(rèn)定的如下條件: （1） 法院對(duì)此問(wèn)題做出決定很可能大量地節(jié)省各方面的費(fèi)用； （2） 此項(xiàng)申請(qǐng)必須是毫不遲延地提出； （3） 法院對(duì)此做出裁定有其充分的理由。可見(jiàn),在以保守而著稱的英國(guó),對(duì)仲裁庭做出的關(guān)于仲裁協(xié)議的有效性及其管轄權(quán)的決定提出的司法復(fù)審,有著嚴(yán)格的限制。此項(xiàng)限制說(shuō)明法院對(duì)仲裁庭自裁管轄的尊重。如果仲裁庭已經(jīng)就其管轄權(quán)做出決定,法院一般情況下都會(huì)支持該裁定,除非法院認(rèn)定仲裁協(xié)議無(wú)效。
我認(rèn)為英國(guó)的做法較為可采,值得借鑒。各國(guó)普遍認(rèn)為,對(duì)仲裁協(xié)議的效力和仲裁庭的管轄權(quán)問(wèn)題,法院享有最終確認(rèn)權(quán),這是不言而喻的,因?yàn)楫吘怪俨脵C(jī)構(gòu)是民間組織而法院是代表國(guó)家行使審判權(quán)的機(jī)關(guān),法院具有更大的權(quán)威性。然而國(guó)際商事仲裁程序開(kāi)始后,任何一方如果對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭的全部或部分管轄權(quán)有異議,應(yīng)及時(shí)提出,這是大多數(shù)國(guó)家仲裁法和仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則所要求的。毫無(wú)疑問(wèn),當(dāng)事人及時(shí)提出抗辯,有助于保證仲裁程序在尊重當(dāng)事人意愿及法律規(guī)定的基礎(chǔ)上進(jìn)行,也有助于仲裁庭及時(shí)確定自己的管轄權(quán),以免無(wú)謂地浪費(fèi)當(dāng)事人的時(shí)間、精力和金錢(qián)。但是,如果說(shuō)這一點(diǎn)值得肯定,在裁決的承認(rèn)和執(zhí)行階段還要對(duì)管轄權(quán)問(wèn)題再作審查就不能認(rèn)為是合理的。關(guān)于管轄權(quán)的問(wèn)題只宜一次性解決,不能因當(dāng)事人要求或仲裁員或仲裁機(jī)構(gòu)的原因而被重新考慮,更不能隨意變更所作決定。司法程序中,許多關(guān)于程序問(wèn)題的決定是不得上訴的,一旦做出,必須立即生效,允許上訴只會(huì)使程序延長(zhǎng),甚而造成程序混亂。允許當(dāng)事人任意對(duì)管轄權(quán)決定提出挑戰(zhàn),要求重復(fù)作決定,其后果只能是程序權(quán)力被濫用,正常程序被延誤,當(dāng)事人遭受額外 經(jīng)濟(jì) 和時(shí)間方面的損失,不合理地增加解決爭(zhēng)議的成本。
2. 仲裁機(jī)構(gòu)還是仲裁庭。在機(jī)構(gòu)仲裁中,出現(xiàn)管轄權(quán)糾紛,是由仲裁機(jī)構(gòu)還是由仲裁庭來(lái)決定呢？
大多數(shù)國(guó)家都承認(rèn)仲裁庭有權(quán)調(diào)查對(duì)自身提出的管轄權(quán)異議,因?yàn)檫@是仲裁庭能正常工作所必不可少的基本權(quán)力。如《歐洲國(guó)際商事仲裁公約》第5. 3 條規(guī)定,仲裁庭能夠決定仲裁協(xié)議是否存在,有權(quán)對(duì)自己的管轄權(quán)做出決定。1985 年聯(lián)合國(guó)《國(guó)際商事仲裁示范法》就規(guī)定:“仲裁庭可以對(duì)其自身的管轄權(quán)包括對(duì)仲裁協(xié)議的存在或效力的任何異議,做出決定。”我國(guó)《仲裁法》第20 條規(guī)定,當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議效力有異議的, 可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)做出決定； cietac2000 年規(guī)則第4 條也規(guī)定,仲裁委員會(huì)有權(quán)對(duì)仲裁協(xié)議的存在、效力以及仲裁案件的管轄權(quán)做出決定。該做法也有其合理的一面:我國(guó)仲裁法第24 條規(guī)定:“仲裁委員會(huì)收到仲裁申請(qǐng)書(shū)之日起5 日內(nèi),認(rèn)為符合受理?xiàng)l件的,應(yīng)當(dāng)受理；認(rèn)為不符合受理?xiàng)l件的,應(yīng)當(dāng)書(shū)面通知當(dāng)事人不予受理。”這反映了希望盡快審查仲裁申請(qǐng)并就管轄權(quán)異議做出決定的立法初衷,正符合仲裁的效率目標(biāo)。事實(shí)上,對(duì)仲裁協(xié)議的存在及效力的異議多發(fā)生在仲裁庭組成之前,此時(shí)當(dāng)然也只能由仲裁委員會(huì)就該問(wèn)題根據(jù)表面證據(jù)做出決定,以使仲裁程序能夠繼續(xù)進(jìn)行。當(dāng)然,其他情況下的異議則應(yīng)由仲裁庭決定,立法上對(duì)此應(yīng)予明確。
四、商事仲裁管轄權(quán)異議的提出
1. 管轄權(quán)異議提出的主體。商事仲裁管轄權(quán)異議由誰(shuí)來(lái)提出？ 當(dāng)事人毫無(wú)疑問(wèn)是提出異議的主體。在仲裁程序中,通常是被申請(qǐng)人提出管轄權(quán)異議,否定仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭的管轄權(quán)。裁決做出后,在裁決的異議和撤銷階段,通常由撤銷申請(qǐng)人提出；在裁決的承認(rèn)與執(zhí)行中,通常由被申請(qǐng)執(zhí)行人提出。
國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)是指仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭依據(jù)法律的規(guī)定，在當(dāng)事人約定的某種情況發(fā)生時(shí)對(duì)某一特定的爭(zhēng)議享有審理并做出裁決的權(quán)利，是國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭有權(quán)對(duì)特定的國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議進(jìn)行審理并做出有拘束力的裁決的依據(jù)。
管轄權(quán)異議就是對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭審理案件并做出裁決的權(quán)力提出抗辯，以否定仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭的管轄權(quán)。管轄權(quán)問(wèn)題是仲裁程序必須解決的首要問(wèn)題，是否存在仲裁管轄權(quán)，對(duì)于仲裁庭和當(dāng)事人都是十分關(guān)鍵的問(wèn)題，它是仲裁程序進(jìn)行的基石和條件。管轄權(quán)的問(wèn)題沒(méi)有處理好，沒(méi)有管轄權(quán)，即使做出了裁決書(shū)，也可能被法院撤銷或者拒絕執(zhí)行。
對(duì)仲裁管轄權(quán)的異議，按照異議所針對(duì)的對(duì)象劃分，可分為針對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)提出的管轄權(quán)異議和針對(duì)仲裁庭提出的管轄權(quán)異議。前者只可能發(fā)生于機(jī)構(gòu)仲裁中，后者既可能發(fā)生于機(jī)構(gòu)仲裁中，也可能發(fā)生于臨時(shí)仲裁中。
如果按照所提異議是否涉及仲裁管轄權(quán)之根本所在，也可將管轄權(quán)異議分為兩類：一類是部分異議，一類是完全異議。對(duì)提交仲裁庭的仲裁請(qǐng)求或反訴請(qǐng)求中的某些問(wèn)題是否屬于仲裁管轄范圍而提出質(zhì)疑，屬于對(duì)仲裁管轄權(quán)的部分異議。如果從根本上否定仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭進(jìn)行有關(guān)仲裁活動(dòng)的權(quán)力，則屬于對(duì)仲裁管轄權(quán)的完全異議。
如果按照所提出的管轄權(quán)異議的內(nèi)容來(lái)劃分，可以分為仲裁庭根本就沒(méi)有管轄權(quán)的異議和仲裁庭行使管轄權(quán)不當(dāng)?shù)漠愖h。第一種情形是指當(dāng)事人認(rèn)為根本就沒(méi)有訂立仲裁協(xié)議或協(xié)議無(wú)效等原因使得仲裁庭根本就沒(méi)有管轄權(quán)；后一種情況指仲裁庭有管轄權(quán)但沒(méi)有恰當(dāng)行使，包括仲裁庭超越管轄權(quán)和裁決并未解決當(dāng)事人所提交的全部爭(zhēng)議，即通常所說(shuō)的超裁和漏裁。
二、管轄權(quán)異議的依據(jù)
（一）裁決程序中
概而言之，仲裁管轄權(quán)來(lái)自于當(dāng)事人的協(xié)議以及法律規(guī)定對(duì)該協(xié)議效力的限制。從立法和實(shí)踐來(lái)看，仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁員以及法院在確定仲裁管轄權(quán)時(shí)主要考慮下面三個(gè)因素：一是當(dāng)事人之間有無(wú)簽訂有效、可執(zhí)行的仲裁協(xié)議；二是爭(zhēng)議事項(xiàng)是否具有可仲裁性；三是提起仲裁的爭(zhēng)議事項(xiàng)是否在仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁員的受案范圍內(nèi)。而如果一方當(dāng)事人試圖否認(rèn)仲裁管轄權(quán)，理由也主要出在這幾方面，使仲裁管轄權(quán)足以成立的每一個(gè)因素和環(huán)節(jié)反過(guò)來(lái)都有可能成為當(dāng)事人抗辯的理由，即：否認(rèn)仲裁協(xié)議的有效性或可執(zhí)行性、否認(rèn)爭(zhēng)議事項(xiàng)的可仲裁性、否認(rèn)爭(zhēng)議事項(xiàng)屬于仲裁機(jī)構(gòu)/仲裁員的受案范圍。
1，對(duì)仲裁協(xié)議的異議
仲裁協(xié)議是指雙方當(dāng)事人愿意把他們之間將來(lái)可能發(fā)生或者業(yè)已發(fā)生的爭(zhēng)議交付仲裁的協(xié)議。它是確定國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)的必要條件之一，被稱作國(guó)際商事仲裁的基石。仲裁協(xié)議具有法律拘束力，一方面，仲裁協(xié)議是任何一方當(dāng)事人將爭(zhēng)議提交仲裁的依據(jù)，一旦發(fā)生仲裁協(xié)議范圍內(nèi)的爭(zhēng)議，當(dāng)事人不得單方就同一爭(zhēng)議向法院；另一方面，仲裁協(xié)議也是仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭受理爭(zhēng)議案件的依據(jù)，是仲裁機(jī)構(gòu)取得管轄權(quán)的必要條件之一。如1998年《國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則》第4條第3款明文規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁時(shí)必須提交仲裁協(xié)議；1976年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》第3條規(guī)定：申訴人提交的仲裁通知書(shū)應(yīng)包括所根據(jù)的仲裁條款或另行規(guī)定的單獨(dú)仲裁協(xié)議。可見(jiàn)，仲裁協(xié)議的核心作用是確立、保障仲裁管轄權(quán)。
對(duì)仲裁協(xié)議的異議主要是當(dāng)事人提出仲裁協(xié)議是無(wú)效的或不可執(zhí)行的。例如，在申請(qǐng)人東方電力安裝股份公司與被申請(qǐng)人遼寧對(duì)銷貿(mào)易公司的案件中，被申請(qǐng)人提出管轄權(quán)異議，理由是雙方?jīng)]有約定明確的仲裁條款。雙方在合同中約定的爭(zhēng)議解決的條款為“一切因執(zhí)行合同或與本合同有關(guān)的爭(zhēng)議，雙方應(yīng)友好協(xié)商解決，如不能解決，可通過(guò)被告國(guó)對(duì)外貿(mào)易仲裁機(jī)關(guān)裁決。”被申請(qǐng)人認(rèn)為對(duì)仲裁機(jī)關(guān)約定不明確，根據(jù)仲裁法第16條，該仲裁條款是無(wú)效的。
中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（CIETAC）于2000年11月做出裁定認(rèn)為，《仲裁法》第16條關(guān)于仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有“選定的仲裁委員會(huì)”的要求，不僅包含雙方當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中明確寫(xiě)明了仲裁機(jī)構(gòu)的名稱這種形式，還包含雙方雖未寫(xiě)出仲裁機(jī)構(gòu)的名稱，但可以根據(jù)雙方當(dāng)事人的意思表示而合理確定出特定的仲裁委員會(huì)這種情況。否則，許多在實(shí)踐中可操作的仲裁條款將因其措辭不夠規(guī)范而無(wú)效，影響當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)以仲裁方式解決糾紛的愿望。本案中盡管雙方當(dāng)事人的所在國(guó)俄羅斯和中國(guó)目前都有多家涉外仲裁機(jī)構(gòu)，但在本案合同簽訂的時(shí)候，即1995年3月和6月，中國(guó)的涉外商事仲裁機(jī)構(gòu)只有中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)一家，因此盡管仲裁機(jī)構(gòu)的名稱在仲裁條約中沒(méi)有明示，但通過(guò)申請(qǐng)人提起針對(duì)中方仲裁的行為已將仲裁機(jī)構(gòu)特定化，從而符合仲裁法第16條關(guān)于“選定的仲裁委員會(huì)”的要求，因而仲裁委員會(huì)對(duì)本案具有管轄權(quán)。
還有對(duì)仲裁協(xié)議的存在和效力并無(wú)異議，但是對(duì)仲裁協(xié)議的當(dāng)事人有異議的。申請(qǐng)人共榮火災(zāi)海上保險(xiǎn)相互會(huì)社與被申請(qǐng)人青島金島海珍品養(yǎng)殖有限公司一案中，被申請(qǐng)人與三協(xié)會(huì)社于1996年6月簽訂了銷售合同。后因貨物有問(wèn)題，申請(qǐng)人按照保險(xiǎn)合同陪付給三協(xié)會(huì)社8，087，155日元，并取得代位求償權(quán)。申請(qǐng)人因此依據(jù)銷售合同中的仲裁條款向仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)。被申請(qǐng)人提出管轄權(quán)異議，理由是被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人從未簽訂過(guò)仲裁協(xié)議。
本案中，雙方當(dāng)事人對(duì)被申請(qǐng)人和三協(xié)會(huì)社之間存在仲裁條款沒(méi)有異議，雙方爭(zhēng)議的問(wèn)題是作為保險(xiǎn)公司的申請(qǐng)人在取得代位求償權(quán)之后是否有權(quán)依據(jù)該仲裁條款對(duì)被申請(qǐng)人提起仲裁。本案的管轄權(quán)問(wèn)題則轉(zhuǎn)化為已取得代位求償權(quán)的申請(qǐng)人能否享受原債權(quán)人所有權(quán)利，包括仲裁解決糾紛的權(quán)利。
仲裁委員會(huì)認(rèn)為，合同債權(quán)轉(zhuǎn)移的一個(gè)基本原則是要保證原合同的當(dāng)事人在合同中的地位不因某一方當(dāng)事人的行為而得到改變。如果允許受讓人在接受合同中其他權(quán)利的同時(shí)排除接受仲裁條款的管轄，則導(dǎo)致被轉(zhuǎn)讓合同的另一方當(dāng)事人無(wú)法行使原合同中通過(guò)仲裁的方式解決糾紛的權(quán)利，因而改變了其在原合同中的地位，也違背合同法關(guān)于權(quán)利轉(zhuǎn)移的基本原則。因此，在轉(zhuǎn)讓合同其他權(quán)利的同時(shí)唯獨(dú)將仲裁條款排除在外是沒(méi)有道理的。因而仲裁委員會(huì)認(rèn)為，仲裁條款隨著根據(jù)貿(mào)易合同和保險(xiǎn)合同轉(zhuǎn)移的追索權(quán)而轉(zhuǎn)移，仲裁條款不僅約束原貿(mào)易合同的當(dāng)事人，而且約束代為行使貿(mào)易合同中追索權(quán)的保險(xiǎn)人和原貿(mào)易合同中相對(duì)于轉(zhuǎn)讓方的另一方當(dāng)事人。在本案中，銷售合同中的仲裁條款同時(shí)約束作為保險(xiǎn)公司的申請(qǐng)人和銷售合同的另一方被申請(qǐng)人。申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人都有權(quán)依據(jù)該仲裁條款提出仲裁申請(qǐng)。因而仲裁委員會(huì)對(duì)本案有管轄權(quán)。
2，對(duì)可仲裁性的異議
國(guó)際商事仲裁只適宜于一定特性的爭(zhēng)議，這是各國(guó)仲裁法及相關(guān)國(guó)際立法都認(rèn)可的原則，也就是說(shuō)，對(duì)當(dāng)事人約定提交仲裁的爭(zhēng)議，并不見(jiàn)得都可以由仲裁員行使實(shí)體管轄權(quán)，仲裁員或法院首先必須確定有關(guān)爭(zhēng)議事項(xiàng)是否在仲裁范圍之內(nèi)，可否通過(guò)仲裁方式解決，這就是所謂爭(zhēng)議事項(xiàng)可仲裁性的問(wèn)題。概言之，可仲裁性問(wèn)題實(shí)際上是國(guó)家對(duì)仲裁范圍施加的一種限制，即一些爭(zhēng)議可以仲裁解決，而另一些爭(zhēng)議卻不能通過(guò)仲裁方式解決。1923年日內(nèi)瓦《仲裁條款議定書(shū)》將仲裁協(xié)議事項(xiàng)限制在“商事問(wèn)題或者其他可以用仲裁方式解決的問(wèn)題”。1958年《紐約公約》則規(guī)定有商事保留條款。其締約國(guó)可以聲明“本國(guó)只對(duì)根據(jù)本國(guó)法屬于商事的法律關(guān)系，不論是不是契約關(guān)系，所引起的爭(zhēng)執(zhí)適用本公約”，從而把非商事?tīng)?zhēng)執(zhí)排除在適用《紐約公約》之外。大約37%的締約國(guó)包括如美國(guó)、加拿大、韓國(guó)和中國(guó)這樣主要的貿(mào)易國(guó)家采用了此項(xiàng)保留。可以看出，這些普遍性條約對(duì)可仲裁性與非可仲裁性的界限并未作具體劃分，這是由于可仲裁性的背后是一國(guó)的公共政策，爭(zhēng)議事項(xiàng)可仲裁性的概念實(shí)際上是對(duì)仲裁范圍施以的一種公共政策限制。每一個(gè)國(guó)家都可以出于本國(guó)公共政策的考慮，決定哪些問(wèn)題可以通過(guò)仲裁解決，哪些問(wèn)題不可以通過(guò)仲裁解決。根據(jù)仲裁制度本身特殊性和目前國(guó)際上通行做法，各國(guó)在確定仲裁管轄范圍時(shí)，已形成幾項(xiàng)原則：（1）仲裁糾紛的雙方當(dāng)事人必須是平等主體；（2）仲裁事項(xiàng)是當(dāng)事人有權(quán)處分的實(shí)體權(quán)利；（3）仲裁事項(xiàng)是民商事?tīng)?zhēng)議，一般表述為“契約性和非契約性商事?tīng)?zhēng)議”。
關(guān)于可仲裁性問(wèn)題，我國(guó)《仲裁法》第2條規(guī)定：“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)糾紛，可以仲裁。”第3條規(guī)定：“下列糾紛不能仲裁：（一）婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、撫養(yǎng)、繼承糾紛；（二）依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議。”這兩條分別以概括和列舉排除方式界定了中國(guó)商事仲裁的適用范圍。
涉及犯罪的刑事案件顯然是不可以仲裁的，在CIETAC受理的案件中，就有當(dāng)事人以此為理由提出管轄權(quán)異議的。在申請(qǐng)人新博瑞國(guó)際貿(mào)易有限公司與被申請(qǐng)人KindFullLtd.一案中，申請(qǐng)人稱其已向被申請(qǐng)人支付了303，000美元貨款，但未收到合同項(xiàng)下的貨物，因此要求被申請(qǐng)人退還其貨款，并賠償相應(yīng)損失。被申請(qǐng)人認(rèn)為，是貨物的裝船人、交單人偽造提單和品質(zhì)證書(shū)，騙取貨款，已以詐騙案向洛杉磯警方和美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局報(bào)案。因此，本案是一刑事案件，不是經(jīng)濟(jì)糾紛，不應(yīng)提交仲裁處理。
仲裁委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為，申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人之間所訂的是貨物買(mǎi)賣(mài)合同，雙方之間是貨物買(mǎi)賣(mài)的民事法律關(guān)系；被申請(qǐng)人所稱的貨物裝船人、交單人并非本案申請(qǐng)人或被申請(qǐng)人，并且，美國(guó)警方和聯(lián)邦調(diào)查局是對(duì)貨物的裝船人、交單人的詐騙行為進(jìn)行偵訊，而不是對(duì)本案申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人之間因其貨物買(mǎi)賣(mài)合同所發(fā)生的爭(zhēng)議進(jìn)行審理。因此，這不能成為否定仲裁委員會(huì)依據(jù)申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同中的仲裁條款而對(duì)他們之間在履行上述合同過(guò)程中產(chǎn)生的本案爭(zhēng)議的管轄權(quán)的理由。因而仲裁委員會(huì)具有管轄權(quán)。
另外，《仲裁法》第77條又規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議和農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的農(nóng)業(yè)承包合同糾紛的仲裁，另行規(guī)定。”也就是說(shuō)，將勞動(dòng)爭(zhēng)議和農(nóng)業(yè)承包合同糾紛，排除在商事仲裁范圍之外，不適用仲裁法有關(guān)制度和規(guī)定，對(duì)此類糾紛適用另外的非商事仲裁制度。這主要是因?yàn)檫@兩類糾紛與一般意義上的商事仲裁相比較具有特殊性，表現(xiàn)在：第一，對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議的仲裁和農(nóng)業(yè)承包合同糾紛的仲裁，一般都不需要事先簽訂仲裁協(xié)議，只要當(dāng)事人一方申請(qǐng)，即可進(jìn)行仲裁。第二，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁和農(nóng)業(yè)承包合同糾紛的仲裁實(shí)行地域管轄原則，而不像商事仲裁當(dāng)事人可以不按行政區(qū)劃，任選一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)受理案件。第三，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁和農(nóng)業(yè)承包合同糾紛實(shí)行的是先仲裁后審判制度，當(dāng)事人不服裁決，還可以在法定期間內(nèi)向人民法院提訟，而不像一般的商事仲裁實(shí)行一裁終局制度。
3，對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)受案范圍的異議
現(xiàn)代國(guó)際商事仲裁主要是機(jī)構(gòu)仲裁，各國(guó)的仲裁機(jī)構(gòu)可謂形形，機(jī)構(gòu)林立。所有這些仲裁機(jī)構(gòu)，出于種種原因，有的只受理國(guó)際或涉外的案件，有的只受理非國(guó)際或涉外的國(guó)內(nèi)案件，有的則受理全部的國(guó)內(nèi)、國(guó)際案件；有的把自己的受案范圍限制在某一專門(mén)領(lǐng)域如專事海事、油脂與咖啡等農(nóng)產(chǎn)品或工程等方面爭(zhēng)議的仲裁，另一些機(jī)構(gòu)則是綜合性的，只要是可仲裁的爭(zhēng)議均可提交其解決。仲裁機(jī)構(gòu)在決定其對(duì)某一案件是否有管轄權(quán)時(shí)，必須要考慮到受案范圍的問(wèn)題，法院在決定是否強(qiáng)制執(zhí)行仲裁協(xié)議和仲裁裁決時(shí)，也不可避免地要遇到這個(gè)問(wèn)題。
對(duì)這一問(wèn)題，在仲裁立法中予以明確規(guī)定的國(guó)家并不多見(jiàn)，大多數(shù)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則對(duì)本機(jī)構(gòu)的受案范圍則有所規(guī)定。如1998年《國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則》第1條限定國(guó)際商會(huì)仲裁院的職能是以仲裁方式解決國(guó)際性的商事?tīng)?zhēng)議，但根據(jù)仲裁協(xié)議，仲裁院也處理非國(guó)際性商業(yè)爭(zhēng)議；1994年《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織仲裁中心仲裁規(guī)則》未規(guī)定受案范圍，該中心不僅可受理國(guó)際上私人間的知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議，也可以受理其他爭(zhēng)議。
仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)遵守自己的受案范圍，即使該范圍是仲裁機(jī)構(gòu)自己劃定的，對(duì)其仍有強(qiáng)制力。仲裁機(jī)構(gòu)受理了權(quán)限以外的爭(zhēng)議，對(duì)方當(dāng)事人有可能認(rèn)為該爭(zhēng)議對(duì)該機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)是不可仲裁的，該機(jī)構(gòu)不具有管轄權(quán)。根據(jù)《紐約公約》第2條、第5條或有類似內(nèi)容的法律，對(duì)這種裁決法院可拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。
中國(guó)曾經(jīng)是實(shí)行雙軌制的仲裁制度：CIETAC受理涉外或國(guó)際性經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)議，中國(guó)海事仲裁委員會(huì)專事處理海事?tīng)?zhēng)議，而其他三千多個(gè)國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)主要受理無(wú)涉外因素的國(guó)內(nèi)糾紛。而1996年6月8日國(guó)務(wù)院辦公廳的《關(guān)于貫徹實(shí)施〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉需要明確的幾個(gè)問(wèn)題的通知》（〔1996〕22號(hào)）打破了仲裁的雙軌制。其第3條規(guī)定：新組建的仲裁委員會(huì)的主要職責(zé)是受理國(guó)內(nèi)仲裁案件；涉外案件的當(dāng)事人自愿選擇新組建的仲裁委員會(huì)仲裁的，新組建的仲裁委員會(huì)可以受理。這意味著新組建的仲裁機(jī)構(gòu)的受案范圍擴(kuò)大為綜合性的，涵蓋民事、經(jīng)貿(mào)、海商等糾紛，無(wú)論是國(guó)內(nèi)的還是涉外的。在這種情況下，CIETAC也開(kāi)始謀求成為綜合性仲裁機(jī)構(gòu)，在它的2000年仲裁規(guī)則中，其受案范圍也擴(kuò)大到“當(dāng)事人協(xié)議由仲裁委員會(huì)仲裁的其他國(guó)內(nèi)爭(zhēng)議”。可見(jiàn)，盡管對(duì)此褒貶不一，中國(guó)仲裁制度的雙軌制已在事實(shí)上融合。
上述三點(diǎn)是法院或仲裁員確定仲裁管轄權(quán)應(yīng)考慮的主要因素。但這并不是絕對(duì)的，確定仲裁管轄權(quán)時(shí)，根據(jù)爭(zhēng)議的具體情況，可能還有其它的一些實(shí)際因素需要考慮，比如一事不再理的原則也是當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的一個(gè)重要依據(jù)。限于篇幅，這里不再贅述。
（二）裁決做出后
在裁決做出以后，當(dāng)事人對(duì)裁決提出異議要求撤銷時(shí)，或者要求承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決時(shí)，法院同樣要考慮管轄權(quán)的問(wèn)題。這一階段當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的依據(jù)除了上述理由外，很重要的一點(diǎn)就是仲裁庭沒(méi)有恰當(dāng)行使管轄權(quán)，出現(xiàn)了超裁或者漏裁的情況。仲裁庭超裁，意味著仲裁庭雖然有權(quán)仲裁某一糾紛，卻以超越權(quán)限的方式對(duì)某些事項(xiàng)做出裁決。比如，仲裁庭就當(dāng)事人未交付仲裁的事項(xiàng)或者雖提交仲裁但在仲裁協(xié)議范圍之外或仲裁范圍之外的事項(xiàng)做出裁決，或者仲裁庭沒(méi)有按照當(dāng)事人的授權(quán)及法定的權(quán)限做出裁決；仲裁庭漏裁意味著仲裁庭只是部分地解決了當(dāng)事人提交的爭(zhēng)議，還有部分仲裁請(qǐng)求沒(méi)有獲得解決。
無(wú)論是在國(guó)內(nèi)仲裁法中，還是在國(guó)際商事仲裁公約中，仲裁庭恰當(dāng)行使管轄權(quán)，不得超裁或漏裁都被置于重要的位置。在法國(guó)，當(dāng)事人在法國(guó)法院可對(duì)仲裁裁決提出異議的不多的幾條理由中，有一條即為“仲裁員未依照其任務(wù)進(jìn)行裁決”。中國(guó)1994《仲裁法》第58條中規(guī)定“裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)仲裁的”，當(dāng)事人可以向法院申請(qǐng)撤銷。美國(guó)聯(lián)邦仲裁法中規(guī)定的撤銷仲裁裁決的理由也有一條就是“仲裁員超越權(quán)力或者沒(méi)有充分運(yùn)用權(quán)力”。德國(guó)、英國(guó)、俄羅斯等許多國(guó)家的仲裁法均有類似規(guī)定。1958年《紐約公約》中也規(guī)定，如果證明：“裁決涉及仲裁協(xié)議所未曾提到的，或者不包括在仲裁協(xié)議規(guī)定之內(nèi)的爭(zhēng)議；或者裁決內(nèi)含有對(duì)仲裁協(xié)議范圍以外事項(xiàng)的決定”，可根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，拒絕承認(rèn)和執(zhí)行該項(xiàng)裁決。公約還進(jìn)一步規(guī)定，對(duì)于仲裁協(xié)議范圍以內(nèi)事項(xiàng)的決定，如果可以和對(duì)于仲裁協(xié)議范圍以外的事項(xiàng)的決定分開(kāi)，則該部分的決定仍可予以承認(rèn)和執(zhí)行。
三，國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)異議的管轄權(quán)
如果當(dāng)事人對(duì)仲裁庭的管轄權(quán)提出異議，由誰(shuí)來(lái)裁判這一異議呢？這在提起仲裁申請(qǐng)階段和裁決做出后的階段都比較好判斷，因?yàn)檫@兩個(gè)階段都屬于司法階段，當(dāng)事人通常都是直接向法院提出有關(guān)仲裁管轄權(quán)的異議。例如，一方當(dāng)事人在另一方當(dāng)事人提起仲裁時(shí)，因?qū)χ俨霉茌牂?quán)有異議而拒絕參加仲裁，且直接向法院要求法院對(duì)異議做出決定；在裁決做出后，當(dāng)事人也可能以仲裁庭不具有管轄權(quán)為由，向法院提出撤銷裁決之訴。在這兩個(gè)階段當(dāng)然只能由法院來(lái)行使管轄權(quán)。但在裁決進(jìn)行過(guò)程階段就比較復(fù)雜了，是由仲裁庭本身、仲裁機(jī)構(gòu)，還是由管轄法院來(lái)判斷呢？這就是國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)異議的管轄權(quán)問(wèn)題。大多數(shù)國(guó)家的仲裁立法都采取了管轄權(quán)/管轄權(quán)理論，即由仲裁庭來(lái)決定自己對(duì)特定案件有沒(méi)有管轄權(quán)。在中國(guó)，情況就要特殊一些了。對(duì)這個(gè)問(wèn)題的討論分兩個(gè)層次，一是司法程序和仲裁程序各自權(quán)限的劃分問(wèn)題，二是仲裁庭和仲裁機(jī)構(gòu)各自權(quán)限的劃分問(wèn)題。
（一）管轄權(quán)/管轄權(quán)，司法程序還是仲裁程序
中國(guó)仲裁法中的有關(guān)規(guī)定只有第二十條：
“當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)做出決定或者請(qǐng)求人民法院做出裁定。一方請(qǐng)求仲裁委員會(huì)做出決定，另一方請(qǐng)求人民法院做出裁定的，由人民法院裁定。當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開(kāi)庭前提出。”
這個(gè)法律規(guī)定還是有值得商榷的地方，第一，中國(guó)仲裁法中沒(méi)有明確提到管轄權(quán)異議，而代之以對(duì)仲裁協(xié)議的異議，這是不全面的。如果當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議本身沒(méi)有異議，但就爭(zhēng)議事項(xiàng)的可仲裁性，或受案仲裁機(jī)構(gòu)的權(quán)限而提出管轄權(quán)異議，如何處理似乎從《仲裁法》上找不到依據(jù)。在這個(gè)問(wèn)題上，CIETAC加以了補(bǔ)救，其仲裁規(guī)則關(guān)于管轄權(quán)抗辯使用了“仲裁協(xié)議及/或仲裁案件管轄權(quán)的抗辯”的用語(yǔ)，顯然是同意仲裁案件管轄權(quán)的抗辯不僅僅是仲裁協(xié)議的效力問(wèn)題。即使是只談仲裁協(xié)議，仲裁法第二十條也是不完整的，它只規(guī)定了當(dāng)事人可以請(qǐng)求就“仲裁協(xié)議的效力”作決定，而沒(méi)有對(duì)“仲裁協(xié)議的存在”所產(chǎn)生的異議問(wèn)題做出規(guī)定。第二，從這條規(guī)定的本身來(lái)說(shuō)，它也規(guī)定得過(guò)于簡(jiǎn)單，不具備應(yīng)有的操作性。它表明，目前中國(guó)的法律制度承認(rèn)仲裁機(jī)構(gòu)有權(quán)決定自己對(duì)特定仲裁案件是否有管轄權(quán)，但同時(shí)認(rèn)為法院的決定具有優(yōu)先的效力。這實(shí)質(zhì)上是一種折衷方案，而且沒(méi)有具體表明折衷的結(jié)合點(diǎn)和分界點(diǎn)。最高人民法院的司法解釋（法釋〔1998〕27號(hào)）《關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力幾個(gè)問(wèn)題的批復(fù)》所反映的也是這種折衷的思路，但操作性更強(qiáng)一些。
這一司法解釋的第三點(diǎn)規(guī)定：
“當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，一方當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力，另一方當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效，如果仲裁機(jī)構(gòu)先于人民法院接受申請(qǐng)并已做出決定，人民法院不予受理；如果仲裁機(jī)構(gòu)接受申請(qǐng)后尚未做出決定，人民法院應(yīng)予受理，同時(shí)通知仲裁機(jī)構(gòu)中止仲裁。”
這一司法解釋的第四點(diǎn)規(guī)定：
“一方當(dāng)事人就合同糾紛或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛申請(qǐng)仲裁，另一方當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，請(qǐng)求人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效并就合同糾紛或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的，人民法院受理后應(yīng)當(dāng)通知仲裁機(jī)構(gòu)中止仲裁。人民法院依法做出仲裁協(xié)議有效或者無(wú)效的裁定后，應(yīng)當(dāng)將裁定書(shū)副本送達(dá)仲裁機(jī)構(gòu)，由仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)人民法院的裁定恢復(fù)仲裁或者撤銷仲裁案件。
人民法院依法對(duì)仲裁協(xié)議做出無(wú)效的裁定后，另一方當(dāng)事人拒不應(yīng)訴的，人民法院可以缺席判決。原受理仲裁申請(qǐng)的仲裁機(jī)構(gòu)在人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效后仍不撤銷其仲裁案件的，不影響人民法院對(duì)案件的審理。”
該司法解釋的用意是要解決仲裁機(jī)構(gòu)與法院之間可能出現(xiàn)的決定管轄權(quán)的管轄權(quán)沖突，以及兩者就同一管轄權(quán)爭(zhēng)議的決定的實(shí)質(zhì)性沖突，彌補(bǔ)仲裁法規(guī)定之不足。但是，試想在國(guó)際商事仲裁中，如果仲裁地在外國(guó)，且為臨時(shí)仲裁，但案件被申請(qǐng)人是中國(guó)國(guó)內(nèi)公司，該被申請(qǐng)人在國(guó)內(nèi)法院要求確認(rèn)有關(guān)仲裁協(xié)議無(wú)效，人民法院將如何通知仲裁機(jī)構(gòu)中止仲裁？裁定書(shū)副本如何送達(dá)哪一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)？由此可見(jiàn)，該司法解釋針對(duì)的主要是國(guó)內(nèi)仲裁和機(jī)構(gòu)仲裁。在紛繁復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易交往中，我們不能也不應(yīng)只考慮到國(guó)內(nèi)的機(jī)構(gòu)仲裁而無(wú)視臨時(shí)仲裁和其他國(guó)家特別是西方仲裁業(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家的國(guó)際仲裁。
（二）管轄權(quán)/管轄權(quán)：仲裁機(jī)構(gòu)還是仲裁庭
在機(jī)構(gòu)仲裁中，出現(xiàn)管轄權(quán)糾紛，是由仲裁機(jī)構(gòu)還是由仲裁庭來(lái)決定呢？盡管仲裁機(jī)構(gòu)與仲裁員的出發(fā)點(diǎn)和利益是一致的，都是要公平合理地解決爭(zhēng)議，包括程序問(wèn)題的爭(zhēng)議。在機(jī)構(gòu)仲裁中，當(dāng)事人約定提交仲裁機(jī)構(gòu)解決的爭(zhēng)議都最終是由仲裁員來(lái)處理，兩者之間是同一的關(guān)系。但是，另一方面，兩者作為不同的法律主體，又有各自獨(dú)立之處，比如，仲裁庭獨(dú)立公正審理案件時(shí)，尤其是審理實(shí)體問(wèn)題時(shí)，仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)干預(yù)，因而兩者之間也有不完全同步的地方。所以，究竟應(yīng)由仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭來(lái)對(duì)仲裁管轄權(quán)爭(zhēng)議做出決斷，也是存在爭(zhēng)論的。大多數(shù)國(guó)家都承認(rèn)仲裁庭有權(quán)調(diào)查對(duì)自身提出的管轄權(quán)異議，其原因是這是仲裁庭固有的權(quán)力，是仲裁庭能正常工作所必不可少的基本權(quán)力。如《歐洲國(guó)際商事仲裁公約》第5.3條規(guī)定，仲裁庭能夠決定仲裁協(xié)議是否存在，有權(quán)對(duì)自己的管轄權(quán)做出決定。1985年聯(lián)合國(guó)《國(guó)際商事仲裁示范法》第16條第1款規(guī)定：“仲裁庭可以對(duì)其自身的管轄權(quán)包括對(duì)仲裁協(xié)議的存在或效力的任何異議，做出決定。”相比之下，中國(guó)規(guī)定由仲裁機(jī)構(gòu)來(lái)決定對(duì)管轄權(quán)的異議，是比較特殊的。
《仲裁法》第20條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)做出決定；CIETAC2000年規(guī)則第4條也規(guī)定，仲裁委員會(huì)有權(quán)對(duì)仲裁協(xié)議的存在、效力以及仲裁案件的管轄權(quán)做出決定。
中國(guó)的這種獨(dú)特做法遭到國(guó)內(nèi)外法學(xué)界和仲裁界的廣泛批評(píng)。
但筆者認(rèn)為，這樣的規(guī)定也有其合理的一面：首先，由仲裁委員會(huì)來(lái)做出管轄權(quán)決定，能夠保持一個(gè)機(jī)構(gòu)內(nèi)所有的關(guān)于管轄權(quán)問(wèn)題的決定的一致性，避免不同的仲裁庭對(duì)相同或類似的情形做出不同甚至矛盾的判斷和結(jié)論；第二，在仲裁庭組庭之前，當(dāng)事人很可能就會(huì)提出管轄權(quán)異議的問(wèn)題。這時(shí)候，當(dāng)然只能由仲裁委員會(huì)就這一問(wèn)題根據(jù)表面證據(jù)做出決定，以使仲裁程序能夠繼續(xù)進(jìn)行下去；第三，組庭之后，實(shí)際操作中，都是由仲裁庭對(duì)實(shí)體問(wèn)題做出審理，仲裁委員會(huì)都是在仲裁庭實(shí)體審理的基礎(chǔ)上，按照仲裁庭的意見(jiàn)，以仲裁委的名義做出管轄權(quán)決定罷了。既不會(huì)出現(xiàn)仲裁委“難以或無(wú)法”做出決定，也不會(huì)出現(xiàn)仲裁委的決定和仲裁庭“自相矛盾”的情況。
四、國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)異議的提出
（一）管轄權(quán)異議提出的主體
國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)異議由誰(shuí)來(lái)提出？當(dāng)事人毫無(wú)疑問(wèn)是提出異議的主體。在仲裁程序中，通常是被申請(qǐng)人提出管轄權(quán)異議，否定仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭的管轄權(quán)。裁決做出后，在裁決的異議和撤銷階段，通常由撤銷申請(qǐng)人提出；在裁決的承認(rèn)與執(zhí)行中，通常由被申請(qǐng)執(zhí)行人提出。
問(wèn)題是在雙方當(dāng)事人都未提出管轄權(quán)異議的情況下，仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭可否主動(dòng)依職權(quán)提出管轄權(quán)異議，主動(dòng)否定自己的管轄權(quán)？
實(shí)踐中有過(guò)這樣的案例。在“地球洋”輪定期租船合同爭(zhēng)議案中，雙方約定在上海提交仲裁，CIETAC上海分會(huì)向申訴人說(shuō)明海事?tīng)?zhēng)議應(yīng)向中國(guó)海事仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，但申請(qǐng)人堅(jiān)持在上海分會(huì)仲裁，被申請(qǐng)人應(yīng)訴且沒(méi)有提出管轄權(quán)異議。CIETAC還是以租船合同糾紛屬于中國(guó)海事仲裁委員會(huì)管轄為由指令上海分會(huì)撤銷該案。中國(guó)政府曾規(guī)定中國(guó)海事仲裁委員會(huì)是受理海事糾紛的專門(mén)機(jī)構(gòu)，雖然理論上經(jīng)濟(jì)貿(mào)易爭(zhēng)議包括海事?tīng)?zhēng)議，但習(xí)慣上CIETAC不受理海事?tīng)?zhēng)議。雖然當(dāng)事人沒(méi)有提出管轄權(quán)異議，但爭(zhēng)議的可仲裁性及仲裁庭或仲裁員行使管轄權(quán)不得違背仲裁地、裁決執(zhí)行地的公共政策不因當(dāng)事人無(wú)異議而可以改變，上海分會(huì)越權(quán)管轄所做出的裁決完全有可能被法院撤銷或不予執(zhí)行。為避免不必要的浪費(fèi)勞動(dòng)，也出于維護(hù)仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭的聲譽(yù)考慮，仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭應(yīng)當(dāng)可以主動(dòng)提出管轄權(quán)異議，中止仲裁程序的進(jìn)行。
（二）管轄權(quán)異議提出的時(shí)限
國(guó)際商事仲裁程序開(kāi)始后，無(wú)論是申請(qǐng)人還是被申請(qǐng)人，如果對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭的全部或部分管轄權(quán)有異議，應(yīng)及時(shí)提出，這是大多數(shù)國(guó)家仲裁法和仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則所要求的。毫無(wú)疑問(wèn)，當(dāng)事人及時(shí)抗辯管轄權(quán)的權(quán)利，有助于保證仲裁程序在尊重當(dāng)事人意愿及法律規(guī)定的基礎(chǔ)上進(jìn)行，也有助于仲裁庭及時(shí)確定自己的管轄權(quán)，以免無(wú)謂地浪費(fèi)當(dāng)事人的時(shí)間、精力和金錢(qián)。概括來(lái)說(shuō)，當(dāng)事人提出管轄權(quán)抗辯的時(shí)限主要有以下幾種情況：
1，第一次實(shí)體答辯之前，瑞士《關(guān)于國(guó)際私法的聯(lián)邦法》第186條規(guī)定，對(duì)仲裁庭管轄權(quán)的任何異議必須在任何實(shí)體答辯前提出。
2，第一次開(kāi)庭之前，中國(guó)《仲裁法》第20條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開(kāi)庭前提出。如前所述，管轄權(quán)問(wèn)題不僅僅局限于仲裁協(xié)議的效力，這一規(guī)定缺乏完整性。CIETAC2000年《仲裁規(guī)則》有所改進(jìn)，其第6條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議及/或仲裁案件管轄權(quán)提出抗辯，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開(kāi)庭前提出。
3，分別異議類型規(guī)定不同的時(shí)限。以《示范法》為典型，其第16條規(guī)定，有關(guān)仲裁庭無(wú)管轄權(quán)的抗辯不得在提出答辯書(shū)后提出，但有關(guān)仲裁庭超越管轄權(quán)的抗辯，應(yīng)在仲裁過(guò)程中知悉出現(xiàn)越權(quán)的事情后立即提出。
4，不規(guī)定提出管轄權(quán)異議的時(shí)限，如國(guó)際商會(huì)仲裁院1998年仲裁規(guī)則中就沒(méi)有規(guī)定當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的存在、效力或范圍提出異議的時(shí)限。
試觀中國(guó)仲裁法的規(guī)定，“對(duì)仲裁協(xié)議的異議，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開(kāi)庭前提出。”對(duì)不開(kāi)庭的案件怎么辦？仲裁法第39條后半段規(guī)定，“當(dāng)事人協(xié)議不開(kāi)庭的，仲裁庭可以根據(jù)仲裁申請(qǐng)書(shū)、答辯書(shū)以及其他材料做出裁決”。對(duì)這種不開(kāi)庭而書(shū)面審理的案件，當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的時(shí)間問(wèn)題就不能適用仲裁法第20條來(lái)解決了。
對(duì)這一問(wèn)題，CIETAC2000年仲裁規(guī)則的解決辦法是，要求當(dāng)事人在第一次提出實(shí)體答辯前提出管轄權(quán)異議。這里就有一個(gè)問(wèn)題，如果當(dāng)事人(被申請(qǐng)人）不提交書(shū)面答辯，甚至也不提交任何書(shū)面意見(jiàn)的，它是否有權(quán)在仲裁程序尚未結(jié)束之前任何一個(gè)時(shí)間點(diǎn)提出管轄權(quán)異議呢？已有的明文規(guī)定似乎不能阻止他這么做。
筆者認(rèn)為，關(guān)于管轄權(quán)的問(wèn)題只宜一次性解決，不應(yīng)因?yàn)楫?dāng)事人的要求或仲裁員或仲裁機(jī)構(gòu)的原因而得到重新考慮，更不應(yīng)變更過(guò)去的決定。司法程序中，有很多關(guān)于程序問(wèn)題的決定是不允許上訴的，因?yàn)橛械某绦驔Q定是針對(duì)程序步驟的時(shí)限的，一旦做出，必須立即生效，不可能延后生效，因?yàn)闀r(shí)間本身是永不停息前進(jìn)的，而且允許上訴會(huì)使程序的總時(shí)間不可避免的延長(zhǎng)，而且可能造成程序的混亂。仲裁程序和司法程序作為兩種解決糾紛的方式來(lái)說(shuō)，無(wú)論選擇哪一種，其實(shí)體裁判不應(yīng)該不同，當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)力不會(huì)受到影響。所以，即使少數(shù)管轄權(quán)決定是值得懷疑的，也不會(huì)對(duì)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利造成任何損害。相反，如果允許當(dāng)事人可以不停地找出新理由對(duì)管轄權(quán)決定提出挑戰(zhàn)，要求反復(fù)作決定，其后果只能是程序權(quán)力被濫用，正常程序被延誤，當(dāng)事人遭受額外經(jīng)濟(jì)和時(shí)間方面的損失，不合理地增加解決爭(zhēng)議的成本。
《仲裁法》第58條、63條、70條和71條規(guī)定，沒(méi)有仲裁協(xié)議（仲裁條款），或者裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)仲裁的，也就是說(shuō)，沒(méi)有仲裁管轄權(quán)的，仲裁裁決將被法院撤銷或不予執(zhí)行。這就意味著仲裁程序結(jié)束后，當(dāng)事人（主要是敗訴方）還有機(jī)會(huì)對(duì)仲裁管轄權(quán)提出異議。這在事實(shí)上是抵消了關(guān)于管轄權(quán)異議的提出的時(shí)間上的限制。只要當(dāng)事人愿意，就能利用這種條款產(chǎn)生拖延實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議解決的作用。英國(guó)法律諺語(yǔ)中由“延誤的公正等于不公正”（Justicedelayedisjusticedenied)之說(shuō)，這種做法似乎和各國(guó)民事程序法理論所強(qiáng)調(diào)的效率目標(biāo)是相矛盾的。但是包括紐約公約在內(nèi)，各國(guó)立法都賦予仲裁地法院和仲裁裁決執(zhí)行地的法院審查仲裁管轄權(quán)糾紛的最終權(quán)力，無(wú)論其他機(jī)構(gòu)或仲裁庭是否審查過(guò)這一問(wèn)題，還得重新再審一次。這種審查，意味著訴訟程序的重開(kāi)，意味著當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)構(gòu)的人力、精力、物力和財(cái)力的投入，造成社會(huì)資源的浪費(fèi)。
參考書(shū)目：
朱克鵬著《國(guó)際商事仲裁的法律適用》，法律出版社1999年版
宋連斌著《國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)研究》，法律出版社2000年版
宋航著《國(guó)際商事仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行》，法律出版社2000年版
趙健著《國(guó)際商事仲裁的司法監(jiān)督》，法律出版社2000年版
韓健著《現(xiàn)代國(guó)際商事仲裁法的理論與實(shí)踐》，法律出版社2000年第2版
楊良宜著《國(guó)際商務(wù)仲裁》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997年版
張艷麗著《中國(guó)商事仲裁制度有關(guān)問(wèn)題及透析》，中國(guó)工人出版社，2000年版
《國(guó)際商事仲裁文集》，中國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易出版社，1998年版
趙秀文編《國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁法教學(xué)參考資料》，中國(guó)法制出版社，1999年版
高菲著《中國(guó)海事仲裁的理論與實(shí)務(wù)》，人民大學(xué)出版社，1998年版
譚兵主編《中國(guó)仲裁制度研究》，法律出版社，1995年版
國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)是指仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭依據(jù)法律的規(guī)定，在當(dāng)事人約定的某種情況發(fā)生時(shí)對(duì)某一特定的爭(zhēng)議享有審理并做出裁決的權(quán)利，是國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭有權(quán)對(duì)特定的國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議進(jìn)行審理并做出有拘束力的裁決的依據(jù)。
管轄權(quán)異議就是對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭審理案件并做出裁決的權(quán)力提出抗辯，以否定仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭的管轄權(quán)。管轄權(quán)問(wèn)題是仲裁程序必須解決的首要問(wèn)題，是否存在仲裁管轄權(quán)，對(duì)于仲裁庭和當(dāng)事人都是十分關(guān)鍵的問(wèn)題，它是仲裁程序進(jìn)行的基石和條件。管轄權(quán)的問(wèn)題沒(méi)有處理好，沒(méi)有管轄權(quán)，即使做出了裁決書(shū)，也可能被法院撤銷或者拒絕執(zhí)行。
對(duì)仲裁管轄權(quán)的異議，按照異議所針對(duì)的對(duì)象劃分，可分為針對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)提出的管轄權(quán)異議和針對(duì)仲裁庭提出的管轄權(quán)異議。前者只可能發(fā)生于機(jī)構(gòu)仲裁中，后者既可能發(fā)生于機(jī)構(gòu)仲裁中，也可能發(fā)生于臨時(shí)仲裁中。
如果按照所提異議是否涉及仲裁管轄權(quán)之根本所在，也可將管轄權(quán)異議分為兩類：一類是部分異議，一類是完全異議。對(duì)提交仲裁庭的仲裁請(qǐng)求或反訴請(qǐng)求中的某些問(wèn)題是否屬于仲裁管轄范圍而提出質(zhì)疑，屬于對(duì)仲裁管轄權(quán)的部分異議。如果從根本上否定仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭進(jìn)行有關(guān)仲裁活動(dòng)的權(quán)力，則屬于對(duì)仲裁管轄權(quán)的完全異議。
如果按照所提出的管轄權(quán)異議的內(nèi)容來(lái)劃分，可以分為仲裁庭根本就沒(méi)有管轄權(quán)的異議和仲裁庭行使管轄權(quán)不當(dāng)?shù)漠愖h。第一種情形是指當(dāng)事人認(rèn)為根本就沒(méi)有訂立仲裁協(xié)議或協(xié)議無(wú)效等原因使得仲裁庭根本就沒(méi)有管轄權(quán)；后一種情況指仲裁庭有管轄權(quán)但沒(méi)有恰當(dāng)行使，包括仲裁庭超越管轄權(quán)和裁決并未解決當(dāng)事人所提交的全部爭(zhēng)議，即通常所說(shuō)的超裁和漏裁。
二、管轄權(quán)異議的依據(jù)
（一）裁決程序中
概而言之，仲裁管轄權(quán)來(lái)自于當(dāng)事人的協(xié)議以及法律規(guī)定對(duì)該協(xié)議效力的限制。從立法和實(shí)踐來(lái)看，仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁員以及法院在確定仲裁管轄權(quán)時(shí)主要考慮下面三個(gè)因素：一是當(dāng)事人之間有無(wú)簽訂有效、可執(zhí)行的仲裁協(xié)議；二是爭(zhēng)議事項(xiàng)是否具有可仲裁性；三是提起仲裁的爭(zhēng)議事項(xiàng)是否在仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁員的受案范圍內(nèi)。而如果一方當(dāng)事人試圖否認(rèn)仲裁管轄權(quán)，理由也主要出在這幾方面，使仲裁管轄權(quán)足以成立的每一個(gè)因素和環(huán)節(jié)反過(guò)來(lái)都有可能成為當(dāng)事人抗辯的理由，即：否認(rèn)仲裁協(xié)議的有效性或可執(zhí)行性、否認(rèn)爭(zhēng)議事項(xiàng)的可仲裁性、否認(rèn)爭(zhēng)議事項(xiàng)屬于仲裁機(jī)構(gòu)/仲裁員的受案范圍。
1，對(duì)仲裁協(xié)議的異議
仲裁協(xié)議是指雙方當(dāng)事人愿意把他們之間將來(lái)可能發(fā)生或者業(yè)已發(fā)生的爭(zhēng)議交付仲裁的協(xié)議。它是確定國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)的必要條件之一，被稱作國(guó)際商事仲裁的基石。仲裁協(xié)議具有法律拘束力，一方面，仲裁協(xié)議是任何一方當(dāng)事人將爭(zhēng)議提交仲裁的依據(jù)，一旦發(fā)生仲裁協(xié)議范圍內(nèi)的爭(zhēng)議，當(dāng)事人不得單方就同一爭(zhēng)議向法院；另一方面，仲裁協(xié)議也是仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭受理爭(zhēng)議案件的依據(jù)，是仲裁機(jī)構(gòu)取得管轄權(quán)的必要條件之一。如1998年《國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則》第4條第3款明文規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁時(shí)必須提交仲裁協(xié)議；1976年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》第3條規(guī)定：申訴人提交的仲裁通知書(shū)應(yīng)包括所根據(jù)的仲裁條款或另行規(guī)定的單獨(dú)仲裁協(xié)議。可見(jiàn)，仲裁協(xié)議的核心作用是確立、保障仲裁管轄權(quán)。
對(duì)仲裁協(xié)議的異議主要是當(dāng)事人提出仲裁協(xié)議是無(wú)效的或不可執(zhí)行的。例如，在申請(qǐng)人東方電力安裝股份公司與被申請(qǐng)人遼寧對(duì)銷貿(mào)易公司的案件中，被申請(qǐng)人提出管轄權(quán)異議，理由是雙方?jīng)]有約定明確的仲裁條款。雙方在合同中約定的爭(zhēng)議解決的條款為“一切因執(zhí)行合同或與本合同有關(guān)的爭(zhēng)議，雙方應(yīng)友好協(xié)商解決，如不能解決，可通過(guò)被告國(guó)對(duì)外貿(mào)易仲裁機(jī)關(guān)裁決。”被申請(qǐng)人認(rèn)為對(duì)仲裁機(jī)關(guān)約定不明確，根據(jù)仲裁法第16條，該仲裁條款是無(wú)效的。
中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（CIETAC）于2000年11月做出裁定認(rèn)為，《仲裁法》第16條關(guān)于仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有“選定的仲裁委員會(huì)”的要求，不僅包含雙方當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中明確寫(xiě)明了仲裁機(jī)構(gòu)的名稱這種形式，還包含雙方雖未寫(xiě)出仲裁機(jī)構(gòu)的名稱，但可以根據(jù)雙方當(dāng)事人的意思表示而合理確定出特定的仲裁委員會(huì)這種情況。否則，許多在實(shí)踐中可操作的仲裁條款將因其措辭不夠規(guī)范而無(wú)效，影響當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)以仲裁方式解決糾紛的愿望。本案中盡管雙方當(dāng)事人的所在國(guó)俄羅斯和中國(guó)目前都有多家涉外仲裁機(jī)構(gòu)，但在本案合同簽訂的時(shí)候，即1995年3月和6月，中國(guó)的涉外商事仲裁機(jī)構(gòu)只有中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)一家，因此盡管仲裁機(jī)構(gòu)的名稱在仲裁條約中沒(méi)有明示，但通過(guò)申請(qǐng)人提起針對(duì)中方仲裁的行為已將仲裁機(jī)構(gòu)特定化，從而符合仲裁法第16條關(guān)于“選定的仲裁委員會(huì)”的要求，因而仲裁委員會(huì)對(duì)本案具有管轄權(quán)。
還有對(duì)仲裁協(xié)議的存在和效力并無(wú)異議，但是對(duì)仲裁協(xié)議的當(dāng)事人有異議的。申請(qǐng)人共榮火災(zāi)海上保險(xiǎn)相互會(huì)社與被申請(qǐng)人青島金島海珍品養(yǎng)殖有限公司一案中，被申請(qǐng)人與三協(xié)會(huì)社于1996年6月簽訂了銷售合同。后因貨物有問(wèn)題，申請(qǐng)人按照保險(xiǎn)合同陪付給三協(xié)會(huì)社8，087，155日元，并取得代位求償權(quán)。申請(qǐng)人因此依據(jù)銷售合同中的仲裁條款向仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)。被申請(qǐng)人提出管轄權(quán)異議，理由是被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人從未簽訂過(guò)仲裁協(xié)議。
本案中，雙方當(dāng)事人對(duì)被申請(qǐng)人和三協(xié)會(huì)社之間存在仲裁條款沒(méi)有異議，雙方爭(zhēng)議的問(wèn)題是作為保險(xiǎn)公司的申請(qǐng)人在取得代位求償權(quán)之后是否有權(quán)依據(jù)該仲裁條款對(duì)被申請(qǐng)人提起仲裁。本案的管轄權(quán)問(wèn)題則轉(zhuǎn)化為已取得代位求償權(quán)的申請(qǐng)人能否享受原債權(quán)人所有權(quán)利，包括仲裁解決糾紛的權(quán)利。
仲裁委員會(huì)認(rèn)為，合同債權(quán)轉(zhuǎn)移的一個(gè)基本原則是要保證原合同的當(dāng)事人在合同中的地位不因某一方當(dāng)事人的行為而得到改變。如果允許受讓人在接受合同中其他權(quán)利的同時(shí)排除接受仲裁條款的管轄，則導(dǎo)致被轉(zhuǎn)讓合同的另一方當(dāng)事人無(wú)法行使原合同中通過(guò)仲裁的方式解決糾紛的權(quán)利，因而改變了其在原合同中的地位，也違背合同法關(guān)于權(quán)利轉(zhuǎn)移的基本原則。因此，在轉(zhuǎn)讓合同其他權(quán)利的同時(shí)唯獨(dú)將仲裁條款排除在外是沒(méi)有道理的。因而仲裁委員會(huì)認(rèn)為，仲裁條款隨著根據(jù)貿(mào)易合同和保險(xiǎn)合同轉(zhuǎn)移的追索權(quán)而轉(zhuǎn)移，仲裁條款不僅約束原貿(mào)易合同的當(dāng)事人，而且約束代為行使貿(mào)易合同中追索權(quán)的保險(xiǎn)人和原貿(mào)易合同中相對(duì)于轉(zhuǎn)讓方的另一方當(dāng)事人。在本案中，銷售合同中的仲裁條款同時(shí)約束作為保險(xiǎn)公司的申請(qǐng)人和銷售合同的另一方被申請(qǐng)人。申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人都有權(quán)依據(jù)該仲裁條款提出仲裁申請(qǐng)。因而仲裁委員會(huì)對(duì)本案有管轄權(quán)。
2，對(duì)可仲裁性的異議
國(guó)際商事仲裁只適宜于一定特性的爭(zhēng)議，這是各國(guó)仲裁法及相關(guān)國(guó)際立法都認(rèn)可的原則，也就是說(shuō)，對(duì)當(dāng)事人約定提交仲裁的爭(zhēng)議，并不見(jiàn)得都可以由仲裁員行使實(shí)體管轄權(quán)，仲裁員或法院首先必須確定有關(guān)爭(zhēng)議事項(xiàng)是否在仲裁范圍之內(nèi)，可否通過(guò)仲裁方式解決，這就是所謂爭(zhēng)議事項(xiàng)可仲裁性的問(wèn)題。概言之，可仲裁性問(wèn)題實(shí)際上是國(guó)家對(duì)仲裁范圍施加的一種限制，即一些爭(zhēng)議可以仲裁解決，而另一些爭(zhēng)議卻不能通過(guò)仲裁方式解決。1923年日內(nèi)瓦《仲裁條款議定書(shū)》將仲裁協(xié)議事項(xiàng)限制在“商事問(wèn)題或者其他可以用仲裁方式解決的問(wèn)題”。1958年《紐約公約》則規(guī)定有商事保留條款。其締約國(guó)可以聲明“本國(guó)只對(duì)根據(jù)本國(guó)法屬于商事的法律關(guān)系，不論是不是契約關(guān)系，所引起的爭(zhēng)執(zhí)適用本公約”，從而把非商事?tīng)?zhēng)執(zhí)排除在適用《紐約公約》之外。大約37%的締約國(guó)包括如美國(guó)、加拿大、韓國(guó)和中國(guó)這樣主要的貿(mào)易國(guó)家采用了此項(xiàng)保留。可以看出，這些普遍性條約對(duì)可仲裁性與非可仲裁性的界限并未作具體劃分，這是由于可仲裁性的背后是一國(guó)的公共政策，爭(zhēng)議事項(xiàng)可仲裁性的概念實(shí)際上是對(duì)仲裁范圍施以的一種公共政策限制。每一個(gè)國(guó)家都可以出于本國(guó)公共政策的考慮，決定哪些問(wèn)題可以通過(guò)仲裁解決，哪些問(wèn)題不可以通?儼媒餼觥8葜儼彌貧缺舊硤厥廡院湍殼骯噬賢ㄐ兇齜ǎ鞴諶范ㄖ儼霉芟椒段保研緯杉趕鈐潁海?）仲裁糾紛的雙方當(dāng)事人必須是平等主體；（2）仲裁事項(xiàng)是當(dāng)事人有權(quán)處分的實(shí)體權(quán)利；（3）仲裁事項(xiàng)是民商事?tīng)?zhēng)議，一般表述為“契約性和非契約性商事?tīng)?zhēng)議”。
關(guān)于可仲裁性問(wèn)題，我國(guó)《仲裁法》第2條規(guī)定：“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)糾紛，可以仲裁。”第3條規(guī)定：“下列糾紛不能仲裁：（一）婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、撫養(yǎng)、繼承糾紛；（二）依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議。”這兩條分別以概括和列舉排除方式界定了中國(guó)商事仲裁的適用范圍。
涉及犯罪的刑事案件顯然是不可以仲裁的，在CIETAC受理的案件中，就有當(dāng)事人以此為理由提出管轄權(quán)異議的。在申請(qǐng)人新博瑞國(guó)際貿(mào)易有限公司與被申請(qǐng)人KindFullLtd.一案中，申請(qǐng)人稱其已向被申請(qǐng)人支付了303，000美元貨款，但未收到合同項(xiàng)下的貨物，因此要求被申請(qǐng)人退還其貨款，并賠償相應(yīng)損失。被申請(qǐng)人認(rèn)為，是貨物的裝船人、交單人偽造提單和品質(zhì)證書(shū)，騙取貨款，已以詐騙案向洛杉磯警方和美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局報(bào)案。因此，本案是一刑事案件，不是經(jīng)濟(jì)糾紛，不應(yīng)提交仲裁處理。
仲裁委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為，申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人之間所訂的是貨物買(mǎi)賣(mài)合同，雙方之間是貨物買(mǎi)賣(mài)的民事法律關(guān)系；被申請(qǐng)人所稱的貨物裝船人、交單人并非本案申請(qǐng)人或被申請(qǐng)人，并且，美國(guó)警方和聯(lián)邦調(diào)查局是對(duì)貨物的裝船人、交單人的詐騙行為進(jìn)行偵訊，而不是對(duì)本案申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人之間因其貨物買(mǎi)賣(mài)合同所發(fā)生的爭(zhēng)議進(jìn)行審理。因此，這不能成為否定仲裁委員會(huì)依據(jù)申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同中的仲裁條款而對(duì)他們之間在履行上述合同過(guò)程中產(chǎn)生的本案爭(zhēng)議的管轄權(quán)的理由。因而仲裁委員會(huì)具有管轄權(quán)。
另外，《仲裁法》第77條又規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議和農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的農(nóng)業(yè)承包合同糾紛的仲裁，另行規(guī)定。”也就是說(shuō)，將勞動(dòng)爭(zhēng)議和農(nóng)業(yè)承包合同糾紛，排除在商事仲裁范圍之外，不適用仲裁法有關(guān)制度和規(guī)定，對(duì)此類糾紛適用另外的非商事仲裁制度。這主要是因?yàn)檫@兩類糾紛與一般意義上的商事仲裁相比較具有特殊性，表現(xiàn)在：第一，對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議的仲裁和農(nóng)業(yè)承包合同糾紛的仲裁，一般都不需要事先簽訂仲裁協(xié)議，只要當(dāng)事人一方申請(qǐng)，即可進(jìn)行仲裁。第二，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁和農(nóng)業(yè)承包合同糾紛的仲裁實(shí)行地域管轄原則，而不像商事仲裁當(dāng)事人可以不按行政區(qū)劃，任選一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)受理案件。第三，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁和農(nóng)業(yè)承包合同糾紛實(shí)行的是先仲裁后審判制度，當(dāng)事人不服裁決，還可以在法定期間內(nèi)向人民法院提訟，而不像一般的商事仲裁實(shí)行一裁終局制度。
3，對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)受案范圍的異議
現(xiàn)代國(guó)際商事仲裁主要是機(jī)構(gòu)仲裁，各國(guó)的仲裁機(jī)構(gòu)可謂形形，機(jī)構(gòu)林立。所有這些仲裁機(jī)構(gòu)，出于種種原因，有的只受理國(guó)際或涉外的案件，有的只受理非國(guó)際或涉外的國(guó)內(nèi)案件，有的則受理全部的國(guó)內(nèi)、國(guó)際案件；有的把自己的受案范圍限制在某一專門(mén)領(lǐng)域如專事海事、油脂與咖啡等農(nóng)產(chǎn)品或工程等方面爭(zhēng)議的仲裁，另一些機(jī)構(gòu)則是綜合性的，只要是可仲裁的爭(zhēng)議均可提交其解決。仲裁機(jī)構(gòu)在決定其對(duì)某一案件是否有管轄權(quán)時(shí)，必須要考慮到受案范圍的問(wèn)題，法院在決定是否強(qiáng)制執(zhí)行仲裁協(xié)議和仲裁裁決時(shí)，也不可避免地要遇到這個(gè)問(wèn)題。
對(duì)這一問(wèn)題，在仲裁立法中予以明確規(guī)定的國(guó)家并不多見(jiàn)，大多數(shù)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則對(duì)本機(jī)構(gòu)的受案范圍則有所規(guī)定。如1998年《國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則》第1條限定國(guó)際商會(huì)仲裁院的職能是以仲裁方式解決國(guó)際性的商事?tīng)?zhēng)議，但根據(jù)仲裁協(xié)議，仲裁院也處理非國(guó)際性商業(yè)爭(zhēng)議；1994年《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織仲裁中心仲裁規(guī)則》未規(guī)定受案范圍，該中心不僅可受理國(guó)際上私人間的知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議，也可以受理其他爭(zhēng)議。
仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)遵守自己的受案范圍，即使該范圍是仲裁機(jī)構(gòu)自己劃定的，對(duì)其仍有強(qiáng)制力。仲裁機(jī)構(gòu)受理了權(quán)限以外的爭(zhēng)議，對(duì)方當(dāng)事人有可能認(rèn)為該爭(zhēng)議對(duì)該機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)是不可仲裁的，該機(jī)構(gòu)不具有管轄權(quán)。根據(jù)《紐約公約》第2條、第5條或有類似內(nèi)容的法律，對(duì)這種裁決法院可拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。
中國(guó)曾經(jīng)是實(shí)行雙軌制的仲裁制度：CIETAC受理涉外或國(guó)際性經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)議，中國(guó)海事仲裁委員會(huì)專事處理海事?tīng)?zhēng)議，而其他三千多個(gè)國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)主要受理無(wú)涉外因素的國(guó)內(nèi)糾紛。而1996年6月8日國(guó)務(wù)院辦公廳的《關(guān)于貫徹實(shí)施〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉需要明確的幾個(gè)問(wèn)題的通知》（〔1996〕22號(hào)）打破了仲裁的雙軌制。其第3條規(guī)定：新組建的仲裁委員會(huì)的主要職責(zé)是受理國(guó)內(nèi)仲裁案件；涉外案件的當(dāng)事人自愿選擇新組建的仲裁委員會(huì)仲裁的，新組建的仲裁委員會(huì)可以受理。這意味著新組建的仲裁機(jī)構(gòu)的受案范圍擴(kuò)大為綜合性的，涵蓋民事、經(jīng)貿(mào)、海商等糾紛，無(wú)論是國(guó)內(nèi)的還是涉外的。在這種情況下，CIETAC也開(kāi)始謀求成為綜合性仲裁機(jī)構(gòu)，在它的2000年仲裁規(guī)則中，其受案范圍也擴(kuò)大到“當(dāng)事人協(xié)議由仲裁委員會(huì)仲裁的其他國(guó)內(nèi)爭(zhēng)議”。可見(jiàn)，盡管對(duì)此褒貶不一，中國(guó)仲裁制度的雙軌制已在事實(shí)上融合。
上述三點(diǎn)是法院或仲裁員確定仲裁管轄權(quán)應(yīng)考慮的主要因素。但這并不是絕對(duì)的，確定仲裁管轄權(quán)時(shí)，根據(jù)爭(zhēng)議的具體情況，可能還有其它的一些實(shí)際因素需要考慮，比如一事不再理的原則也是當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的一個(gè)重要依據(jù)。限于篇幅，這里不再贅述。
（二）裁決做出后
在裁決做出以后，當(dāng)事人對(duì)裁決提出異議要求撤銷時(shí)，或者要求承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決時(shí)，法院同樣要考慮管轄權(quán)的問(wèn)題。這一階段當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的依據(jù)除了上述理由外，很重要的一點(diǎn)就是仲裁庭沒(méi)有恰當(dāng)行使管轄權(quán)，出現(xiàn)了超裁或者漏裁的情況。仲裁庭超裁，意味著仲裁庭雖然有權(quán)仲裁某一糾紛，卻以超越權(quán)限的方式對(duì)某些事項(xiàng)做出裁決。比如，仲裁庭就當(dāng)事人未交付仲裁的事項(xiàng)或者雖提交仲裁但在仲裁協(xié)議范圍之外或仲裁范圍之外的事項(xiàng)做出裁決，或者仲裁庭沒(méi)有按照當(dāng)事人的授權(quán)及法定的權(quán)限做出裁決；仲裁庭漏裁意味著仲裁庭只是部分地解決了當(dāng)事人提交的爭(zhēng)議，還有部分仲裁請(qǐng)求沒(méi)有獲得解決。
無(wú)論是在國(guó)內(nèi)仲裁法中，還是在國(guó)際商事仲裁公約中，仲裁庭恰當(dāng)行使管轄權(quán)，不得超裁或漏裁都被置于重要的位置。在法國(guó)，當(dāng)事人在法國(guó)法院可對(duì)仲裁裁決提出異議的不多的幾條理由中，有一條即為“仲裁員未依照其任務(wù)進(jìn)行裁決”。中國(guó)1994《仲裁法》第58條中規(guī)定“裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)仲裁的”，當(dāng)事人可以向法院申請(qǐng)撤銷。美國(guó)聯(lián)邦仲裁法中規(guī)定的撤銷仲裁裁決的理由也有一條就是“仲裁員超越權(quán)力或者沒(méi)有充分運(yùn)用權(quán)力”。德國(guó)、英國(guó)、俄羅斯等許多國(guó)家的仲裁法均有類似規(guī)定。1958年《紐約公約》中也規(guī)定，如果證明：“裁決涉及仲裁協(xié)議所未曾提到的，或者不包括在仲裁協(xié)議規(guī)定之內(nèi)的爭(zhēng)議；或者裁決內(nèi)含有對(duì)仲裁協(xié)議范圍以外事項(xiàng)的決定”，可根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，拒絕承認(rèn)和執(zhí)行該項(xiàng)裁決。公約還進(jìn)一步規(guī)定，對(duì)于仲裁協(xié)議范圍以內(nèi)事項(xiàng)的決定，如果可以和對(duì)于仲裁協(xié)議范圍以外的事項(xiàng)的決定分開(kāi)，則該部分的決定仍可予以承認(rèn)和執(zhí)行。
三，國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)異議的管轄權(quán)
如果當(dāng)事人對(duì)仲裁庭的管轄權(quán)提出異議，由誰(shuí)來(lái)裁判這一異議呢？這在提起仲裁申請(qǐng)階段和裁決做出后的階段都比較好判斷，因?yàn)檫@兩個(gè)階段都屬于司法階段，當(dāng)事人通常都是直接向法院提出有關(guān)仲裁管轄權(quán)的異議。例如，一方當(dāng)事人在另一方當(dāng)事人提起仲裁時(shí)，因?qū)χ俨霉茌牂?quán)有異議而拒絕參加仲裁，且直接向法院要求法院對(duì)異議做出決定；在裁決做出后，當(dāng)事人也可能以仲裁庭不具有管轄權(quán)為由，向法院提出撤銷裁決之訴。在這兩個(gè)階段當(dāng)然只能由法院來(lái)行使管轄權(quán)。但在裁決進(jìn)行過(guò)程階段就比較復(fù)雜了，是由仲裁庭本身、仲裁機(jī)構(gòu)，還是由管轄法院來(lái)判斷呢？這就是國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)異議的管轄權(quán)問(wèn)題。大多數(shù)國(guó)家的仲裁立法都采取了管轄權(quán)/管轄權(quán)理論，即由仲裁庭來(lái)決定自己對(duì)特定案件有沒(méi)有管轄權(quán)。在中國(guó)，情況就要特殊一些了。對(duì)這個(gè)問(wèn)題的討論分兩個(gè)層次，一是司法程序和仲裁程序各自權(quán)限的劃分問(wèn)題，二是仲裁庭和仲裁機(jī)構(gòu)各自權(quán)限的劃分問(wèn)題。
（一）管轄權(quán)/管轄權(quán)，司法程序還是仲裁程序
中國(guó)仲裁法中的有關(guān)規(guī)定只有第二十條：
“當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)做出決定或者請(qǐng)求人民法院做出裁定。一方請(qǐng)求仲裁委員會(huì)做出決定，另一方請(qǐng)求人民法院做出裁定的，由人民法院裁定。當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開(kāi)庭前提出。”
這個(gè)法律規(guī)定還是有值得商榷的地方，第一，中國(guó)仲裁法中沒(méi)有明確提到管轄權(quán)異議，而代之以對(duì)仲裁協(xié)議的異議，這是不全面的。如果當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議本身沒(méi)有異議，但就爭(zhēng)議事項(xiàng)的可仲裁性，或受案仲裁機(jī)構(gòu)的權(quán)限而提出管轄權(quán)異議，如何處理似乎從《仲裁法》上找不到依據(jù)。在這個(gè)問(wèn)題上，CIETAC加以了補(bǔ)救，其仲裁規(guī)則關(guān)于管轄權(quán)抗辯使用了“仲裁協(xié)議及/或仲裁案件管轄權(quán)的抗辯”的用語(yǔ)，顯然是同意仲裁案件管轄權(quán)的抗辯不僅僅是仲裁協(xié)議的效力問(wèn)題。即使是只談仲裁協(xié)議，仲裁法第二十條也是不完整的，它只規(guī)定了當(dāng)事人可以請(qǐng)求就“仲裁協(xié)議的效力”作決定，而沒(méi)有對(duì)“仲裁協(xié)議的存在”所產(chǎn)生的異議問(wèn)題做出規(guī)定。第二，從這條規(guī)定的本身來(lái)說(shuō)，它也規(guī)定得過(guò)于簡(jiǎn)單，不具備應(yīng)有的操作性。它表明，目前中國(guó)的法律制度承認(rèn)仲裁機(jī)構(gòu)有權(quán)決定自己對(duì)特定仲裁案件是否有管轄權(quán)，但同時(shí)認(rèn)為法院的決定具有優(yōu)先的效力。這實(shí)質(zhì)上是一種折衷方案，而且沒(méi)有具體表明折衷的結(jié)合點(diǎn)和分界點(diǎn)。最高人民法院的司法解釋（法釋〔1998〕27號(hào)）《關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力幾個(gè)問(wèn)題的批復(fù)》所反映的也是這種折衷的思路，但操作性更強(qiáng)一些。
這一司法解釋的第三點(diǎn)規(guī)定：
“當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，一方當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力，另一方當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效，如果仲裁機(jī)構(gòu)先于人民法院接受申請(qǐng)并已做出決定，人民法院不予受理；如果仲裁機(jī)構(gòu)接受申請(qǐng)后尚未做出決定，人民法院應(yīng)予受理，同時(shí)通知仲裁機(jī)構(gòu)中止仲裁。”
這一司法解釋的第四點(diǎn)規(guī)定：
“一方當(dāng)事人就合同糾紛或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛申請(qǐng)仲裁，另一方當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，請(qǐng)求人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效并就合同糾紛或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的，人民法院受理后應(yīng)當(dāng)通知仲裁機(jī)構(gòu)中止仲裁。人民法院依法做出仲裁協(xié)議有效或者無(wú)效的裁定后，應(yīng)當(dāng)將裁定書(shū)副本送達(dá)仲裁機(jī)構(gòu)，由仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)人民法院的裁定恢復(fù)仲裁或者撤銷仲裁案件。
人民法院依法對(duì)仲裁協(xié)議做出無(wú)效的裁定后，另一方當(dāng)事人拒不應(yīng)訴的，人民法院可以缺席判決。原受理仲裁申請(qǐng)的仲裁機(jī)構(gòu)在人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效后仍不撤銷其仲裁案件的，不影響人民法院對(duì)案件的審理。”
該司法解釋的用意是要解決仲裁機(jī)構(gòu)與法院之間可能出現(xiàn)的決定管轄權(quán)的管轄權(quán)沖突，以及兩者就同一管轄權(quán)爭(zhēng)議的決定的實(shí)質(zhì)性沖突，彌補(bǔ)仲裁法規(guī)定之不足。但是，試想在國(guó)際商事仲裁中，如果仲裁地在外國(guó)，且為臨時(shí)仲裁，但案件被申請(qǐng)人是中國(guó)國(guó)內(nèi)公司，該被申請(qǐng)人在國(guó)內(nèi)法院要求確認(rèn)有關(guān)仲裁協(xié)議無(wú)效，人民法院將如何通知仲裁機(jī)構(gòu)中止仲裁？裁定書(shū)副本如何送達(dá)哪一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)？由此可見(jiàn)，該司法解釋針對(duì)的主要是國(guó)內(nèi)仲裁和機(jī)構(gòu)仲裁。在紛繁復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易交往中，我們不能也不應(yīng)只考慮到國(guó)內(nèi)的機(jī)構(gòu)仲裁而無(wú)視臨時(shí)仲裁和其他國(guó)家特別是西方仲裁業(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家的國(guó)際仲裁。
（二）管轄權(quán)/管轄權(quán)：仲裁機(jī)構(gòu)還是仲裁庭
在機(jī)構(gòu)仲裁中，出現(xiàn)管轄權(quán)糾紛，是由仲裁機(jī)構(gòu)還是由仲裁庭來(lái)決定呢？盡管仲裁機(jī)構(gòu)與仲裁員的出發(fā)點(diǎn)和利益是一致的，都是要公平合理地解決爭(zhēng)議，包括程序問(wèn)題的爭(zhēng)議。在機(jī)構(gòu)仲裁中，當(dāng)事人約定提交仲裁機(jī)構(gòu)解決的爭(zhēng)議都最終是由仲裁員來(lái)處理，兩者之間是同一的關(guān)系。但是，另一方面，兩者作為不同的法律主體，又有各自獨(dú)立之處，比如，仲裁庭獨(dú)立公正審理案件時(shí)，尤其是審理實(shí)體問(wèn)題時(shí)，仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)干預(yù)，因而兩者之間也有不完全同步的地方。所以，究竟應(yīng)由仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭來(lái)對(duì)仲裁管轄權(quán)爭(zhēng)議做出決斷，也是存在爭(zhēng)論的。大多數(shù)國(guó)家都承認(rèn)仲裁庭有權(quán)調(diào)查對(duì)自身提出的管轄權(quán)異議，其原因是這是仲裁庭固有的權(quán)力，是仲裁庭能正常工作所必不可少的基本權(quán)力。如《歐洲國(guó)際商事仲裁公約》第5.3條規(guī)定，仲裁庭能夠決定仲裁協(xié)議是否存在，有權(quán)對(duì)自己的管轄權(quán)做出決定。1985年聯(lián)合國(guó)《國(guó)際商事仲裁示范法》第16條第1款規(guī)定：“仲裁庭可以對(duì)其自身的管轄權(quán)包括對(duì)仲裁協(xié)議的存在或效力的任何異議，做出決定。”相比之下，中國(guó)規(guī)定由仲裁機(jī)構(gòu)來(lái)決定對(duì)管轄權(quán)的異議，是比較特殊的。
《仲裁法》第20條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)做出決定；CIETAC2000年規(guī)則第4條也規(guī)定，仲裁委員會(huì)有權(quán)對(duì)仲裁協(xié)議的存在、效力以及仲裁案件的管轄權(quán)做出決定。
中國(guó)的這種獨(dú)特做法遭到國(guó)內(nèi)外法學(xué)界和仲裁界的廣泛批評(píng)。
但筆者認(rèn)為，這樣的規(guī)定也有其合理的一面：首先，由仲裁委員會(huì)來(lái)做出管轄權(quán)決定，能夠保持一個(gè)機(jī)構(gòu)內(nèi)所有的關(guān)于管轄權(quán)問(wèn)題的決定的一致性，避免不同的仲裁庭對(duì)相同或類似的情形做出不同甚至矛盾的判斷和結(jié)論；第二，在仲裁庭組庭之前，當(dāng)事人很可能就會(huì)提出管轄權(quán)異議的問(wèn)題。這時(shí)候，當(dāng)然只能由仲裁委員會(huì)就這一問(wèn)題根據(jù)表面證據(jù)做出決定，以使仲裁程序能夠繼續(xù)進(jìn)行下去；第三，組庭之后，實(shí)際操作中，都是由仲裁庭對(duì)實(shí)體問(wèn)題做出審理，仲裁委員會(huì)都是在仲裁庭實(shí)體審理的基礎(chǔ)上，按照仲裁庭的意見(jiàn)，以仲裁委的名義做出管轄權(quán)決定罷了。既不會(huì)出現(xiàn)仲裁委“難以或無(wú)法”做出決定，也不會(huì)出現(xiàn)仲裁委的決定和仲裁庭“自相矛盾”的情況。
四、國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)異議的提出
（一）管轄權(quán)異議提出的主體
國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)異議由誰(shuí)來(lái)提出？當(dāng)事人毫無(wú)疑問(wèn)是提出異議的主體。在仲裁程序中，通常是被申請(qǐng)人提出管轄權(quán)異議，否定仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭的管轄權(quán)。裁決做出后，在裁決的異議和撤銷階段，通常由撤銷申請(qǐng)人提出；在裁決的承認(rèn)與執(zhí)行中，通常由被申請(qǐng)執(zhí)行人提出。
問(wèn)題是在雙方當(dāng)事人都未提出管轄權(quán)異議的情況下，仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭可否主動(dòng)依職權(quán)提出管轄權(quán)異議，主動(dòng)否定自己的管轄權(quán)？
實(shí)踐中有過(guò)這樣的案例。在“地球洋”輪定期租船合同爭(zhēng)議案中，雙方約定在上海提交仲裁，CIETAC上海分會(huì)向申訴人說(shuō)明海事?tīng)?zhēng)議應(yīng)向中國(guó)海事仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，但申請(qǐng)人堅(jiān)持在上海分會(huì)仲裁，被申請(qǐng)人應(yīng)訴且沒(méi)有提出管轄權(quán)異議。CIETAC還是以租船合同糾紛屬于中國(guó)海事仲裁委員會(huì)管轄為由指令上海分會(huì)撤銷該案。中國(guó)政府曾規(guī)定中國(guó)海事仲裁委員會(huì)是受理海事糾紛的專門(mén)機(jī)構(gòu)，雖然理論上經(jīng)濟(jì)貿(mào)易爭(zhēng)議包括海事?tīng)?zhēng)議，但習(xí)慣上CIETAC不受理海事?tīng)?zhēng)議。雖然當(dāng)事人沒(méi)有提出管轄權(quán)異議，但爭(zhēng)議的可仲裁性及仲裁庭或仲裁員行使管轄權(quán)不得違背仲裁地、裁決執(zhí)行地的公共政策不因當(dāng)事人無(wú)異議而可以改變，上海分會(huì)越權(quán)管轄所做出的裁決完全有可能被法院撤銷或不予執(zhí)行。為避免不必要的浪費(fèi)勞動(dòng)，也出于維護(hù)仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭的聲譽(yù)考慮，仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭應(yīng)當(dāng)可以主動(dòng)提出管轄權(quán)異議，中止仲裁程序的進(jìn)行。
（二）管轄權(quán)異議提出的時(shí)限
國(guó)際商事仲裁程序開(kāi)始后，無(wú)論是申請(qǐng)人還是被申請(qǐng)人，如果對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭的全部或部分管轄權(quán)有異議，應(yīng)及時(shí)提出，這是大多數(shù)國(guó)家仲裁法和仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則所要求的。毫無(wú)疑問(wèn)，當(dāng)事人及時(shí)抗辯管轄權(quán)的權(quán)利，有助于保證仲裁程序在尊重當(dāng)事人意愿及法律規(guī)定的基礎(chǔ)上進(jìn)行，也有助于仲裁庭及時(shí)確定自己的管轄權(quán)，以免無(wú)謂地浪費(fèi)當(dāng)事人的時(shí)間、精力和金錢(qián)。概括來(lái)說(shuō)，當(dāng)事人提出管轄權(quán)抗辯的時(shí)限主要有以下幾種情況：
1，第一次實(shí)體答辯之前，瑞士《關(guān)于國(guó)際私法的聯(lián)邦法》第186條規(guī)定，對(duì)仲裁庭管轄權(quán)的任何異議必須在任何實(shí)體答辯前提出。
2，第一次開(kāi)庭之前，中國(guó)《仲裁法》第20條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開(kāi)庭前提出。如前所述，管轄權(quán)問(wèn)題不僅僅局限于仲裁協(xié)議的效力，這一規(guī)定缺乏完整性。CIETAC2000年《仲裁規(guī)則》有所改進(jìn)，其第6條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議及/或仲裁案件管轄權(quán)提出抗辯，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開(kāi)庭前提出。
3，分別異議類型規(guī)定不同的時(shí)限。以《示范法》為典型，其第16條規(guī)定，有關(guān)仲裁庭無(wú)管轄權(quán)的抗辯不得在提出答辯書(shū)后提出，但有關(guān)仲裁庭超越管轄權(quán)的抗辯，應(yīng)在仲裁過(guò)程中知悉出現(xiàn)越權(quán)的事情后立即提出。
4，不規(guī)定提出管轄權(quán)異議的時(shí)限，如國(guó)際商會(huì)仲裁院1998年仲裁規(guī)則中就沒(méi)有規(guī)定當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的存在、效力或范圍提出異議的時(shí)限。
試觀中國(guó)仲裁法的規(guī)定，“對(duì)仲裁協(xié)議的異議，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開(kāi)庭前提出。”對(duì)不開(kāi)庭的案件怎么辦？仲裁法第39條后半段規(guī)定，“當(dāng)事人協(xié)議不開(kāi)庭的，仲裁庭可以根據(jù)仲裁申請(qǐng)書(shū)、答辯書(shū)以及其他材料做出裁決”。對(duì)這種不開(kāi)庭而書(shū)面審理的案件，當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的時(shí)間問(wèn)題就不能適用仲裁法第20條來(lái)解決了。
對(duì)這一問(wèn)題，CIETAC2000年仲裁規(guī)則的解決辦法是，要求當(dāng)事人在第一次提出實(shí)體答辯前提出管轄權(quán)異議。這里就有一個(gè)問(wèn)題，如果當(dāng)事人(被申請(qǐng)人）不提交書(shū)面答辯，甚至也不提交任何書(shū)面意見(jiàn)的，它是否有權(quán)在仲裁程序尚未結(jié)束之前任何一個(gè)時(shí)間點(diǎn)提出管轄權(quán)異議呢？已有的明文規(guī)定似乎不能阻止他這么做。
筆者認(rèn)為，關(guān)于管轄權(quán)的問(wèn)題只宜一次性解決，不應(yīng)因?yàn)楫?dāng)事人的要求或仲裁員或仲裁機(jī)構(gòu)的原因而得到重新考慮，更不應(yīng)變更過(guò)去的決定。司法程序中，有很多關(guān)于程序問(wèn)題的決定是不允許上訴的，因?yàn)橛械某绦驔Q定是針對(duì)程序步驟的時(shí)限的，一旦做出，必須立即生效，不可能延后生效，因?yàn)闀r(shí)間本身是永不停息前進(jìn)的，而且允許上訴會(huì)使程序的總時(shí)間不可避免的延長(zhǎng)，而且可能造成程序的混亂。仲裁程序和司法程序作為兩種解決糾紛的方式來(lái)說(shuō)，無(wú)論選擇哪一種，其實(shí)體裁判不應(yīng)該不同，當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)力不會(huì)受到影響。所以，即使少數(shù)管轄權(quán)決定是值得懷疑的，也不會(huì)對(duì)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利造成任何損害。相反，如果允許當(dāng)事人可以不停地找出新理由對(duì)管轄權(quán)決定提出挑戰(zhàn)，要求反復(fù)作決定，其后果只能是程序權(quán)力被濫用，正常程序被延誤，當(dāng)事人遭受額外經(jīng)濟(jì)和時(shí)間方面的損失，不合理地增加解決爭(zhēng)議的成本。
《仲裁法》第58條、63條、70條和71條規(guī)定，沒(méi)有仲裁協(xié)議（仲裁條款），或者裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)仲裁的，也就是說(shuō)，沒(méi)有仲裁管轄權(quán)的，仲裁裁決將被法院撤銷或不予執(zhí)行。這就意味著仲裁程序結(jié)束后，當(dāng)事人（主要是敗訴方）還有機(jī)會(huì)對(duì)仲裁管轄權(quán)提出異議。這在事實(shí)上是抵消了關(guān)于管轄權(quán)異議的提出的時(shí)間上的限制。只要當(dāng)事人愿意，就能利用這種條款產(chǎn)生拖延實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議解決的作用。英國(guó)法律諺語(yǔ)中由“延誤的公正等于不公正”（Justicedelayedisjusticedenied)之說(shuō)，這種做法似乎和各國(guó)民事程序法理論所強(qiáng)調(diào)的效率目標(biāo)是相矛盾的。但是包括紐約公約在內(nèi)，各國(guó)立法都賦予仲裁地法院和仲裁裁決執(zhí)行地的法院審查仲裁管轄權(quán)糾紛的最終權(quán)力，無(wú)論其他機(jī)構(gòu)或仲裁庭是否審查過(guò)這一問(wèn)題，還得重新再審一次。這種審查，意味著訴訟程序的重開(kāi)，意味著當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)構(gòu)的人力、精力、物力和財(cái)力的投入，造成社會(huì)資源的浪費(fèi)。
參考書(shū)目：
朱克鵬著《國(guó)際商事仲裁的法律適用》，法律出版社1999年版
宋連斌著《國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)研究》，法律出版社2000年版
宋航著《國(guó)際商事仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行》，法律出版社2000年版
趙健著《國(guó)際商事仲裁的司法監(jiān)督》，法律出版社2000年版
韓健著《現(xiàn)代國(guó)際商事仲裁法的理論與實(shí)踐》，法律出版社2000年第2版
楊良宜著《國(guó)際商務(wù)仲裁》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997年版
張艷麗著《中國(guó)商事仲裁制度有關(guān)問(wèn)題及透析》，中國(guó)工人出版社，2000年版
《國(guó)際商事仲裁文集》，中國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易出版社，1998年版
趙秀文編《國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁法教學(xué)參考資料》，中國(guó)法制出版社，1999年版
高菲著《中國(guó)海事仲裁的理論與實(shí)務(wù)》，人民大學(xué)出版社，1998年版
譚兵主編《中國(guó)仲裁制度研究》，法律出版社，1995年版
關(guān)鍵詞:國(guó)際商事仲裁裁決;仲裁裁決;承認(rèn)或執(zhí)行;撤銷或不予執(zhí)行
商事仲裁按國(guó)籍可分為內(nèi)國(guó)仲裁、外國(guó)仲裁和國(guó)際仲裁。而外國(guó)仲裁就是外國(guó)的內(nèi)國(guó)仲裁。中國(guó)加入WTO以后,經(jīng)貿(mào)的國(guó)際化程度空前提高。有交往必有爭(zhēng)議,有爭(zhēng)議必有仲裁。國(guó)際商事仲裁比之國(guó)內(nèi)商事仲裁情況要復(fù)雜得多。中國(guó)企業(yè)和公民在國(guó)際商事仲裁中,無(wú)論是勝訴還是敗訴,都面臨著一個(gè)如何應(yīng)對(duì)的問(wèn)題。本文擬就國(guó)際商事仲裁裁決的承認(rèn)、執(zhí)行、撤銷及不予執(zhí)行問(wèn)題作一些探討,以期對(duì)將要面臨或正在面臨國(guó)際商事仲裁的中國(guó)企業(yè)(法人)或公民(自然人)提供一些參考意見(jiàn)。
一、關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)與仲裁地問(wèn)題
商事仲裁的起點(diǎn)始于仲裁協(xié)議。國(guó)際商事仲裁也不例外。仲裁協(xié)議與仲裁的關(guān)系是:有協(xié)議方有仲裁;無(wú)協(xié)議便無(wú)仲裁。所以在實(shí)踐中,當(dāng)事人(主要是敗訴方)用以顛覆裁決的最有效辦法之一便是指控仲裁無(wú)協(xié)議(如果這是事實(shí)的話),或是協(xié)議無(wú)效。仲裁協(xié)議既可以在爭(zhēng)議發(fā)生之前簽訂,也可以在爭(zhēng)議發(fā)生之后簽訂;既可以在合同中用條款加以明示,也可以在合同之外,另訂專門(mén)的協(xié)議。協(xié)議應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面的形式。在協(xié)議中,雙方當(dāng)事人要明確約定解決爭(zhēng)議的仲裁機(jī)構(gòu)的名稱。仲裁協(xié)議中沒(méi)有約定仲裁機(jī)構(gòu)或雖有約定但不明確(如“請(qǐng)北京的有關(guān)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁”),爭(zhēng)議發(fā)生后又不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的,法院可依法裁定仲裁協(xié)議無(wú)效。[1]
按照“當(dāng)事人意思自治”這個(gè)仲裁的“最為重要和最基本”的原則,[2]當(dāng)事人對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的選擇幾乎是沒(méi)有任何限制的,既可以選雙方當(dāng)事人中任何一方當(dāng)事人所在國(guó)的仲裁機(jī)構(gòu),也可以選雙方當(dāng)事人之外的別的國(guó)家的仲裁機(jī)構(gòu)。通常,為了防止任何一方當(dāng)事人在選擇仲裁機(jī)構(gòu)時(shí)不公正地得到好處,當(dāng)事人一般會(huì)選擇雙方所在國(guó)之外別的國(guó)家的仲裁機(jī)構(gòu)解決他們之間的爭(zhēng)議。應(yīng)當(dāng)提醒雙方當(dāng)事人的是,在選擇仲裁機(jī)構(gòu)時(shí),必須仔細(xì)研究該國(guó)的政治、法律、宗教、文化、習(xí)俗等背景情況。因?yàn)槿魏螄?guó)家的仲裁機(jī)構(gòu)在受托解決他人的爭(zhēng)議時(shí),都不會(huì)不受所在國(guó)法律的約束,都難免要打上該國(guó)宗教、文化、習(xí)俗之烙印。除此之外,該第三國(guó)是否為“紐約公約”成員國(guó),多邊或雙邊協(xié)議的簽字國(guó),也是應(yīng)當(dāng)考慮的重要因素。這些因素不僅關(guān)系到它如何裁決,而且還關(guān)系到裁決作出之后能不能被執(zhí)行或被撤銷的問(wèn)題。例如,有些政教合一的國(guó)家是禁止生產(chǎn)和銷售烈性白酒的,如果雙方是關(guān)于白酒生產(chǎn)和銷售方面的爭(zhēng)議,那就應(yīng)當(dāng)加以回避,切不可在這個(gè)(種)國(guó)家申請(qǐng)白酒爭(zhēng)議的仲裁。
在國(guó)際商事仲裁實(shí)踐中,仲裁地是一個(gè)能起到多重作用的因素。
其一,仲裁地能影響協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法的確定。在國(guó)際商事仲裁實(shí)踐中,要判明當(dāng)事人提供的仲裁協(xié)議是否合法有效,就必須確定仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法。根據(jù)各國(guó)的國(guó)內(nèi)立法和有關(guān)的商事仲裁規(guī)則規(guī)定,當(dāng)事人可以選擇仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法。如果當(dāng)事人無(wú)明示選擇,按國(guó)際慣例,應(yīng)當(dāng)以仲裁地國(guó)的法律作為仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法。《關(guān)于國(guó)際商事仲裁的歐洲公約》及《美洲國(guó)家間關(guān)于國(guó)際商事仲裁的公約》都肯定和確認(rèn)這一規(guī)則。[3]
其二,影響商事仲裁程序法的確定。在訴訟程序中,程序法的運(yùn)用是既定的,即只能運(yùn)用法院地國(guó)的程序法。但在商事仲裁程序中,程序法的運(yùn)用卻是未定的。既可以由當(dāng)事人自由選擇任何國(guó)家的程序法,也可以按其他規(guī)則加以確定。在當(dāng)事人無(wú)明示選擇時(shí),通常都適用仲裁地國(guó)家的程序法。此外還須另加說(shuō)明是,即使當(dāng)事人明示選擇了其他國(guó)家的程序法,所選之法也不能與仲裁地法的強(qiáng)制性規(guī)定相沖突。沖突了,還得運(yùn)用仲裁地國(guó)家的法律。
其三,影響商事仲裁實(shí)體法的確定。程序法只規(guī)范仲裁程序,實(shí)體法是解決實(shí)體問(wèn)題的依據(jù)。直白一點(diǎn)說(shuō),實(shí)體法是最終解決爭(zhēng)議雙方誰(shuí)勝誰(shuí)敗以及勝敗程度的法規(guī)。實(shí)體法不同,仲裁結(jié)局就會(huì)不同。僅此一項(xiàng)就足讓當(dāng)事人在選擇仲裁地時(shí)謹(jǐn)慎行事了。在國(guó)際商事仲裁實(shí)務(wù)中,關(guān)于實(shí)體法的選擇一般按以下幾種辦法確定:(1)堅(jiān)持“領(lǐng)域理論”的國(guó)家規(guī)定,必須按仲裁地國(guó)家沖突規(guī)則指引原則確定準(zhǔn)據(jù)法;(2)有的國(guó)家允許仲裁庭在當(dāng)事人無(wú)明示準(zhǔn)據(jù)法時(shí),直接運(yùn)用仲裁地的實(shí)體法,連沖突規(guī)則指引的形式也免掉了。(3)有些國(guó)家為了慎重起見(jiàn),在確定實(shí)體法時(shí),增補(bǔ)了一個(gè)“最密切聯(lián)系原則”,即使按這個(gè)原則選實(shí)體法,最后也還是聯(lián)系到仲裁地了。因?yàn)橹俨玫仫@然是最具有決定性意義的連結(jié)因素。
其四,影響到商事仲裁裁決國(guó)籍的確定。所謂國(guó)籍問(wèn)題是指認(rèn)定裁決屬于哪一國(guó)的裁決,是國(guó)內(nèi)裁決還是國(guó)外裁決。一般而言,國(guó)內(nèi)裁決適用國(guó)內(nèi)法律。國(guó)外裁決適用國(guó)際公約或多邊或雙邊條約。尤其在執(zhí)行或撤銷裁決時(shí),國(guó)籍就成了唯一重要因素了。
二、關(guān)于對(duì)裁決的承認(rèn)或執(zhí)行問(wèn)題
國(guó)際商事仲裁的程序與國(guó)內(nèi)商事仲裁的程序大致相同,都要應(yīng)雙方當(dāng)事人請(qǐng)求,須有仲裁協(xié)議,由當(dāng)事人自主選擇適用法律,仲裁規(guī)則,依雙方當(dāng)事人提交的事實(shí)和證據(jù)作出裁決。如果當(dāng)事人授權(quán),也可以依非法律的,公正友好原則作出友好裁決。
如果說(shuō)和解是雙贏的話,那么裁決就只有一個(gè)贏家。同時(shí),贏輸?shù)某潭纫惨媒痤~或其他特征加以量化。不乏趣味性的現(xiàn)象是,仲裁庭一旦作出裁決,它自己的歷史使命便完結(jié)了。至于裁決本身的命運(yùn)如何,能否得到執(zhí)行,或者被撤銷,它是即使想管也無(wú)能為力了。因?yàn)樽鞒霾脹Q以后,仲裁庭便人走庭散了。與此形成鮮明對(duì)照的是,法院對(duì)自己作出的判決是可以負(fù)責(zé)到底的。執(zhí)行裁決也好,撤銷裁決也好,都需要轉(zhuǎn)移“陣地”,都轉(zhuǎn)變成了當(dāng)事人與法院之間的事情了。裁決作出以后,當(dāng)事人勝敗已定。作為勝訴方,他當(dāng)然希望敗訴方能自覺(jué)地履行裁決義務(wù)。這也是法律和仲裁規(guī)則的要求。如我國(guó)《仲裁法》第六十二條規(guī)定:“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行裁決”。如聯(lián)合國(guó)貿(mào)發(fā)會(huì)仲裁規(guī)則規(guī)定:“裁決應(yīng)書(shū)面作出,且是終局的,對(duì)當(dāng)事人具有約束力,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)毫不遲疑地履行裁決,”[7]國(guó)際商會(huì)仲裁院仲裁規(guī)則規(guī)定:“凡裁決書(shū)對(duì)當(dāng)事人均具有約束力。將爭(zhēng)議按本規(guī)則提交仲裁,各方當(dāng)事人均負(fù)有毫無(wú)遲延地履行裁決的義務(wù)”。[5]國(guó)外有人統(tǒng)計(jì),在實(shí)踐中,裁決多數(shù)都能得到自覺(jué)履行。這正是商事仲裁事業(yè)富有旺盛的生命力的原因之一。
在國(guó)際商事仲裁實(shí)踐中,并非每一裁決都能被義務(wù)方當(dāng)事人自覺(jué)履行。當(dāng)義務(wù)方不能自覺(jué)履行義務(wù)時(shí),權(quán)利方的可選辦法就是向有管轄權(quán)的法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。假如中國(guó)當(dāng)事人在國(guó)際商事仲裁裁決中屬于勝訴方,那么他就應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)研究仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行方面的有關(guān)問(wèn)題。我國(guó)的仲裁法論著者較少對(duì)承認(rèn)和執(zhí)行的區(qū)別進(jìn)行專門(mén)研究。在這方面,英國(guó)的艾倫·雷德芬和馬丁·亨特合著的《國(guó)際商事仲裁法律與實(shí)踐》作了很準(zhǔn)確、很有特色的研究和結(jié)論。作者在該書(shū)中認(rèn)為,承認(rèn)是一個(gè)防御性的程序,[6]只要得到承認(rèn)就可以了,而不用或不必執(zhí)行。比如,爭(zhēng)議雙方對(duì)一個(gè)標(biāo)的物的所有權(quán)問(wèn)題發(fā)生的爭(zhēng)議在裁決中已明確由A享有,且該標(biāo)的物已經(jīng)在A的控制之中。當(dāng)事人B對(duì)此持有異議。A為了使自己的勝利成果得到鞏固,須向法院申請(qǐng)承認(rèn)。法院若承認(rèn)了仲裁裁決,不存在執(zhí)行問(wèn)題,A對(duì)標(biāo)的物的所有權(quán)便鞏固了。該書(shū)作者認(rèn)為,相對(duì)而言,執(zhí)行就是一種進(jìn)攻性的程序。[6]承認(rèn)不一定需要執(zhí)行,執(zhí)行則一定包括了承認(rèn)。執(zhí)行就是勝利方向義務(wù)實(shí)現(xiàn)權(quán)利,“把你的變成我的。”作者認(rèn)為與紐約公約的“承認(rèn)和執(zhí)行”提法相比,1927年的日內(nèi)瓦公約的用語(yǔ)“承認(rèn)或執(zhí)行”更為準(zhǔn)確。
由此及彼,撤銷和不予執(zhí)行同樣也存在著質(zhì)與量方面的區(qū)別。撤銷是個(gè)主動(dòng)行為。撤銷了,無(wú)疑也就不執(zhí)行了。而不予執(zhí)行則屬于一種被動(dòng)行為。我雖然無(wú)權(quán)撤銷,雖然不能撤銷,但我可以選擇不予執(zhí)行。例如非裁決地國(guó)法院,依法無(wú)撤銷裁決之權(quán)力,但可以選擇不予執(zhí)行;再如執(zhí)行地國(guó)法院認(rèn)為執(zhí)行一項(xiàng)外國(guó)裁決有違本國(guó)社會(huì)公共利益,也只能選擇不予執(zhí)行。
勝訴方向管轄法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí),遇到的第一個(gè)問(wèn)題便是向哪國(guó)哪家法院遞交申請(qǐng)?從理論上說(shuō),當(dāng)然是只能向有管轄權(quán)的法院申請(qǐng)。從實(shí)踐方面看,天下法院多的是,哪國(guó)哪家才是享有管轄權(quán)的呢?真正有管轄權(quán)的可能只有一個(gè)或者少數(shù)幾個(gè)。按照國(guó)際慣例(此慣例也體現(xiàn)于國(guó)內(nèi)立法之中),有管轄權(quán)的法院當(dāng)首選義務(wù)人住所地法院,用中國(guó)人習(xí)慣的說(shuō)法就是戶籍所在地法院。如果當(dāng)事人的住所地與其經(jīng)常居住地不一致,比如他的戶籍地在甲地但卻長(zhǎng)期居住在乙地,那么次選法院就是其經(jīng)常居住地法院。再如果其財(cái)產(chǎn)都不在甲、乙兩地而是在丙地丁地,按照經(jīng)驗(yàn),此時(shí)最應(yīng)當(dāng)選擇的法院就是其財(cái)產(chǎn)所在地之法院。關(guān)于財(cái)產(chǎn)所在地的問(wèn)題,實(shí)踐中在選擇時(shí)往往還需考慮到許多復(fù)雜因素。例如他在幾個(gè)國(guó)家都有財(cái)產(chǎn),選哪一國(guó)?這需要看財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)。一般來(lái)說(shuō),不動(dòng)產(chǎn)是首選標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)不能隱匿不能轉(zhuǎn)移,也不便惡意處分。相對(duì)而言,同為財(cái)產(chǎn),存款和動(dòng)產(chǎn)在執(zhí)行時(shí)就面臨著諸多不確定因素。比如銀行存款,當(dāng)事人只需輕摁鍵盤(pán),余額立即就變化了。同是不動(dòng)產(chǎn),選哪一國(guó)?這要了解不同國(guó)家的法律文化背景,有的國(guó)家法院對(duì)執(zhí)行請(qǐng)求持樂(lè)意幫助的態(tài)度,有的國(guó)家的法院對(duì)執(zhí)行請(qǐng)求持漠然冷淡的態(tài)度。還有,執(zhí)行地國(guó)是否紐約公約的締約國(guó)或參加國(guó),是否多邊條約或雙邊條約的締約國(guó)都會(huì)直接影響到申請(qǐng)能不能被受理。在實(shí)踐中,還有一種情況:申請(qǐng)人所屬國(guó)與執(zhí)行地國(guó)同屬紐約公約的締約國(guó),但裁決作出地國(guó)不是紐約公約的締約國(guó),如果執(zhí)行地國(guó)法院堅(jiān)持依裁決地作為受理標(biāo)準(zhǔn),則此申請(qǐng)就面臨不被受理的危險(xiǎn)。宗教問(wèn)題在實(shí)踐中同樣是一個(gè)具有重要影響的因素。上述種種情況說(shuō)明,正確地選擇仲裁地是一件多么重要的事情。
公約成員國(guó)問(wèn)題解決了,是否就萬(wàn)事大吉了呢?還沒(méi)有!還要看成員國(guó)在加入公約時(shí)是否提出過(guò)保留聲明。例如中國(guó)在加入紐約公約時(shí)就作出了互惠保留和商事保留聲明。所謂互惠保留,是指中國(guó)只承認(rèn)和執(zhí)行在締約國(guó)作出的仲裁裁決,對(duì)于在非締約國(guó)作出的裁決則不予承認(rèn)和執(zhí)行;所謂商事保留,指的是中國(guó)只承認(rèn)和執(zhí)行依據(jù)中國(guó)法律判斷屬于商事仲裁裁決。非商事的裁決恕不“受理”。例如我國(guó)《仲裁法》就明確規(guī)定,合同爭(zhēng)議和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益爭(zhēng)議屬于商事仲裁范圍,婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、撫養(yǎng)、繼承爭(zhēng)議均不屬于商事仲裁范圍。勞動(dòng)爭(zhēng)議,行政爭(zhēng)議,農(nóng)村土地承包爭(zhēng)議也不屬于商事仲裁范圍。如果你獲得的裁決碰巧與兩項(xiàng)保留相沖突,自然就無(wú)法得到承認(rèn)和執(zhí)行。
根據(jù)外國(guó)仲裁實(shí)踐中總結(jié)出來(lái)的經(jīng)驗(yàn),勝訴方要實(shí)現(xiàn)自己的利益,除申請(qǐng)司法救濟(jì)之外,還有以下幾種手段不妨一試。(1)施加商業(yè)壓力。采用此辦法的前提條件是雙方存在繼續(xù)貿(mào)易關(guān)系。勝訴方可示意敗訴方,若不履行義務(wù),可能會(huì)失去繼續(xù)貿(mào)易的可得利益。敗訴方權(quán)衡得失,可能會(huì)選擇自覺(jué)履行以爭(zhēng)取繼續(xù)貿(mào)易之利益;(2)威脅曝光。采用此辦法的前提條件是,雙方同為一個(gè)協(xié)會(huì)的成員,且協(xié)會(huì)支持勝訴方這種作法。敗訴方若不履行義務(wù),協(xié)會(huì)會(huì)在本會(huì)范圍內(nèi)進(jìn)行曝光,這會(huì)提醒其他會(huì)員,不要與不誠(chéng)信的敗訴方進(jìn)行交易。(3)選擇敗訴方不敢得罪的仲裁機(jī)構(gòu)解決爭(zhēng)議。裁決作出后,敗訴方由于懼怕不履行裁決可能產(chǎn)生的后果而被迫“自覺(jué)”履行義務(wù)。例如,解決國(guó)際投資爭(zhēng)端中心(ICSID)作出的全部仲裁中,敗訴方都自動(dòng)履行了義務(wù)。有人認(rèn)為[8]敗訴方可能擔(dān)心不履行義務(wù)會(huì)影響其在世界銀行的信貸評(píng)估等級(jí)。
上述問(wèn)題一一解決之后,接下來(lái)就要向有管轄權(quán)的法院遞交申請(qǐng)了。此時(shí),還有以下幾個(gè)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)注意:第一,必向法院同時(shí)提供仲裁協(xié)議的正本,仲裁裁決的正本或能證明的副本。第二,語(yǔ)言不同時(shí),還要翻譯成執(zhí)行地國(guó)的語(yǔ)言且經(jīng)過(guò)證明。第三,遵守執(zhí)行地國(guó)家立法中關(guān)于承認(rèn)或執(zhí)行程序開(kāi)始和終止的期限之規(guī)定。
三、關(guān)于對(duì)裁決的撤銷或不予執(zhí)行問(wèn)題
如果說(shuō)申請(qǐng)有管轄權(quán)的法院承認(rèn)或執(zhí)行裁決是勝訴方的“專利”,那么,申請(qǐng)撤銷或不予執(zhí)行就是敗訴方的“專利”。除此之外,如果執(zhí)行地法院認(rèn)定執(zhí)行裁決有悖于本國(guó)的社會(huì)公共利益,不用敗訴方申請(qǐng),他們也會(huì)主動(dòng)地裁定該裁決不予執(zhí)行。如此敗訴方等于免費(fèi)“搭乘了一回法院的專列。”
先看看中國(guó)法律關(guān)于撤銷或不予執(zhí)行的有關(guān)規(guī)定。我國(guó)《仲裁法》第七十條規(guī)定:“當(dāng)事人提出證據(jù)證明涉外仲裁裁決有民事訴訟法第二百六十條第一款規(guī)定的情形之一的,經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí),裁定撤銷。”民事訴訟法第二百六十條第一款是這樣規(guī)定的:“當(dāng)事人在合同中沒(méi)有訂有仲裁條款或者事后沒(méi)有達(dá)成仲裁協(xié)議的。”這就叫無(wú)協(xié)議便無(wú)仲裁。仲裁法在緊隨其后的第七十一條中又規(guī)定,還是第二百六十條第一款的那個(gè)事由,若“當(dāng)事人”換成“被申請(qǐng)人”(即敗訴方)時(shí),法院應(yīng)“裁定不予執(zhí)行”。證明撤銷和不予執(zhí)行的事由可以是相同的,只是法院在拿捏的時(shí)候,可以有所區(qū)別而已。
關(guān)于提出申請(qǐng)的時(shí)限問(wèn)題,《仲裁法》第五十九條規(guī)定:“當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷裁決的,應(yīng)當(dāng)自收到裁決書(shū)之日起6個(gè)月內(nèi)提出。”第六十條規(guī)定:“人民法院應(yīng)當(dāng)在受理撤銷裁決申請(qǐng)之日起兩個(gè)月內(nèi)作出撤銷裁決或者駁回申請(qǐng)的裁定。”民事訴訟法第二百六十條另有三款,也是關(guān)于可以撤銷裁決的情形的規(guī)定。其中第二款規(guī)定:“被申請(qǐng)人沒(méi)有得到指定仲裁員或者進(jìn)行仲裁程序的通知,或者由于其他不屬于被申請(qǐng)人負(fù)責(zé)的原因,未能陳述意見(jiàn)。”第三款規(guī)定:“仲裁庭的組成或者仲裁的程序與仲裁規(guī)則不符合的。”第四款規(guī)定:“裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)仲裁的。”以上四款都是需要申請(qǐng)人用證據(jù)證明的情形。本條還規(guī)定了一種勿須申請(qǐng)人舉證即可不予執(zhí)行的情形:“人民法院認(rèn)定執(zhí)行該仲裁違背社會(huì)公共利益的,裁定不予執(zhí)行。”
在本文的第2個(gè)部分已經(jīng)介紹過(guò)的,由于我國(guó)在加入紐約公約時(shí)作出了兩點(diǎn)保留聲明,因此凡與保留聲明相沖突的,同樣也是不予執(zhí)行的。
在國(guó)際商事仲裁問(wèn)題上,具有法律效力的兩個(gè)最重要的文件——《關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的公約》(即紐約公約)和《聯(lián)合國(guó)國(guó)際商事仲裁示范法》(1985年6月21日聯(lián)合國(guó)貿(mào)發(fā)會(huì)通過(guò))也都詳細(xì)地規(guī)定了可以撤銷或拒絕承認(rèn)或不予執(zhí)行的情形。《紐約公約》第5條第(1)款規(guī)定,“作為裁決執(zhí)行對(duì)象的當(dāng)事人提出有關(guān)下列情況的證明的時(shí)候,才可以根據(jù)當(dāng)事人的要求,拒絕承認(rèn)和執(zhí)行該裁決:①第二條所述的協(xié)議的雙方當(dāng)事人,根據(jù)對(duì)他們所適用的法律,當(dāng)時(shí)是處于某種無(wú)行為能力的情況下;或者根據(jù)雙方當(dāng)事人選定適用的法律,或在沒(méi)有這種選定的時(shí)候,根據(jù)作出裁決的國(guó)家的法律,下述協(xié)議是無(wú)效的;或者②作為裁決執(zhí)行對(duì)象的當(dāng)事人,沒(méi)有被給予指定仲裁員或者進(jìn)行仲裁程序的適當(dāng)通知,或者由于其他情況而不能對(duì)案件提出意見(jiàn);或者③裁決涉及仲裁協(xié)議所沒(méi)有提到的,或者不包括仲裁協(xié)議規(guī)定之內(nèi)的爭(zhēng)執(zhí);或者裁決內(nèi)含有對(duì)仲裁協(xié)議范圍以外事項(xiàng)的決定;但是,對(duì)于仲裁協(xié)議范圍以內(nèi)的事項(xiàng)的決定,如果可以和對(duì)于仲裁協(xié)議范圍以外的事項(xiàng)的決定分開(kāi),那么,這一部分的決定仍然可予以承認(rèn)和執(zhí)行;或者④仲裁庭的組成或仲裁程序同當(dāng)事人間的協(xié)議不符,或者當(dāng)事人間沒(méi)有這種協(xié)議時(shí),同進(jìn)行仲裁的國(guó)家的法律不符;或者⑤裁決對(duì)當(dāng)事人還沒(méi)有約束力,或者裁決已經(jīng)由作出裁決的國(guó)家或據(jù)其法律作出裁決的國(guó)家的管轄當(dāng)局撤銷或停止執(zhí)行。(2)被請(qǐng)求承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的國(guó)家的管轄當(dāng)局如果查明有下列情況,也可以拒絕承認(rèn)和執(zhí)行:①爭(zhēng)執(zhí)的事項(xiàng),依照這個(gè)國(guó)家的法律,不可以用仲裁方式解決;或者②承認(rèn)或執(zhí)行該項(xiàng)裁決將和這個(gè)國(guó)家的公共秩序相抵觸。
《聯(lián)合國(guó)國(guó)際商事仲裁示范法》第37條規(guī)定:(1)“只有按照本條第(2)和(3)款的規(guī)定申請(qǐng)撤銷,才可以對(duì)仲裁裁決向法院追訴。(2)仲裁裁決只有在下列情況下才可以被第6條規(guī)定的法院撤銷:(a)提出申請(qǐng)的當(dāng)事一方提出證明:(i)第七條所指的仲裁協(xié)議的當(dāng)事一方欠缺行為能力;或根據(jù)當(dāng)事各方所同意遵守的法律,或未證明有任何這種法律,則根據(jù)本國(guó)法律,上述協(xié)議是無(wú)效的;或(ii)未將有關(guān)指定仲裁員或仲裁程序的事情適當(dāng)?shù)赝ㄖ岢錾暾?qǐng)的當(dāng)事一方,或該方因其他理由未能陳述其案情;或(iii)裁決處理了不是提交仲裁的條款所考慮的或不是其范圍以內(nèi)的爭(zhēng)議,或裁決包括有對(duì)提交仲裁以外的事項(xiàng)作出的決定,.......或(iv)仲裁庭的組成或仲裁程序與當(dāng)事各方的協(xié)議不一致,或并無(wú)這種協(xié)議,或與仲裁所在國(guó)的法律不符;或(v)裁決尚未對(duì)當(dāng)事各方具有約束力,或作出裁決的國(guó)家的法院,或根據(jù)其法律作出裁決的國(guó)家的法院已將裁決撤銷或中止;或(b)如經(jīng)法院認(rèn)定:(i)根據(jù)本國(guó)的法律,該爭(zhēng)議的標(biāo)的不能通過(guò)仲裁解決;或(ii)承認(rèn)或執(zhí)行該裁決與本國(guó)的公共政策相抵觸。面對(duì)裁決,敗訴方只有兩種選擇:要么自覺(jué)履行義務(wù),要么申請(qǐng)撤銷或不予執(zhí)行該裁決。從應(yīng)當(dāng)誠(chéng)實(shí)守信這個(gè)角度講,裁決若確無(wú)不公或不妥,敗訴方應(yīng)當(dāng)選擇自覺(jué)履行裁決義務(wù)。因?yàn)樵陂L(zhǎng)期的商事活動(dòng)中,誰(shuí)也不敢保證自己只能作勝方而不會(huì)作敗方,或者相反,只會(huì)作敗方而不會(huì)作勝方。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看守信才是最佳選擇。
如果裁決確有不公或不妥之處,當(dāng)然敗訴方?jīng)]有理由不對(duì)裁決提出異議。與勝訴方申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)管轄法院的多選性相比,敗訴方申請(qǐng)撤銷或不予執(zhí)行裁決的管轄法院可選余地則要小得多了。一般情況下,只能向裁決作出地法院申請(qǐng)。特殊情況,才可能向適用法律國(guó)法院申請(qǐng)。例如印度就曾經(jīng)公開(kāi)宣稱,不論仲裁在何處進(jìn)行,裁決在何處作出,只要適用了印度的法律,此裁決便都屬于印度的國(guó)內(nèi)裁決,撤銷之申請(qǐng)只能向印度遞交,按印度法律進(jìn)行裁定。
管轄法院確定之后,搜集撤銷理由就是最重要的事情了。理由是否充分,列舉是否得當(dāng)對(duì)于能否撤銷都是至關(guān)重要的。從程序上說(shuō),申請(qǐng)是向法院提出的,法官是以法斷案的,能不能撤銷,法官依的是法律而不是申請(qǐng)書(shū)。所以,不論當(dāng)事人有多少條自認(rèn)的理由,最終都要看能不能向法律的有關(guān)條文上靠。靠得上的理由才是真理由,靠不上的理由,都是無(wú)用的。比如,僅“沒(méi)有仲裁協(xié)議”這條就可以把全部仲裁;再如,僅“仲裁處理了不是提交仲裁的條款所考慮的或不是其范圍以內(nèi)的爭(zhēng)議”,也可以把裁決。當(dāng)然“靠”是要證據(jù)的,靠上了,就有勝訴的希望,靠不上勝訴的希望就非常渺茫。在實(shí)踐中,有經(jīng)驗(yàn)證明,在自覺(jué)履行義務(wù)的前提下,不是不可以與勝訴方再討價(jià)還價(jià)的。你可以明示勝訴方,如果能再讓一步,我就可以一次性盡到全部義務(wù)。如果不讓步,勝訴方就要花代價(jià)去申請(qǐng)執(zhí)行,而且還要冒裁決被撤訴的風(fēng)險(xiǎn)。用這種方法可輕易減少一些損失。
四、關(guān)于一方撤銷后另一方還可以繼續(xù)執(zhí)行的原因問(wèn)題
這種情況在國(guó)際商事仲裁實(shí)踐中并不鮮見(jiàn),所以值得研究并注意防范。當(dāng)有管轄權(quán)的法院當(dāng)真找上門(mén)來(lái)要求強(qiáng)制執(zhí)行時(shí),你從另一方法院申請(qǐng)得到的“撤銷裁決”之裁定是完全幫不上忙的。為什么會(huì)出現(xiàn)這種情況呢?最簡(jiǎn)單的答案是作出撤銷決定的法院和作出強(qiáng)制執(zhí)行決定的法院是兩個(gè)不同國(guó)家的法院。他們之間互不隸屬,各自適用本國(guó)的法律,各國(guó)法律不同,所以出現(xiàn)了截然對(duì)立的兩種作法。
撤銷裁決,從客觀上分析,可以認(rèn)為存在著可依法撤銷的情形,撤銷是法院依法辦事;從主觀方面分析,也不排除法院是為了維護(hù)敗訴方的利益。例如,敗訴方正是作出撤銷裁決的法院國(guó)之國(guó)民,保護(hù)袒護(hù)本國(guó)公民不能認(rèn)為是一種過(guò)錯(cuò)。假如中國(guó)公民在中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)作的國(guó)際商事仲裁裁決中敗訴,而對(duì)方是一個(gè)與中國(guó)不太友好的國(guó)家公民時(shí),中國(guó)公民向中國(guó)法院請(qǐng)求撤銷裁決,很可能會(huì)獲得同情和支持。法院要找到一條可以撤銷的理由肯定不是一件困難之事。例如:“有損社會(huì)公共利益”就是個(gè)很好的借口。而實(shí)際上,我國(guó)各地方法院也確實(shí)這樣做過(guò),且不止一地一次。所以最高人民法院才決定出臺(tái)一個(gè)“內(nèi)部報(bào)告制度”。該制度規(guī)定,凡一方當(dāng)事人向中國(guó)法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)商事仲裁裁決,如果人民法院認(rèn)為申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)商事仲裁裁決不符合中國(guó)參加的國(guó)際公約的規(guī)定或不符合互惠原則的,在裁定拒絕承認(rèn)和執(zhí)行前,必經(jīng)報(bào)請(qǐng)所屬高級(jí)人民法院進(jìn)行審查;如果高級(jí)人民法院同意拒絕承認(rèn)和執(zhí)行,應(yīng)將其審查意見(jiàn)報(bào)最高人民法院,待最高人民法院答復(fù)后方可拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。這等于說(shuō),要承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)裁決,找到誰(shuí)誰(shuí)都可以自主決定,要拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)裁決,哪級(jí)人民法院都無(wú)權(quán)決定,只有最高人民法院才有權(quán)決定,比死刑復(fù)核管得還嚴(yán)。這樣做,好處當(dāng)然是很明顯的:防止地方各級(jí)法院輕易拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)的裁決,有利于維護(hù)中國(guó)的國(guó)際聲譽(yù),同時(shí)也有利于中國(guó)的勝訴方將來(lái)申請(qǐng)外國(guó)法院承認(rèn)和執(zhí)行時(shí)獲得友好回報(bào)。但壞處也是明顯的:(1)與法理相悖,如此一來(lái)地方法院還有還無(wú)獨(dú)立審判權(quán)就成了疑問(wèn);(2)不合理地剝奪了地方法院的審判權(quán)。地方法院可以判處被告死刑,卻無(wú)權(quán)裁定拒絕承認(rèn)和執(zhí)行一件國(guó)仲裁裁決,豈不令人費(fèi)解?
在裁決已被仲裁地國(guó)法院或法律適用國(guó)法院撤銷之后,執(zhí)行地國(guó)法院仍然堅(jiān)持要強(qiáng)制執(zhí)行,只能解釋為替勝訴方負(fù)責(zé)或維護(hù)勝訴方的利益。勝訴方如果與執(zhí)行地法院沒(méi)有一定的關(guān)系,法院可能不會(huì)冒險(xiǎn)去這樣做的。具最大的可能是勝訴方是執(zhí)行地國(guó)的公民。當(dāng)然這樣做要想獲得成功,得有一個(gè)提前條件,被申請(qǐng)人有可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)在執(zhí)行地國(guó),否則便無(wú)成功的可能性。因?yàn)橐粐?guó)法院不可能跑到別國(guó)去“執(zhí)行”一件國(guó)際商事仲裁裁決。
參考文獻(xiàn):
[1]中華人民共和國(guó)仲裁法[M].北京:中國(guó)法制出版社,1997.
[2]中華人民共和國(guó)民事訴訟法[M].北京:法律出版社,1996.
[3]中華人民共和國(guó)合同法[M].北京:中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社,2000.
[7][英]艾倫·雷德芬,馬丁·亨特.國(guó)際商事仲裁法律與實(shí)踐[M].北京大學(xué)出版社,2005.
[5]謝石松.商事仲裁法學(xué)[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2003.
[6]趙秀文.國(guó)際商事仲裁法[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2007.
[7]顧國(guó)增,宋艷芬.商事仲裁審判——典型案例分析與實(shí)務(wù)[M].北京:群眾出版社,2005.
[8]劉曉紅.國(guó)際商事仲裁協(xié)議的法理與實(shí)證[M].北京:商務(wù)印書(shū)館,2005.
在法治社會(huì)，司法是社會(huì)正義的最后一道防線，而執(zhí)行是司法的最后救濟(jì)程序，執(zhí)行工作的重要性日益突出。而執(zhí)行立案審查是決定一個(gè)申請(qǐng)執(zhí)行案件能否進(jìn)入執(zhí)行程序的關(guān)鍵，對(duì)維護(hù)法律的權(quán)威、保障申請(qǐng)執(zhí)行人的合法權(quán)益至關(guān)重要，也是人民群眾和社會(huì)各界關(guān)注的焦點(diǎn)。隨著司法改革的推進(jìn)，執(zhí)行立案的規(guī)范化管理也提上了執(zhí)行難源頭治理的議事日程，本文以執(zhí)行立案環(huán)節(jié)的相關(guān)問(wèn)題為研析基點(diǎn)進(jìn)行探討，希冀優(yōu)化立案資源，形成法院內(nèi)部解決執(zhí)行難問(wèn)題的合力。
一、執(zhí)行立案的實(shí)務(wù)規(guī)定
（一）執(zhí)行立案的釋義
申請(qǐng)執(zhí)行，是指義務(wù)方未按期履行生效法律文書(shū)所確定的義務(wù)時(shí)，實(shí)體權(quán)利人向人民法院請(qǐng)求強(qiáng)制執(zhí)行的行為。由申請(qǐng)執(zhí)行引發(fā)出的執(zhí)行程序是訴訟程序的最后階段，只有依法、及時(shí)、正確的立案受理并完成執(zhí)行工作，才能使訴訟糾紛得到最終解決。
申請(qǐng)執(zhí)行是當(dāng)事人的一項(xiàng)重要訴訟權(quán)利，是當(dāng)事人訴權(quán)在執(zhí)行程序的體現(xiàn)。根據(jù)法律規(guī)定，執(zhí)行啟動(dòng)主要有兩種，即審判員移送執(zhí)行和申請(qǐng)人申請(qǐng)執(zhí)行。
（二）執(zhí)行立案的標(biāo)準(zhǔn)
1、執(zhí)行依據(jù)，申請(qǐng)執(zhí)行的法律文書(shū)包括人民法院民事、行政判決、裁定書(shū)、調(diào)解書(shū)，民事制裁決定、支付令，以及刑事附帶民事判決、裁定、調(diào)解書(shū)以及我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁裁決和調(diào)解書(shū)，公證債權(quán)文書(shū)等；
2、生效法律文書(shū)已經(jīng)生效；
3、主體適格，申請(qǐng)執(zhí)行人是生效法律文書(shū)確定的權(quán)利人或其繼承人、權(quán)利承受人；
4、法定期限內(nèi)提出申請(qǐng)，申請(qǐng)執(zhí)行的期間為兩年，期間從法律文書(shū)規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書(shū)規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計(jì)算；
5、申請(qǐng)執(zhí)行的法律文書(shū)有給付內(nèi)容，且執(zhí)行標(biāo)的和被執(zhí)行人明確無(wú)異議；
6、義務(wù)人在生效法律文書(shū)規(guī)定的期限內(nèi)未履行義務(wù)；
7、屬于受理執(zhí)行申請(qǐng)的人民法院管轄。
二、執(zhí)行立案的運(yùn)行流程
（一）執(zhí)行立案應(yīng)遞交的材料
1、執(zhí)行申請(qǐng)書(shū)。執(zhí)行申請(qǐng)書(shū)應(yīng)寫(xiě)明申請(qǐng)執(zhí)行的理由、事項(xiàng)（包括具體行為，金錢(qián)標(biāo)的含本金、利息、訴訟費(fèi)、保全費(fèi)等），以及申請(qǐng)人基本住址、聯(lián)系信息，并加蓋印章或簽名，涉外當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的應(yīng)當(dāng)提交附有中文譯本的執(zhí)行申請(qǐng)書(shū)。書(shū)寫(xiě)申請(qǐng)執(zhí)行書(shū)確有困難的，可以口頭申請(qǐng)，由人民法院記入筆錄，向申請(qǐng)執(zhí)行人宣讀，申請(qǐng)執(zhí)行人確認(rèn)無(wú)誤后，應(yīng)當(dāng)簽名或者蓋章。
2、被執(zhí)行人信息表。對(duì)被執(zhí)行人情況應(yīng)該作詳細(xì)的描述，盡量提供被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)線索清單及被執(zhí)行人住址、家庭情況、工作單位、聯(lián)系方式等材料。
3、財(cái)產(chǎn)保全材料。如有財(cái)產(chǎn)保全、缺席判決等特殊情況須予以注明，附保全裁定、清單、保全筆錄、送達(dá)情況，以便執(zhí)行人員能準(zhǔn)確、及時(shí)地找到被執(zhí)行人住處，快速開(kāi)展執(zhí)行工作。
4、生效法律文書(shū)正本或復(fù)印件和注明生效具體日期的法律文書(shū)生效證明。
5、申請(qǐng)執(zhí)行人的身份證明。公民個(gè)人申請(qǐng)的，應(yīng)當(dāng)提交居民身份證復(fù)印件；法人申請(qǐng)的，應(yīng)當(dāng)提交法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本和法定代表人身份證明；其他組織申請(qǐng)的，應(yīng)當(dāng)提交營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本和主要負(fù)責(zé)人身份證明；申請(qǐng)執(zhí)行人涉外、涉港澳臺(tái)的，須提供經(jīng)公證、認(rèn)證材料。
6、委托手續(xù)。執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)向法院提交經(jīng)委托人簽字或蓋章的授權(quán)委托書(shū)，寫(xiě)明委托事項(xiàng)和人的權(quán)限。委托人代為放棄、變更民事權(quán)利，代為進(jìn)行執(zhí)行和解，或代為收取執(zhí)行款項(xiàng)的，應(yīng)當(dāng)有委托人的特別授權(quán)，律師應(yīng)提交其所在律師事務(wù)所介紹函，公民的應(yīng)提交基層組織的推薦信、法定的，應(yīng)提交戶籍手續(xù)。
7、繼承人或者權(quán)利承受人申請(qǐng)執(zhí)行的，還應(yīng)當(dāng)提交繼承或者承受權(quán)利的證明材料；
8、受申請(qǐng)法院有權(quán)管轄的證據(jù)材料或事實(shí)依據(jù)。
9、其他申請(qǐng)執(zhí)行補(bǔ)充手續(xù)。
（二）執(zhí)行立案流程中應(yīng)注意的問(wèn)題
1、執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)。生效法律文書(shū)兌現(xiàn)程度受被執(zhí)行人實(shí)際履行能力及民商事活動(dòng)固有風(fēng)險(xiǎn)大小等客觀因素的影響，申請(qǐng)執(zhí)行人應(yīng)有充分的認(rèn)識(shí)，并承擔(dān)執(zhí)行不能的風(fēng)險(xiǎn)。立案人員在執(zhí)行立案初始階段向申請(qǐng)人及時(shí)送達(dá)執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)告知書(shū)。針對(duì)當(dāng)事人訴訟執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)不強(qiáng)、法律知識(shí)缺乏的客觀實(shí)際，主動(dòng)告知執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)的條款，引導(dǎo)當(dāng)事人及時(shí)提供財(cái)產(chǎn)線索，有效控制財(cái)產(chǎn)，保障后續(xù)有可能執(zhí)行的案件有序進(jìn)行。
2、案件流轉(zhuǎn)。立案庭對(duì)生效法律文書(shū)依法進(jìn)行審查，對(duì)符合執(zhí)行立案條件的，應(yīng)當(dāng)作出準(zhǔn)予執(zhí)行的裁定；不符合條件的，應(yīng)當(dāng)作出不予執(zhí)行的裁定，裁定書(shū)應(yīng)載明不予立案的法律依據(jù)和理由。執(zhí)行案件立案后，立案庭應(yīng)當(dāng)將案件輸入信息管理系統(tǒng)，進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，并及時(shí)移送執(zhí)行局，完備移送接收手續(xù)。
3、恢復(fù)執(zhí)行。案件符合恢復(fù)執(zhí)行客觀條件的，申請(qǐng)人應(yīng)提交原承辦法官及執(zhí)行局負(fù)責(zé)人簽名同意恢復(fù)執(zhí)行的意見(jiàn)，并提供新的執(zhí)行線索，杜絕恢復(fù)執(zhí)行的隨意性。對(duì)于恢復(fù)執(zhí)行案件應(yīng)當(dāng)建立嚴(yán)
格的書(shū)面申請(qǐng)、執(zhí)行局審查、書(shū)面答復(fù)三步式的恢復(fù)執(zhí)行程序，以減少當(dāng)事人訟累，遏制執(zhí)行程序反復(fù)恢復(fù)的惡性循環(huán)。即時(shí)采取強(qiáng)制措施的，事后按照規(guī)定補(bǔ)辦恢復(fù)執(zhí)行手續(xù)。申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)恢復(fù)執(zhí)行啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)異議的，必要情況下可以舉行執(zhí)行聽(tīng)證會(huì)。
4、委托、指定執(zhí)行案件。立案后應(yīng)將委托函及時(shí)寄回委托法院，對(duì)手續(xù)、資料不全的，應(yīng)及時(shí)要求補(bǔ)辦，但不得據(jù)此拒絕接受委托或指定。杜絕狹隘的地方保護(hù)主義，而對(duì)符合立案條件的案件推遲立案或不立案。
5、執(zhí)行立案公開(kāi)。將立案情況、承辦人聯(lián)系方式、執(zhí)行款帳戶、當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)、監(jiān)督舉報(bào)電話等以書(shū)面、短信等方式告知當(dāng)事人。
6、網(wǎng)上立案。帶有信息化和便民優(yōu)點(diǎn)的執(zhí)行案件網(wǎng)上直接立案服務(wù)。申請(qǐng)執(zhí)行的當(dāng)事人在網(wǎng)站主頁(yè)填寫(xiě)基本信息、上傳申請(qǐng)執(zhí)行材料的電子文檔，提交立案申請(qǐng)。立案人員當(dāng)場(chǎng)進(jìn)行審核，并通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)及時(shí)告知當(dāng)事人受理結(jié)果，對(duì)未通過(guò)審核的案件作出詳細(xì)的說(shuō)明，并告知當(dāng)事人需要補(bǔ)充的材料。
三、執(zhí)行立案的存在問(wèn)題和完善路徑
（一）執(zhí)行立案的實(shí)務(wù)問(wèn)題
1、協(xié)作配合意識(shí)薄弱。法院內(nèi)部在立審執(zhí)兼顧的理念樹(shù)立、程序?qū)印C(jī)制協(xié)調(diào)等方面依然存在較多的問(wèn)題。立執(zhí)分離，各自為戰(zhàn)、部門(mén)本位主義現(xiàn)象嚴(yán)重，未能樹(shù)立大局觀念和整體意識(shí)，機(jī)械立案在立案伊始便為之后的執(zhí)行程序埋下隱患。從實(shí)踐看，集中表現(xiàn)為立案審查不嚴(yán)格，案件信息不詳實(shí)，風(fēng)險(xiǎn)告知不充分，法律釋明不主動(dòng)，程序指導(dǎo)不充分等，致使申請(qǐng)人在權(quán)利不能實(shí)現(xiàn)時(shí)歸咎于法院，造成執(zhí)行負(fù)面輿情。
2、生效法律文書(shū)審查不嚴(yán)。判決的執(zhí)行只適用于給付判決，確認(rèn)判決及形成判決均無(wú)執(zhí)行力，如法院判決合同無(wú)效或有效，就不具有執(zhí)行力。這類案件經(jīng)立案進(jìn)入執(zhí)行程序后，使案件久拖不結(jié)，法院"積案"重重，案件出現(xiàn)瑕疵則相互推諉，法院內(nèi)部產(chǎn)生矛盾，當(dāng)事人對(duì)法院執(zhí)行工作有誤解，產(chǎn)生不滿情緒，執(zhí)行立案審查沒(méi)有發(fā)揮應(yīng)有的作用。
3、對(duì)當(dāng)事人信息審查不嚴(yán)格。由于對(duì)當(dāng)事人之間的身份職業(yè)、通訊住址、財(cái)產(chǎn)情況、關(guān)聯(lián)案件的信息沒(méi)有詳細(xì)的把關(guān)審查，常常導(dǎo)致執(zhí)行部門(mén)花費(fèi)較大的精力獲取上述信息。而這些信息的獲取在立案時(shí)只需簡(jiǎn)單要求當(dāng)事人及時(shí)補(bǔ)充即可，進(jìn)而影響了審判和執(zhí)行的效率和效果。案件信息的缺乏對(duì)于執(zhí)行思路、結(jié)果也會(huì)產(chǎn)生一定的影響。比如對(duì)當(dāng)事人的職業(yè)情況的了解往往有助于案件的化解，當(dāng)事人的聯(lián)系方式有助于提高法律文書(shū)送達(dá)的效率，財(cái)產(chǎn)信息有利于法院采取財(cái)產(chǎn)保全措施進(jìn)而有助于審判和執(zhí)行。關(guān)聯(lián)案件信息有助于法官向當(dāng)事人釋明執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)，減少懷疑和等問(wèn)題。
4、未強(qiáng)化申請(qǐng)執(zhí)行人的舉證責(zé)任。被執(zhí)行人究竟有無(wú)執(zhí)行能力，因?yàn)殛P(guān)系到申請(qǐng)人切身利益，所以申請(qǐng)人會(huì)最大限度的關(guān)注和搜索。但目前執(zhí)行立案時(shí)，一般不去審查申請(qǐng)人是否提供被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況，也不去明確申請(qǐng)執(zhí)行人的舉證責(zé)任，導(dǎo)致法院耗費(fèi)大量資源去查控被執(zhí)行人的下落和財(cái)產(chǎn)現(xiàn)狀，忽視了申請(qǐng)執(zhí)行人的配合價(jià)值，客觀上降低了辦案效率。
（二）完善執(zhí)行立案環(huán)節(jié)
立案審查是決定人民法院對(duì)該案件是否強(qiáng)制執(zhí)行的前提，因此，立案庭在提高立案質(zhì)量、依法立案的同時(shí)，應(yīng)加強(qiáng)與執(zhí)行局的工作聯(lián)系和溝通，使人民法院執(zhí)行工作協(xié)調(diào)、順利開(kāi)展。
1、構(gòu)建立案執(zhí)行聯(lián)動(dòng)機(jī)制。立執(zhí)聯(lián)動(dòng)機(jī)制對(duì)有限的司法資源進(jìn)行整合利用，相互間并不干預(yù)實(shí)體上的操作，是在秉承司法公正的前提下對(duì)司法效率追求的司法工作機(jī)制。積極建立立案、執(zhí)行協(xié)作配合模式，不斷完善監(jiān)督管理，充分做好財(cái)產(chǎn)舉證引導(dǎo)調(diào)查工作，法院內(nèi)部厘清職責(zé)、分工協(xié)助、互相配合，確保有效銜接。按照立執(zhí)聯(lián)動(dòng)實(shí)施考評(píng)辦法對(duì)部門(mén)、干警進(jìn)行考評(píng)，加強(qiáng)監(jiān)督管理和獎(jiǎng)勵(lì)力度，避免相互推諉導(dǎo)致工作脫節(jié)，以利于執(zhí)行工作的開(kāi)展為制度導(dǎo)向，做到立執(zhí)兼顧。
2、探索建立立執(zhí)聯(lián)席會(huì)議制度。聯(lián)席會(huì)議制度為各方提供交流溝通的平臺(tái)，促進(jìn)部門(mén)間加強(qiáng)對(duì)話合作。建立執(zhí)行機(jī)構(gòu)與立案部門(mén)分管院領(lǐng)導(dǎo)協(xié)調(diào)機(jī)制，通過(guò)定期和不定期召開(kāi)立案、執(zhí)行等部門(mén)負(fù)責(zé)人聯(lián)席會(huì)議，加強(qiáng)部門(mén)之間的信息對(duì)接，統(tǒng)一做法，減少分歧，實(shí)現(xiàn)立案執(zhí)行的良性聯(lián)動(dòng)和發(fā)展。聯(lián)席會(huì)議就重大、疑難及特殊案件，還應(yīng)適時(shí)召開(kāi)個(gè)案、系列案件協(xié)調(diào)會(huì)，共同磋商，研究處理方案，重大問(wèn)題由院長(zhǎng)主持協(xié)調(diào)。
請(qǐng)考生按規(guī)定用筆將所有試題的答案涂、寫(xiě)在答題紙上。
選擇題部分
注意事項(xiàng)：
1.答題前，考生務(wù)必將自己的考試課程名稱、姓名、準(zhǔn)考證號(hào)用黑色字跡的簽字筆或鋼筆填寫(xiě)在答題紙規(guī)定的位置上。
2.每小題選出答案后，用2B鉛筆把答題紙上對(duì)應(yīng)題目的答案標(biāo)號(hào)涂黑。如需改動(dòng)，用橡皮擦干凈后，再選涂其他答案標(biāo)號(hào)。不能答在試題卷上。
一、單項(xiàng)選擇題（本大題共15小題，每小題2分，共30分）
在每小題列出的四個(gè)備選項(xiàng)中只有一個(gè)是符合題目要求的，請(qǐng)將其選出并將“答題紙”的相應(yīng)代碼涂黑。錯(cuò)涂、多涂或未涂均無(wú)分。來(lái)自大學(xué)生自考教育中心網(wǎng)
1.法律文書(shū)的語(yǔ)體風(fēng)格屬于
A.記敘文語(yǔ)體 B.說(shuō)明文語(yǔ)體
C.公文語(yǔ)體 D.議論文語(yǔ)體
2.第一審刑事判決書(shū)的判決結(jié)果，宣告無(wú)罪的應(yīng)當(dāng)表述為
A.宣告被告人XXX無(wú)罪 B.被告人XXX無(wú)罪
C.判決被告人XXX無(wú)罪 D.宣告XXX無(wú)罪釋放
3.人民檢察院制作的起訴書(shū)將單位犯罪的當(dāng)事人稱為
A.被告人XXXX（單位名稱） B.嫌疑人XXXX（單位名稱）
C.犯罪嫌疑人XXXX（單位名稱） D.罪犯XXXX（單位名稱）
4.當(dāng)事人在合同履行過(guò)程中產(chǎn)生爭(zhēng)議，依法向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁的文書(shū)是
A.仲裁協(xié)議書(shū) B.仲裁申請(qǐng)書(shū)
C.仲裁答辯書(shū) D.仲裁調(diào)解書(shū)
5.北京市西城區(qū)人民法院2012年立案的第10號(hào)刑事案件，該案判決書(shū)的案號(hào)為
A.(2012)西刑初字第10號(hào) B.西刑字(2012)第10號(hào)
C.(2012)西初字第10號(hào) D.西初字(2012)第10號(hào)
6.第二審行政判決書(shū)的理由部分，首先應(yīng)當(dāng)寫(xiě)明維持或者改判的
A.依據(jù) B.理由
C.證據(jù) D.事實(shí)
7.公訴意見(jiàn)書(shū)在論證部分結(jié)束后，應(yīng)歸納概括闡明人民檢察院對(duì)本案被告人依法
A.提起公訴的依據(jù) B.處罰的理由
C.定罪量刑的意見(jiàn) D.判決的根據(jù)
8.公安機(jī)關(guān)需要逮捕犯罪嫌疑人時(shí)，應(yīng)當(dāng)制作
A.拘留證 B.逮捕決定書(shū)
C.批準(zhǔn)逮捕決定書(shū) D.提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕書(shū)
9.在民事訴訟中，人民法院準(zhǔn)予當(dāng)事人撤訴時(shí)制作和使用的文書(shū)是
A.民事判決書(shū) B.民事裁定書(shū)
C.民事決定書(shū) D.民事調(diào)解書(shū)
10.當(dāng)事人請(qǐng)求公證機(jī)構(gòu)對(duì)一定的法律行為、法律事實(shí)或有法律意義的文書(shū)予以公證的文書(shū)是
A.提請(qǐng)公證書(shū) B.公證請(qǐng)求書(shū)
C.請(qǐng)求公證書(shū) D.公證申請(qǐng)書(shū)
11.在現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄的尾部，需要簽名或者蓋章的人員包括
A.勘查人、鑒定人和記錄人 B.指揮人、見(jiàn)證人和記錄人
C.鑒定人、記錄人和指揮人 D.勘查人、指揮人、見(jiàn)證人和記錄人
12.法律文書(shū)對(duì)語(yǔ)言的運(yùn)用有很高的要求，必須做到
A.準(zhǔn)確、樸實(shí)、莊重、形象 B.精煉、生動(dòng)、樸實(shí)
C.準(zhǔn)確、精煉、樸實(shí)、莊重 D.準(zhǔn)確、樸實(shí)、簡(jiǎn)要
13.人民法院通過(guò)調(diào)解的方式處理民商事案件，根據(jù)雙方當(dāng)事人自愿、合法達(dá)成的協(xié)議所制作的具有法律效力的文書(shū)是
A.民事調(diào)解書(shū) B.民事決定書(shū)
C.民事裁定書(shū) D.民事判決書(shū)
14.通緝令的機(jī)關(guān)必須是
A.縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān) B.縣級(jí)以上檢察機(jī)關(guān)
C.省級(jí)以上公安機(jī)關(guān) D.省級(jí)以上檢察機(jī)關(guān)
15.第二審行政判決書(shū)中，對(duì)駁回上訴，維持原判的案件，訴訟費(fèi)用應(yīng)由
A.被告承擔(dān) B.被上訴人承擔(dān) C.原告承擔(dān) D.上訴人承擔(dān) 非選擇題部分
注意事項(xiàng)：
用黑色字跡的簽字筆或鋼筆將答案寫(xiě)在答題紙上，不能答在試題卷上。 二、簡(jiǎn)答題（本大題共5小題，每小題5分，共25分）
16.制作提請(qǐng)復(fù)核意見(jiàn)書(shū)的案件應(yīng)具備哪些條件？
17.簡(jiǎn)述再審刑事判決書(shū)中事實(shí)部分應(yīng)當(dāng)寫(xiě)明的內(nèi)容。
18.法律文書(shū)闡述理由有哪些具體要求？
19.現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄正文部分中勘查過(guò)程主要應(yīng)寫(xiě)明哪些內(nèi)容？ 20.什么是仲裁保全措施申請(qǐng)書(shū)？ 三、寫(xiě)作主題（本大題30分）
21.根據(jù)下列案情材料，按照《法律文書(shū)寫(xiě)作》教材中的要求，擬寫(xiě)一份民事上訴狀。 梁東與李蘭經(jīng)人介紹相識(shí)，20XX年3月15日登記結(jié)婚，雙方結(jié)婚后未共同生育子女。婚后兩人經(jīng)常為家庭瑣事發(fā)生爭(zhēng)吵，導(dǎo)致夫妻感情破裂。20XX年11月6日，梁東向XX省XX市XX區(qū)人民法院提起訴訟，訴訟請(qǐng)求如下：一、請(qǐng)求法院判決與李蘭離婚；二、依法
平均分割夫妻共有財(cái)產(chǎn)；三、購(gòu)車所欠的15萬(wàn)元債務(wù)由原被告共同承擔(dān)。李蘭答辯稱：一、同意離婚；二、XX小區(qū)一套住房是20XX年以自己的名義購(gòu)買(mǎi)，屬婚前財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)歸自己所有；三、同意平均分割夫妻共有財(cái)產(chǎn)；四、否認(rèn)購(gòu)車欠債一事。
XX區(qū)人民法院依法組成合議庭，公開(kāi)審理了梁東訴李蘭離婚一案。開(kāi)庭當(dāng)日，被告李蘭經(jīng)合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，法院對(duì)案件缺席審判。經(jīng)審理查明：原被告在夫妻關(guān)系存續(xù)期間共同購(gòu)買(mǎi)了XX開(kāi)發(fā)區(qū)的住房一套、別克轎車一輛、手提電腦一部、數(shù)碼相機(jī)一臺(tái)，以上財(cái)產(chǎn)屬夫妻共有，雙方無(wú)爭(zhēng)議。原告提出購(gòu)車欠債15萬(wàn)元，未提交證據(jù)證明，被告持有異議，法院不予支持。XX小區(qū)的住房雖然在20XX年由被告以個(gè)人名義購(gòu)買(mǎi)，但法院通過(guò)依法調(diào)取原被告繳納房款的銀行賬單，以及售房單位出具的發(fā)票，證明購(gòu)房款總計(jì)50萬(wàn)元，其中40萬(wàn)元系原、被告共同支付，被告繳納的房款僅為10萬(wàn)元，因此認(rèn)定該房屋為夫妻共有財(cái)產(chǎn)。為此，20XX年XX月XX日人民法院以(20XX)X民初字第XX號(hào)民事判決，判決如下：一、準(zhǔn)予原告梁東與被告李蘭離婚；二、共同財(cái)產(chǎn)分割：XX開(kāi)發(fā)區(qū)的住房、別克轎車一輛、手提電腦一部歸原告梁東所有；XX小區(qū)的住房、數(shù)碼相機(jī)一臺(tái)歸被告李蘭所有。 李蘭不服一審法院判決，提出自己未到庭參加訴訟，是因?yàn)閷?duì)傳票的真實(shí)性有質(zhì)疑，一審法院對(duì)離婚案件缺席審判不符合法律規(guī)定。購(gòu)買(mǎi)XX小區(qū)住房的房款，其中40萬(wàn)元是自己先將錢(qián)打入梁東的信用卡，委托梁東交房款，這套住房是自己的婚前財(cái)產(chǎn)，一審法院判決認(rèn)定屬夫妻共有財(cái)產(chǎn)是錯(cuò)誤的。為此，李蘭向XX省XX市中級(jí)人民法院提出上訴，上訴請(qǐng)求是：一、依法糾正一審法院缺席審判的錯(cuò)誤；二、確定XX小區(qū)住房屬于婚前財(cái)產(chǎn)歸自己所有；三、依法平均分割其他共有財(cái)產(chǎn)。
梁東：男，35歲，XX省XX市人，漢族，XX省XX市機(jī)關(guān)管理處干部，住XX市XX開(kāi)發(fā)區(qū)5棟3單元12室。
李蘭：女，31歲，XX省XX市人，漢族，無(wú)業(yè)，住XX市XX小區(qū)13棟1單元7室。 附： 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十四條規(guī)定：當(dāng)事人不服地方人民法院第一審判決的，有權(quán)在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向上一級(jí)人民法院提起上訴。 當(dāng)事人不服地方人民法院第一審裁定的，有權(quán)在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級(jí)人民法院提起上訴。
四、寫(xiě)作輔題（本大題15分）
22.根據(jù)下列案情材料，按照《法律文書(shū)寫(xiě)作》教材中的要求，擬寫(xiě)提請(qǐng)減刑建議書(shū)的正文部分。
王強(qiáng)是轉(zhuǎn)業(yè)軍人，26歲即擔(dān)任XX市汽車制造工業(yè)公司下屬分廠廠長(zhǎng)。擔(dān)任廠長(zhǎng)初期，王強(qiáng)工作努力，業(yè)績(jī)突出，使瀕臨倒閉的工廠起死回生。后來(lái)王強(qiáng)見(jiàn)自己培養(yǎng)出來(lái)的干部下海經(jīng)商，每月收入幾萬(wàn)元，而自己月收入僅千元，逐漸心理失衡，開(kāi)始追求物質(zhì)生活，認(rèn)為別人有的，自己也要有。之后，王強(qiáng)伙同他人偷盜工廠生產(chǎn)的汽車配件進(jìn)行銷售從中牟利。20XX年X月XX日被XX市公安機(jī)關(guān)逮捕歸案，后被判刑入監(jiān)改造。 入監(jiān)改造初期，王強(qiáng)情緒比較消沉，思想壓力較大。監(jiān)獄干警對(duì)王強(qiáng)有針對(duì)性地進(jìn)行思想教育，建議王強(qiáng)發(fā)揮自己的專長(zhǎng)搞一些技術(shù)改造與發(fā)明。經(jīng)過(guò)教育，王強(qiáng)逐漸轉(zhuǎn)變認(rèn)識(shí)，
在監(jiān)獄干警的鼓勵(lì)支持下，王強(qiáng)刻苦鉆研，設(shè)計(jì)發(fā)明了“微型充氣浮筒”，即將廢棄“易拉罐”在封口處裝一塊特制的單向閥板，充填二氧化碳?xì)怏w，可替代水箱浮球或漂浮物使用，并獲得了專利。之后，王強(qiáng)又發(fā)明了便于追捕逃犯的“便攜式釘子路障”、火災(zāi)發(fā)生時(shí)使用的“溫控滅火器”、防止被風(fēng)刮倒的“風(fēng)標(biāo)式廣告牌”、“壓柄式節(jié)水龍頭”等。2008年北京奧運(yùn)會(huì)召開(kāi)前，王強(qiáng)還發(fā)明了“自動(dòng)旋轉(zhuǎn)頒獎(jiǎng)臺(tái)”。監(jiān)獄認(rèn)為，王強(qiáng)在服刑改造期間有多項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造，依法建議對(duì)王強(qiáng)予以減刑。為此，制作了編號(hào)為(20XX)X字第X號(hào)提請(qǐng)減刑建議書(shū)，并移送罪犯王強(qiáng)卷宗材料共X卷XX頁(yè)。
附：
1.《中華人民共和國(guó)刑法》第七十八條第一款規(guī)定：被判處管制、拘役、有期徒刑、無(wú)期徒刑的犯罪分子，在執(zhí)行期間，如果認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)的，或者有立功表現(xiàn)的，可以減刑；有下列重大立功表現(xiàn)之一的，應(yīng)當(dāng)減刑：
（一）阻止他人重大犯罪活動(dòng)的；
（二）檢舉監(jiān)獄內(nèi)外重大犯罪活動(dòng)，經(jīng)查證屬實(shí)的；
（三）有發(fā)明創(chuàng)造或者重大技術(shù)革新的；
（四）在日常生產(chǎn)、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然災(zāi)害或者排除重大事故中，有突出表現(xiàn)的；
（六）對(duì)國(guó)家和社會(huì)有其他重大貢獻(xiàn)的。
預(yù)計(jì)1個(gè)月內(nèi)審稿 省級(jí)期刊
武漢仲裁委員會(huì)(武漢國(guó)際仲裁中心);湖北省法學(xué)會(huì)仲裁法研究會(huì)主辦
預(yù)計(jì)1個(gè)月內(nèi)審稿 省級(jí)期刊
清華大學(xué)商法研究中心主辦
預(yù)計(jì)1個(gè)月內(nèi)審稿 部級(jí)期刊
中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)主辦
預(yù)計(jì)1個(gè)月內(nèi)審稿 部級(jí)期刊
中國(guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì);武漢大學(xué)國(guó)際法研究所主辦
預(yù)計(jì)1個(gè)月內(nèi)審稿 部級(jí)期刊
南大法學(xué)主辦
預(yù)計(jì)1個(gè)月內(nèi)審稿 部級(jí)期刊
中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì);中國(guó)國(guó)際商會(huì)仲裁研究所主辦
